Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Куча различных библиотек\пактов для сходных задач, зачастую никак не совместимые между собой.
А в порприетарном мире велосипедостроительство уже давно победили? В проприетарном и в виндовом мире их не меньше. Кроме того: "Ви так говорите, каг будто это что-то плохое".
Кстати, сколько там под .Net есть технологий для одного и того же? WinForms, WPF? А сколько фреймворков для юнит тестирования?
G>До сих пор в линуксе нету нормальной компонентной модели (как COM в винде), до сих пор везде велосипеды.
До D-Bus-а COM-у как раком до Москвы.
G>И самое смешное — конфиги. Каждая программа имеет свой формат и свой парсер.
Ну это результат доступности lex/yacc, кроме того, граматики там как правило почти идентичны.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, gandjustas, вы писали:
g>> Например библиотеки обработки изображений. S>Это которые называются imagemagick?
Ну ты еще погугли, несколько дестяков найдешь.
g>> Вот это ты приведи пример какие технологии в линуксе позволяют компонентно-ориентированное программрование наподобие COM? g>> Разве что полудохлый CORBA, и то на "стандрат" он не тянет. S>Я и под виндами то комом не пользовался... Ты вон даже лучше меня похожее знаешь.
g>> Вот именно. Стандарт имеет только xml. g>> option=value сразу же ставит много вопросов — допустимы ли пробелы, как задавать многострочные значения, а бинарные ... итп g>> option=value — велосипед по своей природе. S>
Ну вот тебе и ответить нечего. Видимо велосипдов в линуксе поболя будет.
А если посмотреть на все *nix семейство, то ситуация еще интереснее.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
g>> И самое смешное — конфиги. Каждая программа имеет свой формат и свой парсер. S>Формата всего два: xml и option=value. Причем второй намногочаще встречается. Исключения конечно есть, но они оправданы.
Ты бы еще сказал, что формат всего один — текстовый.
В xml-е-то какой формат?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
g>> Вот это ты приведи пример какие технологии в линуксе позволяют компонентно-ориентированное программрование наподобие COM? g>> Разве что полудохлый CORBA, и то на "стандрат" он не тянет. S>Я и под виндами то комом не пользовался... Ты вон даже лучше меня похожее знаешь.
Ну да. И 1С (к примеру) у которой COM под капотом тоже бухам не ставил никогда. На ум приходят слова:
Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают.
S> M> S> F> S>Нет. Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают. И ожидают от системы правильной реакции на их действия.
S> M> S> F> Слов нет просто. На это
уже забил?
S> M> S> Поясни каким образом это относится к тому что я сказал?
S> M> К тому, что программисты прекрасно понимают, как работают компьютеры. Это, как бы, их задача — понимать, как они работают. Да, они не знают низкоуровневые детали, но ты их не знаешь точно так же. То, что ты умеешь настраивать iptables, не делает тебя спецом в TCP/IP и прочих сетевых протоколах, о которых любой программист, который работает с этими протоколами, знает в десятки раз больше тебя. Ну и т.п.
S> Не совсем верно. Сетевой программер будет знать больше меня как работают сокеты и роут. Веб-программеры будут знать лучше меня как работает апач и пэхапэ. И так далее. Но веб-программер не будет знать тонкостей роутинга, а сетевик не будет знать тонкостей апача. И так далее. S> А вот админ обязан знать это все, хотя бы в общих чертах.
Угу. Про то, как ты это знаешь, мы уже наслушались в твоих постах про производительность
S> Более кратко: программеры спецы каждый в своей области, админы объединяют эти знания, теряя подробности.
Теперб вопрос. Объясни мне логическую цепочку, согласно которой, по-твоему, программисты не знают, как работает компьютер
S> M> S> Нет. Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают. И ожидают от системы правильной реакции на их действия.
S> M> Ты многократно подтверждал, что не имеешь ни малейшего представления, как работают копьютеры. Так что не надо ля-ля
S> Нет, уважаемый, я многократно подтверждал, что ты не имеешь собственного мнения и ориентируешься только на слова других людей, которых считаешь более умными.
Что не является правдой. А свои эпические сливы ты можешь сам почитать в своих же на любую тему про производительность
S> M> Ах, да. Чтобы два раза не вставать. Раскажи о том, как работает кэш второго уровня в процессорах Пентиум. А то я, сирый и убогий, не знаю.
S> И я не знаю. Это както опровергает тот факт, что "Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают. И ожидают от системы правильной реакции на их действия."? Я за себя гдето говорил? Я гдето упоминал что у меня есть некое "абсолютное знание"? S> Мне достаточно знать как эту инфу найти и знать что я ее могу прочитать и понять.
Ты почему-то считаешь, что программисты не способны эту же инфу найти. Более того, находят и рассказывают про нее жутко интересные вещи. Можешь поискать по форум у философия
S> M> С того места поподробней. Какие именно технологии МСа являются однодневками?
S> Visual Basic уже все забыли?
Которому было сколько? 20 лет?
S> А фокспро?
Которому было сколько? Больше 20 лет?
S> А то что дотнетовские версии не наследуют друг друга, а надо ставить целый зоопарк дотнетов на комп?
А то, что libc в линуксах часто несовместим со своими же минорными версиями тебя не смущает? А то, что программу, написаную для .net 1 можно спокойно скомпилировать для .net 3 тебя тоже не смущает?
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
g>>> Куча различных библиотек\пактов для сходных задач, зачастую никак не совместимые между собой. S>>Подробнее. G>Например библиотеки обработки изображений.
К примеру?
g>>> До сих пор в линуксе нету нормальной компонентной модели (как COM в винде), до сих пор везде велосипеды. S>>Например? G>Вот это ты приведи пример какие технологии в линуксе позволяют компонентно-ориентированное программрование наподобие COM?
DBUS, который сейчас стал стандартом для шин сообщений. И он НАМНОГО удобнее того, что есть в COMе.
G>Разве что полудохлый CORBA, и то на "стандрат" он не тянет.
Как раз CORBA — это международный стандарт, вообще-то.
S>>Формата всего два: xml и option=value. Причем второй намногочаще встречается. Исключения конечно есть, но они оправданы. G>Вот именно. Стандарт имеет только xml. G>option=value сразу же ставит много вопросов — допустимы ли пробелы, как задавать многострочные значения, а бинарные ... итп G>option=value — велосипед по своей природе.
В Линуксе есть augeas, который лёгким движением руки превращает почти любой конфиг в красивое DOM-дерево.
M>А то, что libc в линуксах часто несовместим со своими же минорными версиями тебя не смущает? А то, что программу, написаную для .net 1 можно спокойно скомпилировать для .net 3 тебя тоже не смущает?
Ну вот тут ты не совсем прав. Программу под net1 использующую WinForms, не так то просто пересобирать под net3.
Мы как то с нет1.1 переводили проэкты на нет2.0. Много чего переписывать пришлось.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Куча различных библиотек\пактов для сходных задач, зачастую никак не совместимые между собой.
DC>А в порприетарном мире велосипедостроительство уже давно победили? В проприетарном и в виндовом мире их не меньше. Кроме того: "Ви так говорите, каг будто это что-то плохое".
В проприетарном мире обычно вендоры проталкивают свои решения, которые со временем стандартизуются.
Например так было с FAT.
DC>Кстати, сколько там под .Net есть технологий для одного и того же? WinForms, WPF? А сколько фреймворков для юнит тестирования?
WinForms и WPF не для одного и того же. Хотя сходные задачи на них вполне можно решать.
G>>До сих пор в линуксе нету нормальной компонентной модели (как COM в винде), до сих пор везде велосипеды. DC>До D-Bus-а COM-у как раком до Москвы.
Ну и где этот DBus?
Кроме того DBus — не совсем компонентная модель, это больше похоже на реализацию SOA.
G>>И самое смешное — конфиги. Каждая программа имеет свой формат и свой парсер. DC>Ну это результат доступности lex/yacc, кроме того, граматики там как правило почти идентичны.
"как правило почти идентичны" — без комментариев.
Приветствую, Demandred, вы писали:
D> S>Чем проще реализация, тем больше клонов — это верно для любой оси. D> S>И зачастую функционал не одинавков, а похож.
D> Это велосипеды... D> Там только недоделки и глюки разные, а функционал почти идентичен
Примеры?
D> D>> А сколько из этих поделок доведены до нормального уровня качества? D> S>Я не знаю что ты считаешь "нормальным" уровнем качества. Меня например устраивает все. D> Для голодного негра и буханка хлеба лучшая еда в мире
Ты так и не сказал ничего про свое определение нормальности.
Я слушаю.
D> D>> S>Приведи примеры. А также погугли по кейвордам bugtrack, patch и diff D> D>> И что? Выводит кучу ссылок и ни одной по теме. D> S>Выводит кучу ссылок на багтраки к софту, в которых народ помогает решать баги. Что опровергает твое утверждение "...мнит себя гением и переписывает весь софт..." D> Хорошо, не все, но многие так делают.
Приведи примеры форкания активно развивающихся проектов с отзывчивыми авторами.
Форкаются лишь те проекты, которые забросили, либо авторы которых забивают на все претензии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
g>>>> Куча различных библиотек\пактов для сходных задач, зачастую никак не совместимые между собой. S>>>Подробнее. G>>Например библиотеки обработки изображений. C>К примеру?
Ну сам нагугли.
g>>>> До сих пор в линуксе нету нормальной компонентной модели (как COM в винде), до сих пор везде велосипеды. S>>>Например? G>>Вот это ты приведи пример какие технологии в линуксе позволяют компонентно-ориентированное программрование наподобие COM? C>DBUS, который сейчас стал стандартом для шин сообщений. И он НАМНОГО удобнее того, что есть в COMе.
Ну в COM вообще нету шины сообщений. Можно MSMQ для этого использовать.
Я говорю именно про компонентный подход.
G>>Разве что полудохлый CORBA, и то на "стандрат" он не тянет. C>Как раз CORBA — это международный стандарт, вообще-то.
И где этот стандарт? Его что-то подозрительно мало поддерживают, слегка устарел он.
S>>>Формата всего два: xml и option=value. Причем второй намногочаще встречается. Исключения конечно есть, но они оправданы. G>>Вот именно. Стандарт имеет только xml. G>>option=value сразу же ставит много вопросов — допустимы ли пробелы, как задавать многострочные значения, а бинарные ... итп G>>option=value — велосипед по своей природе. C>В Линуксе есть augeas, который лёгким движением руки превращает почти любой конфиг в красивое DOM-дерево.
Да нет, меня как раз обратная операция интересует — из красивого дерева в "почти любой конфиг". Чтобы они также красиво выглядел, а то админ полезет в текст конфига и умрет от ужаса.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: КБ>> XFree/X.org S>первый скорее мертв чем жив.
Именно!
КБ>> DCOP/DBUS S>Никогда про дкоп не слышал, хотя дбас на каждом шагу S>Хотя подожди... дкоп это случаем не фишка третьего кде? Если так, то мимо, так как третий кде мертв.
Точно!
КБ>> init.d/upstart S>Про второе никогда не слышал
А тем не менее второе уже везде вытесняет первое.
КБ>> oss/alsa/gstreamer/pulseaudio S>осс устарело и будет удалено. Это написано прямо рядом с галочкой в конфигураторе ядра.
В точку!
КБ>> grub/grub2 S>разные версии одного и тогоже
Сильно разые версии.
КБ>> kde3/kde4 S>разные версии одного и тогоже
Очень сильно разные версии.
КБ>> latex2/latex3 S>разные версии одного и тогоже
Сильно разные версии.
Как видим. Технологии в линуксе мрут просто как мухи.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>В проприетарном мире обычно вендоры проталкивают свои решения, которые со временем стандартизуются. G>Например так было с FAT.
Угу, или вот Erop гордится что они STL-ем не пользуются. Или вот EA зачем-то свою версию STL-я писали. Или CQG писали свои движок БД для того что можно было нормально временные ряды хранить и быстро читать. Ты видишь к чему я клоню? К тому, что велосипед это не диагноз, бывает так что на момент разработки ничего устраивающего просто не было.
G>WinForms и WPF не для одного и того же. Хотя сходные задачи на них вполне можно решать.
Т.е. таки нет одной православной всеми любимой библиотеки которые все используют и все довольны?
G>>>До сих пор в линуксе нету нормальной компонентной модели (как COM в винде), до сих пор везде велосипеды. DC>>До D-Bus-а COM-у как раком до Москвы. G>Ну и где этот DBus?
Не поверишь — везде. А если серьёзено на него опираются все современные решения.
G>Кроме того DBus — не совсем компонентная модель, это больше похоже на реализацию SOA.
И чем же она не компонентная?
G>"как правило почти идентичны" — без комментариев.
Т.е. возражений нет?
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
S> g> И самое смешное — конфиги. Каждая программа имеет свой формат и свой парсер.
S> Формата всего два: xml и option=value.
Дада. Возьмем, например, make и httpd.conf. или nginx.conf. или вообще любой другой конф.
S>Причем второй намногочаще встречается. Исключения конечно есть, но они оправданы.
Ну правильно, когда иного не остается, можно оправдать любую кривизну, не замечая объективные замечания. Называется «ничего не вижу, ничего не слышу, знать ничего не хочу».
S> КБ> S>Например? S> КБ> XFree/X.org S> первый скорее мертв чем жив.
При этом ты считаешь это нормальным, а смерть VB/FoxPro — нет. Налицо двойные стандарты
S> КБ> DCOP/DBUS
S> Никогда про дкоп не слышал, хотя дбас на каждом шагу S> Хотя подожди... дкоп это случаем не фишка третьего кде? Если так, то мимо, так как третий кде мертв.
При этом ты считаешь это нормальным, а смерть VB/FoxPro — нет. Налицо двойные стандарты
S> КБ> init.d/upstart S> Про второе никогда не слышал
Это человек, который знает про компы больше всех, так как админ? http://upstart.ubuntu.com/
S> КБ> oss/alsa/gstreamer/pulseaudio
S> осс устарело и будет удалено. Это написано прямо рядом с галочкой в конфигураторе ядра. S> осс и альза — "драйвера", стример и пульс — уровнем выше. S> Возможно тут верно, я тему звука курил поверхностно.
При этом ты считаешь это нормальным, а смерть VB/FoxPro — нет. Налицо двойные стандарты
S> КБ> gvfs/gio S> Не курил, походу это чтото гномье, я гнома не курил вообще.
Ты очень много чего не курил
S> КБ> grub/grub2 S> разные версии одного и тогоже
Ты считаешь это нормальным, а разные версии .NET'а — нет. Налицо двойные стандарты
S> КБ> kde3/kde4 S> разные версии одного и тогоже
Не просто разные, а очень разные. См. выше свои же слова про DCOP
Ты считаешь это нормальным, а разные версии .NET'а — нет. Налицо двойные стандарты
S> g> S>Я хоть какието предположения привел.
S> g> Ну ты уже должен знать что тебе стоит делать с твоими предположениями о производительности и потреблении ресурсов.
S> Еще раз повторю — вы воообще ничего не привели.
Еще раз повторю. Доказательство чего-либо ложится на плечи выдвигающего тезис.
S> M> S> КБ> Нука-нука. Что там общего то осталось у современного линукса и линукса 55-летней давности?
S> M> S> Следование rfc и здравому смыслу, а не велосипедостроение.
S> M> То-то мне тут недавно сказали, то KDE и Гном — сволочи, что стали писать свои велосипеды, а не следовать заветом старых добрых X-ов...
S> Дело в том что в данном случае подход оправдан. Ибо они довольно разные и внутри и снаружи. И я бы не назвал это велосипедами. Это скорее два таких монстра.
Это именно велосипеды. Ты же .net называешь велосипедом? Так по сравнению с .net'ом — эти двое вообще трехколесные велосипеды.
S> Да, ты еще можешь вспомнить блакбоксы всякие да xfce... S> Скажу тебе так: де можно разделить грубо на два типа: тяжелые и легкие. Тяжелых всего емнип три штуки — kde, gnome и e17, причем последний так и не выбрался из беты до того момента пока его кде не обогнал. Легких же тележка наберется, и там уже есть и велосипеды. S> Но ты неправильно понял то что я хотел сказать. "Велосипедостроение" не в смысле "толпа похожего софта", а в смысле "не выдумывается без веской причины новых стандартов"
В чем ыбла веская причина выдумывать KDE, GNOME и e17? В чем была веская причина выдумывать их внутренние стандарты несовместимыми до относительно совсем недавнего времени? В чем была веская причина продолжать выдумывать эти стандарты?
D> M>А то, что libc в линуксах часто несовместим со своими же минорными версиями тебя не смущает? А то, что программу, написаную для .net 1 можно спокойно скомпилировать для .net 3 тебя тоже не смущает?
D> Ну вот тут ты не совсем прав. Программу под net1 использующую WinForms, не так то просто пересобирать под net3. D> Мы как то с нет1.1 переводили проэкты на нет2.0. Много чего переписывать пришлось.
Жаль Стройная теория провалилась
Шеридану: Аналогично будет с любым портированим qt3 -> qt4. Где такое происходит, можешь попытаться сам догадаться.
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>Ну вот тут ты не совсем прав. Программу под net1 использующую WinForms, не так то просто пересобирать под net3. D>Мы как то с нет1.1 переводили проэкты на нет2.0. Много чего переписывать пришлось.
А мне мало что переписывать пришлось. Небольшие правки и всё, и то 99% из них — только что бы избавиться от варнингов.
В проприетарном и в виндовом мире их не меньше. Кроме того: "Ви так говорите, каг будто это что-то плохое".
