Приветствую, Mamut, вы писали:
M> S> F> S>Нет. Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают. И ожидают от системы правильной реакции на их действия.
M> S> F> Слов нет просто. На это
уже забил?
M> S> Поясни каким образом это относится к тому что я сказал?
M> К тому, что программисты прекрасно понимают, как работают компьютеры. Это, как бы, их задача — понимать, как они работают. Да, они не знают низкоуровневые детали, но ты их не знаешь точно так же. То, что ты умеешь настраивать iptables, не делает тебя спецом в TCP/IP и прочих сетевых протоколах, о которых любой программист, который работает с этими протоколами, знает в десятки раз больше тебя. Ну и т.п.
Не совсем верно. Сетевой программер будет знать больше меня как работают сокеты и роут. Веб-программеры будут знать лучше меня как работает апач и пэхапэ. И так далее. Но веб-программер не будет знать тонкостей роутинга, а сетевик не будет знать тонкостей апача. И так далее.
А вот админ обязан знать это все, хотя бы в общих чертах.
Более кратко: программеры спецы каждый в своей области, админы объединяют эти знания, теряя подробности.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> S> F> Сейчас не понял, ты админов к извращенцам приравнял?
M> S> Нет. Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают. И ожидают от системы правильной реакции на их действия.
M> Ты многократно подтверждал, что не имеешь ни малейшего представления, как работают копьютеры. Так что не надо ля-ля
Нет, уважаемый, я многократно подтверждал, что ты не имеешь собственного мнения и ориентируешься только на слова других людей, которых считаешь более умными.
M> Ах, да. Чтобы два раза не вставать. Раскажи о том, как работает кэш второго уровня в процессорах Пентиум. А то я, сирый и убогий, не знаю.
И я не знаю. Это както опровергает тот факт, что "Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают. И ожидают от системы правильной реакции на их действия."? Я за себя гдето говорил? Я гдето упоминал что у меня есть некое "абсолютное знание"?
Мне достаточно знать как эту инфу найти и знать что я ее могу прочитать и понять.
Приветствую, Sinclair, вы писали: S> Честно отрабатывает — старается находить факты. В отличие от некоторых, которые потребление ресурсов гуём в винсервере оценивают по иксам в солярке.
Я хоть какието предположения привел. С вашей же стороны вообще никаких цифр кроме "это все фигня и мелочи, хахаха"
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, Mamut, вы писали:
M>> С того места поподробней. Какие именно технологии МСа являются однодневками? S>Visual Basic уже все забыли? А фокспро?
Эти технологии просуществовали по 15-20 лет, и поддерживаются до сих пор. Не развиваются уже давно, потому что (объективно) безнадежно устарели.
S>А то что дотнетовские версии не наследуют друг друга, а надо ставить целый зоопарк дотнетов на комп?
А тебе от этого плохо? От этого зоопарка уменьшается количество проблем с совместимостью софта (сравни с DLL Hell), а с .NET 4 они еще и side-by-side работать умеют.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, Sinclair, вы писали: S>> Честно отрабатывает — старается находить факты. В отличие от некоторых, которые потребление ресурсов гуём в винсервере оценивают по иксам в солярке. S>Я хоть какието предположения привел.
Ну ты уже должен знать что тебе стоит делать с твоими предположениями о производительности и потреблении ресурсов.
Приветствую, Demandred, вы писали:
D> Открой менеджер пакетов и посмотри, сколько там софта с одинаковой функциональностью?
Чем проще реализация, тем больше клонов — это верно для любой оси.
И зачастую функционал не одинавков, а похож.
D> А сколько из этих поделок доведены до нормального уровня качества?
Я не знаю что ты считаешь "нормальным" уровнем качества. Меня например устраивает все.
D> D>> Каждый красноглазый задрот мнит себя гением и переписывает весь софт в котором обнаружилась одна очень критичная ошибка — ее писал не он. D> S>Приведи примеры. А также погугли по кейвордам bugtrack, patch и diff D> И что? Выводит кучу ссылок и ни одной по теме.
Выводит кучу ссылок на багтраки к софту, в которых народ помогает решать баги. Что опровергает твое утверждение "...мнит себя гением и переписывает весь софт..."
Приветствую, gandjustas, вы писали:
g> Куча различных библиотек\пактов для сходных задач, зачастую никак не совместимые между собой.
Подробнее.
g> До сих пор в линуксе нету нормальной компонентной модели (как COM в винде), до сих пор везде велосипеды.
Например?
g> И самое смешное — конфиги. Каждая программа имеет свой формат и свой парсер.
Формата всего два: xml и option=value. Причем второй намногочаще встречается. Исключения конечно есть, но они оправданы.
Приветствую, Константин Б., вы писали:
КБ> S>Следование rfc и здравому смыслу, а не велосипедостроение.
КБ> Не... ты технологии назови. http://google.ru/q=rfc
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> S> КБ> Нука-нука. Что там общего то осталось у современного линукса и линукса 55-летней давности?
M> S> Следование rfc и здравому смыслу, а не велосипедостроение.
M> То-то мне тут недавно сказали, то KDE и Гном — сволочи, что стали писать свои велосипеды, а не следовать заветом старых добрых X-ов...
Дело в том что в данном случае подход оправдан. Ибо они довольно разные и внутри и снаружи. И я бы не назвал это велосипедами. Это скорее два таких монстра.
Да, ты еще можешь вспомнить блакбоксы всякие да xfce...
Скажу тебе так: де можно разделить грубо на два типа: тяжелые и легкие. Тяжелых всего емнип три штуки — kde, gnome и e17, причем последний так и не выбрался из беты до того момента пока его кде не обогнал. Легких же тележка наберется, и там уже есть и велосипеды.
Но ты неправильно понял то что я хотел сказать. "Велосипедостроение" не в смысле "толпа похожего софта", а в смысле "не выдумывается без веской причины новых стандартов"
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, kochetkov.vladimir, вы писали:
k>> F>> Сейчас не понял, ты админов к извращенцам приравнял? k>> S>Нет. Админы, в отличии от юзеров и программеров, понимают как и почему компы работают. И ожидают от системы правильной реакции на их действия.
k>> Несчастные люди. А ведь это на всю жизнь... S>Поясни...
Поясняю — это была ирония Хинт: программеры тоже ЭТО знают, также как и инженеры, проектирующие процессоры, питерские электронщики, разводящие мосты на материнках, архитекторы ядер ОС, безопасники в конце-то-концов, и т.д. и т.п. Впрочем, есть и юзеры, которые тоже ЭТО знают.
Так вот ты либо имел ввиду, что админы владеют знаниями всех вышеперечисленных (или хотя бы большинства) профессионалов, либо просто ошибся и админы ровным счетом ничем не отличаются от остальных работников отрасли по части тайных знаний об ЭТОМ.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, Константин Б., вы писали:
КБ>> Ща кто-нить опять даст ссылку на Fire and Motion... А то что в линуксе постоянно все переделывается, ломается и заменяется признавать не хотят... S>Например?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, gandjustas, вы писали:
g>> Куча различных библиотек\пактов для сходных задач, зачастую никак не совместимые между собой. S>Подробнее.
Например библиотеки обработки изображений.
g>> До сих пор в линуксе нету нормальной компонентной модели (как COM в винде), до сих пор везде велосипеды. S>Например?
Вот это ты приведи пример какие технологии в линуксе позволяют компонентно-ориентированное программрование наподобие COM?
Разве что полудохлый CORBA, и то на "стандрат" он не тянет.
g>> И самое смешное — конфиги. Каждая программа имеет свой формат и свой парсер. S>Формата всего два: xml и option=value. Причем второй намногочаще встречается. Исключения конечно есть, но они оправданы.
Вот именно. Стандарт имеет только xml.
option=value сразу же ставит много вопросов — допустимы ли пробелы, как задавать многострочные значения, а бинарные ... итп
option=value — велосипед по своей природе.
Приветствую, gandjustas, вы писали:
g> S>Я хоть какието предположения привел.
g> Ну ты уже должен знать что тебе стоит делать с твоими предположениями о производительности и потреблении ресурсов.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, Константин Б., вы писали:
КБ>> S>Следование rfc и здравому смыслу, а не велосипедостроение.
КБ>> Не... ты технологии назови. S>http://google.ru/q=rfc
Ну вот... Оказывается в линуксе и технологий то никаких нет. Что же ты там изучать то собрался?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, Demandred, вы писали:
D>> Открой менеджер пакетов и посмотри, сколько там софта с одинаковой функциональностью? S>Чем проще реализация, тем больше клонов — это верно для любой оси. S>И зачастую функционал не одинавков, а похож.
Это велосипеды...
Там только недоделки и глюки разные, а функционал почти идентичен
D>> А сколько из этих поделок доведены до нормального уровня качества? S>Я не знаю что ты считаешь "нормальным" уровнем качества. Меня например устраивает все.
Для голодного негра и буханка хлеба лучшая еда в мире
D>> D>> Каждый красноглазый задрот мнит себя гением и переписывает весь софт в котором обнаружилась одна очень критичная ошибка — ее писал не он. D>> S>Приведи примеры. А также погугли по кейвордам bugtrack, patch и diff D>> И что? Выводит кучу ссылок и ни одной по теме. S>Выводит кучу ссылок на багтраки к софту, в которых народ помогает решать баги. Что опровергает твое утверждение "...мнит себя гением и переписывает весь софт..."
Приветствую, gandjustas, вы писали:
g> Например библиотеки обработки изображений.
Это которые называются imagemagick?
g> Вот это ты приведи пример какие технологии в линуксе позволяют компонентно-ориентированное программрование наподобие COM? g> Разве что полудохлый CORBA, и то на "стандрат" он не тянет.
Я и под виндами то комом не пользовался... Ты вон даже лучше меня похожее знаешь.
g> Вот именно. Стандарт имеет только xml. g> option=value сразу же ставит много вопросов — допустимы ли пробелы, как задавать многострочные значения, а бинарные ... итп g> option=value — велосипед по своей природе.
Приветствую, Константин Б., вы писали:
КБ> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
КБ> S>Приветствую, Константин Б., вы писали:
КБ> КБ>> Ща кто-нить опять даст ссылку на Fire and Motion... А то что в линуксе постоянно все переделывается, ломается и заменяется признавать не хотят...
КБ> S>Например?
КБ> XFree/X.org
первый скорее мертв чем жив.
КБ> DCOP/DBUS
Никогда про дкоп не слышал, хотя дбас на каждом шагу
Хотя подожди... дкоп это случаем не фишка третьего кде? Если так, то мимо, так как третий кде мертв.
КБ> init.d/upstart
Про второе никогда не слышал
КБ> oss/alsa/gstreamer/pulseaudio
осс устарело и будет удалено. Это написано прямо рядом с галочкой в конфигураторе ядра.
осс и альза — "драйвера", стример и пульс — уровнем выше.
Возможно тут верно, я тему звука курил поверхностно.
КБ> gvfs/gio
Не курил, походу это чтото гномье, я гнома не курил вообще.
КБ> grub/grub2
разные версии одного и тогоже
КБ> kde3/kde4
разные версии одного и тогоже
КБ> latex2/latex3
разные версии одного и тогоже
КБ> apt/cupt
Форк? апт тоже не курил.
