Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Продолжаю.
G>Видимо меряется время выполнения программы, вместе с затратами на JIT. Тогда для честности надо еще надо прибавить половину времени компиляции для C++.

лол

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>>>Я наверное чего-то не понимаю, но где вот тут использование pthread?
F>>да, в другом тесте:
F>>http://shootout.alioth.debian.org/u32/benchmark.php?test=threadring&lang=gcc&box=1
L>Не-не-не, я выбираю мандельброта на C и на C# и начинаю сравнивать. И тут обнаруживаются такие кардинальные различия. Как это понимать? Подтасовка?

да, вполне возможно..
есть аналогичные бенчмарки с другим кодом.. надо только поискать..

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>Продолжаю.
G>>Видимо меряется время выполнения программы, вместе с затратами на JIT. Тогда для честности надо еще надо прибавить половину времени компиляции для C++.

F>лол
Посмотрел внимательнее, действительно они мереют все время выполнения.
Точно лол, такого говнобенчмарка я даже не ожидал.

Здравствуйте, Werig, Вы писали:

L>>>>Тут вы не правы. Есть языки, которые не компилируются в машинный, например Python.
W>>>Это как это так? А кто ж его тогда выполняет? Неужели байт-код не транслируется в машинный?
L>>Его выполняет интерпретатор. Берет следующую инструкцию из потока команд и в зависимости от типа инструкции делает те или иные действия.
W>А интерпретатор по-вашему не транслирует инструкции в машинный код? )
а давно это стало обязательным условием?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>gandjustas однажды (18 марта 2009 11:13) писал в rsdn.flame.comp:

>> Ты слишком упорно незамечаешь Mono.
S>Нечего там замечать. Тем более что это не дотнет, а попытка сделать подобие дотнета.
S>Отстрелил бы все конечности стартерам проекта с превеликим удовольствием.

Т.к. твой тезис о некроссплатформенности дотнет приложений идет в топку?

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:

A>Здравствуйте, Werig, Вы писали:

L>>>>>Тут вы не правы. Есть языки, которые не компилируются в машинный, например Python.
W>>>>Это как это так? А кто ж его тогда выполняет? Неужели байт-код не транслируется в машинный?
L>>>Его выполняет интерпретатор. Берет следующую инструкцию из потока команд и в зависимости от типа инструкции делает те или иные действия.
W>>А интерпретатор по-вашему не транслирует инструкции в машинный код? )
A>а давно это стало обязательным условием?

Так вы значит не согласны с тем, что инструкции транслируются в машинный код? ) Интересно бы знать в таком случае, каким божественным образом интерпретатор общается с процессором? Или у него свой процессор, вообще существующий в другом измерении и ниспосланный вртуальной машине сами компьютерным Богом?

Здравствуйте, Werig, Вы писали:

L>>Его выполняет интерпретатор. Берет следующую инструкцию из потока команд и в зависимости от типа инструкции делает те или иные действия.

W>А интерпретатор по-вашему не транслирует инструкции в машинный код? )

Именно.

Здравствуйте, Werig, Вы писали:

W>Так вы значит не согласны с тем, что инструкции транслируются в машинный код? ) Интересно бы знать в таком случае, каким божественным образом интерпретатор общается с процессором? Или у него свой процессор, вообще существующий в другом измерении и ниспосланный вртуальной машине сами компьютерным Богом?

Werig, прежде чем смеяться, ознакомьтесь с предметом подробнее.
Скачайте исходники какого-нить простенького интерпретируемого языка и поизучайте.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

L>>Не-не-не, я выбираю мандельброта на C и на C# и начинаю сравнивать. И тут обнаруживаются такие кардинальные различия. Как это понимать? Подтасовка?

F>да, вполне возможно..
F>есть аналогичные бенчмарки с другим кодом.. надо только поискать..

Давайте ссылки. Пока-что те ссылки которые были приведены, совсем не выдерживают критики.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Давайте ссылки. Пока-что те ссылки которые были приведены, совсем не выдерживают критики.

в принципе, можно посмотреть другие тесты на том же сайте..
например: http://shootout.alioth.debian.org/u64q/benchmark.php?test=all&lang=csharp&lang2=gcc&box=1
мандельброт там в сях тоже с потоками..

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Ты слишком упорно незамечаешь Mono.

Я слишком упорно пытался скомпилировать им Nemerle. По-моему, mono сыровато еще.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

g> G>С++ побеждает в тестах с пермножением матриц и heapsort.
g> G>Вполне закономерный эффект так как оба алгоритма требуют кучи обращений к массивам, которые из-за проверок границ в managed языках выполняются быстрее.

g> Фигню написал, в managed языках обращение к массиву выполняется медленнее.

Поэтому надо брать языки типа J, на этих операциях собаку съевших

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Почему в C# есть создание thread-ов, а в C — нет?

По-моему, на шутауте как-то не обращают внимание на многопоточность. Вон, однопоточную mzscheme бенчмаркают на 4-ядерной машине наравне со всеми, и как будто так и надо.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Например, расскажи о преимуществах JIT
RO>администраторам shared-хостингов

А можно поподробнее. В чем проблема jit для shared-хостинга?

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Посмотрел внимательнее, действительно они мереют все время выполнения.
G>Точно лол, такого говнобенчмарка я даже не ожидал.
Вот блин я запускаю у себя Janus в том виде, в каком я его скачал с сайта. Мне что, кто то время потраченное на его JIT при каждом его запуске как то компенсирует?
Так что все меряется правильно.

Здравствуйте, Werig, Вы писали:

W>А интерпретатор по-вашему не транслирует инструкции в машинный код? )
Нет.

это грубо говоря:

switch (opcode)
{
 case OP_ADD:    targetArg = source1Arg + source2Arg; break;
 ...
}

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, Werig, Вы писали:

W>>Так вы значит не согласны с тем, что инструкции транслируются в машинный код? ) Интересно бы знать в таком случае, каким божественным образом интерпретатор общается с процессором? Или у него свой процессор, вообще существующий в другом измерении и ниспосланный вртуальной машине сами компьютерным Богом?

L>Werig, прежде чем смеяться, ознакомьтесь с предметом подробнее.
L>Скачайте исходники какого-нить простенького интерпретируемого языка и поизучайте.

Вы так и не ответили на мой вопрос: каким образом интерпретатор общается с процессором? Если честно, от ваших ответов у меня глаза на лоб полезли. Оказывается, есть сверхъестесственный способ, который позволяет обойтись без машинных команд. М-да...

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, Werig, Вы писали:

W>>А интерпретатор по-вашему не транслирует инструкции в машинный код? )
CC>Нет.

CC>это грубо говоря:
CC>

CC>switch (opcode)
CC>{
CC> case OP_ADD:    targetArg = source1Arg + source2Arg; break;
CC> ...
CC>}
CC>

О, господи... ТАК КТО, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ВЫПОЛНЯЕТ ЭТИ КОМАНДЫ????? ДЯДЯ ВАСЯ или все-таки процессор????

Здравствуйте, Werig, Вы писали:
W>Так вы значит не согласны с тем, что инструкции транслируются в машинный код?

В интерпретаторе зашит предопределенный набор действий (эти действия — да, скомпилированы в машинный код). В результате интерпретации эти предопределенные действия выполняются в определенном порядке.

Здравствуйте, Werig, Вы писали:

W>Вы так и не ответили на мой вопрос: каким образом интерпретатор общается с процессором?
Да сидят на шине, ножками болтают и ведут неспешные беседы.

W> Если честно, от ваших ответов у меня глаза на лоб полезли. Оказывается, есть сверхъестесственный способ, который позволяет обойтись без машинных команд. М-да...
Мсье ацкий философ?

Hint: JIT компиляция переводит байт код в машинный, который напрямую затем запускается на выполнение.
Интерпретация: имитация выполнения байт-кода, путем запуска соответствующий процедур, которые выполняют определенные действия над данными.
То, что интерпретатор может выполняться на проце напрямую не означает, что байт-код будет транслирован в машинный.