S> > Ненене. В порядке очереди. Мы все еще ждем доказательст от тебя
S> Я от вас стал ждать раньше. Так что действительно — в порядке очереди.
Не знаю, что от кого ты гачал ждать, но нпоминаю:
— сначала ты предоставляешь доказательства, подтверждающие твой тезис (и подтверждающие именно тезис, а не отвлеченные рассуждение о чем-то, к тезису не имющее никакого отношения)
— потом мы соглашаемся или предоставляем опровержение
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
Читать до полного понимания. Если твои суперлогичные выводы кажутся тебе такими, не дивляйся, если 10 человек тебе укажут на ошибку
Mamut wrote:
> S> > ЗЫ. Шеридан. Ради интереса, скажи, какая у тебя оценка в этом тесте: > S> > http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php > S> 23, а что? > Я, в принципе, это и ожидал:
А я ожидал что ты свою цифру назовешь.
Может тебе свой iq еще сказать? Ну так радуйся — 130
> Читать до полного понимания. Если твои суперлогичные выводы кажутся тебе > такими,
Вот и ты почитай. Ты требуешь от меня того, чего я дать не могу. Результаты по единственному ближайшему аналогу я привел. В чем
твоя проблема? в 10%? Да хер с ними с 10% пусть будет 0.5% — мне похрен абсолютно.
Твоя проблема (да и ваша общая) — непринятие нового, невозможность признать, что на серваке графика не-нуж-на.
Ты вот скажешь опять 25...И опять нихрена не подумав скажешь. Думаешь отчего я так ратую за отсутствие графики? Изза потреи
производительности, траты ресурсов? Это лишь отчасти, дорогой мой, отчасти. Ведь ежели не будет графики — потребуется мощная
консоль (говорят — уже есть), потребуются текстовые конфиги, потребуется переработка телнета для приближения его к ssh по
возможностям.
Вам же, блин, виндузятникам-админам, удобнее, блин, будет.
А вы, блин, ничего этого не понимаете. Как бараны уперлись в 10% (особо рьяные до 20 насчитали, ага) и ни мысли в сторону.
Думать шире надо. Ши-ре.
>не дивляйся, если 10 человек тебе укажут на ошибку
За моими ошибками обратись к сану Крио Сраю. Он их коллекционирует. Целых 4 насобирал, бедняга. Во всяком случае на днях именно
4мя в меня тыкал. Да и ты тоже их по-моему коллекционируешь. Да велкам. Вы еще жж мой почитайте.
S> > S> > ЗЫ. Шеридан. Ради интереса, скажи, какая у тебя оценка в этом тесте: S> > S> > http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php S> > S> 23, а что? S> > Я, в принципе, это и ожидал:
S> А я ожидал что ты свою цифру назовешь.
27
S> Может тебе свой iq еще сказать? Ну так радуйся — 130
Интеллект и логика — это не одно и то же
S> > Читать до полного понимания. Если твои суперлогичные выводы кажутся тебе S> > такими,
S> Вот и ты почитай. Ты требуешь от меня того, чего я дать не могу.
Тогда нефиг с умным видом нести заведомую чушь
S> Результаты по единственному ближайшему аналогу я привел.
Ты вообще знаешь, что такое логика? Как работа X-сервера на домашней линуксовой машине в интеактивной сессии может быть аналогом виндового сервера без активной сессии?
S> В чем твоя проблема?
Не моя, твоя. Если ты что-то утверждаешь, то люди логичным образом предполагают, что ты знаешь, о чем говоришь. Раз за разом ты несешь всякую чушь, а потом на всех злишься и сливаешься. Я в эом виноват? Синклер? Cyberax? Criosray? gandjustas? Я даже не представляю, кто в КСВ не подловил тебя не просто на детских — на глупейших ошибках и нежелании разобраться, как что работает. А ты продолжаешь лезть на те же грабли раз за разом.
Ах, не получилось с дотнетом? Сморизим глупость про скриптовые языки. Ах, не получилось с ними? Сморозим глупость про сетевые приложения. Ах, не получилось с ними? Сморозим глупость про базы данных. Ах, не получилось с ними? Сморозим глупость про винду (и даже два раза и оба раза про графику). Ах, не получилось с ней? Обидимся на всех, уйдем, через два месяца еще что-нибудь сморозим.
Угу. Шеридан. Если бы ты действительно принимал хоть что-то нового, ты бы раз этак в 15 меньше глупостей говорил.
Гы. Я за полтора года перешел от полного неприятия Линукса к полупрофессиональному администрированию серверов у себя на работе, постоянно держу открытой консоль, прыгаю между ssh на два сервера и RDP на три, работаю с тремя базами данных (MSSQl, MySQL, CouchDB), из которой об одной узнал только полгода тому назад, четырьмя веб-серверами (Apache, Nginx, IIS, Mochiweb), из которых два увидел впервые в прошлом году — и ничего. И ты, Шеридан, который дальше генту, ведги и с++ носа не суешь, называешь меня тупым бараном? ну-ну На такое даже обижаться сложно
S> Ты вот скажешь опять 25...И опять нихрена не подумав скажешь. Думаешь отчего я так ратую за отсутствие графики? Изза потреи S> производительности, траты ресурсов? Это лишь отчасти, дорогой мой, отчасти.
Тебе уже не раз говорили: оставляй свои фантазии при себе. Ты уже показал, что ты ничего не знаешь про производительность и ресурсоемкость в винде. Я представляю, скольк предрассудков и самообмана у тебя в голове еще накоплено (примечание: эту фразу я говорю уже не первый раз). Если ты не считаешь это самообманом и предрассудками, приводи доказательства.
S> Ведь ежели не будет графики — потребуется мощная S> консоль (говорят — уже есть), потребуются текстовые конфиги, потребуется переработка телнета для приближения его к ssh по S> возможностям.
При чем тут telnet? 0_o
S> Вам же, блин, виндузятникам-админам, удобнее, блин, будет.
Кто сказал, что это будет удобнее? Ты сказал? Извини, но как «эксперт» ты себя дискредитировал уже очень давно
S> А вы, блин, ничего этого не понимаете. Как бараны уперлись в 10% (особо рьяные до 20 насчитали, ага) и ни мысли в сторону.
Это не мы уперлись, как бараны. Мы пытаемся из тебя вытянуть хотя бы единственное подтвержедение хотя бы одного из твоих изречений. Не потому что мы упертые бараны, нет. А потому что мы уже изначально смотрим на вещи пошире, чем ты. И ты это раз за разом нам это доказываешь.
S> Думать шире надо. Ши-ре.
S> >не дивляйся, если 10 человек тебе укажут на ошибку
S> За моими ошибками обратись к сану Крио Сраю. Он их коллекционирует. Целых 4 насобирал, бедняга. Во всяком случае на днях именно S> 4мя в меня тыкал. Да и ты тоже их по-моему коллекционируешь.
Интересно, что твои ошибки не меняются вообще. Ты их повторяешь раз за разом, из года в год. Ты вообще принципиально чему-то вовне администрирования обучаем?
S> M>Ах, не получилось с дотнетом? S> Что не получилось?
.NET — интерпретатор. Думаю, этот мем уже достоен lurkmore
S> M>Сморизим глупость про скриптовые языки. Ах, не получилось с ними? S> "Питон в топку"? Таки да, глупость. Бейте меня ногами. Щас вот изучаю его.
Вау. Второй красный день календаря.
S> M>Сморозим глупость про сетевые приложения. Ах, не получилось с ними? S> Вот тут какраз у меня тупо опустились руки вам чтото доказывать. Вы НЕ работали со штукой класса ведги и экстраполируете свой опыт на ведгу.
А ты и не можешь ничего доказать. потому что ты зашорен. У тебя очень узкое самовннушенное представление о сетевых приложениях. И это при том, что ведга ничего не предлагает нового ни плане решений ни в плане архитектуры приложения. Банальный тонкий клиент — толстый сервер.
S> Я S> M>Сморозим глупость про базы данных. Ах, не получилось с ними? S> Про мускуль то? Да я теперь вообще во всех БД разочарован.
Что не мешает тебе морозить про них глупость, ага
S> M>Сморозим глупость про винду (и даже два раза и оба раза про графику). Ах, не получилось с ней? S> Даже два раза? Первый раз это ты посчитал про виндовый сервак без графики? Так отчего посчитал то? Как была графика так и осталась, как выяснилось.
Нет. Первый раз — это про твой известный обсуждаемый тезис. Второй раз — «контра поддерживает DX9».
S> M>Обидимся на всех, уйдем, через два месяца еще что-нибудь сморозим. S> Не дождетесь
Угу, и этот человек называет нас баранами, ага. Чего тольо стоят сетевые приложения, которые синклер тебе разжевал и в рот положил. Предлагаю тебе самому вспомнить хоть один свой «контраргумент»
S> Равно как мои слова для вас неубедительны.
Потому что ты раз за разом пытаешься выдать свои фантазии за истину в последней инстанции. При первой же просьбе подкрепить свои фантазии аргументами ты моментально сливаешься.
S> S>> в 10%? Да хер с ними с 10% пусть будет 0.5% — мне похрен абсолютно. S> S>> Твоя проблема (да и ваша общая) — непринятие нового, невозможность признать, что на серваке графика не-нуж-на.
S> M>Угу. Шеридан. Если бы ты действительно принимал хоть что-то нового, ты бы раз этак в 15 меньше глупостей говорил.
S> С чего ты взял что я чтото ноовое не принимаю? Я довольно большой багаж отсюда вытаскиваю.
Не видно. Хотя.. Ах да, не прошло и двух лет и ты решил посмотреть на питон, ага
S> M>Гы. Я за полтора года перешел ... S> Не будем меряться, ага.
Удиви меня. Над твоим «веб приложение» vs. «динамический веб» мы уже посмеялись
S> S>> Ты вот скажешь опять 25...И опять нихрена не подумав скажешь. Думаешь отчего я так ратую за отсутствие графики? Изза потреи S> S>> производительности, траты ресурсов? Это лишь отчасти, дорогой мой, отчасти.
S> M>Тебе уже не раз говорили: оставляй свои фантазии при себе. Ты уже показал, что ты ничего не знаешь про производительность и ресурсоемкость в винде. Я представляю, скольк предрассудков и самообмана у тебя в голове еще накоплено (примечание: эту фразу я говорю уже не первый раз). Если ты не считаешь это самообманом и предрассудками, приводи доказательства.
S> Мамут, ну тебе же проще. Тыж под виндой сидиш. Давно бы уже тест показал и я давно бы уже свой галстук сжевал.
Зачем я должен делать за тебя твою работу? Ты что-то заявил? Доказывай.
S> А насчет предрассудков в головах... Что тут сказать, я допускаю это. Так же как вижу то, что предрассудков в сторону линуха у местных на порядки больше.
Гггг. Тут бОльшая часть «местных» на этих линуксах сидит, под ними работает или с ними постоянно сталкивается, еси ты не заметил. Хотя, замечать — это ты не умеешь. Недаром мне постоянно приходится приводить тебе ссылки на обсуждения, которые находятся в той же ветке, только чуть выше
S> S>> Ведь ежели не будет графики — потребуется мощная S> S>> консоль (говорят — уже есть), потребуются текстовые конфиги, потребуется переработка телнета для приближения его к ssh по S> S>> возможностям.
S> M>При чем тут telnet? 0_o
S> А для виндов есть ssh? Дададад, под винды есть rdp и всякие vnc знаю. Но под линух помимо vnc есть и ssh, а вот под виндами — тупо телнет только из подобного ssh софта. Или я чтото пропустил?
http://www.google.com/search?hl=en&client=safari&rls=en-us&q=windows+ssh+server&btnG=Search первая ссылка. Что не суть важно. Меня поражает твоя уверенность, что для получения ssh под виндой надо точить telnet.
S> S>> Вам же, блин, виндузятникам-админам, удобнее, блин, будет. S> M>Кто сказал, что это будет удобнее? Ты сказал? Извини, но как «эксперт» ты себя дискредитировал уже очень давно
S> Расскажи это людям, которые звонят мне для консультаций. Да и сам ты вроде обращался, если ничего не путаю.
Достаточно рассказать здесь, где практически любое твое заявление — это набор ошибок, предрассудков, фантазий и недоразумений. Неговоря уже о том, что еще относительно недавно ты отрицал необходимость в дизайнере для программ и, емнип, такое понятие, как юзабилити, тоже отрицал. Ах, да. man == msdn по удобству мы тоже помним, ага
S> S>> А вы, блин, ничего этого не понимаете. Как бараны уперлись в 10% (особо рьяные до 20 насчитали, ага) и ни мысли в сторону.
S> M>Это не мы уперлись, как бараны. Мы пытаемся из тебя вытянуть хотя бы единственное подтвержедение хотя бы одного из твоих изречений. Не потому что мы упертые бараны, нет. А потому что мы уже изначально смотрим на вещи пошире, чем ты. И ты это раз за разом нам это доказываешь.
S> "Хоть единственное подтверждение" я давно дал. Вас не устраивает. Давайте свое. Все просто
Естественно оно нас не устраивает. Мы его сразу опровергли. Твоя очередь находить более вменяемые доказательства
S> M>Интересно, что твои ошибки не меняются вообще. Ты их повторяешь раз за разом, из года в год. Ты вообще принципиально чему-то вовне администрирования обучаем?
S> Ну вот водить научился, вспоминаю как все унутрях работает (в детстве с отчимом не одну машину целиком из г... собрали). Полочки всякие собирать умею, с болгаркой-перфоратором и прочими мастерками-шпатлевками обращаться умею. Цветами вот с женой занимаемся — непентоса уже 3 штуки растет, пахиро оживляем, семена пальм и бамбука щас проращиваем. S> можно сделать вывод что обучаем?
Ну, всему, что не связано с программированием — возможно
S> S>> Да велкам. Вы еще жж мой почитайте.
S> M>Я на него подписан, кстати.
S> И как?
До тех пор, пока ты не начинаешь философствовать про программирование — достаточно интересен
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>С другой стороны — хоть C# и некоторым образом является упрощением C++, стремительного качественного перехода с C++ в дотнет не происходит. Т.е. вот так вот с разбегу опытный разработчик в C++ (как правило) не может создавать эффективные приложения на дотнет. Требуется некоторая адаптация к платформе. Адаптация с C++ на C# происходит даже сложнее, чем например с Delphi в C++ (по собственному опыту).
Говори за себя. ОК? А то вот мой опыт ровно обратный. Для меня как для человека хорошо знакомого с компонентным программированием дотнет и тот же Шарп оказались весьма близкими. В прочем, и Дельфи тоже. Скажу больше, дельфи вообще идеологически ближе к дотнету (сразу предупреждаю я точно не дельфист).
S>Вот и получается, что с одной стороны куча не-специалистов (термин "говнокодеры" не хочу употреблять, т.к. считаю, что все в той или иной степени когда-то "говнокодили" с той лишь разницей, что для одних это переходный этап, а для других — достаточный уровень), с другой стороны множество уже состоявшихся специалистов, чьи ожидания от платформы с разбегу не оправдались. Все это и портит репутацию платформы. S>Ну а в основном — да, если отбросить все несостоятельные обвинения в тормознутости, в перерасходе памяти и т.п., то останется одно неопровержимое — толпа неспециалистов, отхлынувших из неуправляемых сред.
Ой, давайте не будем про специалистов. Программист высокого класса в программировании на вес золота. Я не ошибусь если скажу, что достойных русскоязычных программистов в мире не наберется и сотни. А всего достойных пара-тройка сотен. Большая часть посетителей этого (и уж тем более других сайтов рунета) не имеет ничего общего со специалистами высокого класса. Точнее мнят себя таковыми почти все, и почти все же считают окружающих ламерами, но действительно достойных очень мало. Посему софт в основном пишут весьма посредственные товарищи. И уж лучше пусть они пишут на чем-то, что хоть как-то проконтролирует их.
S>Однако, скептицизм и предвзятость спецов в C++ — ничто по сравнению с отношением ученых из одного НИИ, которые вчера перешли с Фортрана-77 (еще без динамического выделения памяти) на Watcom "C++ без классов", где по-прежнему стесняются выделять память динамически, но очень гордятся своим прогрессом. S>Случилось за пару дней написать демку "Расчета начальных данных" по аналитически заданным поверхностям, которая рвала старую реализацию (которой 35 лет в обед) в сотни раз по первому приближению. Никакой магии, использовал динамическую компиляцию вместо хреновой интерпретации. В итоге, сделали из меня Коперника и оставили все как было
А какое было основание?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>С другой стороны — хоть C# и некоторым образом является упрощением C++, стремительного качественного перехода с C++ в дотнет не происходит. Т.е. вот так вот с разбегу опытный разработчик в C++ (как правило) не может создавать эффективные приложения на дотнет. Требуется некоторая адаптация к платформе. Адаптация с C++ на C# происходит даже сложнее, чем например с Delphi в C++ (по собственному опыту).
VD>Говори за себя. ОК? А то вот мой опыт ровно обратный. Для меня как для человека хорошо знакомого с компонентным программированием дотнет и тот же Шарп оказались весьма близкими. В прочем, и Дельфи тоже. Скажу больше, дельфи вообще идеологически ближе к дотнету (сразу предупреждаю я точно не дельфист).
Все правильно. То была экстраполяция личного и кое-какого неличного опыта. Надо было дописать. Всех я зря подписал.
(Я тоже точно не дельфист)
S>>Ну а в основном — да, если отбросить все несостоятельные обвинения в тормознутости, в перерасходе памяти и т.п., то останется одно неопровержимое — толпа неспециалистов, отхлынувших из неуправляемых сред.
VD>Ой, давайте не будем про специалистов. Программист высокого класса в программировании на вес золота. Я не ошибусь если скажу, что достойных русскоязычных программистов в мире не наберется и сотни. А всего достойных пара-тройка сотен. Большая часть посетителей этого (и уж тем более других сайтов рунета) не имеет ничего общего со специалистами высокого класса. Точнее мнят себя таковыми почти все, и почти все же считают окружающих ламерами, но действительно достойных очень мало. Посему софт в основном пишут весьма посредственные товарищи. И уж лучше пусть они пишут на чем-то, что хоть как-то проконтролирует их.
Понятие специалиста субъективно. В моем понимании — если человек больше проблем решает, чем создает, то уже можно говорить о специалисте. А ты говоришь об Абсолютном Специалисте. Если таких во всем мире 300, то в майкрософте врядли больше десятка.
S>>Случилось за пару дней написать демку "Расчета начальных данных" по аналитически заданным поверхностям, которая рвала старую реализацию (которой 35 лет в обед) в сотни раз по первому приближению. Никакой магии, использовал динамическую компиляцию вместо хреновой интерпретации. В итоге, сделали из меня Коперника и оставили все как было
VD>А какое было основание?
Основание чего?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Понятие специалиста субъективно. В моем понимании — если человек больше проблем решает, чем создает, то уже можно говорить о специалисте. А ты говоришь об Абсолютном Специалисте. Если таких во всем мире 300, то в майкрософте врядли больше десятка.
Понятие "больше проблем создает" тоже весьма субъективно. Если человек создает хоть какие-то (значимые) проблемы, то он уже не годится.
Что же касается абсолютности, то есть такая расхожая фраза — "Я бы с ним в разведку не пошел.". Она означает, что к человеку нет полного доверия. Так вот в нашей области можно делю людей по принципу — "Я бы с ним в один проект не впрягся бы.".
На форумах многие могут держать хвост пистолетом, трепаться насколько они круты и учить окружающих уму разуму. Сказать, что кто-то хороший программист только на основании трепа в форумах нельзя. А вот когда ты работаешь в одном проекте, то все сразу становится понятно.
Наберусь наглости создать небольшую классификацию:
1. Идиот. Это программист от которого одни проблемы. Он действительно скорее портит код, чем что-то делает.
2. Импульсивный лоботряс. Хватается за задачу и пока есть энтузиазм что-то делает, но набирает кучу проблем и в итоге теряет мотивацию и путается в задаче.
3. Пассивный (допильщик). Может взяться за несложную задачу и решить ее. При этом разработка идет неспешно и то и дело утыкается в "нерешаемые проблемы".
4. Знайка (или ученый). Много знает. Имеет хорошую подготовку. Может взяться за алгоритмически сложную задачу и решить ее, но теряет интерес как только становится теоретически понятно как решение задачи.
5. Пробивной. Может взяться за самые сложные проблемы и решить их. Возьмет не умом, так напором.
Типы 1 и 2 вообще ни на что не способны. От них надо тупо избавляться.
Типы 3 и 4 не способны творить в одиночку, но отлично дополняют друг-друа. К сожалению, на практике их тандем встречается очень редко.
Тир 5 способен решать задачи любой сложности, но его пристрастие к решению проблем замучиванием зачастую приводит к тому, что он плохо справляется с решением алгоритмически-сложных задач. Тип 5 главный претендент на лидера команды. Два 5-яточка крайне трудно уживаются в команде, но команды где есть более одного 5-яточка обычно очень продуктивны.
Оптимальная команда должно содержать одного-трех 5-яточков, двух-трех 4-ерошников и 4-10 3-тоишников. При этом 5-точки должны (опираясь на знания 4-ошников) формировать архитектуру и усилием воли пробивать самые сложные направления. 4-рошники должны заниматься полуисследовательской работой и написанием алгоритмически-сложных частей кода. 3-ешники же должны тянуть на себе рутину, допиливать за 4-рошниками. Решать простые но нудные задачи. 3-шникам постоянно унжна помощь 5-пяточков. 4-рошникам нужен контроль и направляющая рука партии.
Так вот проблема втом, что 5-яточков катастрофически мало! Так же очень мало и 3-оешников. Ведь хороший "допильщик" должен обладать массой качеств и при этом быть не амбициозен и терпилив.
В итоге не зависимо от языка код пишут плохо-сбалансированные команды в которых большую часть составляет посредственность.
После работы, а порой и вместо нее, эта посредственность вылезает в форумы и начинает спорить о том какой язык лучше, какая технология круче или тупа Winь vs. Linь. И эта музыка будет вечна...
S>>>Случилось за пару дней написать демку "Расчета начальных данных" по аналитически заданным поверхностям, которая рвала старую реализацию (которой 35 лет в обед) в сотни раз по первому приближению. Никакой магии, использовал динамическую компиляцию вместо хреновой интерпретации. В итоге, сделали из меня Коперника и оставили все как было
VD>>А какое было основание? S>Основание чего?
Ты сказал "сделали из меня Коперника". Ведь тебе сказали, что-то? Ну, типа "у тебя все не работает" или "в твоем коде нельзя разобраться".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Понятие специалиста субъективно. В моем понимании — если человек больше проблем решает, чем создает, то уже можно говорить о специалисте. А ты говоришь об Абсолютном Специалисте. Если таких во всем мире 300, то в майкрософте врядли больше десятка.
Опять я тут что-то ляпнул не то. Я же их не считал и даже примерно не представляю уровень большинства.
VD>Понятие "больше проблем создает" тоже весьма субъективно. Если человек создает хоть какие-то (значимые) проблемы, то он уже не годится.
Смотря для чего. Я работал в НИИ одном...
VD>Что же касается абсолютности, то есть такая расхожая фраза — "Я бы с ним в разведку не пошел.". Она означает, что к человеку нет полного доверия. Так вот в нашей области можно делю людей по принципу — "Я бы с ним в один проект не впрягся бы.".
И это опять субъективный критерий
VD>На форумах многие могут держать хвост пистолетом, трепаться насколько они круты и учить окружающих уму разуму. Сказать, что кто-то хороший программист только на основании трепа в форумах нельзя. А вот когда ты работаешь в одном проекте, то все сразу становится понятно.
VD>Наберусь наглости создать небольшую классификацию: VD>1. Идиот. Это программист от которого одни проблемы. Он действительно скорее портит код, чем что-то делает. VD>2. Импульсивный лоботряс. Хватается за задачу и пока есть энтузиазм что-то делает, но набирает кучу проблем и в итоге теряет мотивацию и путается в задаче. VD>3. Пассивный (допильщик). Может взяться за несложную задачу и решить ее. При этом разработка идет неспешно и то и дело утыкается в "нерешаемые проблемы". VD>4. Знайка (или ученый). Много знает. Имеет хорошую подготовку. Может взяться за алгоритмически сложную задачу и решить ее, но теряет интерес как только становится теоретически понятно как решение задачи. VD>5. Пробивной. Может взяться за самые сложные проблемы и решить их. Возьмет не умом, так напором.
VD>Типы 1 и 2 вообще ни на что не способны. От них надо тупо избавляться. VD>Типы 3 и 4 не способны творить в одиночку, но отлично дополняют друг-друа. К сожалению, на практике их тандем встречается очень редко. VD>Тир 5 способен решать задачи любой сложности, но его пристрастие к решению проблем замучиванием зачастую приводит к тому, что он плохо справляется с решением алгоритмически-сложных задач. Тип 5 главный претендент на лидера команды. Два 5-яточка крайне трудно уживаются в команде, но команды где есть более одного 5-яточка обычно очень продуктивны. VD>Оптимальная команда должно содержать одного-трех 5-яточков, двух-трех 4-ерошников и 4-10 3-тоишников. При этом 5-точки должны (опираясь на знания 4-ошников) формировать архитектуру и усилием воли пробивать самые сложные направления. 4-рошники должны заниматься полуисследовательской работой и написанием алгоритмически-сложных частей кода. 3-ешники же должны тянуть на себе рутину, допиливать за 4-рошниками. Решать простые но нудные задачи. 3-шникам постоянно унжна помощь 5-пяточков. 4-рошникам нужен контроль и направляющая рука партии.
Где-то я уже видел подобную классификацию. Ничего против не имею, но она опять субъективна как относительно разно классифицированных членов одной команды, так и между одинаково классифицированных членов разных команд. Возьмем двух пробивных из разных команд. Так один из них при сопоставлении их друг с другом окажется идиотом... Ведь и проблемы, и их сложность субъективны.
VD>Так вот проблема втом, что 5-яточков катастрофически мало! Так же очень мало и 3-оешников. Ведь хороший "допильщик" должен обладать массой качеств и при этом быть не амбициозен и терпилив.
VD>В итоге не зависимо от языка код пишут плохо-сбалансированные команды в которых большую часть составляет посредственность.
Тут еще можно вспомнить принцип Питера, тогда окажется, что и архитектурные решения принимают посредственные архитекторы...
В относительном мире еще как-то можно жить, а в абсолютном все плохо. Я за субъективные мерки!
VD>После работы, а порой и вместо нее, эта посредственность вылезает в форумы и начинает спорить о том какой язык лучше, какая технология круче или тупа Winь vs. Linь. И эта музыка будет вечна...
А так же мериться своими проблемами, их решалками и еще много чем.
S>>>>Случилось за пару дней написать демку "Расчета начальных данных" по аналитически заданным поверхностям, которая рвала старую реализацию (которой 35 лет в обед) в сотни раз по первому приближению. Никакой магии, использовал динамическую компиляцию вместо хреновой интерпретации. В итоге, сделали из меня Коперника и оставили все как было
VD>>>А какое было основание? S>>Основание чего?
VD>Ты сказал "сделали из меня Коперника". Ведь тебе сказали, что-то? Ну, типа "у тебя все не работает" или "в твоем коде нельзя разобраться".
Мне сказали "не суйся не в свои дела, наш код писался и оптимизировался много лет докторами и кандидатами наук, а ты тут откуда вообще взялся и кто тебя просил?".
Нет, у меня все работало, и небыло безумных ограничений на класс поверхностей (оригинальные алгоритмы работали только с квадриками), а исходников никто и не видел.
Скорее всего тут сработало не предубеждение против дотнета, а нежелание ставить под сомнение собственные достижения. Фактически пришлось бы признать, что какой-то перец написал за два дня код в 25 килобайт, который рвет результат многих лет деятельности светил науки.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Где-то я уже видел подобную классификацию. Ничего против не имею, но она опять субъективна как относительно разно классифицированных членов одной команды, так и между одинаково классифицированных членов разных команд. Возьмем двух пробивных из разных команд. Так один из них при сопоставлении их друг с другом окажется идиотом... Ведь и проблемы, и их сложность субъективны.
Понятно, что классификация субъективна, но все же есть четкие тесты на принадлежность к категориям. Достаточно дать соответствующую задачу. Понятно, что могут быть области в которых тот или иной товарищ некомпетентен. Я не о том. Я о качествах человека.
VD>>В итоге не зависимо от языка код пишут плохо-сбалансированные команды в которых большую часть составляет посредственность. S>Тут еще можно вспомнить принцип Питера, тогда окажется, что и архитектурные решения принимают посредственные архитекторы...
Так оно и есть. Потому мы имеем, что имеем и только изредка появляются шедевры. Причем и они не без изъяна.
S>В относительном мире еще как-то можно жить, а в абсолютном все плохо. Я за субъективные мерки!
VD>>После работы, а порой и вместо нее, эта посредственность вылезает в форумы и начинает спорить о том какой язык лучше, какая технология круче или тупа Winь vs. Linь. И эта музыка будет вечна... S>А так же мериться своими проблемами, их решалками и еще много чем.
Когда речь идет о технических вопросах (типа я не знаком с API ххх и спрашиваю в форуме чтобы быстрее решить эту проблемы) — это одно. Но когда речь идет о X vs. Y — это совсем другое. Нельзя знать все. Но если человек лезет в форум чтобы узнать то, что гуглится за минуту или есть в документации, то это четкий признак принадлежности к группам 1 и 2.
S>Мне сказали "не суйся не в свои дела, наш код писался и оптимизировался много лет докторами и кандидатами наук, а ты тут откуда вообще взялся и кто тебя просил?". S>Нет, у меня все работало, и небыло безумных ограничений на класс поверхностей (оригинальные алгоритмы работали только с квадриками), а исходников никто и не видел. S>Скорее всего тут сработало не предубеждение против дотнета, а нежелание ставить под сомнение собственные достижения. Фактически пришлось бы признать, что какой-то перец написал за два дня код в 25 килобайт, который рвет результат многих лет деятельности светил науки.
Странные у вас какие-то светила. Больше на подсолнухов похожи... если конечно ты не искажаешь фактов. Было бы очень интересно послушать аргументацию этих свЯтил.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Когда речь идет о технических вопросах (типа я не знаком с API ххх и спрашиваю в форуме чтобы быстрее решить эту проблемы) — это одно. Но когда речь идет о X vs. Y — это совсем другое. Нельзя знать все. Но если человек лезет в форум чтобы узнать то, что гуглится за минуту или есть в документации, то это четкий признак принадлежности к группам 1 и 2.
Это просто свинство. Так же это может означать, что человек уже заколебал своих коллег подобными вопросами.
VD>Странные у вас какие-то светила. Больше на подсолнухов похожи... если конечно ты не искажаешь фактов. Было бы очень интересно послушать аргументацию этих свЯтил.
Возможности послушать их аргументацию практически нет. Потому боюсь, что подтвердить не смогу. А и смысл? Пусть эта история останется байкой.
Я только могу раскрыть обстоятельства: гособоронзаказ со всеми вытекающими. Стимула что-то делать кроме отчетов нет. Проверить некому. Воякам нет дела до того, сколько времени считается уравнение. Если в этом году посчитали быстрее — значит в следующем выделят меньше средств.
Меня, правда, подловить этому тесту не удалось ни на одном вопросе, но на друзьях щас поэкспериментирую.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
M>>http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
E__>Спасибо, интересная штучка
E__>Меня, правда, подловить этому тесту не удалось ни на одном вопросе, но на друзьях щас поэкспериментирую.
Это очень простой тест. Таким в школах можно тестировать. Есть на много более сложные и интересные тесты. Если найду ссылку, отпишусь.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>> > ЗЫ. Шеридан. Ради интереса, скажи, какая у тебя оценка в этом тесте: S>> > http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
S>> 23, а что?
M>Я, в принципе, это и ожидал:
А я ожидал это:
Вариант 2.
Ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако, может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.
C>Это очень простой тест. Таким в школах можно тестировать. Есть на много более сложные и интересные тесты. Если найду ссылку, отпишусь.
Жду, мне было бы интересно.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Я тут скормил тест жене. Результат 28. Первый вопрос я ей подсказал и описал на пальцах как думать логически. Далее она сама справилась. Правда ее белокурая головка плавилась по ходу дела.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
На такое даже обижаться сложно 
