Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Ну вообще задачка-то простая — только где взять фокусное расстояние глаза Хотя бы примерное...
Оно там не нужно видность узора связана исключительно с прозрачностью водно-жировой эмульсии.
Для решения нужно прикинуть значения двух параметров:
1. Толщину лужи молока на клеенке (точное вычисление потребует знания коэффициента поверхностного натяжения молока и коэффициента смачиваемости клеенки, а также умения решать нетривиальные системы уравнений, но в данном контексте это не нужно. Большинство людей, видевших молоко, могут предположить разумное значение этого параметра)
2. Жирность пролитого молока.

3. Задача и правда тривиальная. Достаточно знать школьный курс стереометрии и геометрии.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>Ну вообще задачка-то простая — только где взять фокусное расстояние глаза Хотя бы примерное...
S>Оно там не нужно видность узора связана исключительно с прозрачностью водно-жировой эмульсии.
S>Для решения нужно прикинуть значения двух параметров:
S>1. Толщину лужи молока на клеенке (точное вычисление потребует знания коэффициента поверхностного натяжения молока и коэффициента смачиваемости клеенки, а также умения решать нетривиальные системы уравнений, но в данном контексте это не нужно. Большинство людей, видевших молоко, могут предположить разумное значение этого параметра)
S>2. Жирность пролитого молока.
S>3. Задача и правда тривиальная. Достаточно знать школьный курс стереометрии и геометрии.
Упс... Завалил — я бы это к другой задаче сводил. Про тигра и фотоаппарат — там как раз от фокусного расстояния и расстояния объекта все зависит.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

S>в каком вузе и на каком факультете набирают 1000 студентов на поток?

AFAIK, то, что когда-то называлось НЭТИ набирало примерно в таких масштабах...

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>Это в твоем случае было не так. Я не говорю про твой Вуз есл ты заметил.
Повторяю еще раз, медленно: если ты решил, к примеру, 13 задач из 14, то мало кто рискнет тебя не взять. Потому что трахнут.
Если все же не берут — незачем туда идти. ВУЗов в стране очень много. Если брать только приличные — то около 20.
I>Если ты ошибку сделал в середине где то и был правильный ход решения, то помочь тебе может только дядя в приемной комисии.
Нас в данном контексте не интересует судьба тех, кто сделал ошибку в середине десяти из 14 задач.
Я не понимаю, почему нельзя просто прийти, решить 12-13 из 14 и пойти домой безо всякой апелляции?

>>Еще раз объясняю: вот лично я поступил учиться в хороший ВУЗ и получил там диплом совершенно бесплатно. Никаких репетиторов, никаких взяток, никаких чудес. И такая возможность есть у каждого.

I>Есть, кто спорит. Человек можт понять груз весом боле полутонны без всяких приспособлений.

I>Эта возможность у тебя тоже есть.

I>Ты можешь поднимать грузы весом хотя бы в полутонну ?
Нет, но я и не ставил перед собой такую задачу. И не надо думать, что сдать экзамен на 5 — сверхзадача, доступная только Избранным.

I>В каждой школе свой процент поступления в ВУЗ, в каждом выпуске разный.
Потому что процент зависит от выпускников.
Ты что, считаешь, что кто-то сверху говорит "вот класс В выпуска 2008 года школы номер 1175 должен иметь процент поступления 8%", и всё, пипец? Раз в 8% гарантированно вошли племянники участников приемной комиссии и дочери олигархов, то простым парням ловить нечего?
Всё наоборот: сначала ты идешь и пробуешь поступить, а потом твой результат учитывается в расчетах процента.

I>Если тебе повезло с хорошей школой и учителями значит все отлично.
I>Если школа была не самой лучшей, то и результаты у тебя будут не самый лучшие.
Еще раз повторяю: термин "везение" используют неудачники. Поясняю на примере: вот ты берешь билет. Если ты знаешь три билета из пятидесяти, то у тебя 6% что "повезет", и 94% что "не повезет". Но это же ты выбрал не учить 47 билетов, не так ли? Не судьба, не препод, не принтер в деканате. Лично ты забил на учебу, и свел детерминированный процесс проверки твоих знаний к стохастическому. Ну такие люди и называются неудачниками.

Вот мой школьный друг остался учиться в той же средней школе №121 г. Новосибирска. Это как раз школа "вообще без уклона". Самая обычная. И некоторые наши одноклассники уже по три ходки отсидели.
И ничего — поступил на ФФ НГУ, сейчас кандидат наук. Он справедливо отмечал, что моя-то школа была получше. Но он точно так же тренировался на вступительных несколько месяцев перед экзаменами, и у него всё получилось. По-моему, только с устной физикой у него проблемы были — но там реально тяжело, нужно же суметь успокоиться и понять, что у тебя спрашивают. Очень тяжелый психологический фактор. Но тем не менее, проходной балл он получил.

I>Это и есть система образования.
Я тебе объяснил "систему": покупаешь книжку с образцами вступительных задач и решаешь их. Какая разница, в чем "система"? Это в штатах система образования построена на том, что тебя берут в ВУЗ только на основании твоих баллов в школе. Ну так там и ВУЗы за деньги (и за большие деньги, а не как у нас).

I>10 задач это очень хороший результат. Очень хороший. Гарантирует поступление. Сейчас, правда, система не та уже, сейчас центральное тестирование.
Отлично. Судя по всему, это как раз тот ВУЗ, в который бы я попал с похмелья после 9го класса.

I>Одно но — надо и на других экзаменах получть чтото внятное.

I>вот например, проходной бал по университету тогда был 9-10 за три экзамена.
I>т.е. это три тройки одна четверка.

Ничего, когда я поступал, нас тоже всё было плохо. Проходной балл был чуть ли не 11. Точно не помню.

I>т.е. это 3 задачи + 7 задач + 3 очка по языку-литератре, или по три задачи + 4 очка по языку литературе.
У нас литература тогда присутствовала в виде сочинения на "зачет/незачет". Случаи, когда абитуриент получал проходной по профильным экзаменам и не получал зачет по сочинению, были, но обсуждались годами. Насколько я знаю, во сех из них абитуриенту давали шанс пересдать сочинение.

I>что бы решить хотя бы 7 задач тебе уже придется решать очень много чего.
И что? Это что-то оправдывает?
I>В нашей выпуске я был сильнее всех в математике и физике, но без репетитора я мог решить от силы по три задачи экзаменационных.
А ты когда начал тренироваться решать экзаменационные задачи?
I>Вот такие чудеса.
Чудес не бывает. Бывают люди, которые не понимают, как работает поступление в ВУЗ. Они придумывают всякие мифы, типа "там унутре неонка".

Здравствуйте, swined, Вы писали:


S>я говорю о российских школах вообще и о новосибирских в частности
Ну так ведь предполагается-то внедрение далеко не только в Новосибирске.
Ты не задумывался, почему место, где ты живешь, называется академгородок? А не, к примеру, "остановка поезда 416й километр"?
Не стоит предполагать равномерную плотность интеллекта на всём пространстве РФ. Это у нас здесь программированием занимается 20% населения. В остальных местах уровень больше похож на 0.0002%.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


S>Еще раз повторяю: термин "везение" используют неудачники. Поясняю на примере: вот ты берешь билет. Если ты знаешь три билета из пятидесяти, то у тебя 6% что "повезет", и 94% что "не повезет". Но это же ты выбрал не учить 47 билетов, не так ли? Не судьба, не препод, не принтер в деканате. Лично ты забил на учебу, и свел детерминированный процесс проверки твоих знаний к стохастическому. Ну такие люди и называются неудачниками.


По поводу везения... Вообще у меня была какая-то счастливая звезда на экзаменах — почти всегда тянул халяву. И вот один раз был просто апофеоз этого везения:
Зачет по предмету уравнения мат. физики (УМФ, он же диффуры-2). Предмет у меня реально не шел — вот ни разу такого не было, а он не шел. Из всего курса я только знал (и умел решать задачи) связанные с линейными уравнениями (методом приведения к каноническому виду) и нелинейные методом разделения переменных Фурье. Все. Остальное просто не шло...
Надо решить 2 задачи, т.е. вытянуть 2 билета. Я тяну первый билет: линейное уравнение. Замечательно, тяну второй — линейное уравнение. Преподша: "не катит, чтобы задачи были на одну тему — отложите эту задачу и тяните другую". Тяну — линейное уравнение. Процедура повторяется. Где-то на пятой итерации преподша замечает, что вроде бы я вытянул все линейные, так что это последняя попытка. Тяну — решите уравнение методом разделения переменных Фурье.

P.S. На экзамене по тому предмету я вытянул теорию и задачу по линейным уравнениям.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>AFAIK, то, что когда-то называлось НЭТИ набирало примерно в таких масштабах...
И вот именно туда брали всех, кто получил хотя бы 3 на вступительных в НГУ.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Это не экзамен тогда. Это почти ЕГЭ — вообще непонятно, что проверяется.
DOO>У нас было один-в-один как Sinclair написал 5 задач. 5 баллов. 4 часа (или тоже 5 ).

Да, это не экзамен, не инстут, более того, нет ни города, ни страны где я учился, работаю и живу.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>А по-твоему люди опытные в одной сфере разбегутся по разным факультетам?
DOO>Ну у меня был один знакомый — призер областных по математике, пошел на философский — но это скорее исключение.

Например они могут идти на программное обеспечение, информатика, вычислительные машины, искусственный интеллект, робототехника, автоматизация управления, мехмат, прикладная математика и много чего еще.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>А уж про сложность внесения изменений в текст после твоего нормоконтроля я вообще молчу.
DOO>Что делать-то будешь, если вдруг рисунок в самом начале понадобится добавить?

так и добавлю. текст подвинется сам по себе, содержание надо перегенерить.

три недели недели наобра текста — это надо оптимизировать. А один день оформления — это уже копейки.

Это день нужен как раз из за нормоконтроля.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

S>ага. вот смотрю я на отца, работающего в Институте Математики СО РАН, и
S>думаю — нахрена ему ворд?

Я и говорю, надо вылезть из свой конуры. Ты видишь тоьлко то что рядом с собой.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

>> Ты в это можешь и не верить, мне все равно.

S>а по твоим ответам так не скажешь

Покажи мне, где я тебя к чему то призываю.

S>будет, если давать не работу с текстом в целом и ворд как один из
S>инструментов, а просто ворд. после этого получаются люди у
S>которых "выравнивание по левому краю" ассоциируется не с абстрактным
S>свойством текста, а с пунктом меню. вот тут то и появляется разница.

в другом продукте будт такой же пункт меню. Даже не будет, а уже есть.

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:

A>Доказать описку, как ты ниже написал, можно показав правильный вариант в черновике. А решать *другие* задачи на апелляции — по-моему, абсолютно несправедливо к другим сдававшим, и такого явления вообще быть не должно.

это один единственный случай — описка при переносе ответа.

A>ну насколько возможно подробно, при том что это было в 99ом

A>да кстати, один раз отспорить не удалось — это когда я вместо 2/3 написал 3/2 (я и сам не знаю как так получилось). мне бы может и засчитали, если бы этому не равнялся синус

А в этом случае может помочь дядя в приемной комиссии.

I>>потому что на эту оценку надо показать решение. а если его нет, то будут вопросы к председателю коммисии.
A>Если в приемной "всё схвачено", то решение будет, какие проблемы подложить еще один лист бумаги.

это редкий случай. Ты не знаешь, на чем спалишься, когда подложишь листок или когда не подложшь.

У нс нельзя было подложить — все задачи решались на официальных листах специального цвета-оформления, т.е. их придется переписать заново а не подложить.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Вообще-то, олимпиадные задачи специально даются нестандартные, чтобы олимпиадники ранее похожих и не видели. Ты был хоть раз на олимпиадах?

Я на них ходил с 8 по 11 классы, в моем выпуске после 11 был самый сильный в физике и математике.

Я представляю, как идет подготовка к олимпиаде у хорошего репетитора.

I>>основная масса это как раз не олимпиадники.

E__>В вузах как раз бывших школьников-олимпиадников хватает. Не большинство, но и далеко не единицы.

Олимпиадники имеется ввиду победители, а не участники.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

I>>т.е. это три тройки одна четверка.
DOO>Пипец. У нас был проходной 10 из 10. И еще один человек попал с 9.5 — но это полупроходным не назвать.

Кто тебя учил сравнивать ?

В ВУЗе обычно знают, сколько есть мест на бюджетное, примерно знают интерес школьников к олимпиадм и результаты тамошние, и даже задания могут узнать.

посему они могут оценить конкурс.

оценки на экзамене это просто фильтр — допустим из трех надо двоих отсеять.

получат отсеяные 2, 3 или 100 разницы не имеет абсолютно.

система приема и сложность задач у каждого вуза своя

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

DOO>>>На олимпиаде (нормальной) задача абсолютно незнакома любому участнику — проверять скорость печатанья у участников никому не интересно. Проверять надо умение решать задачи.

I>>Чушь. Нормальный руководитель обычно имеет представление что именно давать.

E__>Еще раз спрашиваю, был ли ты на олимпиадах? У нас даже на городских(это самый нижний уровень) задачки были совсем не похожи на то, что мы проходили в школе.

Был и на олимпиадах и у репетитора.

>Задачи интересные, и никакими стандартными способами они не решались — на то она и олимпиада — соревнование на сообразительность.

Это потому что ты у репетитора не был. А я видел тонны литературы откуда берутся олимпиадные задачи.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>1. Толщину лужи молока на клеенке (точное вычисление потребует знания коэффициента поверхностного натяжения молока и коэффициента смачиваемости клеенки, а также умения решать нетривиальные системы уравнений, но в данном контексте это не нужно. Большинство людей, видевших молоко, могут предположить разумное значение этого параметра)
S>2. Жирность пролитого молока.

S>3. Задача и правда тривиальная. Достаточно знать школьный курс стереометрии и геометрии.

А зачем она тогда нужна за тривиальностью ?

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Упс... Завалил — я бы это к другой задаче сводил. Про тигра и фотоаппарат — там как раз от фокусного расстояния и расстояния объекта все зависит.

Вот так вот с олимпиадными — кто что видел, тот к тому и сводит.

У кого набор знаний системный, тот решит любую задачу владея методикой.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

S>>будет, если давать не работу с текстом в целом и ворд как один из
S>>инструментов, а просто ворд. после этого получаются люди у
S>>которых "выравнивание по левому краю" ассоциируется не с абстрактным
S>>свойством текста, а с пунктом меню. вот тут то и появляется разница.

I>в другом продукте будт такой же пункт меню. Даже не будет, а уже есть.

h1 { text-align: center }?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>это один единственный случай — описка при переносе ответа.
я не понял, а какие еще случаи можно оспаривать? типа "знаю, но вот подзабыл" или "не успел дописать"? это несправедливо по отношению к другим.

кстати еще один случай — некорректное условие задачи

A>>да кстати, один раз отспорить не удалось — это когда я вместо 2/3 написал 3/2 (я и сам не знаю как так получилось). мне бы может и засчитали, если бы этому не равнялся синус
I>А в этом случае может помочь дядя в приемной комиссии.

может быть

I>У нс нельзя было подложить — все задачи решались на официальных листах специального цвета-оформления, т.е. их придется переписать заново а не подложить.

это наверное везде так. потому всегда писал одну задачу на один лист