M>Вот мне особо интерестно насчёт перфоманса. Какими средствами в Линуксе обеспечивается лучший перфоманс многопроцессной многозадачности? То ли ценой меньшей защиты, то ли ещё каким способом?
M>А может потому что код ядра и библиотек поддержки не занимается упаковкой структур, передачей в качестве параметра следующей функции, которая распаковывает, из-за разумного выравнивания структур по строкам процессорных кэшей, может из-за разумных алгоритмов планирования (scheduling) в конце-концов?
Бр... Куча бесполезной информации. Домыслы и умозрительные поводы меня как-то не интересуют. Какая реальная ситуация?
M>Или вы думаете, что создание приличного планировщика по сложности как лабораторная работа первокурсника?
А что, я должен так думать?
M>Почитайте про планировщик в Solaris, Linux и убогий аналог в NT
Не нужно меня отечески посылать, дяденька. Можешь знаниями поделиться — делись. А понты меня лично как-то мало интересуют.
M>>Дело вкуса, но иногда это доходит до маразма в случае M$: FsRtlRegisterFileSystemFilterCallbacks, IoCreateFileSpecifyDeviceObjectHint, IoPnPDeliverServicePowerNotification, ...
M>Интерестно, в чём здесь маразм? Объясни соль шутки?
M>Как бы ты, например, записал по-своему IoPnPDeliverServicePowerNotification?
M>Ну, например, io_send_pwr_notification
Шутка года!
Буду рассказывать эту хохму всем знакомым программистам. Да уж, линуксоиды — это не только ценный мех.
У Windows тоже есть исходный код, как это не странно.
M>Если Вы думаете, что мьютексы или spin-блокировки — это изобретение M$, то сильно ошибаетесь. =))
Если вы думает, что в Линуксе механизмы ядра — это изобретение пьяницы-Торви, то ошибаетесь ещё сильнее.
M> Концепция же выполнения кода DLL внутри процесса — это очередной маразм COM и SCM от M$.
Поклянётесь здоровьем матери, или придётся так поверить?
M>Насчет arch+fs. arch — это архитектурно зависимый компонент ядра, fs — это то, что в винде называется IFS и сами модули файловых систем. mm — подсистема управления памятью, ipc — sysV IPC, net — сетевая подсистема и модули сетевых протоколов.
Отлично. Замечательно. Ну и из чего я должен сделать вывод, что НТ — маздай, а Линукс — руль?
M>Ага. Как ты говоришь о книжках, "Детский сад"? Ну и чем тебе Linux Documentation Project не детский сад?
M>А там много книжек =)) Есть для детей, есть не очень, но ссылок на реальный код очень много. M>Поэтому обычно книжки из LDP больше похожи на путеводители по коду в отличие от виндовых, в которых и не сразу поймешь где правда, а где вымысел.
А что, объём цитируемого кода — показатель хорошей книги?
M>Тогда проиллюстрируй, дорогой наш системный программист, чем Windows NT так кардинально хуже Линукса?
M>6) продолжать можно до бесконечности.
Ты вообще ни словом NT не упомянул. Это с таким же успехом может быть доказательством хреновости PalmOS, QNX или AIX.
M>> В приницпе, для набивки тех же текстов и MS Word неплох, единственно что его документы при смене разрешения или принтера(!) слишком уж причудливым образом разъезжаются.
M>Небось под Wine запускаешь? Не представляю, как такого эффекта добиться в нормальных условиях.
M>Не пытались открывать doc файлы на другой версии MS Word?
Пытались
M>Или печатать на другом принтере.
Что значит "на другом"?
Где в документе Word указывается "не-другой" принтер?
M>Нет уж, ты говорил, что KOffice лучше MS Office, и речь шла, между прочим, о Word.
M>Ссылочку, пожалуйста, или это обычный виндузятный треп. =))
M>Самый серьёзный аргумент — cscript.exe
M>Садись, пиши, товарищ администратор. Правда, чтобы что-то путевое написать, для начала M>неплохо освоить WinAPI и иже с ними (хотя бы азы VBScript или другие извращения мелкомягких на тему EcmaScript).
Копец
VBScript — извращение, а Linux shell — интуитивно понятный язык. Удивительное рядом!
M>Не замечал такого файлика?
M>Прикинь, замечал Вот только как средство консольного администрирования никогда не рассматривал.
Линуксоидов не учат документацию читать?
M>Кучу ценных средств на systinternals.com можно взять.
M>=)) Оригинальный пример. Знаешь, я думаю, что MS тебя вполне может лишить лицензии за пользование такими продуктами.
Пока это твои личные домыслы.
M>А в Win2000 консольных утилит порядочно. В WinXP ещё новых навалили.
M>Да не порядочно их. M>Мало и бестолковые все. Более-менее полезные я перечислил.
Против таких убедительных, достоверных аргументов спорить не могу.
M>А я вот сомневаюсь, что RedHat64 на порядок круче Windows64. Не положено мне такие сумасбродные идеи без аргументов на веру воспринимать.
А>Понимаешь в чем дело
Теперь немного понимаю.
А> Я думаю стоит обраттит внимание на 64 разрядники от AMD, там у Microsoft дела получше.
Хм... Может, конечно, оно и так. Но с Микрософтовской "линией партии" как-то не очень стыкуется.
Здравствуйте, Hacker_Delphi, Вы писали:
<пропущено>
Не указано самое важное — сетевое оборудование. Какая разница какие там процессоры и какая память. Потом мы так и не узнали какое там стоит ПО (включая версию ядра и патчи к нему). И главное — пока не получен экспертный диагноз с места непонятно о чем говорить.
А то получается вроде того: мой провайдер — лох, а еще у него где-то Linux стоит, поэтому Linux — для лохов. =))
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Бр... Куча бесполезной информации. Домыслы и умозрительные поводы меня как-то не интересуют. Какая реальная ситуация?
Я ответил на вопрос почему же в Linux меньше задержки планирования. Мне детальный анализ провести что ли? =)) Посмотрите исходники, поковыряйте. Сами увидите.
M>А что, я должен так думать?
Ну а как еще понимать фразу "почему же scheduler в Linux должен быть круче, чем в NT?". Из этой фразы можно решить, что с вашей точки зрения все планировщики пишутся одинаково аккуратно и по одинаковым принципам и алгоритмам и посему не должны отличаться производительностью.
M>Не нужно меня отечески посылать, дяденька. Можешь знаниями поделиться — делись. А понты меня лично как-то мало интересуют.
Дык я регулярно делюсь. Это же не из меня флуд истекает с кучей терминов не к месту =))
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M> M>Шутка года!
Шутка года — это примеры NTDDK, в которых на вызов функции полэкрана заполнения структур, еще полэкрана — вызов функции, причем каждый аргумент на новой строчке ...
Хоть Microsoft и микро, а замашки — макро
Читать такой код совершенно невозможно. На каждый вызов функции по page down — это не моё.
M>Буду рассказывать эту хохму всем знакомым программистам.
Вы это... лучше код набивайте... а то знаете... если драйвер FAT меньше чем на мегабайт в исходниках получится — несолидно будет, не по мелкомягкому :lol:
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>У Windows тоже есть исходный код, как это не странно.
У Вас есть? Или у кого есть? Вы фразы из контекста не выдирайте то.
То, что он кое у кого есть, не позволит Вам или мне лично понять как те или иные вещи работают.
M>Если вы думает, что в Линуксе механизмы ядра — это изобретение пьяницы-Торви, то ошибаетесь ещё сильнее.
Концепция spin-блокировки достаточна тупа, чтобы ее не нужно было придумывать, а очереди и семафоры были описаны еще в книжках 50-х. Торвальдс, как недвоечный читатель BBS, наверняка был с ними отлично знаком.
M>>Насчет arch+fs. arch — это архитектурно зависимый компонент ядра, fs — это то, что в винде называется IFS и сами модули файловых систем. mm — подсистема управления памятью, ipc — sysV IPC, net — сетевая подсистема и модули сетевых протоколов.
M>Отлично. Замечательно. Ну и из чего я должен сделать вывод, что НТ — маздай, а Линукс — руль?
Окончательно убедился, что с логикой у Вас просто беда.
Это был ответ на вопрос "что такое arch+fs". Хоть свои сообщения читайте то.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>Самый серьёзный аргумент — cscript.exe
M>>Садись, пиши, товарищ администратор. Правда, чтобы что-то путевое написать, для начала M>>неплохо освоить WinAPI и иже с ними (хотя бы азы VBScript или другие извращения мелкомягких на тему EcmaScript).
M>Копец
M>VBScript — извращение, а Linux shell — интуитивно понятный язык. Удивительное рядом!
Они (поскольку в shell языков — целая куча ) не то чтоб сильно понятней VBScript (хотя и это тоже отчасти наблюдается), но мощней и удобней на порядок. Еще б гуй путный был — цены б линухам не было
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>А что, объём цитируемого кода — показатель хорошей книги?
В книжках LDP код не цитируется (не квотируется). Просто из книги на него есть ссылки.
Обычно цитируются либо очень важные куски, либо заголовочные файлы, на остальной код — ссылки.
M>>Тогда проиллюстрируй, дорогой наш системный программист, чем Windows NT так кардинально хуже Линукса? M>>6) продолжать можно до бесконечности.
Везде где "есть", для NT читайте "нет". Везде где "хорошо", для NT читайте "хуже".
M>Ты вообще ни словом NT не упомянул.
Перечитайте еще раз. =)) Насчет "ни словом".
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Они (поскольку в shell языков — целая куча ) не то чтоб сильно понятней VBScript (хотя и это тоже отчасти наблюдается), но мощней и удобней на порядок. Еще б гуй путный был — цены б линухам не было
вот как тока гуй появится — превратится Линух в Винду, тока не в "просто Винду", а в "мега-супер-пупер Винду", да это собственно и не важно..
... жили они долго и счастливо, пока не померли. и, что характерно примерно, в один день.
... << RSDN@Home 1.1 alpha 1 >>
— сколько программистов надо чтобы заменить сгоревшую лампочку?
— сколько не бери, а лампочку не поменять — проблема аппаратная, программным путем не решается...
Я тоже =)).
M>Где в документе Word указывается "не-другой" принтер?
А зачем его где-то указывать. Достаточно два раза распечатать.
M>>Нет уж, ты говорил, что KOffice лучше MS Office, и речь шла, между прочим, о Word. M>>Ссылочку, пожалуйста, или это обычный виндузятный треп. =)) M>KWord же на порядок удобнее MS Word
Полностью написать было слабо (перевирать не есть хорошо)? "KWord же на порядок удобнее MS Word. Функциональность чуть поменьше, но еще немного и это уже будет незаметно.". Где тут используется или подразумевается слово "лучше"?
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>Самый серьёзный аргумент — cscript.exe M>>Садись, пиши, товарищ администратор. Правда, чтобы что-то путевое написать, для начала M>>неплохо освоить WinAPI и иже с ними (хотя бы азы VBScript или другие извращения мелкомягких на тему EcmaScript). M>Копец M>VBScript — извращение, а Linux shell — интуитивно понятный язык. Удивительное рядом!
Причем тут программирование как таковое? bash сам по себе мощная штука. Несколько сотен консольных утилит (которыми дистрибутив администрируется от сих до сих) + мощный командный интерпретатор (с приличной поддержкой конвееров, группировки команд, перенаправления, обратных кавычек, регуляных выражений).
M>Линуксоидов не учат документацию читать?
Ты еще скажи, что в винду входит документация по VBScript :lol:
M>Пока это твои личные домыслы.
EULA своей винды перечитай на предмет "reverse engineering".
M>Против таких убедительных, достоверных аргументов спорить не могу.
Естественно. Как тут спорить то можно? Нет их и всё.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Они (поскольку в shell языков — целая куча ) не то чтоб сильно понятней VBScript (хотя и это тоже отчасти наблюдается), но мощней и удобней на порядок. Еще б гуй путный был — цены б линухам не было
ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ.
Гуй к shell-у, а развить тему можете?
Может shell к гую?
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>Ага. Банальный пример — бОльшая часть web-серверов в сети стоит под Apache.
M>>Вторым является MS IIS.
M>>По числу может и да. =))
M>А ты апач по какому параметру измерял?
Производительность*Безглючность/Цена. =))
M>С точки зрения логики нужно смотреть по ситуации. Давать такие советы "вообще" — совершенно бессмысленное занятие.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Чего ж они его при такой невероятной скорости выпуска патчей до сих пор не вылизали, хотя бы до уровня паршивой винды?
А чем KDE плох? Я с ним не слишком много работаю, так что может не заценил глубоко ...
M>В чём же здесь совковость только я не пойму? Это очень старый стереотип. Вмеру он даже полезен.
Здравствуйте, Murr, Вы писали:
M>Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>>Ага. Банальный пример — бОльшая часть web-серверов в сети стоит под Apache.
M>>>Вторым является MS IIS.
M>>>По числу может и да. =))
M>>А ты апач по какому параметру измерял?
M>Производительность*Безглючность/Цена. =))
Вот только как средство консольного администрирования никогда не рассматривал.
