Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Нет. Это производная работа (derivative work). Нужно изменять структуру алгоритма.
А>Вообще интернет уже настолько засорён этим GPL кодом, что даже если начать писать самому программу с нуля под лицензией BSD — то в ней наверняка найдется огромное количество фрагментов кода, попадающих под GPL.
Допустим я независимо от автора какогото GPL'ного кода написал программу в которой я совершенно не зависимо использовал такойже алгоритм как с этим быть?
Те на момент написания кода я даже не подозревал о существовании GPL'ного аналога.

Здравствуйте, suser, Вы писали:

S>BTW, гугль использует и Linux, и другие программы GPL. И даже модифицирует. Только он их не распространяет, поэтому не обязан никому предоставлять исходных кодов.
Те ты признаешь что гугл совершенно законно использует чужой код под лицензией GPL не дав ни авторам, ни сообществу ничего в замен.
Теперь я понял смысл этого лохотрона. Ребята просто гениально развели кучу лохов которые думают что работают на благо общества.
БРАВО!

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Те ты признаешь что гугл совершенно законно использует чужой код под лицензией GPL не дав ни авторам, ни сообществу ничего в замен.

У Google очень много абсолютно бесплатно доступных всему сообществу полезных сервисов, так что не надо про "ничего в замен".
А что касается "лохов", то обсуждение по поводу того, чтобы закрыть эту "дыру" в третьей версии лицензии уже были.

Здравствуйте, многоуважаемый Дед Пихто, Вы писали:


ДП>Со стороны это выглядело по другому — именно как оскорбление.

Если и сам Слава Шевцов также думает, то прошу меня извинить, совершенно не хотел никого оскорбить.

ДП>А что тут понимать. Я один из немногих, кто пытался перевести спор в юридическую плоскость, так как именно право регулирует вопросы использования продуктов интел. собственности и прочих вещей (так называемое право инт. собственности, вещное право, обязательственное право и т.д.).

Регулируют законы, подзаконные акты, есть ещё расплывчатое и не часто применяемое понятие "сложившейся практики деловых отношений". Закон, а конкретно закон об авторских правах наделяет авторов творческих произведений правом определять условия на которых их произведения могут быть использованы. И что тут неясного? Мы же не в суде находимся, зачем мы в этом споре будем докапываться до каждой буквы, тем более, кстати, что сам этот тред начался с того, что автор темы не осилил юридически GPL и просил разъяснить попроще? При том очень многие здесь продемонстрировали непонимание элементарных вещей.

ДП>В отличие от других, вы постоянно уходите от обсуждения сути проблем лицензирования. Повторяю, это юридическая проблема и чтобы ее обсужать на уровне, как вы выражаетесь, фактов, нужно оперировать категориями права. Я пытался "прощупать уровень" представителя вашего лагеря (suser`а), но в ответ получил одни оскорбления. Я понимаю, вам хочется поспорить во чтобы то ни сстало, однако вы все обсуждение сводите к уровню "нравится / не нравится".

Заметьте, проблемы лицензирования обычно начинаются, когда кто-то хочет лицензию нарушить Потому что, та же GPL в своей основе достаточно простая и все сложности существуют, из-за наличия желающих её обойти. BSD потому и проще выглядит, что явно разрешает с собой делать практически всё, проще только publuc domain.

А противники GPL здесь разделились на тех кто хочет использовать код в обход GPL, тех кого просто идеи Столлмана не привлекают и тех, кто вообразил всякую чушь о GPL, якобы она угрожает независимой реализации какого-нибудь алгоритма.

ДП>Что касается фактов захвата GPL-шниками чужого кода, то можете посмотреть, как это происходит, сравнив код двух продуктов:

Вам уже отвечали по этому поводу, могу добавить, что условия лицензии BSD позволяют легально использовать BSD код под GPL лицензией (но не наоборот!), необходимо только указать первоначального автора кода. Если этого не сделали, то это нарушение BSD лицензии, но при чём тут "захват независимого кода" в случае банального плагиата? Кстати, в данном вами примере, ещё надо разбираться, но даже если код действительно сплагиачен, при чём тут какая бы то ни было лицензия? Часть кода виндов, кстати в интернет утекла и их, в принципе, кто-нибудь может в нарушение закона и использовать под какой-нибудь лицензией, но при чём тут будет та лицензия?

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

А>>Нет. Это производная работа (derivative work). Нужно изменять структуру алгоритма.
А>>Вообще интернет уже настолько засорён этим GPL кодом, что даже если начать писать самому программу с нуля под лицензией BSD — то в ней наверняка найдется огромное количество фрагментов кода, попадающих под GPL.
WH>Допустим я независимо от автора какогото GPL'ного кода написал программу в которой я совершенно не зависимо использовал такойже алгоритм как с этим быть?
WH>Те на момент написания кода я даже не подозревал о существовании GPL'ного аналога.

Вы разницу между патентом и авторским правом понимаете? Если вы совершенно независимо использовали такой же алгоритм, то это ваша и только ваша реализация этого алгоритма с которой вы можете делать, что угодно и ни один автор ни с какой лицензией в принципе не может вам помешать! А вот в странах, где можно брать патенты на программы, как раз такое со стороны патентодержателя и возможно. Особенно весело, когда патент выдаётся на технологию уже несколько лет использущуюся, как это было в своё время с форматом GIF или сейчас с FAT.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Те ты признаешь что гугл совершенно законно использует чужой код под лицензией GPL не дав ни авторам, ни сообществу ничего в замен.
WH>Теперь я понял смысл этого лохотрона. Ребята просто гениально развели кучу лохов которые думают что работают на благо общества.
WH>БРАВО!

Во первых, говорить, что гугль не дал сообществу ничего взамен совершенно неверно, имея ввиду их сервисы, доступные бесплатно всем, во вторых, гугль прямо спонсировал ряд разработок под лицензией GPL, например в ходе конкурса Google summer code 2005, похоже будет и 2006. В третьих, в GPL-3 скорее всего будет пункт, требующий сохранять функциональность, встроенной в GPL программу автоматической выдачи исходного кода.

Здравствуйте, suser, Вы писали:

S>Читай закон об авторских правах.

Честно прочитал, а опосля на всякий случай еще и поискал. Слова с корнем "лицензи" в "ЗАКОНЕ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ" и в "ЗАКОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ" отсутствуют. Ничего, отличающегося от того, что я уже сказал, там не обнаружил.
Можно, конечно, еще и ГК проштудировать, но я на 100% уверен, что там ни о каких "лицензиях" речь также нигде не идет.

Может, дадите ссылку вида <закон, статья>, вдруг я ошибаюсь? Там еще международное законодательство приплетено. Может там что есть?

S> Лицензионный договор подписывается автором или его представителем и пользователем либо может быть заключён между ними на словах и является договором, действительным даже в случае, если подписавший не использует программу. Заключается, например, в издательствах. Лицензия может быть любым текстом, который не подписывают, она предоставляет тебе право использовать данную программу на определённых условиях.

В свете вышесказанного, вышеизложенное является бредом больного воображения, не имеющим видимой связи с действительностью. Если, конечно, ссылочка не появится.

S>Лицензия договором не является.

Только не в России.

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Так от деталей я и не отказываюсь. Просто сначала нужно понять хотя бы суть в целом, а детали уже потом. Ну такой простейший пример, из самого начала:
К>

Условия настоящей Лицензии применяются ко всем видам программного обеспечения или любому иному произведению, которое содержит указание правообладателя на то, что данное произведение может распространяться на условиях Стандартной Общественной Лицензии. Под термином "Программа" далее понимается любое подобное программное обеспечение или иное произведение.

Произведение говорите? хм.. а если я сделал татуировку с кодом GLP'ной программы (ну например первые 50 строк ядра Linux), то что я должен открыть у себя? Генокод?
Ну ладно я.. я то один пользую татуировку.. а если я татуировщик и наношу изображения на тела других людей и это пользуется спросом?? Я должен открыть технологию татуировки? или компоненты краски? или что нить еще?

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

FF>Произведение говорите? хм.. а если я сделал татуировку с кодом GLP'ной программы (ну например первые 50 строк ядра Linux), то что я должен открыть у себя? Генокод?
FF>Ну ладно я.. я то один пользую татуировку.. а если я татуировщик и наношу изображения на тела других людей и это пользуется спросом?? Я должен открыть технологию татуировки? или компоненты краски? или что нить еще?

Умница, ты очень точно показал всю никчемность надуманных лицензионных ограничений, присущих GPL.

Еще раз повторюсь, правом злоупотреблять нельзя. Правильно делают в США, объявляя лицензии, типа GPL, вне закона.

Здравствуйте, Дед Пихто, Вы писали:

FF>>Произведение говорите? хм.. а если я сделал татуировку с кодом GLP'ной программы (ну например первые 50 строк ядра Linux), то что я должен открыть у себя? Генокод?
FF>>Ну ладно я.. я то один пользую татуировку.. а если я татуировщик и наношу изображения на тела других людей и это пользуется спросом?? Я должен открыть технологию татуировки? или компоненты краски? или что нить еще?

ДП>Умница, ты очень точно показал всю никчемность надуманных лицензионных ограничений, присущих GPL.

спасибо-спасибо имхо GPL просто еще не релизная вот когда будет stable версия,тогда будет логичнее.. но все равно придраться можно к чему угодно.

ДП>Еще раз повторюсь, правом злоупотреблять нельзя. Правильно делают в США, объявляя лицензии, типа GPL, вне закона.

так она вне закона в США? если так, то смысл ее соблюдать? ну,конечно,принципы морали и все такое,но есть же люди,которые наплюют.. так что немного непонятно.. А в каких еще странах GPL вне закона?

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

FF>так она вне закона в США? если так, то смысл ее соблюдать? ну,конечно,принципы морали и все такое,но есть же люди,которые наплюют.. так что немного непонятно.. А в каких еще странах GPL вне закона?

Насколько я понял, она сейчас действует в США, но выше писали ( http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1604168&amp;only=1

Автор:
Дата: 20.01.06

), что "лицензию GPL рано или поздно запретят на уровне законодательства США".

П>Правильно делают в США, объявляя лицензии, типа GPL, вне закона.
Покажите, где написано, что GPL вне закона? Не надо выдавать желаемое за действительное.

>Произведение говорите? хм.. а если я сделал татуировку с кодом GLP'ной программы (ну например первые 50 строк ядра Linux), то что я должен открыть у себя?
Ничего.

>Ну ладно я.. я то один пользую татуировку.. а если я татуировщик и наношу изображения на тела других людей и это пользуется спросом?? Я должен открыть технологию татуировки? или компоненты краски? или что нить еще?
Ничего вы не должны.

На этом форуме, я думаю, логичнее будет обсуждать GPL в применении к программам, а не выдумывать какие-то бредовые ситуации. Если есть сомнения в законности требований лицензии, подавайте в суд на Free Software Foundation, Inc. 59 Temple Place — Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA.

Здравствуйте, incognitus, Вы писали:

I>Во первых, говорить, что гугль не дал сообществу ничего взамен совершенно неверно, имея ввиду их сервисы, доступные бесплатно всем,
Ой чтоб я так "бесплатно" сервесы раздавал... они на этом тАкие деньги делают что тебе и не снилось.
I>во вторых, гугль прямо спонсировал ряд разработок под лицензией GPL, например в ходе конкурса Google summer code 2005, похоже будет и 2006.

The Summer of Code is Google's program designed to introduce students to the world of open source software development. It ran through September 1st, 2005.

Больше рабов! Больше!...
I>В третьих, в GPL-3 скорее всего будет пункт, требующий сохранять функциональность, встроенной в GPL программу автоматической выдачи исходного кода.
Поживем увидим...

Здравствуйте, v04bvs, Вы писали:

П>>Правильно делают в США, объявляя лицензии, [b] типа GPL [b], вне закона.
V>Покажите, где написано, что GPL вне закона? Не надо выдавать желаемое за действительное.

так никто и не говорит, что GPL вне закона.. написано немного другое

V>На этом форуме, я думаю, логичнее будет обсуждать GPL в применении к программам

логику каждый подгибает под себя.. можно и обосновать.. а насчет применения к программам..так ведь форум Прочее

V> а не выдумывать какие-то бредовые ситуации.

согласен, пример некорректен.. вот если я сделаю картинку(заставку,иконку,етк) и загоню ее под GPL,то любой,использующий ее в программе,должен будет открывать свой код..
вот бы в майкрософт подсунуть

V>Если есть сомнения в законности требований лицензии, подавайте в суд на Free Software Foundation, Inc. 59 Temple Place — Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA.

угу, а если суд будет проигран,то ударьте авторов лицензии тортом по лицу

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, incognitus, Вы писали:

I>>Во первых, говорить, что гугль не дал сообществу ничего взамен совершенно неверно, имея ввиду их сервисы, доступные бесплатно всем,
WH>Ой чтоб я так "бесплатно" сервесы раздавал... они на этом тАкие деньги делают что тебе и не снилось.

Так, раздавайте, кто вам мешает?
А для сообщества они действительно бесплатны -- мы за них не платим.
Компании платят за рекламу, но это уже их проблемы.

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

>Больше рабов! Больше!...
Почему вы утверждаете, что программисты, которые пишут продукты под GPL лицензией, рабы?

>согласен, пример некорректен.. вот если я сделаю картинку(заставку,иконку,етк) и загоню ее под GPL,то любой,использующий ее в программе,должен будет открывать свой код..
Совершенно верно. Только вы, когда будете распространять свою картинку (заставку, иконку (кстати многие наборы иконок идут под GPL)), вместе с ней распространяйте файл README в котором напишите что картинка распространяется под GPL. Соответственно любой, кто захочет использовать её в программе, должен понимать, какие права и обязанности он получит. Пример с картинкой вполне корректен, тем более, что например картинка в формате xpm это корректный C-header и может считаться исходным кодом. Картинки являются достаточно важной частью программы, как конечного продука. Создание хороших иконок это достаточно сложная работа.
Если картинки подгружаются во время работы программы (например как часть скина), то программа вполне может иметь отличную от GPL лицензию (надо только распространять программу и GPL-скины отдельно)

> угу, а если суд будет проигран,то ударьте авторов лицензии тортом по лицу
Если суд будет проигран, вы получите законное основание считать все сомнения по поводу GPL некорректными.

Здравствуйте, v04bvs, Вы писали:

>>Больше рабов! Больше!...
V>Почему вы утверждаете, что программисты, которые пишут продукты под GPL лицензией, рабы?

то ли модер нынче рьян,
то ли сервер нынче пьян,
то ли с IE приключился у тебя какой изъян?

я вроде и не писал про рабов не надо собирать по всему форуму фразы..никто их искать не станет

>> угу, а если суд будет проигран,то ударьте авторов лицензии тортом по лицу
V>Если суд будет проигран, вы получите законное основание считать все сомнения по поводу GPL некорректными.

тортом то ударить будет можно?

ДП> что "лицензию GPL рано или поздно запретят на уровне законодательства США".

Еще бы. Обидели дядю Билли, не дают код воровать. Вот BSD дают, молодцы, крышу уважают. А кто не уважает, тем хату подпалим.

Это я не о логике BSD-шников, а о отношении к BSD и GPL лоббистов больших компаний.
Которые одновременно говорят: "весь ваш код — школьные поделки, недостойные их читать. А еще вы нам их воровать не даёте, а у нас без ваших школьных поделок ничего не работает"

>>согласен, пример некорректен.. вот если я сделаю картинку(заставку,иконку,етк) и загоню ее под GPL,то любой,использующий ее в программе,должен будет открывать свой код..

А вот тут тонкое место, является ли конкретная картинка программой или данными.
Common Creatives не на пустом месте придумали, как и FDL.

Про какую-то программу было в рунете, для мобильников, кжается то ли аська то ли IRC, кажется на J2ME, что на каком-то сайте взял человек инсталлятор, поменял ему темы/заставку, на темах и заставках написал где взята программа и кто ее автор.
Программа бесплатная и не свободная.

И разгорелся хай, автор программы говорит, что нарущены права именно на программу.

А>GPL — это враг SHAREWARE. GPL — это анархо-коммунистическая лицензия, которая на самом деле НЕ является свободной.

Является. Только имеется ввиде не ваша свобода продавать прграммы написанные не вами.
А моя свобода использовать программу сегодня, завтра и послезавтра. И такую программу, которая мне нужна.

А>Свободная лицензия — это такая лицензия, которая не имеет серьезных ограничений.
Абстрактно-идеально-свободная лицензия — это отсутствие лицензии вообще.
BSD имеет ограничение ? Не ваше право судить для кого они серьезны, для кого нет. У всех свои оценки этих ограничений.

А>GPL это НЕ свободная лицензия.
См. выше.

А>Товарищ Столлман играет на тонкостях психологии человека и повсеместно использует выражение FREE,
Жто вот FREE — его болшая ошибка. Потому что простому человеку не объяснить что FREE в смысле GPL и FREE в смысле Internet Explorer — ни разу рядом не лежали. И все. И человек перестает интересоваться GPL, ибо зачем? IE вот же етсь, а GPL, как он думает, то же самое примерно.


A> хотя реальной свободы в лицензии GPL — нет.
Есть. Но не для тех, кто хочет воровать чужие программы, а для тех кто пользуется программами.
Для тех кто пишет свои программы свобода етсь — хочешь, используй GPL. Не хочешь — не используй.

A> его можно смело назвать обыкновенным обманщиком
Особенно это удобно ,если ни разу его ни читать, чтобы не дай бог ни разу не узнать о чьей свободе он говорит.


A>- А можно ее у вас купить?
А>- Нет.
У ти господи. А если бы сказали "Да" то что? потребовал чтобы цена была 0 рублей 0 копеек ?
Да, нельзя. Для того и придумывали, чтобы нельзя.

A> Но если ты согласишься выполнить наше условие, то ты ее получишь.
A>- Ты должен сесть в общую тюрьму и помогать нам производить эту еду.
Да не садись !

Отношение некоторых разработчиков к GPL софту описывается куда проще:
— Ребята, я хочу бабок по легкому срубить, дайте как я ваше время, ваши нервы и вашщу работу продам.
— Нет.
— Ну вы гады... Ну вы меня ограбили!!!

И причем эти некоторые не предъявляют претензий к биллигатусу что они не могут купить Windows (не права без всяких гарантий запустить одну копию Windows, а именно саму Windows с исходниками и всеми правами, чтобы ее переделать и продавать)

Кстати, господа анонимусы, мне глючится или вам никто не мешает свой ник вставлять без пароля, чтобы вас хоть отличать друг от друга ?