А>Товарищ, не волнуйтесь! У GPL есть явный прокол.

Увы, будущее предсказывтаь Столман не умеет.

Вы вообще злорадствуете или переживаете ? Ни надо ни того ни другого. черновик GPL3 уже вышел.

К>Речь не о воровстве. Выше говорилось, что автор GPL-проекта может отказаться от лицензии GPL

АВТОР проекта может отказаться от чего угодно. Автор проекта никаких лицензий на себя не принимал.

Если вы написали код с нуля — то автор вы и только вы, вы не принимали на себя никаких лицензий, ибо кто мог их вам навзяать? И можете творить все что левая ного захочет.

А вот если для своего проекта вы использовали МОЙ когд, то автор этого кода — Я, и мне определять на каких условиях вы используете ЭТОТ код. Если я сказал GPL — у вас два выбора, или принять илцензию на себя и ичспользовтаь код, или не принимтаь и не использовать. Все, точка. Вы не автор МОЕМУ коду. Не вам определять как МОЙ код должен использоваться.
Хотите делать закрытую программу — делайте. Но без МОЕГО кода. Заменяйте его на свой по кусочкам, никто не мешает. Почитайте историю FreeBSD или Lame aint mp3 encoder. Они заменяли по кусочкам чужой код на свой, и когда заменили 100% кода — поменяли лицензию, потому что с этого момента это был цликом ИХ продукт. Вы можете сделать то же самое.

Вас не огорчает, что на библиотеки в составе Delphi или Visual C++ идут какие-то лицензии, и вы должны их прдерживаться если используете ? С GPL то же самое.


PS: Другой пример, хоть и без GPL — Interbase7 & Firebird

GN>Вот об этом и речь. Я не могу использовать в своём коде GPL из-за лицензионных соглашений.

Не используйте.
Для того и придуманы ВСЕ лицензии включая GPL, чтобы заранее обговорить, на каких условиях я могу использовтаь ваш код или вы мой. Сошлись в условиях — используем. Нет — значит нет.

0>а текст лицензии запрещено изменять?

Разумеется. Иначе что жто за лицензия ?

Покажи мне лицензия код которой можно изменять по существу ?

N2>Почему все игнорируют BSD, самая свободная лицензия.

Ревнуешь ?

Не хотят. Тебе больше нравится BSD ? пиши под ней. А те кто пишут под GPL — им больше нраивтся GPL. И все. Какая тебе разница ,что им больше нравится ?

А> А для библиотек есть LGPL, которую можно использовать как библиотеку, но только, если она идёт в отдельном модуле (.dll, .so).

А почему же это нельзя статически линковать?

А> кода алгоритма

Такой химеры не существует.

А>>Так зачем здесь плакаться, что GPL не разрешает тырить код?
GN>Необосновано обвиняя людей в воровстве,
Воровство от желания с воровать отличаем ?

GN>>>Да, часто нет возможности купить право на использование GPL кода.
А>>Автор вообще тебе не обязан предоставлять какие-либо права.
GN>Да, вот именно с таким ответом и сталкивались.
И что? Ну не хочет он, не хочет. Его право.

GN>Это можно объяснить лишь фанатизмом.
угу, ты КОД Windows уже купил? Нет? Какой страшный фанатик дядя Billy !

СШ>Каким именно образом использует? Нужно смотреть детали реализации и детали GPL-лицензии. Если как плагин, то всё окей. Если в составе самого себя, то программа должна быть GPL, если только авторы FileDisk не разрешили закрыть код.

Хрен олни имеют право разрешить. Предполагая, что они разрабатывали его в обычной OpenSource модели, они туда включили код моего патча и еще тысячу патчей тысячи других леммнигов.
Так что или будьте добры откатывать и кждый патч самостоятельно переделывать, или добиться разрешения каждого из представивших патчи.

Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:

А>>>Так зачем здесь плакаться, что GPL не разрешает тырить код?
GN>>Необосновано обвиняя людей в воровстве,
A>Воровство от желания с воровать отличаем ?

Я не понял смысл этого предложения.
Можно развернуть мысль?

GN>>>>Да, часто нет возможности купить право на использование GPL кода.
А>>>Автор вообще тебе не обязан предоставлять какие-либо права.
GN>>Да, вот именно с таким ответом и сталкивались.
A>И что? Ну не хочет он, не хочет. Его право.

Не спорю, что его право, но:

GN>>Это можно объяснить лишь фанатизмом.
A>угу, ты КОД Windows уже купил? Нет? Какой страшный фанатик дядя Billy !

Слобо назвать хотя бы пару причин, зачем разработчику нужен код ОС?

Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:

A>Вас не огорчает, что на библиотеки в составе Delphi или Visual C++ идут какие-то лицензии, и вы должны их прдерживаться если используете ?

С Visual C++ идут MFC, ATL и CRT от Dimkumware (которую MS кстати покупает). Их можно использовать без каких-либо ограничений в комерческих продуктах. Кроме того, они бесплатны, и доступны без студии.

Чтобы разрабатывать что-то под виндос, любой человек совершенно свободно может скачать все необходимые инструменты и документацию от производителя ОС.

Здравствуйте, suser,

ДП>>Ну вот, опять двадцать пять. Гоаворят тебе, что у многих софт лицензионный, а ты не веришь. У меня также лицензионная и винда и студия и еще кое-что. Не веришь?

S>Допустим верю. Наверное потому, что за получение прибыли от использования пиратских программ теоретически может быть срок года на два?

Да скорее потому, что нормальный ремесленник считает нормой инструменты покупать. И для того, что бы легально заниматься разработкой под виндос, достаточно лишь купить эту самую виндос (не на базаре, как ты считаешь нормальным).

ДП>>Это ты так решил для себя, а для обитающих здесь программеров это солидный форум. Вот прийдет сейчас модератор, надает нам по поголове за флейм и все вернется на круги своя — к обсуждению вопросов шароварения.

S>s/программеров/быдлокодеров/

LOL. Смелый, когда интернет мешает дать за такое в морду?

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:

А>>>>Так зачем здесь плакаться, что GPL не разрешает тырить код?
GN>>>Необосновано обвиняя людей в воровстве,
A>>Воровство от желания с воровать отличаем ?
GN>Можно развернуть мысль?

Ваc никто не обвинял в воровстве в том пибсме, на которое вы отвечали.

GN>>>>>Да, часто нет возможности купить право на использование GPL кода.
А>>>>Автор вообще тебе не обязан предоставлять какие-либо права.
GN>>>Да, вот именно с таким ответом и сталкивались.
A>>И что? Ну не хочет он, не хочет. Его право.
GN>Не спорю, что его право, но:
Тогда что? в его праве не виновата GPL и в его желании не виновата GPL.
A ты хочешь затащить ег ов тюрьму, где у него не будет такого права.

GN>>>Это можно объяснить лишь фанатизмом.
A>>угу, ты КОД Windows уже купил? Нет? Какой страшный фанатик дядя Billy !
GN>Слобо назвать хотя бы пару причин, зачем разработчику нужен код ОС?
Свою "написать".
Выдрать из нее поддержку драйверов и встроит md свою, чтобы пробелмы драйверов не было.

Но это кстати не так важно. Мало ли зачем?
Заменим Windows на MS Office, на Borland Delphi, на Антивирус Касперского, на Symantec SystemWorks, на Adobe Photoshop, etc.

Хочу купить исходники. Причем не вместе с фирмой, а по сходной цене. Не продают? Все, фанатики.

A>>Вас не огорчает, что на библиотеки в составе Delphi или Visual C++ идут какие-то лицензии, и вы должны их прдерживаться если используете ?

GN>С Visual C++ идут MFC, ATL и CRT от Dimkumware (которую MS кстати покупает). Их можно использовать без каких-либо ограничений в комерческих продуктах. Кроме того, они бесплатны, и доступны без студии.

А я не хочу MFC, я хочу ту библиотеку, на которой MS Office 2003 написан

GN>Чтобы разрабатывать что-то под виндос, любой человек совершенно свободно может скачать все необходимые инструменты и документацию от производителя ОС.
Мда ? Т.е. я могу взять любую версию Visual Studio и бесплатно с ее помощью писать любые программы ?
Или под "скачать" вы имеете ввиду только "скачать"

V>Утвердают, что GPL это вирус. В какой-то степени это так. Действительно, конечной целью GPL является доступность исходников любой программы для её пользователя.

Для меня как пользователя, главное в GPL, что пока программа нужна какой-то групе людей, достаточно мощной чтобы в ней были программисты или платящие, она не умрет. В случае коммерческого софта чтобы программа не умерла, нужны намного более могучие кучки. Меня, как пользователя, GPL защищает.

Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:

Долго думал на какое сообщение отвечать после долгих раздумий выбрал это.

А>>GPL — это враг SHAREWARE. GPL — это анархо-коммунистическая лицензия, которая на самом деле НЕ является свободной.

A>Является. Только имеется ввиде не ваша свобода продавать прграммы написанные не вами.
A>А моя свобода использовать программу сегодня, завтра и послезавтра. И такую программу, которая мне нужна.

GPL — это враг SHAREWARE. Поскольку делает бизнес взять написать небольшую программу и продать, практически не возможным. То есть лишает простого маленького программиста срубить деньгу, причем в данном случае честно. И это многих жутко раздражает. Поскольку теперь у них нет шанса создать свой бизнес и они должны работать на дядю. GPL без проблем возьмет мой алгоритм и идею, не даст мне в замен ничего и я снова останусь без денег, поскольку не смогу продать свою идею .

А>>Свободная лицензия — это такая лицензия, которая не имеет серьезных ограничений.
A>Абстрактно-идеально-свободная лицензия — это отсутствие лицензии вообще.
A>BSD имеет ограничение ? Не ваше право судить для кого они серьезны, для кого нет. У всех свои оценки этих ограничений.


A>> хотя реальной свободы в лицензии GPL — нет.
A>Есть. Но не для тех, кто хочет воровать чужие программы, а для тех кто пользуется программами.
A>Для тех кто пишет свои программы свобода етсь — хочешь, используй GPL. Не хочешь — не используй.

А есть еще дополнительная несвобода для программистов см. Выше.


A>Отношение некоторых разработчиков к GPL софту описывается куда проще:
A>- Ребята, я хочу бабок по легкому срубить, дайте как я ваше время, ваши нервы и вашщу работу продам.
A>- Нет.
A>- Ну вы гады... Ну вы меня ограбили!!!

А еще оно относится так. Ну вы гады лишили меня возможности честно заработать. см. Выше.

A>И причем эти некоторые не предъявляют претензий к биллигатусу что они не могут купить Windows (не права без всяких гарантий запустить одну копию Windows, а именно саму Windows с исходниками и всеми правами, чтобы ее переделать и продавать)

Ты не говори за всех плиз. Меня например не слишком радуют некоторые пункты в лицензии на Windows. Я вообще за разделения Microsoft на части, но это так к слову. Да и с патентами дело, как то тухло обстоит.

В общем и целом я бы не сказал, что GPL улучшает ситуацию с правами людей. А как хотелось счастья .

Теперь почему GPL вирус.

Смотри у меня в конторе 10 программистов. Один из них, чтобы ему (.....) ... решил срубить денег взял заюзал GPL код. Вот ведь гад, а еще деньги за работу взял . Релиз выпустили, пришел кирдык. Если он заюзал не GPL, то хоть откупится можно будет. В общем скорее всего договорится можно будет так чтобы совсем без штанов не остатся. То есть GPL вирус, который нужно вычищать со всех винтов не пускать к программерам и т.д.. А то ведь можно сильно попасть.

Вот еще проблема. Я купил код по какой-то лицензии, я должен тщательно проверить его на отсутсвие кода из GPL, иначе ведь могу попасть? Раскажи, как это сделать? Что будет, если вдруг мне придет счастье. В качестве альтернативы писать все самому не предлагать. Надеюсь вопросов почему не возникает? А если я код допустим в сборке купил? То как мне вообще быть. Чуствуешь, что мне теперь опасно чужой код в своих проектах юзать. Это совсем не радостное событие.

Ну еще тут говорилось пара моментов. Все равно GPL лицензия не слишком защищает от воровства кода. Еще не понятно почему Google может юзать ее на своих серверах. Еще все равно можно зарабатывать деньги на моем труде ничего мне заплатив. То есть мы организовали для вас тех поддержку отвечаем на вопросы. И мне от этого жарко или холодно?

В общем и целом у меня сложилось ощущение, что меня как программиста или мелкого предпринимателя (честного) GPL все равно не защищает. А вот корпорации на этом могут делать мега деньги. При этом заметь маркетинга вокруг GPL гораздо больше, чем вокруг BSD или Tex'а.

При этом заметь, что всякие дистрибутивы Линукса стараются все не GPL из дистрибутива выкинуть, а Microsoft в свои дистрибутивы ничего не добавлять. И опять я честный программист в пролете.

В обшем я более или менее свою точку зрения высказал.

S>>BTW, гугль использует и Linux, и другие программы GPL. И даже модифицирует. Только он их не распространяет, поэтому не обязан никому предоставлять исходных кодов.
WH>Те ты признаешь что гугл совершенно законно использует чужой код под лицензией GPL не дав ни авторам,

Интересно, у них там нигде BSD нету ? А то ведь и их небось используют. И Апаче наверное используют. И другие неGPL-ные? но бесплатные продукты.

Да, кстати, а ничего что я на своем компе совершенно законно использую чужой код под лицензией GPL ?

WH> ни сообществу ничего в замен.

Да кто такое это сообщество? Где оно, кто оно ?


GPL защищает права пользователей. Пользователей программ. Я не пользуюсь программами Google.
Но вот странно! я как пользователь — доволен существованием Google. Мне Google дало что-то.

Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:

A>>>Вас не огорчает, что на библиотеки в составе Delphi или Visual C++ идут какие-то лицензии, и вы должны их прдерживаться если используете ?

GN>>С Visual C++ идут MFC, ATL и CRT от Dimkumware (которую MS кстати покупает). Их можно использовать без каких-либо ограничений в комерческих продуктах. Кроме того, они бесплатны, и доступны без студии.

A>А я не хочу MFC, я хочу ту библиотеку, на которой MS Office 2003 написан

Я этот продукт в глаза не видел. Какая диба там используется, разве не на MFC?

Ну а по сути первоначального утверждения (неверного) сказать нечего, поэтому лучший тактический ход — сменить тему

GN>>Чтобы разрабатывать что-то под виндос, любой человек совершенно свободно может скачать все необходимые инструменты и документацию от производителя ОС.
A>Мда ? Т.е. я могу взять любую версию Visual Studio и бесплатно с ее помощью писать любые программы ?

Если речь идёт о студии, то свободно распространяются Expess версии. К этому можно скачать PSDK. Лично мне, ни IDE, ни библиотеки не нужны, подозреваю, что любая версия студии нужна далеко не всем.

A>Или под "скачать" вы имеете ввиду только "скачать"

Глубокий смысл не понял. Можно скачать и использовать. Писать любые программы и продавать их или выкладывать под GPL. Примеры из PSDK/DDK можно вообще копипастить в свои проекты (насчёт GPL не знаю).

А>>>GPL — это враг SHAREWARE. GPL — это анархо-коммунистическая лицензия, которая на самом деле НЕ является свободной.

A>>Является. Только имеется ввиде не ваша свобода продавать прграммы написанные не вами.
A>>А моя свобода использовать программу сегодня, завтра и послезавтра. И такую программу, которая мне нужна.

SM>GPL — это враг SHAREWARE.

Наверное. Если у GPL есть своя воля Но разве я утверждал что друг ? Что это за ответ, если я не утверждал обратного ?

Кстати, пример в обратную сторону — Windows Commander. Неплохая программа. Shareware. Но Microsoft надавило и заставило сменить имя, а это думаю автору было обидно.
Возьмем Windows 3.11 — под него было мнорго shareware мущыкальных плееров. Сейчас почти на всех Windows используют Media Player.
Резюме — лицензии Майкрософта — враг SHAREWARE.

SM> И это многих жутко раздражает.
А другие — садятся и пишут. Например программа, сейчас не успею найти, которая проставляет тэги в AVI-фильмах и соотв. читает их.

Мне вот интересно, а если у конкретного человека то что он хотел написать оказалось уже написано под BSD лицензией, или, хуже, уже есть в комплекте Windows — он будет называть Microsoft тюрьмой, или BSD тюрьмой ?

SM> GPL без проблем возьмет мой алгоритм и идею,
Редко стоящую и сложную идею можно запрограммировать на коленке за полчаса.

SM>А есть еще дополнительная несвобода для программистов см. Выше.
Какая ? выше — это не несвобода.
Вспоминаются панки. Приехали а Лондон иммигранты и стали задешево выполнять простую работу.
Неприятно тем, кто хотел выполнять простую работу за дорого ? безусловно. Пострадали они? Безусловно. Но про ограничение свободы никто не говорит.
Еще можно луддитов вспомнить.

SM>А еще оно относится так. Ну вы гады лишили меня возможности честно заработать.
Нюанс пропущен.
Ну вы гады лишили меня возможности честно заработать так как я хочу, напрягаясь столько сколько я хочу, и получая столько сколько я хочу.

A>>И причем эти некоторые не предъявляют претензий к биллигатусу что они не могут купить Windows (не права без всяких гарантий запустить одну копию Windows, а именно саму Windows с исходниками и всеми правами, чтобы ее переделать и продавать)

SM>Ты не говори за всех плиз.

А я сужу по количеству криков GPL-отстой и Microsoft-отстой.
А также количеству требований "хочу писать программу на основе исходников GPL и продавать ее" и аналогично насчет лицензий Microsoft, Borland, etc.

SM> Да и с патентами дело, как то тухло обстоит.
Но даже с патентами — крики почему-то про GPL.

SM>В общем и целом я бы не сказал, что GPL улучшает ситуацию с правами людей.

Смотря каких. Кстати, это немного ветку про Паршева напоминает
Допустим вы взялись с нуля писать операционную систему. Вы сможете написать Windows XP, скажем за полгода.
Нет ? привет, пользователи покупают в Америке винды и деньги утекают в Америку.

SM>Теперь почему GPL вирус.

SM>Смотри у меня в конторе 10 программистов. Один из них, чтобы ему (.....) ... решил срубить денег взял заюзал GPL код.

Угу, а вон Microsoft когда-то взял и украдл Stacker. И погорел не том. И что ? Давайте Stacker пинать, что она не разрешила свой код использовать ?

SM>Вот ведь гад, а еще деньги за работу взял .
Сочувствую. Но может быть надо было контракт составлять, что в случае использования без разрешения начальства чужого кода он несет финансовую ответственность? Может и побоялся бы.

SM> Релиз выпустили, пришел кирдык. Если он заюзал не GPL, то хоть откупится можно будет.
Microsoft откупилась от Stacker ?
А если он украл часть исодников Windows, есть представление сколько MS может попросить? Нет. Как фишка ляжет.

SM> То есть GPL вирус, который нужно вычищать со всех винтов не пускать к программерам и т.д.
Если вы хотите писать не-GPL програмы — да. Запрещать программистам воровать GPL-код и не принимать на работу негров, которые за недельку что-то сваяли и дальше хоть трава не расти. Платить за лояльность и порядочность.

SM> А то ведь можно сильно попасть.
На что ? На что такое, что было бы хуже истории с Microsoft & Stac Electronics ?

SM>Вот еще проблема. Я купил код по какой-то лицензии, я должен тщательно проверить его на отсутсвие кода из GPL, иначе ведь могу попасть?

Извини, а если потом всплывет что там был ворованный код под не-GPL ? Тогда что?

SM> Что будет, если вдруг мне придет счастье.
Не устойку потребуешь. Или иск за мошенничество подашь.

SM> Чуствуешь, что мне теперь опасно чужой код в своих проектах юзать.

Нет. Так было всегда.
Вот представь, я покупаю библиотеку. А потом обнаруживается что там был код утянутый из библиотеки Borland Delphi runtime/VCL. Что теперь, идти жечь Borland ?

SM>Все равно GPL лицензия не слишком защищает от воровства кода.
Может быть. Спорно. но пусть "меньше". Видимо те, кто выпускают по GPL считают это терпимым злом.

SM> Еще не понятно почему Google может юзать ее на своих серверах.
Потому что так захотели, выпустившие код под GPL.
Кто не хотел — сделали аналогичную лицензию на основе GPL, из которой части сейчас в GPL3 перетягивают.

Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:

А>>>>>Автор вообще тебе не обязан предоставлять какие-либо права.
GN>>>>Да, вот именно с таким ответом и сталкивались.
A>>>И что? Ну не хочет он, не хочет. Его право.
GN>>Не спорю, что его право, но:Это можно объяснить лишь фанатизмом
A>Тогда что? в его праве не виновата GPL и в его желании не виновата GPL.

То есть, получается всё же фанатизм? Ну какие ещё причины могут быть, когда человек не хочет продать

A>A ты хочешь затащить ег ов тюрьму, где у него не будет такого права.

Опять не понял, хотя...
Может, GPL автора туда затащила, и фанатизм не причём?

A>>>угу, ты КОД Windows уже купил? Нет? Какой страшный фанатик дядя Billy !
GN>>Слобо назвать хотя бы пару причин, зачем разработчику нужен код ОС?
A>Свою "написать".

Угу, кавычки весьма кстати
Вполне логично, что производительне не хочет, что бы украли его работу.

A>Выдрать из нее поддержку драйверов и встроит md свою, чтобы пробелмы драйверов не было.

Так, так, хочу подробности Что такое md? Что за проблемы? Написать свой драйвер несложно, сорцы для этого не нужны

A>Но это кстати не так важно. Мало ли зачем?

Как раз и важно. 2х реальных причин так и нет.

A>Заменим Windows на MS Office, на Borland Delphi, на Антивирус Касперского, на Symantec SystemWorks, на Adobe Photoshop, etc.

Демагогия.

A>Хочу купить исходники. Причем не вместе с фирмой, а по сходной цене. Не продают? Все, фанатики.

Зачем исходники-то? Навязчивая мысль прямо-таки. Без причин