Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> В чем обогнали?
C>Во многом.
>> В том, что они лучше поддерживают стандарт? (я сейчас говорю не про >> интерфейс, а про сам движок) Так IE сам себе стандарт. IE был раньше, >> чем приняты стандарты.
C>Это, кстати, очень важный пункт. Скажем, CSS в IE работает вообще C>фигово, и после программирования сайтов с CSS для FF переходить на IE C>вообще не хочется.
C>Ну а из новых фич: C>1. XUL — реально изобретение разработчиков Mozilla. Сейчас MS его C>усиленно копирует в своем XAML'е.
Ну никто не говорит, что хорошие идеи есть только в MS
C>2. Управляемый язык (JavaScript) для реализации большей части фич.
Чем JavaScript в IE плох? Пусть он и не предназначен для управления самим браузером.
C>3. Хорошо реализованый менеджер расширений.
Типа в IE плохой. Имхо, по автоматизации IE впереди планеты всей.
Что есть в FF такого, что не возможно сделать в IE?
C>4. Замечательный пользовательский интерфейс.
Ну это дело вкуса.Кто-то говорит что самый лучший интерфейс у Оперы . Кроме того есть масса IE based браузеров на любой вкус.
C>5. And the last but not the least: TABS!
Смотри пукт 4
>> Имхо MS правильно сделала, что не стала все переделывать под стандарт. C>Этим они сейчас и занимаются. Иначе IE7 просто не нужен будет никому.
Значит уже пришло время. Я где-то читал, что они хотели выпускать новый браузер с новым названием. Т.е. как совершенно новый браузер.
C>Про обратную совместимость стандартов w3c не слышали? Тогда объясняю: в C>начале HTML страничек должен ставится заголовок с версией используемого C>HTML, а если его не стоит — то пусть как хочет рендерит.
Я в курсе. Но w3c — не единственный, кто задает стандарты.
>> Они не могут себе позволить сломать все и построить заново.
C>Да? Про .NET ничего случайно не слышали?
То-то я смотрю MS максимально упростило интероп.
Кроме того они не сломали Win32. Они создают новый API. Это маленькая но существенная разница.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
AndrewJD wrote:
> C>2. Управляемый язык (JavaScript) для реализации большей части фич. > Чем JavaScript в IE плох? Пусть он и не предназначен для управления > самим браузером.
Ничем, только вот Mozilla'вцы первыми стали использовать управляемый
язык для реализации логики браузера. Благодаря этому сейчас писать
расширения для FF — проще простого.
> C>3. Хорошо реализованый менеджер расширений. > Типа в IE плохой.
Я бы сказал "никакой". Только в IE из SP2 появился "Менеджер надстроек".
> Что есть в FF такого, что не возможно сделать в IE?
Возможно все. Я смотрю на то, что есть.
> C>4. Замечательный пользовательский интерфейс. > Ну это дело вкуса.Кто-то говорит что самый лучший интерфейс у Оперы . > Кроме того есть масса IE based браузеров на любой вкус.
Против Оперы ничего не имею — хороший браузер, с хорошим интерфейсом.
А вот из IE-браузеров ни один у меня нормально не заработал. Все
постоянно глючили местами.
> C>5. And the last but not the least: TABS! > Смотри пукт 4
В IE табов нет.
>>> Имхо MS правильно сделала, что не стала все переделывать под стандарт. > C>Этим они сейчас и занимаются. Иначе IE7 просто не нужен будет никому. > Значит уже пришло время. Я где-то читал, что они хотели выпускать > новый браузер с новым названием. Т.е. как совершенно новый браузер.
Не выпустят. IE7 beta уже есть (у меня как раз скачалась), так что на
ближайшие 4 года с браузером ничего не случится.
> C>Про обратную совместимость стандартов w3c не слышали? Тогда объясняю: в > C>начале HTML страничек должен ставится заголовок с версией используемого > C>HTML, а если его не стоит — то пусть как хочет рендерит. > Я в курсе. Но w3c — не единственный, кто задает стандарты.
Для www — единственный. Поделки МС — это не стандарт.
> Кроме того они не сломали Win32. Они создают новый API. Это маленькая > но существенная разница.
Ну так кто мешал МС в 2002 году начать переделку браузера, оставив
старый для совместимости? Нет, как раз наоборот — в 2002 году БГ
заявлял, что они вообще не будут выпускать IE 7.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> C>3. Хорошо реализованый менеджер расширений. >> Типа в IE плохой.
C>Я бы сказал "никакой". Только в IE из SP2 появился "Менеджер надстроек".
А-аа. Я просто не понял, что ты имеешь ввиду пунктик меню с диалогом настройки
C>В IE табов нет.
Мне не нравятся табы, тебе нравятся — всем неугодишь
C>Для www — единственный. Поделки МС — это не стандарт.
C>Ну так кто мешал МС в 2002 году начать переделку браузера, оставив C>старый для совместимости? Нет, как раз наоборот — в 2002 году БГ C>заявлял, что они вообще не будут выпускать IE 7.
Так вот про это и писали, что будет совершенно новый браузер, а ИЕ останется такой как есть.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
adontz wrote:
> C>Нет, не стандарт. И даже не "де-факто", так как доля MS-only сайтов > никогда больше 20-30% не поднималась. > Доля сайтов сделанных под IE огромна
Именно _под_ _IE_, с использованием его специфических фич — ничуть. А
сейчас эта доля вообще почти ~0%.
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, pvgoran, Вы писали:
AJD>>>И как это мелкософт со своей "поделкой" уделал всех в войне браузеров?
P>>Вряд ли из-за немерянной качественности этого продукта. AJD>Ну качество конечно не было "немерянным", но это было лучшее на то время.
Дык, я с этим не спорю...
P>>IMHO это произошло из-за удачной "конъюнктуры рынка" (отсутствие достаточной конкуренции), AJD>Это как? На рынке рулил Netscape. И MS захватывала рынок почти с нуля.
Недостаточность — то, что кроме Netscape (вроде) не было серьезных конкурентов. По крайней мере, Mozilla-based продуктов и той же Opera не было.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>adontz wrote:
>> C>Нет, не стандарт. И даже не "де-факто", так как доля MS-only сайтов >> никогда больше 20-30% не поднималась. >> Доля сайтов сделанных под IE огромна
C>Именно _под_ _IE_, с использованием его специфических фич — ничуть. А C>сейчас эта доля вообще почти ~0%.
Xander Zerge wrote:
> C>Именно _под_ _IE_, с использованием его специфических фич — ничуть. А > C>сейчас эта доля вообще почти ~0%. > ActiveX? AlfaBank express, например.
Я не спорю, что такие сайты есть. Я говорю, что их доля сейчас уже
пренебрежимо мала.
ЗЫ: кстати, для FF есть Mozilla ActiveX Host. У меня в нем TestDirector
запускается.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>ЗЫ: кстати, для FF есть Mozilla ActiveX Host. У меня в нем TestDirector C>запускается.
Вот опять — надо чё-то прикручивать. А обычный пользователь и не знает о таком и вообще не догадывается, почему ему предлагают использовать IE для работы с интернет-банком (ни слова про ActiveX).
Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
F>>>Ну-ну... Это не сайт, это — приложение. XZ>>Не понял. Поясните.
F>Программа. Тонкий клиент.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну вот ссылочка: http://sw-files.com/index.php?Listing=C. Наткнулся сегодня. Там список всех компаний шареварного каталога. Очень большой файл. Для сабжёванного браузера. При соединении через модем он качал сию страничку минут пять. Это через модем. Отожрал 80 метров физ.памяти и 100% четвёртого пня. После этого я решил посмотреть, что скажет IE. Он открыл её раньше, чем FireFox с форой в пять минут. Памяти не скушал нисколько. Процессорного времени — 11 сек с 3% пиковой нагрузкой. XZ>Это так, для размышления — где профессионалы (Б.Г. и М.С.) со старым продуктом, а где оперсорсники с новейшим и суперпопулярнейшим.
Если честно, я слабо понимаю как вы на этом, простите за выражение Int#rn@t Explorer'e работаете.
У меня при открытии Maxthona, IE, или чего-нибудь ещё с IE всё начинает жутко тормозить, а сама програ зависает секунд на 10.
Мне уже как год IE сниться только в кошмарах.
pvgoran wrote: > Недостаточность — то, что кроме Netscape (вроде) не было серьезных > конкурентов. По крайней мере, Mozilla-based продуктов и той же Opera не > было.
Mozilla — это движок Netscape, отпущенный в свободное плавание. Проблемы
у Netscape были, говорят, связаны со слишком масштабным переписыванием
движка, из-за чего они не смогли вовремя (смогли только по плану)
выпустить новую версию, перебивающую новые возможности IE.
AndrewJD wrote: > R>И в излишнем слиянии с ядром ОС (это по вкусу, для меня это — аргумент > за FF). > У IE нет слияния с ядром ОС. С шеллом — да.
А shell для меня входит в ядро "в широком смысле". В том смысле, что ОС
хочет использовать shell к месту и не к месту. Кроме того, если
поставить IE6 на Windows95, то не надо обманываться — будет Windows98
(преувеличиваю, но есть что преувеличить). Что хорошо в Linux лично для
меня — приложения разных слоёв написаны разными людьми, и им "не жалко"
сносить друг друга : ядру нет дела до Х, Х — до Wmaker, Wmaker — до
браузера. И в обратную сторону. Поэтому глюки не распространяются между
слоями с такой силой, как повисший IE, не дающий выключить компьютер
(добиться этого удаётся редко, но оно того стоит.. Знал бы как — никогда
бы так не делал. Правда, есть битые CD, их я распознаю не всегда.. Linux
от них тоже плохо, но не так.).
Я не отрицаю, что для многих интеграция слоёв удобна. Но для меня и, я
думаю, ещё для некоторых людей, это — аргумент выбрать более независимые
слои.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>pvgoran wrote: >> Недостаточность — то, что кроме Netscape (вроде) не было серьезных >> конкурентов. По крайней мере, Mozilla-based продуктов и той же Opera не >> было.
R>Mozilla — это движок Netscape, отпущенный в свободное плавание.
Да я в курсе...
R> Проблемы у Netscape были, говорят, связаны со слишком масштабным переписыванием R>движка, из-за чего они не смогли вовремя (смогли только по плану) R>выпустить новую версию, перебивающую новые возможности IE.
Имхо, по автоматизации IE впереди планеты всей.
На рынке рулил Netscape. И MS захватывала рынок почти с нуля.
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
