Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
7>>При чём тут денежная масса? Мы говорим о производительности труда. S> Хорошо берем стоимость в золоте (оно хоть и добывается но не такими темпами как $). Оно постоянно уменьшается как за счет сырья и энергии.
Ты наверное забыл первоначальную цитату. Напоминаю:
S>Банки должны зарабатывать за счет процента, а для этого нужен рост ВВП или производительности труда.
Так вот, банки могут зарабатывать и без повышения производительности. Просто получая часть прибыли тех предпринимателей, которым они дали кредит.
7>>Прибыль получается за счёт того, что ты продаёшь товар дороже, чем стоит сырьё и труд рабочих. S> Есть конкуренция. Продается лучше то, что меньше стоит. Если себестоимость выше чем цена то получишь убытки. S>А значит надо уменьшать себестоимость, повышая производительность труда.
У тебя в голове какой-то набор штампов, смысла которых ты не понимаешь. А если себестоимость не выше? Если у всех конкурирующих булочников она одинаковая (а это именно так)? Зачем им повышать производительность? Каждый из них получает прибыль и живёт себе спокойно и не жужжит. И на Маркса им наплевать.
7>>Это может продолжаться годами и десятилетиями, ничего при этом увеличивать не требуется. Ну, разве что, вследствие инфляции. 7>>Ты, вообще, Маркса читал? S> Тогда рухнет банковская система! За счет чего они прибыль получать будут?
Повторяю третий раз: за счёт того, что предприниматели получают прибыль. Часть они отдают банкам за кредит.
S>Деньги должны работать (и приносить новые деньги)! S>Маркс об этом тоже писал! S> Тогда рухнет капитализм!
Они и работают. У каждого булочника есть собственный капитал, который приносит прибыль, а чтобы получать ещё больше, они привлекают кредиты. Им это выгодно, потому что тогда получат больше, даже если часть отдадут банку.
S>А Коммунизм возможен только при высочайшей производительности труда, когда её уже повышать очень сложно.
А коммунизм невозможен в принципе, это очевидно любому здравомыслящему индивидууму. Потому что люди работают только для того, чтобы разбогатеть. А повышают производительность труда для того, чтобы разбогатеть ещё больше. А если у человека есть всё для жизни — зачем ему работать? Разве что потому, что его заставляет товарищ с наганом.
7>>>При чём тут денежная масса? Мы говорим о производительности труда. S>> Хорошо берем стоимость в золоте (оно хоть и добывается но не такими темпами как $). Оно постоянно уменьшается как за счет сырья и энергии.
7>Ты наверное забыл первоначальную цитату. Напоминаю:
S>>Банки должны зарабатывать за счет процента, а для этого нужен рост ВВП или производительности труда.
7>Так вот, банки могут зарабатывать и без повышения производительности. Просто получая часть прибыли тех предпринимателей, которым они дали кредит.
Ну детский лепет!
Могут! Но какова будет доля предпринимателей не получающая прибыль?
Ведь ВВП то не растет. Откуда проценты ты то возьмутся. Мало того есть конкуренция между банками. А значит прибыльных предпринимателей на всех не хватит!
А кредиты то надо отдавать!
Мы говорим не об отдельном банке, а о всей банковской системе!
7>>>Прибыль получается за счёт того, что ты продаёшь товар дороже, чем стоит сырьё и труд рабочих. S>> Есть конкуренция. Продается лучше то, что меньше стоит. Если себестоимость выше чем цена то получишь убытки. S>>А значит надо уменьшать себестоимость, повышая производительность труда.
7>У тебя в голове какой-то набор штампов, смысла которых ты не понимаешь. А если себестоимость не выше? Если у всех конкурирующих булочников она одинаковая (а это именно так)? Зачем им повышать производительность? Каждый из них получает прибыль и живёт себе спокойно и не жужжит. И на Маркса им наплевать.
А вот здесь в разных странах существует антикартельное законодательство, запрещающие сговоры. и увеличивающие конкуренцию.
Если булочники не будут уменьшать себестоимость, то цена их будет постоянно расти из-за эмиссии денег.
7>>>Это может продолжаться годами и десятилетиями, ничего при этом увеличивать не требуется. Ну, разве что, вследствие инфляции. 7>>>Ты, вообще, Маркса читал? S>> Тогда рухнет банковская система! За счет чего они прибыль получать будут?
7>Повторяю третий раз: за счёт того, что предприниматели получают прибыль. Часть они отдают банкам за кредит.
Если у тебя себестоимость меньше средней цены, то ты не получишь прибыль!
А уменьшение себестоимости это и есть увеличение производительности труда!
S>>Деньги должны работать (и приносить новые деньги)! S>>Маркс об этом тоже писал! S>> Тогда рухнет капитализм!
7>Они и работают. У каждого булочника есть собственный капитал, который приносит прибыль, а чтобы получать ещё больше, они привлекают кредиты. Им это выгодно, потому что тогда получат больше, даже если часть отдадут банку.
Ну детский лепет! Ну включи ты мозги!
Кредиты для расширения производства, модернизации в итоге для увеличения производительности труда.
S>>А Коммунизм возможен только при высочайшей производительности труда, когда её уже повышать очень сложно.
7>А коммунизм невозможен в принципе, это очевидно любому здравомыслящему индивидууму. Потому что люди работают только для того, чтобы разбогатеть. А повышают производительность труда для того, чтобы разбогатеть ещё больше. А если у человека есть всё для жизни — зачем ему работать? Разве что потому, что его заставляет товарищ с наганом.
Ну вот сейчас ИИ займет огромную часть рынка.
Но себестоимость продукции будет копеечной.
Я программист, мне нравится программировать. Многие вещи я делаю вне работы. И никто меня не заставляет.
У большинства людей уровень знаний и компетенций получается ненужным. Будут заниматься каким то трудом
А там какие то блага которые не доступны для всех будут распределяться через лотерею!
Еще раз деньги это механизм капитализма для его существования за счет банковской системы!
А существовать он может только за счет увеличения ВВП и увеличения производительности труда!
То есть увеличение прибыли идет в том числе и на увеличение ЗП, и при этом рост инфляции меньше роста эмиссии денег!
Ну и на модернизацию производства для уменьшения себестоимости. Поэтому в тех же США бОльшая часть амортизации списывается в начале,
что бы стимулировать модернизацию.
То есть на ЗП ты получаешь больше благ, чем раньше!
Даже религия изменялась из-за ростовщичества! И те страны в которых преобладают религии не запрещающие ростовщичество (протестанство) как раз самые развитые!
«Эстафету» Кальвина подхватили появившиеся в секуляризируемом мире «профессиональные философы», принявшиеся рьяно защищать ростовщичество в его «реформированном варианте». Речь шла о том, что ростовщичество следует легализовать, но при условии, что ссуды будут направляться не на потребление (особой критике подвергалась практика ссуд на приобретение аристократами предметов роскоши и вообще на «прожигание» ими жизни), а на то, что современными словами можно было бы назвать «развитие бизнеса». Это позволило бы понизить процент по ссудам и ускорить «прогресс общества» (т. е. капитализма). Среди работ на эту тему можно назвать трактат Дж. Локка «Соображения о последствиях понижения процентов на денежный капитал» и трактат И. Бентама «В защиту процента».
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Это управление путём изменения пошлин, налогов, акцизов, а не путём прямых приказов предприятиям.
Это был вопрос с подвохом. Повышение пошлин, скажем на автомобили, чтобы поддержать своего производителя — это рыночное управление экономикой? Или это вмешательство в рынок?
А установка ЦБ процентной ставки выше/ниже естественной процентной ставки — это рыночное управление?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Ты продолжаешь упорствовать в своём заблуждении. НАПЕЧАТАТЬ ДЕНЕГ — ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ РАЗОГНАТЬ ИНФЛЯЦИЮ! Инфляция возникает когда количество денег на рынке растёт быстрее, чем количество товаров. Когда оно растёт с такой же скоростью, то никакой инфляции не будет. Более того, может даже случиться дефляция если оно будет расти медленнее, чем объём товаров.
Ну а к чему еще может привести бесконтрольная печать денег? Всегда ли деньги печатают под произведенное кол-во товаров или
уже давно от этого отвязались? Почему вообще все ЦБ мира таргетируют инфляцию, если деньги печатают под товары?
Здравствуйте, Serginio1, ты пишешь какую-то лютую дичь. Даже Vi2, несмотря на его своеобразное мировоззрение, пишет внятные логичные тексты, с которыми я хоть и не соглашаюсь, но с которыми в принципе можно спорить. У тебя же лишь бессмысленный набор слов.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
7>>Ты продолжаешь упорствовать в своём заблуждении. НАПЕЧАТАТЬ ДЕНЕГ — ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ РАЗОГНАТЬ ИНФЛЯЦИЮ! Инфляция возникает когда количество денег на рынке растёт быстрее, чем количество товаров. Когда оно растёт с такой же скоростью, то никакой инфляции не будет. Более того, может даже случиться дефляция если оно будет расти медленнее, чем объём товаров.
S>Ну а к чему еще может привести бесконтрольная печать денег?
Где ты увидел слово "бесконтрольная"? В исходных условиях его не было.
S>Всегда ли деньги печатают под произведенное кол-во товаров или уже давно от этого отвязались?
По крайней мере ЦБ стараются это делать.
S>Почему вообще все ЦБ мира таргетируют инфляцию, если деньги печатают под товары?
Потому что никто не знает сколько сделано товаров. И вообще, нужны ли они. ЦБ может видеть только инфляцию, если она выше допустимой — принимает меры к уменьшению количества денег в обороте, если ниже — увеличивает.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Здравствуйте, Serginio1, ты пишешь какую-то лютую дичь. Даже Vi2, несмотря на его своеобразное мировоззрение, пишет внятные логичные тексты, с которыми я хоть и не соглашаюсь, но с которыми в принципе можно спорить. У тебя же лишь бессмысленный набор слов.
Хорошо давай на пальцах.
Есть страна у которой есть 100 рублей. Трудятся 8 человек и получают по 10 рублей. Прибыль (заработок) капиталиста 20 рублей.
Все они тратят деньги на выпускаемый продукт.
Он хочет больше зарабатывать и получать больше этого продукта без эмиссии денег. Нужно сократить количество людей для выпуска продукции за счет оптимизации производства.
Теперь он больше зарабатывает. Но сокращенным людям то есть надо. Нужна эмиссия денег, что бы люди что то выпускали и зарабатывали деньги.
Теперь нужна система, которая будет эти деньги распределять при этом и сама зарабатывать.
То есть основная задача это увеличение производительности труда и развитие бОльших отраслей.
Чем больше специализаций (типов продуктов), тем больше спрос.
То есть если ты выпустишь больше гречки, она упрется в возможность этой гречки съесть.
И вот за всем этим стоит банковская система. Которая является еще и буфером за счет вкладов населения.
А не будет эмиссии денег, не будет и банковской системы и развитие бизнеса.
Так понятно?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Он хочет больше зарабатывать и получать больше этого продукта без эмиссии денег.
Что ты пытаешься доказать? Что рост экономики больше зарабатывать без эмиссии денег невозможно? Вообще-то я это доказываю на протяжении всего этого поста. Ты его весь прочитал?
S>>Он хочет больше зарабатывать и получать больше этого продукта без эмиссии денег.
7>Что ты пытаешься доказать? Что рост экономики больше зарабатывать без эмиссии денег невозможно? Вообще-то я это доказываю на протяжении всего этого поста. Ты его весь прочитал?
Я тебе доказываю, что эмиссию денег без банковской системы невозможно!
Именно она распределяет эмиссионные деньги.
И банки это основной атрибут капитализма!
Не будет эмиссии не будет и банков!
А началось все с твоего утверждения
Это ещё зачем? Любой булочник получает прибыль, однако производительность его труда такая же, как была 100 или 200 лет назад.
S> Глупости не говори. За 100 и 200 денежная масса выросла намного больше чем цена тех же хлебобулочных изделий.
777777w>> При чём тут денежная масса? Мы говорим о производительности труда.
S>Банки должны зарабатывать за счет процента, а для этого нужен рост ВВП или производительности труда.
777777w>>Так вот, банки могут зарабатывать и без повышения производительности. Просто получая часть прибыли тех предпринимателей, которым они дали кредит.
Вот в предыдущем посте я тебе на пальцах расписал при чем денежная масса и производительность труда.
И зачем нужна эмиссия и банковская система!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Я тебе доказываю, что эмиссию денег без банковской системы невозможно!
Удивительно! А я-то думал, что их рисует мой сосед дядя Вася.
S> И банки это основной атрибут капитализма!
Основной атрибут капитализма — это предпринимательская деятельность.
S> Не будет эмиссии не будет и банков!
Банки были ещё в те времена, когда деньги были только золотыми и серебряными и эмитировались королевским монетным двором (читай — центробанком).
S> А началось все с твоего утверждения
777777w>>Это ещё зачем? Любой булочник получает прибыль, однако производительность его труда такая же, как была 100 или 200 лет назад. S>>Банки должны зарабатывать за счет процента, а для этого нужен рост ВВП или производительности труда.
777777w>>Так вот, банки могут зарабатывать и без повышения производительности. Просто получая часть прибыли тех предпринимателей, которым они дали кредит.
S> Вот в предыдущем посте я тебе на пальцах расписал при чем денежная масса и производительность труда.
В предыдущем посте ты показал, что имея 100 рублей 8 человек регулярно зарабатывают по 10 рублей, а их капиталист 20 рублей. Что и требовалось доказать: получать прибыль можно и без эмиссии и без повышения производительности труда.
А эмиссия нужна для того, чтобы зарабатывать больше. "Зарабатывать" и "зарабатывать больше" — разные понятия. Чтобы те же 8 человек зарабатывали больше, они должны выпускать и продавать больше продукции, да. Только, опять же, при чём тут банки? Им совершенно не нужен ни рост ВВП, ни производительность. В том же твоём производстве постоянно требуются деньги на те или иные издержки, чтобы не тратить на это текущие доходы, выгоднее взять в банке кредит и расплатиться за него частью будущих доходов.
S>> Я тебе доказываю, что эмиссию денег без банковской системы невозможно!
7>Удивительно! А я-то думал, что их рисует мой сосед дядя Вася.
S>> И банки это основной атрибут капитализма!
7>Основной атрибут капитализма — это предпринимательская деятельность.
S>> Не будет эмиссии не будет и банков!
7>Банки были ещё в те времена, когда деньги были только золотыми и серебряными и эмитировались королевским монетным двором (читай — центробанком).
S>> А началось все с твоего утверждения 7>777777w>>Это ещё зачем? Любой булочник получает прибыль, однако производительность его труда такая же, как была 100 или 200 лет назад. S>>>Банки должны зарабатывать за счет процента, а для этого нужен рост ВВП или производительности труда. 7>777777w>>Так вот, банки могут зарабатывать и без повышения производительности. Просто получая часть прибыли тех предпринимателей, которым они дали кредит.
S>> Вот в предыдущем посте я тебе на пальцах расписал при чем денежная масса и производительность труда.
7>В предыдущем посте ты показал, что имея 100 рублей 8 человек регулярно зарабатывают по 10 рублей, а их капиталист 20 рублей. Что и требовалось доказать: получать прибыль можно и без эмиссии и без повышения производительности труда.
7>А эмиссия нужна для того, чтобы зарабатывать больше. "Зарабатывать" и "зарабатывать больше" — разные понятия. Чтобы те же 8 человек зарабатывали больше, они должны выпускать и продавать больше продукции, да. Только, опять же, при чём тут банки? Им совершенно не нужен ни рост ВВП, ни производительность. В том же твоём производстве постоянно требуются деньги на те или иные издержки, чтобы не тратить на это текущие доходы, выгоднее взять в банке кредит и расплатиться за него частью будущих доходов.
Угу а банки откуда деньги брать будут, если их количество ограничено?
При этом будет и куча банкротств ибо на выпуск новой продукции просто не будет денег.
Ну по сути все, что ты описываешь, это переходный процесс от феодализма к капитализму. Именно тогда и появилось протестантство которое одобряло ростовщичество!
Когда было по сути натуральное хозяйство
Развитие производительных сил общества и углубление межрегионального разделения труда объективно подготавливают условия для смены натурального хозяйства товарным, где специализация производителей на изготовлении одного какого-либо товара развивается, охватывая всё более обширные территории.
Но вот есть стремление зарабатывать больше! Прежде всего за счет увеличения производительности труда и более конкурентной цены!
И вот приходим к конкуренции. Когда ты уже без преобразований, будешь зарабатывать меньше и в итоге обанкротишься!
То есть человек (не важно капиталист, рабочий) зарабатывают больше, так как производят больше товаров. А значит при увеличении производительности труда растет и денежная масса, которая распределяется а счет банков.
Все извини, но я прекращаю диалог с тобой из-за бессмысленности твоих ответов и упертости.
Ты описываешь натуральное хозяйство, а я говорю о капитализме, с конкуренцией, эмиссией денег и банковской системой!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Угу а банки откуда деньги брать будут, если их количество ограничено?
Например, туда положили свои деньги некоторые из 8-ми твоих работников.
S>При этом будет и куча банкротств ибо на выпуск новой продукции просто не будет денег.
При чём "при этом"? Ты опять пропускаешь какие-то вещи, которые тебе кажутся очевидными?
S>Ну по сути все, что ты описываешь, это переходный процесс от феодализма к капитализму.
Чушь
S>Но вот есть стремление зарабатывать больше! Прежде всего за счет увеличения производительности труда и более конкурентной цены! S>И вот приходим к конкуренции.
Почему "приходим"? Конкуренция была всегда, испокон веков, ещё до капитализма. И приходить к ней не требуется.
S>Когда ты уже без преобразований, будешь зарабатывать меньше и в итоге обанкротишься!
Без преобразований в моей пекарне я буду зарабатывать столько же, сколько и раньше. Так же, как и мои конкуренты, потому что трудно придумать в этом деле что-то новое.
S>Все извини, но я прекращаю диалог с тобой из-за бессмысленности твоих ответов и упертости.
Аналогично.
S>Ты описываешь натуральное хозяйство
Ты привёл мне ссылку на википедию, а сам её не прочитал. Попробуй всё-так:
хозяйство, в котором люди производят продукты лишь для удовлетворения своих собственных потребностей, не прибегая к обмену, к рынку.
Вообще, если говорят о деньгах, то это автоматически означает наличие рынка.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Угу а банки откуда деньги брать будут, если их количество ограничено?
7>Например, туда положили свои деньги некоторые из 8-ми твоих работников.
Тогда они не купят продукцию! При этом еще и проценты по этим деньгам получат!
S>>При этом будет и куча банкротств ибо на выпуск новой продукции просто не будет денег.
7>При чём "при этом"? Ты опять пропускаешь какие-то вещи, которые тебе кажутся очевидными?
S>>Ну по сути все, что ты описываешь, это переходный процесс от феодализма к капитализму.
7>Чушь
S>>Но вот есть стремление зарабатывать больше! Прежде всего за счет увеличения производительности труда и более конкурентной цены! S>>И вот приходим к конкуренции.
7>Почему "приходим"? Конкуренция была всегда, испокон веков, ещё до капитализма. И приходить к ней не требуется.
И гдеже она была в натуральном хозяйстве. Какой смысл что то делать больше, если это больше девать некуда.
S>>Когда ты уже без преобразований, будешь зарабатывать меньше и в итоге обанкротишься!
7>Без преобразований в моей пекарне я буду зарабатывать столько же, сколько и раньше. Так же, как и мои конкуренты, потому что трудно придумать в этом деле что-то новое.
Даааааа. А сырье, электричество, а агрегаты для производства теста, формовки батонов итд.
S>>Все извини, но я прекращаю диалог с тобой из-за бессмысленности твоих ответов и упертости.
7>Аналогично.
S>>Ты описываешь натуральное хозяйство
7>Ты привёл мне ссылку на википедию, а сам её не прочитал. Попробуй всё-так: 7>
7>хозяйство, в котором люди производят продукты лишь для удовлетворения своих собственных потребностей, не прибегая к обмену, к рынку.
7>Вообще, если говорят о деньгах, то это автоматически означает наличие рынка.
Ну да деньги были и при работорговле! Только эти деньги были типа золота, серебра и эмиссировались за счет его добычи ли завоеваний.
Опять же ростовщичество было далеко до капитализма!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
На самом деле, чтобы представить, какую роль повышение производительности труда играет в современной экономике, можно провести мысленный эксперимент: как будет выглядеть экономика, как будут работать банки, если производительность во всех областях деятельности достигла максимально возможного значения.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>На самом деле, чтобы представить, какую роль повышение производительности труда играет в современной экономике, можно провести мысленный эксперимент: как будет выглядеть экономика, как будут работать банки, если производительность во всех областях деятельности достигла максимально возможного значения.
Я ему про это и говорю, но он скатывается на натуральное хозяйства и банки уже акционеры как у мусульман.
То есть эмиссии денег нет и всех все устраивает. Едим булки без смартфонов.
Ну а про коммунизм я уже писал!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Я ему про это и говорю, но он скатывается на натуральное хозяйства
Ты уже задолбал своим натуральных хозяйством. Прочитай для начала его определение. Первое предложение.
S>То есть эмиссии денег нет и всех все устраивает.
Повторяю третий раз: во всей этой ветке я доказываю необходимость эмиссии, (а также то, что она не обязательно вызывает инфляцию), ты же мне приписал нечто прямо противоположное и усердно борешься с этим.
S>> Я ему про это и говорю, но он скатывается на натуральное хозяйства
7>Ты уже задолбал своим натуральных хозяйством. Прочитай для начала его определение. Первое предложение.
Угу как раз натуральное хозяйство и обходится без эмиссии и увеличения ВВП S>>То есть эмиссии денег нет и всех все устраивает.
7>Повторяю третий раз: во всей этой ветке я доказываю необходимость эмиссии, (а также то, что она не обязательно вызывает инфляцию), ты же мне приписал нечто прямо противоположное и усердно борешься с этим.
Но мне ты говоришь про булочников и банков ввиде акционеров без эмиссии денег!
Я тебе твои слова приводил. Где и что ты пишешь в других ветках я не читаю. Ты же влез с булочниками которым не нужно увеличивать производительность труда.
Банкам не нужна эмиссия ибо с ними делится прибылью капиталист.
Я как раз пишу что для эмиссия нужны банки, инфляции не будет при росте производительности труда. То есть эмиссия покрывается за счет уменьшения себестоимости.
И покажи мне я что то другое писал.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
7>>Ты уже задолбал своим натуральных хозяйством. Прочитай для начала его определение. Первое предложение. S> Угу как раз натуральное хозяйство и обходится без эмиссии и увеличения ВВП S>>>То есть эмиссии денег нет и всех все устраивает.
Ты уже прочитал определение натурального хозяйства? Когда прочитаешь — приходи.
S> Но мне ты говоришь про булочников и банков ввиде акционеров без эмиссии денег!
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>>>Ты уже задолбал своим натуральных хозяйством. Прочитай для начала его определение. Первое предложение. S>> Угу как раз натуральное хозяйство и обходится без эмиссии и увеличения ВВП S>>>>То есть эмиссии денег нет и всех все устраивает.
7>Ты уже прочитал определение натурального хозяйства? Когда прочитаешь — приходи. S>> Но мне ты говоришь про булочников и банков ввиде акционеров без эмиссии денег!
7>Банки в виде акционеров — это что за бред?
Ты пишешь что банки получают процент из прибыли? Чем это не акционер? У мусульман нет ростовщичества, но так они оправдывают банки.
Раз нет эмиссии денег, а значит нет и роста ВВП, то банки откуда деньги брать будут?
Деньги населения, это уменьшение потребления! А значит и капиталист получит меньше денег, и нечем ему будет расплачиваться по кредиту!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
