В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию: ракеты Маска хороши и он действительно сумел снизить себестоимость запусков, но не за счёт многоразовости. Этот тезис вызывает у меня небольшой когнитивный диссонанс. Как такое может быть? И история с провалом Шатла из той же оперы.
Подскажите кто знает, что сейчас делают с упавшими одноразовыми ракетами — их переплавляют или выкидывает? Сколько на этом можно заработать?
Мне кажется, это выраженное "невероятное — рядом". Нет ли тут какого-то влияния мистического фактора? Предлагаю антропный принцип: все цивилизации, которые слишком рано выходят в космос и пытаются его колонизировать, погибают из-за того, что гипотеза Геи верна и долгий выход живых существ за пределы биосферы приводит к деградации этой биосферы (тут можно вспомнить странные галлюцинации космонавтов на орбите). Я понимаю что меня участники засмеют, но предлагаю считать что я просто начал в этой теме мозговой штурм.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>сумел снизить себестоимость запусков, но не за счёт многоразовости. Этот тезис вызывает у меня небольшой когнитивный диссонанс. Как такое может быть?
Если ты пытаешься сказать, что многоразовая вещь в использовании всегда дешевле одноразовой, то это очевидным образом не так.
Скажеи, одноразовый шприц стоит дешевле многоразового. Но используется один раз. А многоразовый вроде как можно использовать повторно, но не сразу — сперва надо его простериализовать, потом хранить стерильно, либо опять стериализовать перед использованием. И все равно сохраняется шанс занесения инфекции.
В этом плане вариант одноразовых шприцов "использовал-выбросил" оказался гораздо гораздо удобнее и дешевле.
То же и с Шаттлом — перед повторным запуском он должен был проходить длительную и очень недешевую процедуру проверки и подготовки к новому запуску.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию: ракеты Маска хороши и он действительно сумел снизить себестоимость запусков, но не за счёт многоразовости. Этот тезис вызывает у меня небольшой когнитивный диссонанс. Как такое может быть? И история с провалом Шатла из той же оперы.
Можно ссылку на то сообщение в блоге?
K>Подскажите кто знает, что сейчас делают с упавшими одноразовыми ракетами — их переплавляют или выкидывает? Сколько на этом можно заработать?
Сдается мне, искать упавшие куда-нибудь в тьмутаракань одноразовые ракеты-носители и вывозить их на переработку — дело не шибко выгодное.
K>Мне кажется, это выраженное "невероятное — рядом". Нет ли тут какого-то влияния мистического фактора? Предлагаю антропный принцип: все цивилизации, которые слишком рано выходят в космос и пытаются его колонизировать, погибают из-за того, что гипотеза Геи верна и долгий выход живых существ за пределы биосферы приводит к деградации этой биосферы (тут можно вспомнить странные галлюцинации космонавтов на орбите). Я понимаю что меня участники засмеют, но предлагаю считать что я просто начал в этой теме мозговой штурм.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию: ракеты Маска хороши и он действительно сумел снизить себестоимость запусков, но не за счёт многоразовости. Этот тезис вызывает у меня небольшой когнитивный диссонанс. Как такое может быть? И история с провалом Шатла из той же оперы.
Выгодность многоразовых ракет зависит от количества потребных пусков. Маск извернулся организовав разворачивание СтарЛинк, без него панама была бы очевидна.
Шаттл экономически выгодным стать не мог в принципе. Из=за того, что выводится не спутник, орбитальный самолет в котором спутник находится.
K>Подскажите кто знает, что сейчас делают с упавшими одноразовыми ракетами — их переплавляют или выкидывает? Сколько на этом можно заработать?
Если найдут, и вывезти есть шансы, то сдают в цвет.мет. заработать наверно намного меньше, чем на затраты на вывоз. Американские и европейские просто тонут в океане, у них космодромы так расположены.
K>Мне кажется, это выраженное "невероятное — рядом". Нет ли тут какого-то влияния мистического фактора?
Все факторы инженерно-экономические.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Мне кажется, это выраженное "невероятное — рядом". Нет ли тут какого-то влияния мистического фактора? Предлагаю антропный принцип:
Не имеет ничего общего с антропным принципом, который говорит о том, что наблюдаемые нами маловероятные совпадения, благоприятствовавшие появлению человека объясняются тем, что там где их нет, не появилось разумной жизни, способной это оценить.
K>все цивилизации, которые слишком рано выходят в космос и пытаются его колонизировать, погибают из-за того, что гипотеза Геи верна и долгий выход живых существ за пределы биосферы приводит к деградации этой биосферы (тут можно вспомнить странные галлюцинации космонавтов на орбите).
Гипотеза Геи ничего такого не утверждает.
K>Я понимаю что меня участники засмеют
Не без этого
K>но предлагаю считать что я просто начал в этой теме мозговой штурм.
Я помню у кота была фраза, что ракеты Маска дешёвы, но не за счёт многоразовости а за счёт чего-то другого. Сходу не удалось её нагуглить, по-моему она была не в самой записи, а в комментариях. Нагуглил это:
Гипотеза Геи подразумевают, что все живые существа на Земле встроены в единое биоинформационное поле. Если живое существо надолго покидает Землю, оно выходит за пределы этого поля и с его сознанием начинаются необратимые трансформации. Это типа рабочая гипотеза.
У Лема в романе "Возвращение со звёзд" есть описание тренировок космонавтов, и такая тренировка: человека в скафандре оставляют в космосе, за пределами ракеты, он летит в свободном падении пока его не подберут. И за время этого полёта он испытывает такой невообразимо ужас, что даже всячески тренированные и закалённые люди часто это не выдерживают и их психика ломается. Я не знаю, придумал это Лем сам или использовал какую-то информацию о реальных случаях с космонавтами. Если второе, то это хороший аргумент в пользу гипотезы Геи.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
G>>Гипотеза Геи ничего такого не утверждает.
K>Гипотеза Геи подразумевают, что все живые существа на Земле встроены в единое биоинформационное поле.
Во-первых, что такое вообще биоинформационное поле?
По-моему это наивно понятое описание эмоциональной энергии. Говоря про человека, что он энергетический вампир, имеют ввиду его гадостный характер,
что общение с ним выматывает эмоционально.
Здесь под энергией понимаются затраты внимания и мышления, которые ты мог потратить на решение полезных проблем, а не на препирания с этим идиотом.
Зеленая листва на деревьях, пение птичек, лесные запахи, это все дает такой умиротворяющий эффект, позволяющий отвлечься от нависших проблем, вот и создается ощущение энергетической подпитки. Примерно похожее ощущение получает курильщик во время перекура. Сигареты тогда вообще биоэнергетический кладезь
K>И за время этого полёта он испытывает такой невообразимо ужас, что даже всячески тренированные и закалённые люди часто это не выдерживают и их психика ломается.
Есть такая вещь, как сенсорная депривация. Такие же ощущения достигаются безо всякого космоса, ты кстати тоже можешь попробовать. Стоило 2500р вроде за сеанс. Хотя в космосе ощущения покруче конечно.
Muxa:
M>Кто-нибудь понял чем связаны перечисленные ТС понятия? M>"многоразовые ракеты" M>"мистический фактор"
... M>"мозговой штурм"
Это система в составе 120-и единиц (с)
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Khimik:
K>В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию: ракеты Маска хороши и он действительно сумел снизить себестоимость запусков, но не за счёт многоразовости. Этот тезис вызывает у меня небольшой когнитивный диссонанс. Как такое может быть? И история с провалом Шатла из той же оперы.
K>Подскажите кто знает, что сейчас делают с упавшими одноразовыми ракетами — их переплавляют или выкидывает? Сколько на этом можно заработать?
У Шаттла например всё многоразовое, кроме топливного бака, но межполётное обслуживание оказалось неожиданно дорогим.
Лукашевич писал, что Шаттл изначально был плохо обоснован экономически. И продвигали его чисто корупционными методами.
(А в СССР сказали — это для военки, хотим такое же.)
Окупаемость шаттла, была расчитана на определенную частоту запуска, которую не удалось достичь по экономическим причинам.
То же с SpaceX. Для ракетной посадки предполагается излишек топлива, излишек прочности и пр. Керосиновый двигатель предположим, рассчитан на 10 запусков.
И сюда же немаленькие издержки на межполетное обслуживание. То, что это будет окупаться — не факт.
Если двигатель метановый — то там экономика будет другая — ресурс двигателя 300 запусков (за счет отсутствия сажи). И межполетное обслуживание дешевле.
Может и взлететь.
На SpaceX обкатали новую бизнес-модель финансирования проектов (покупка услуг запуска, вместо услуг проектирования). Зачем нужна была многоразовость на Фальконах? Хз, думаю что обкатали некоторые старые идейки, на которые раньше не хватало денег и не доходили руки. Технология посадка на двигателях пригодится для полетов на другие планеты.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
K>У Лема в романе "Возвращение со звёзд" есть описание тренировок космонавтов, и такая тренировка: человека в скафандре оставляют в космосе, за пределами ракеты, он летит в свободном падении пока его не подберут. И за время этого полёта он испытывает такой невообразимо ужас, что даже всячески тренированные и закалённые люди часто это не выдерживают и их психика ломается. Я не знаю, придумал это Лем сам или использовал какую-то информацию о реальных случаях с космонавтами. Если второе, то это хороший аргумент в пользу гипотезы Геи.
А вот это ты на себе можешь испытать и без космоса. Налей в ванны воды температуры тела. Нагрей воздух до температуры тела, возможно добавь соли, чтобы плотность воды сравнялась с плотностью тела. Ляг в ту ванну, закрой дверь и выключи свет и полежи так часа 2. Галюцинации я тебе обещаю. Внешние звуки и запахи тоже минимизировать нужно.
BB>У Шаттла например всё многоразовое, кроме топливного бака, но медплетное обслуживание оказалось неожиданно дорогим.
И вот так всегда с многоразовостью — "обслуживание оказывается неожиданно дорогим".
По сути, сколько энергии/топлива нужна для вывода спутника на орбиту? Наверно меньше, чем для полёта на самолёте из Москвы в Италию. Это значит, что если бы удалось отладить многоразовости, то спутников сейчас запускали бы за миллиард. Где же это всё?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>По сути, сколько энергии/топлива нужна для вывода спутника на орбиту? Наверно меньше, чем для полёта на самолёте из Москвы в Италию. <...>
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>По сути, сколько энергии/топлива нужна для вывода спутника на орбиту? Наверно меньше, чем для полёта на самолёте из Москвы в Италию.
Что? Ты в курсе, что 90% высоты ракеты — это топливный бак, и лишь 10% верхушки- это и есть «ракета»? А теперь сравни с пропорциями самолета
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
K>>По сути, сколько энергии/топлива нужна для вывода спутника на орбиту? Наверно меньше, чем для полёта на самолёте из Москвы в Италию. H>Что? Ты в курсе, что 90% высоты ракеты — это топливный бак, и лишь 10% верхушки- это и есть «ракета»? А теперь сравни с пропорциями самолета
А масса полезного груза в разы меньше массы космического аппарата, и в итоге получается пара процентов от начальной массы на стартовой площадке.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>По сути, сколько энергии/топлива нужна для вывода спутника на орбиту? Наверно меньше, чем для полёта на самолёте из Москвы в Италию.
H>Что? Ты в курсе, что 90% высоты ракеты — это топливный бак, и лишь 10% верхушки- это и есть «ракета»? А теперь сравни с пропорциями самолета
Ну ладно, пусть самолёт в сто раз экономичнее; сколько сейчас летает самолётов и сколько запускается ракет?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Потому что не нать. Людям надо перелетать, грузы надо перевозить. А «туда» надо по гораздо меньшему количеству причин
По сути, проекты вроде Starlink искусственно повышают спрос на многоразовые ракеты-носители. Причем злые языки утверждают, что эти проекты изначально убыточные.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>По сути, проекты вроде Starlink искусственно повышают спрос на многоразовые ракеты-носители. Причем злые языки утверждают, что эти проекты изначально убыточные.
Думаю там больше военные приложили руку. О чем свидетельствуют поставляемые сейчас СтарЛинки сами знаете куда
