Khimik:

K>В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию: ракеты Маска хороши и он действительно сумел снизить себестоимость запусков, но не за счёт многоразовости. Этот тезис вызывает у меня небольшой когнитивный диссонанс. Как такое может быть? И история с провалом Шатла из той же оперы.

K>Подскажите кто знает, что сейчас делают с упавшими одноразовыми ракетами — их переплавляют или выкидывает? Сколько на этом можно заработать?
У Шаттла например всё многоразовое, кроме топливного бака, но медоплетное обслуживание оказалось неожиданно дорогим.
Лукашевич писал, что Шаттл изначально был плохо обоснован экономически. И продвигали его чисто корупционными методами.
(А в СССР сказали — это для военки, хотим такое же.)

Окупаемость шаттла, была расчитана на определенную частоту запуска, которую не удалось достичь по экономическим причинам.

То же с SpaceX. Для ракетной посадки предполагается излишек топлива, излишек прочности и пр. Керосиновый двигатель предположим, рассчитан на 10 запусков.
И сюда же немаленькие издержки на межполетное обслуживание. То, что это будет окупаться — не факт.
Если двигатель метановый — то там экономика будет другая — ресурс двигателя 300 запусков (за счет отсутствия сажи). И межполетное обслуживание дешевле.
Может и взлететь.

На SpaceX обкатали новую бизнес-модель финансирования проектов (покупка услуг запуска, вместо услуг проектирования). Зачем нужна была многоразовость на Фальконах? Хз, думаю что обкатали некоторые старые идейки, на которые раньше не хватало денег и не доходили руки. Технология посадка на двигателях пригодится для полетов на другие планеты.

Khimik:

K>В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию: ракеты Маска хороши и он действительно сумел снизить себестоимость запусков, но не за счёт многоразовости. Этот тезис вызывает у меня небольшой когнитивный диссонанс. Как такое может быть? И история с провалом Шатла из той же оперы.

K>Подскажите кто знает, что сейчас делают с упавшими одноразовыми ракетами — их переплавляют или выкидывает? Сколько на этом можно заработать?
У Шаттла например всё многоразовое, кроме топливного бака, но межполётное обслуживание оказалось неожиданно дорогим.
Лукашевич писал, что Шаттл изначально был плохо обоснован экономически. И продвигали его чисто корупционными методами.
(А в СССР сказали — это для военки, хотим такое же.)

Окупаемость шаттла, была расчитана на определенную частоту запуска, которую не удалось достичь по экономическим причинам.

То же с SpaceX. Для ракетной посадки предполагается излишек топлива, излишек прочности и пр. Керосиновый двигатель предположим, рассчитан на 10 запусков.
И сюда же немаленькие издержки на межполетное обслуживание. То, что это будет окупаться — не факт.
Если двигатель метановый — то там экономика будет другая — ресурс двигателя 300 запусков (за счет отсутствия сажи). И межполетное обслуживание дешевле.
Может и взлететь.

На SpaceX обкатали новую бизнес-модель финансирования проектов (покупка услуг запуска, вместо услуг проектирования). Зачем нужна была многоразовость на Фальконах? Хз, думаю что обкатали некоторые старые идейки, на которые раньше не хватало денег и не доходили руки. Технология посадка на двигателях пригодится для полетов на другие планеты.