Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E> Но с упором на практическое применение. Например на математике особенно в задачах уделять процентам, куча задач на тему сколько девочка Маша заплатит всего, если возьмет кредит в быстроденьгах под 10 процентов в месяц для того, чтоб купить айфон новой модели. По физике кучу задач на тему того, что в автосалоне предлагают накачать шины смесью азота и кислорода в пропорциях 4 к 1 за тройную стоимость, обещая неимоверную управляемость машины после этого, рассказать о вашей реакции и почему будет такая реакция. Туда же задачи про то, следует ли переплачивать про соль, в которой написано что там нет ГМО, подсолнечное масло без холестирина. И тому подобные приколы, с которыми обыватель сталкивается каждый день.
Натаскать против конкретных способов обмана бесполезно; всегда придумают способы, на которые многие поведутся.
Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:
AG>Натаскать против конкретных способов обмана бесполезно; всегда придумают способы, на которые многие поведутся.
Нужно с детских лет привыкать думать своей головой, постоянно сомневаться в том, что тебе говорят в интернетах, роликах, фильмах, книгах, рекламах и т.д. Нужно знать все эти достаточно примитивные манипуляции. Хватит ли мозгов этим воспользоваться, хватит ли знаний чтоб распознать какой хитрый подлог — тоже вопрос. Но нужно не запрещать так называемую "запрещенную информацию", а формировать у большинства устойчивость ко всему этому. И начинать нужно с детского возраста, по крайней мере с подросткового.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
E>> нужно не запрещать так называемую "запрещенную информацию", а формировать у большинства устойчивость ко всему этому. ЭФ>Особенно это отлично видно на примере алкоголя. Все знают, что спирт — яд (даже в ГОСТ написано),
А тут, извиняйте, но традиции. Говорят что яд, а папа бухает, мама бухает, все кореша бухают — и прекрасно все себя чувствуют. Сейчас кстати среди молодежи идет замещение алкоголя всякой наркотой, бухать считается не круто.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Собственно говоря, в некоторых областях наличие способностей как обязательное требование ИМХО никем не подвергается сомнению. Спорт, например, шахматы, литература (не изучение, а написание).Думаю, что и к другим областям это тоже относится. Я не был последним учеником в школе, скорее наоборот, но вот рисование и технику я терпеть не мог, и прекрасно знаю, что способностей в этой области у меня нет никаких, и никакой учитель тут ничего не смог бы изменить.
Кэрол утверждает, основываясь на исследованиях, что убежденность в отсутствии способностей в какой-то области сильно влияет на обучаемость в этой области. Бесспорно, что способность к чему-то — это не иллюзия, но мы сильно преувеличиваем ее значимость и, наоборот, недооцениваем значимость учебы. Спорт — это хороший пример, но даже в спорте есть множество контрпримеров успешных спортсменов с не самыми подходящими данными для этого вида спорта.
PD>Тут основной вопрос — а в каких масштабах ? У нас есть дурная черта — найдут один-два примера и поднимают шум до потолка и начинают бороться с элегантностью слона в посудной лавке. Если это и впрямь массовое явление — это одно, а если есть отдельные случаи, то самое лучшее, что можно сделать — махнуть рукой и не обращать внимания. Что-то мне говорит, что имеет место второе. По крайней мере я весьма сомневаюсь, что среди моих студентов очень много последователей религиозных сект какого бы то ни было толка.
Согласен. Действительное, не могу сказать, что сейчас это массовое явление.
PD>Если бы только это — решение было бы очень простое : отменить эти KPI и директивы Минобра. Увы, не поможет. Система возьмет свое и начнет воспроизводить прежние порядки. Может, в Финляндии иначе, но у нас школа — настолько консервативное звено, что его изменить — я не знаю, можно ли вообще.
Возможно, появление частных школ изменит эту ситуацию. Я знаю примеры успешные примеры организации школ "на дому", когда несколько человек в микрорайоне организуют обучение для своих детей, оплачивая помещение и преподавателей. Но это про начальную школу. Я не работал в школе, а лично знаком только с преподавателями физ. мат лицеев и гимназий. Они жалуются на отсутствие свободы и возможности экспериментировать, но это не релевантная выборка.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Личный опыт у меня лишь советский, но есть ещё и дети. Дети гораздо грамотнее родителей. Их школьные учебники даже по математике давали больше, чем мои. По биологии даже и сравнивать странно — советский учебник больше походил на сказку про колобка.
S>Московские вузы (все, а не только педагогические) вообще только на Москву работают. Педагогические вузы Москвы сегодня имеют наихудшую в стране абитуру по ЕГЭ. К школьному образованию московские педагогические вузы отношения не имеют.
Это питерский вуз, но не принципиально. Если педагогические ВУЗы не имеют отношения к школьному образованию, то кто же тогда идет учить детей? Худшая абитура в пед. вузы говорит о низкой востребованности профессии учителя в России. Система поставки хороших кадров в школы не работает и учительские позиции заполняются по остаточному принципу, т.е. теми, кто не смог найти себе другую работу по специальности. Это, в свою очередь, влечет за собой увеличение системной компоненты в модели образования и уменьшение персонального фактора, что еще больше отталкивает пассионарных и талантливых учителей от преподавания в государственных школах.
MVK>>- Различные интервью с преподавателями и статьи по теме. S>Это всё фуфло, ибо у регионалов интервью и не берут. И это всегда частные случаи. Мимо!
Про интервью врать не буду, а статьи вполне себе про регионалов.
S>https://tass.ru/obschestvo/12223193 S>
Кадрового дефицита в школах Москвы давно уже нет.
S>
как только зарплаты в Москве повысились, увеличился поток лучших учителей из регионов, которые готовы были переезжать в столицу. И это также позитивно повлияло на качество образования.
И, соответственно, уменьшение хороших преподавателей в регионах, что, в свою очередь, негативно влияет на качество образования в регионах и приводит к увеличению разрыва между регионами и центром.
В среднем на одного учителя в России приходится 17 школьников. Это столько же, сколько в Японии, Великобритании и Канаде. Но, например, в Италии на педагога приходится 11 школьников, в Швеции — 13, а в США — 15.
S> Дефицит педагогов в России есть, но он небольшой: школы укомплектованы на 97,2%.
S> Каждая пятая вакансия — учитель начальных классов
Интересная статистика.
S>Они поумнели. Хорошие ребята ныне едут за бугор, а не в Москву. Именно поэтому вы их и не видите.
Это не аргумент. Правило "хорошие ребята едут за бугор" должно одинаково распространяться и на регионы и на Москву.
MVK>>Всеобщая грамотность. S>а где-то её нет?
Ее не было. Советская система образования была призвана ее устранить.
MVK>>Подготовка кадров для интенсивной индустриализации и фундаментальной науки. S>лженауки (генетика, кибернетика) сюда плохо вписываются.
При чем тут лженауки? Трудно спорить с фактом, что СССР был индустриализован бешеными темпами, а что удалось построить фундаментальную науку мирового уровня за кратчайшие сроки.
S>Школьные системы везде постоянно меняются. В США всё ещё работает система, запущенная голландцами в Нью-Йорке.
Ну это как говорить, что флот в России следует заветам Петра I. С тех пор школьное образование очень сильно изменилось, в том числе и под влиянием советской системы образования. На эту тему довольно много написано, поэтому проще прочитать. Из интересного, например, в 1983 году правительственной комиссией США по проблеме качества образования был опубликован доклад «Нация в опасности: необходимость реформы образования». Вот цитата из одной статьи:
После публикации доклада «Нация в опасности...» были разработаны государственные стандарты, согласно которым обязательный компонент дополнялся математикой, информатикой, естественнонаучными дисциплинами, иностранными языками. Резко сокращен до 25-30% объем учебного времени для изучения предметов по выбору и, соответственно, увеличилось число учащихся изучающих академические и естественно-математические предметы.
Существенные изменения происходят сегодня и в плане борьбы с отсевом из средней школы. Согласно закону «Образование-2000» к началу следующего столетия должны заканчивать среднюю школу 90% молодежи соответствующего возраста. В этой связи идет широкое разъяснение через средства массовой информации жизненной необходимости получения полного среднего образования как гаранта занятости в условиях высокотехнического общества. Расширяется финансовая помощь семьям, имеющим детей, испытывающих затруднения в учебе.
Обращено внимание на помощь детям иммигрантов. Известно, что для более половины населения Америки английский язык не является родным. В школах в связи с этим широко используется билингвизм, т.е. обучение на английском и родном языках.
Курс на всеобщее среднее образование обеспечивается также расширением сети средних школ для работающей молодежи. В результате в настоящее время более 85% населения в возрасте 25-29 лет имеет полное среднее образование. Это самый высокий показатель в мире после Японии.
В свете документа «Нация в опасности...» проводится большая работа по повышению подготовки учителей, улучшению нравственного воспитания подрастающего поколения, установлению более тесной связи семьи и школы и другим актуальным проблемам школьного образования. В стране с большими трудностями создается новая парадигма школьного образования, школа XXI столетия.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Кэрол утверждает, основываясь на исследованиях, что убежденность в отсутствии способностей в какой-то области сильно влияет на обучаемость в этой области. Бесспорно, что способность к чему-то — это не иллюзия, но мы сильно преувеличиваем ее значимость и, наоборот, недооцениваем значимость учебы.
Убежденность — несомненно. Как говорится, если человеку все время говорить, что он свинья, то он в конце концов захрюкает. Поэтому учитель не должен ему говорить, что у него нет способностей, не должен его расхолаживать, наоборот, должен хвалить его за любой малейший успех. Однако это не мешает учителю понимать, что толку из этого ученика в этой области все же не будет — нет у него к ней способностей.
>Спорт — это хороший пример, но даже в спорте есть множество контрпримеров успешных спортсменов с не самыми подходящими данными для этого вида спорта.
Да, конечно. Можно еще Демосфена вспомнить — у него физиологически не было способностей к ораторскому искусству, но сумел же! Но это не меняет общего правила — большинство косноязычных никакими Демосфенами стать не смогут, нет у них способностей, и все тут. Исключения не опровергают общее правило. А учитель, конечно, должен стараться и из этого сделать чемпиона, но все же отдавать себе отчет, что ему и мастером спорта не быть.
Тут другой вопрос, с которым я сталкиваюсь постоянно. Что делать учителю, если он понимает, что 60-70% его класса эти способности имеют, а 30-40% нет ? Учить с расчетом на эти 30-40, то есть снизить сложность решаемых задач и уровень требований ? 60-70% скучно будет. Повысить их до уровня этих 60-70 — те 30-40 вообще ничего не поймут. Вот поэтому я за "сегрегацию" после 6-7 класса — чтобы остались только эти 60-70%, а 30-40% пусть займутся чем-то иным. Может быть, некоторые из них войдут в 60-70% в другой области. А не войдут ни в одной — значит, такова их судьба, не дал им бог, что называется.
Мне-то хуже. Я не со школьниками, я со студентами дело имею. Их в гуманитарии не отправишь. Черт его знает, зачем вот эти пошли учиться на программистов, если у них способности к программированию такие же, как у меня к рисованию. И пошли не после 6-7 класса, а после 11, когда уже , казалось бы, точно можно было понять, к чему способен, а к чему нет.
Но пошли. И вот приходится с ними дело иметь.
Единственное, что спасает — я их на 3 курсе беру, так что совсем уж никуда не годных еще на 1-2 курсе отчислили, и до меня они не доходят
Хотя... Была у нас в компании одна девушка. Училась она на нашем факультете, но не в моей группе, так что с ней я дел в вузе не имел. Потом пришла на стажировку в компанию, успешно ее прошла, доучилась, пришла в компанию работать, и рассказала, что в школе программирование совсем не любила, а программы ей одноклассники написали. Быстро добралась до senior, потом уехала за границу.
Но опять же — исключение не опровергает правило. Да и способности у нее несомненно были, и очень даже неплохие.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Если педагогические ВУЗы не имеют отношения к школьному образованию, то кто же тогда идет учить детей? Московские педагогические вузы почти не поставляют персонал в школы.
MVK> Худшая абитура в пед. вузы говорит о низкой востребованности профессии учителя в России.
Московские педагогические вузы имеют худшую абитуру среди российских педагогических вузов. В Москве не из кого готовить учителей и не готовят. Но дипломы выдают.
MVK> Система поставки хороших кадров в школы не работает и учительские позиции заполняются по остаточному принципу,
не так, хотя проблемы есть. В школах теперь непременно педагогическое образование требуют, хотя желательно бы привлекать выпускников университетов, даже не имеющих преподавательской бумажки.
как только зарплаты в Москве повысились, увеличился поток лучших учителей из регионов, которые готовы были переезжать в столицу. И это также позитивно повлияло на качество образования.
MVK>И, соответственно, уменьшение хороших преподавателей в регионах, что, в свою очередь, негативно влияет на качество образования в регионах и приводит к увеличению разрыва между регионами и центром.
Хороших преподавателей не меньше, ибо переезд в Москву девочек многих вполне стимулирует идти в учителя. Беда в том, что учителки старые сидят в школах до полного маразма, а молодые и вполне годные не могут устроиться на работу. В РФ большая безработица. Вернее, нет прилично оплачиваемой работы.
S>>Они поумнели. Хорошие ребята ныне едут за бугор, а не в Москву. Именно поэтому вы их и не видите. MVK>Это не аргумент. Правило "хорошие ребята едут за бугор" должно одинаково распространяться и на регионы и на Москву.
Вовсе не так. Москвичам меньше смысла куда-то ехать — и так неплохо живут. Из регионов в Москву едут всякие, но не самые лучшие.
MVK>>>Всеобщая грамотность. S>>а где-то её нет? MVK>Ее не было. Советская система образования была призвана ее устранить.
Её много где не было. И любая система проблему устранила в реальной истории.
Прошла зима, настало лето...
Спасибо партии за это!
MVK>>>Подготовка кадров для интенсивной индустриализации и фундаментальной науки. S>>лженауки (генетика, кибернетика) сюда плохо вписываются. MVK>При чем тут лженауки? Трудно спорить с фактом, что СССР был индустриализован бешеными темпами, а что удалось построить фундаментальную науку мирового уровня за кратчайшие сроки.
Легко спорить. Япония выглядит никак не хуже в этом отношении. И даже Корея.
S>>Школьные системы везде постоянно меняются. В США всё ещё работает система, запущенная голландцами в Нью-Йорке. MVK>Ну это как говорить, что флот в России следует заветам Петра I. С тех пор школьное образование очень сильно изменилось, в том числе и под влиянием советской системы образования. На эту тему довольно много написано, поэтому проще прочитать. Из интересного, например, в 1983 году правительственной комиссией США по проблеме качества образования был опубликован доклад «Нация в опасности: необходимость реформы образования». Вот цитата из одной статьи: MVK>После публикации доклада «Нация в опасности...» были разработаны государственные стандарты, согласно которым обязательный компонент дополнялся математикой, информатикой, естественнонаучными дисциплинами, иностранными языками. Резко сокращен до 25-30% объем учебного времени для изучения предметов по выбору и, соответственно, увеличилось число учащихся изучающих академические и естественно-математические предметы.
Но изучение по выбору так и осталось. А проценты... У них предметы с разным уровнем изучаются. И выбор уровня остался. Нет выбора только с английским языком — граждане США изучают его сугубо по высшему уровню.
MVK>Существенные изменения происходят сегодня и в плане борьбы с отсевом из средней школы. Согласно закону «Образование-2000» к началу следующего столетия должны заканчивать среднюю школу 90% молодежи соответствующего возраста. В этой связи идет широкое разъяснение через средства массовой информации жизненной необходимости получения полного среднего образования как гаранта занятости в условиях высокотехнического общества. Расширяется финансовая помощь семьям, имеющим детей, испытывающих затруднения в учебе.
А СССР здесь при каких делах? Среднее образование не обязательно в школе получать.
MVK>Обращено внимание на помощь детям иммигрантов. Известно, что для более половины населения Америки английский язык не является родным. В школах в связи с этим широко используется билингвизм, т.е. обучение на английском и родном языках.
Здесь совковая система образования и вовсе не пляшет. В Союзе реально чему-то учили почти исключительно на русском. Исключения могли быть только на самом западе страны.
MVK>Курс на всеобщее среднее образование обеспечивается также расширением сети средних школ для работающей молодежи. В результате в настоящее время более 85% населения в возрасте 25-29 лет имеет полное среднее образование. Это самый высокий показатель в мире после Японии.
То есть, показатель выше российского? А в РФ и прочих республиках советскую систему образования не унаследовали?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
E>4) Безопасность жизнедеятельности. Основное — защита от промывания мозгов, формирование критического мышления, формирования привычки сомневаться, методы защиты от мошенников и вообще методы защит от угроз современного мира. В качестве иллюстрации — изучение творчества популярных псевдонаучных каналов типа крамолы, изучение методов демагогии, изучение методов вербовки в секты
Понимание, кто такие жлобы, почему они не люди, и что попытки с ними договариваться по-человечески — заранее обречены. http://lurkmore.to/%D0%B6%D0%BB%D0%BE%D0%B1http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/alpha.shtmlhttp://samlib.ru/k/kucher_p_a/173010_oksitocin.shtml
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Убежденность — несомненно. Как говорится, если человеку все время говорить, что он свинья, то он в конце концов захрюкает. Поэтому учитель не должен ему говорить, что у него нет способностей, не должен его расхолаживать, наоборот, должен хвалить его за любой малейший успех. Однако это не мешает учителю понимать, что толку из этого ученика в этой области все же не будет — нет у него к ней способностей.
Как утверждает Дуэк, хвалить за успех — это неправильно, так как замещает внутреннюю мотивацию внешней, желанием получить похвалу. Это формирует установку на заданность или, в ее терминологии, fixed mindset. Т.е. если ребенка хвалить за результат, за хорошие отметки, то он будет пытаться зафиксировать status quo и начнет работать на похвалу, выискивая любые способы получить 5-ку, в том числе и избегая повышения сложности задач. Оценка должна рассматриваться как метод измерения прогресса, повышение мастерства, а не статус. Т.е. правильнее хвалить за усердие, а не за результат. Это хорошо согласуется с моделями мотивации описываемыми в книге "Игрофикация в бизнесе и в жизни" и идеями Михай Чиксентмихайи. Я не преподаю, поэтому не могу опереться на свой опыт в этом вопросе, но идеи изложенные в этих книгах мне кажутся правильными.
Немного отсебятины:
В контексте сказанного выше, кажется разумным подход, когда вместо обычных оценок в школе, будет оцениваться прогресс ученика в изучении предмета на протяжении всей учебы в школе, начиная от 0 и заканчивая, например, 1000. Это намного ближе к тому, как мы оценивает себя сами, как происходит оценка в спорте или как выглядит карьера в армии или проф. области.
PD>Тут другой вопрос, с которым я сталкиваюсь постоянно. Что делать учителю, если он понимает, что 60-70% его класса эти способности имеют, а 30-40% нет ? Учить с расчетом на эти 30-40, то есть снизить сложность решаемых задач и уровень требований ? 60-70% скучно будет. Повысить их до уровня этих 60-70 — те 30-40 вообще ничего не поймут. Вот поэтому я за "сегрегацию" после 6-7 класса — чтобы остались только эти 60-70%, а 30-40% пусть займутся чем-то иным. Может быть, некоторые из них войдут в 60-70% в другой области. А не войдут ни в одной — значит, такова их судьба, не дал им бог, что называется.
Интересно. В английских школах есть понятие сета. Это когда класс разбивают на несколько сетов и каждый сет работает на своем уровне сложности. Три-четыре раза в год происходит перераспределение учеников по сетам в зависимости от успеваемости.
PD>Мне-то хуже. Я не со школьниками, я со студентами дело имею. Их в гуманитарии не отправишь. Черт его знает, зачем вот эти пошли учиться на программистов, если у них способности к программированию такие же, как у меня к рисованию. И пошли не после 6-7 класса, а после 11, когда уже , казалось бы, точно можно было понять, к чему способен, а к чему нет. PD>Но пошли. И вот приходится с ними дело иметь.
Интересно, а они говорят, почему они пошли учиться на программистов? У них вообще есть интерес к программированию?
PD>Единственное, что спасает — я их на 3 курсе беру, так что совсем уж никуда не годных еще на 1-2 курсе отчислили, и до меня они не доходят
А какая грань между "желанием" и "способностью"? Я могу сказать, что чисто интеллектуально почти все мои друзья были способны к программированию (мат-мех питерского универа), но многим программированием просто не хотелось заниматься, было неинтересно. Я более чем уверен, что если бы они озадачились этой проблемой и приложили бы усилия, то стали бы вполне хорошими программистами. Мне кажется, что "озадаченность" тут — это ключевой момент. Также, я считаю, что очень важно, чтобы человек нашел в процессе деятельности определенное удовольствие (про это как раз пишет Чиксентмихайи). И это, как я думаю, тоже навык которому вполне можно научиться, но которому, к сожалению, мало кто учит. Зачастую, люди берутся за учебу имея в голове лишь красивую картинку того, кем они хотят стать, некого будущего себя, скопированного, как правило, из популярных медиа. В этом случае человек бросает учебу столкнувшись с первыми трудностями и удовлетворившись объяснением, что у него просто к этому нет способностей. Это как пытаться заниматься спортом ради красивой картинки себя, стоящего на пьедестале с золотой медалью под овации трибун.
PD>Хотя... Была у нас в компании одна девушка. Училась она на нашем факультете, но не в моей группе, так что с ней я дел в вузе не имел. Потом пришла на стажировку в компанию, успешно ее прошла, доучилась, пришла в компанию работать, и рассказала, что в школе программирование совсем не любила, а программы ей одноклассники написали. Быстро добралась до senior, потом уехала за границу. PD>Но опять же — исключение не опровергает правило. Да и способности у нее несомненно были, и очень даже неплохие.
Да, я знаю примеры, когда люди после истфака и даже филфака уходили в IT и делали очень успешную карьеру. За девушку очень рад
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Предлагаю поразмыслить на тему того, что должно включать в себя среднее образование и какими навыками должен после школы обладать любой человек.
ну каких-то лет 25 назад оно примерно так и было, как ты описал, с некоторыми поправками на отсутствие болгарки итд
E>Итак, свой вариант: E>1) Чтение. Собственно основоположное, ибо без этого будут недоступны куча способов получения информации
вообще говоря к средней школе поздно учиться читать, или это про другое?
E>4)изучение методов демагогии
да, чего там, правила троллинга с практическими набегами
E>5)обучение правильному плаванию
бассейнов не хватит на всех
E>7)Без обязательного списка литературы, как сейчас,
его никогда никто и не читал, не читает и читать не будет
E>10) Музыкальная грамотность. Что такое музыка, что такое попадать в ноты при пении, что такое вокал, ритм, короче базовые общие основы. На выходе = умение либо петь либо играть на любом сузыкальном инструменте на базовом уровне.
сомневаюсь что музыкальных инструментов имеется столько чтоб всех научить. ну и "соседи вешайтесь подонки"
E>11) Труд. Базовые современные навыки — как соединять провода, как пожарить яишницу и сварить макароны, как поменять выключатель, как пришить пуговицу, как повесить картину на стену, как работать болгаркой, как работать дрелью и перфоратором, как сваривать, как паять, как починить кран и унитаз.
вот интересно. про компьютер — "как это вообще все работает", а как провода с выключателями трогать — так естественные науки "с упором на практическое применение".
E>оскорбляйте
гуманитарий
Извини, но я не вижу логики в ваших высказываниях. У меня создается впечатление, что вы противоречите сами себе пытаясь отстоять свои убеждения. Это заметно и по терминам "совковая", и по абсолютизму высказываний вида "любая система проблему устранила в реальной истории", и по комментированию подтверждений своих убеждений в отрыве от темы топика, см. ваши комментарии на мою цитату про реформу образования в США.
Мне это напоминает: https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения
Вот два ваших тезиса в качестве примера:
Хороших преподавателей не становится меньше в регионах.
Количество качественных студентов из регионов не уменьшается. Этот тезис косвенно следует из вашего объяснения, что причина снижения количества кандидатов из регионов объясняется тем, что эти кандидаты уезжают за границу.
Вот простая цепочка рассуждений, которая их опровергает (тут есть узкое место, что тренд не означает перевес, но его тоже можно разобрать):
Если лучшие учителя уезжают из регионов в Москву, то в Москве, очевидно, должны быть преподаватели лучше, чем в регионах. Следовательно и школьное образование в Москве будет лучше чем в регионах. Следовательно, больше москвичей будет поступать в лучшие ВУЗы, а регионалы все меньше.
Вот чего я не могу понять, так это ваших убеждений. У меня пока вырисовываются три(в последнем я сомневаюсь):
1. Советская система образования была плохой.
2. Ситуация с образованием в регионах в СССР была хуже, чем сейчас.
3. Ситуация с образованием в регионах не хуже, чем в центральных городах.
Чтобы хоть как-то повернуть разговор в конструктивное русло, не могли бы вы ответить на пару вопросов:
1) Подтвердить или скорректировать убеждения, которые я вам приписал.
2) Если в скорректированных убеждениях будут встречаться качественные прилагательные такие как "плохой", "хуже", "лучше", то могли бы предложить какой-то измеримый способ. Например, образование в СССР было хуже образование во всех развитых странах. Это, конечно, не идеально, но уже есть на что опереться в дискуссии.
Здравствуйте, Andrey.V.Lobanov, Вы писали:
AVL>ну каких-то лет 25 назад оно примерно так и было, как ты описал, с некоторыми поправками на отсутствие болгарки итд
Не было. Упор был на зубрежку без понимания, плюс никакой практики. И у моих родителей было такое, и у родителей моих родителей, а ранее вообще неграмотные были.
AVL>вообще говоря к средней школе поздно учиться читать, или это про другое?
По окончании школы человек должен без проблем бегло читать.
E>>5)обучение правильному плаванию AVL>бассейнов не хватит на всех
Современные школы все с бассейнами, если что.
AVL>его никогда никто и не читал, не читает и читать не будет
А тогда на хрена вся эта показуха? На хрена, прививать в учениках ненависть к классике? Ведь большинство взрослых последний раз не желтую прессу читали в школьном возрасте и это было му-му, соответственно ненависть в школе к чтению привить получилось. Может все таки изменим, чтоб ненависти к чтению не было? Или мы ставим цель, чтом читали меньше — в этом случае можно оставить все традиционно, с прививанием ненависти к чтению школа справляется отлично.
AVL>сомневаюсь что музыкальных инструментов имеется столько чтоб всех научить. ну и "соседи вешайтесь подонки"
Не то чтоб именно научить виртуозно, а хотя бы поставить основы и базу. И причина, по которой я на это обращаю внимание — это полнейшее отсутствие музыкального вкуса у нации. Сужу по репертуару русского радио по тому, кто у нас популярен. Ну и если так сложно научить, то хотя бы заставлять писать сочинения на тему "Моргенштерн — мое все", с подробным доскональным анализом почему он самый лучший певец на Земле.
AVL>вот интересно. про компьютер — "как это вообще все работает", а как провода с выключателями трогать — так естественные науки "с упором на практическое применение".
Практическое применение не отменяют теорию. Зачастую нужно всего лишь изменить формулировки задач.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Если лучшие учителя уезжают из регионов в Москву, то в Москве, очевидно, должны быть преподаватели лучше, чем в регионах.
далеко не все лучшие уезжают. Просто плохих не зовут (их хватает в столице и без гастарбайтеров).
MVK> Следовательно и школьное образование в Москве будет лучше чем в регионах.
В Москве есть очень хорошие школы (хорошие учителя и очень хорошие ученики)
MVK> Следовательно, больше москвичей будет поступать в лучшие ВУЗы, а регионалы все меньше.
Это не так. Москвичи почти исключительно в московские вузы поступают, а вовсе не в лучшие. И обитатели колоний в столицу едут не ради лучшего образования (за редким исключением), а ради переезда в более комфортную среду обитания. https://www.kp.ru/daily/26717.5/3742897/
До введения ЕГЭ в московских вузах было лишь 30 процентов иногородних студентов, — привела статистику министр образования и науки Ольга Васильева. — Сейчас это соотношение изменилось, и в столичных университетах учатся 30 процентов москвичей и 70 процентов приезжих.
Справедливости ради замечу, что не только ЕГЭ тому способствует, но и наличие общежитий. В совке некоторые московские вузы вообще почти не имели общежитий, что сразу отсекало иногороднюю абитуру. Сейчас почти все вузы страны это осознали и массово обзаводятся общежитиями (ну, или филиалами)
MVK>Вот чего я не могу понять, так это ваших убеждений. У меня пока вырисовываются три(в последнем я сомневаюсь): MVK>1. Советская система образования была плохой.
Да, школьная была плохой, а вузовская — откровенным дерьмом. За редкими исключениями, конечно. Впрочем, вузовская почти и не изменилась с тех пор, если не считать деления на бакалавров с магистрами. MVK>2. Ситуация с образованием в регионах в СССР была хуже, чем сейчас.
Верно. Страна стала богаче, а это позволила закрыть массу деревенских школ в которых местный тракторист вёл половину предметов. Теперь детей возят автобусом в ближайшую нормальную школу. Ну, и охрана появилась в школах. MVK>3. Ситуация с образованием в регионах не хуже, чем в центральных городах.
Со школьным образованием — не хуже. С воспитанием спортсменов-горнолыжников — несоизмеримо лучше (если есть горы, конечно). Про остальное нужно говорить конкретнее.
MVK>2) могли бы предложить какой-то измеримый способ. Например, образование в СССР было хуже образование во всех развитых странах. Это, конечно, не идеально, но уже есть на что опереться в дискуссии.
Измеряли школьников буржуи и в СССР. В среднем советские школьники (а это не только москвичи, но и жители горных аулов Таджикистана) вполне приемлемо могли что-то поведать из учебника (в гуманитарных науках почти полный ноль кроме родного языка), но демонстрировали вопиющую функциональную неграмотность( плохо соображали в инструкциях, зачастую не в силах были разобраться в расписании транспорта вроде поездов или самолётов)
В 2000 году в тесте участвовало 265 000 учеников из 32 стран. Основной темой было умение читать и понимать прочитанное. Две трети вопросов этого теста были посвящены именно этому. Россия по чтению набрала 462 балла (27-е место), по математике — 478 баллов, по научной грамотности — 460 баллов
В 2015 году участие в PISA принимали 70 стран.
Наряду с ранее известными методами тестирования, было проведено исследования финансовой грамотности., согласно которому Россия заняла 4-е место в мире. Согласно результатам Россия занимает 26-е место по читательской грамотности, 23-е по математической грамотности и 32 место по естественнонаучной грамотности.
Как видим, относительно других стран прогресс точно есть.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>Ты про американские школы? E>Про российские. Еще в 90-х все новые школы строят с бассейнами.
Ты это откуда узнал?
Вот в моём городке ни одной такой пока нет (правда, одну сделать собираются), хотя в деревне рядом есть (и таковых всего штуки 4 на всю область).
Есть школы, которые снесли полностью и отстроили заново, но без бассейна.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
MVK>Как утверждает Дуэк, хвалить за успех — это неправильно, так как замещает внутреннюю мотивацию внешней, желанием получить похвалу. Это формирует установку на заданность или, в ее терминологии, fixed mindset. Т.е. если ребенка хвалить за результат, за хорошие отметки, то он будет пытаться зафиксировать status quo и начнет работать на похвалу, выискивая любые способы получить 5-ку, в том числе и избегая повышения сложности задач. Оценка должна рассматриваться как метод измерения прогресса, повышение мастерства, а не статус. Т.е. правильнее хвалить за усердие, а не за результат. Это хорошо согласуется с моделями мотивации описываемыми в книге "Игрофикация в бизнесе и в жизни" и идеями Михай Чиксентмихайи. Я не преподаю, поэтому не могу опереться на свой опыт в этом вопросе, но идеи изложенные в этих книгах мне кажутся правильными.
Вполне согласен, хотя и с оговорками. Результат тоже важен, особенно в нашей области, да и в других тоже. Но хвалить надо осторожно, это верно.
MVK>Немного отсебятины: MVK>В контексте сказанного выше, кажется разумным подход, когда вместо обычных оценок в школе, будет оцениваться прогресс ученика в изучении предмета на протяжении всей учебы в школе, начиная от 0 и заканчивая, например, 1000. Это намного ближе к тому, как мы оценивает себя сами, как происходит оценка в спорте или как выглядит карьера в армии или проф. области.
Трудно сказать. Это надо все серьезно просчитывать. Например, что делать с недополученными баллами за прошлые классы — не вернешься же обратно, не вуз, не пересдашь. Так и будет висеть до окончания школы и испортит итог ?
PD>>Тут другой вопрос, с которым я сталкиваюсь постоянно. Что делать учителю, если он понимает, что 60-70% его класса эти способности имеют, а 30-40% нет ? Учить с расчетом на эти 30-40, то есть снизить сложность решаемых задач и уровень требований ? 60-70% скучно будет. Повысить их до уровня этих 60-70 — те 30-40 вообще ничего не поймут. Вот поэтому я за "сегрегацию" после 6-7 класса — чтобы остались только эти 60-70%, а 30-40% пусть займутся чем-то иным. Может быть, некоторые из них войдут в 60-70% в другой области. А не войдут ни в одной — значит, такова их судьба, не дал им бог, что называется.
MVK>Интересно. В английских школах есть понятие сета. Это когда класс разбивают на несколько сетов и каждый сет работает на своем уровне сложности. Три-четыре раза в год происходит перераспределение учеников по сетам в зависимости от успеваемости.
Увы, ничего подобного нет у нас.
PD>>Мне-то хуже. Я не со школьниками, я со студентами дело имею. Их в гуманитарии не отправишь. Черт его знает, зачем вот эти пошли учиться на программистов, если у них способности к программированию такие же, как у меня к рисованию. И пошли не после 6-7 класса, а после 11, когда уже , казалось бы, точно можно было понять, к чему способен, а к чему нет. PD>>Но пошли. И вот приходится с ними дело иметь. MVK>Интересно, а они говорят, почему они пошли учиться на программистов? У них вообще есть интерес к программированию?
Нет, я им такой вопрос не задаю. Нет смысла — не будут они со мной откровенничать. Как этот вопрос ни формулируй, а звучать будет все равно "и на кой черт Вы сюда пришли, если не хотите этим заниматься ?"
MVK>А какая грань между "желанием" и "способностью"? Я могу сказать, что чисто интеллектуально почти все мои друзья были способны к программированию (мат-мех питерского универа), но многим программированием просто не хотелось заниматься, было неинтересно. Я более чем уверен, что если бы они озадачились этой проблемой и приложили бы усилия, то стали бы вполне хорошими программистами.
Вполне допускаю. Более того, сталкивался с такой ситуацией не раз. В 90-е годы вел кружок в школе по программированию. Многие из него потом поступили к нам или в политех. А вот один парнишка, как я его ни уговаривал, выбрал экономфак. Программист из него точно получился бы. Я даже попросил его пригласить родителей на встречу со мной и их убеждал. Но так ничего и не вышло. Его я больше не видел. Потом где-то встретил его фамилию в роли замдиректора какой-то не-ИТ фирмы. Ну и ладно, будем надеяться, что он нашел себя там.
>Мне кажется, что "озадаченность" тут — это ключевой момент. Также, я считаю, что очень важно, чтобы человек нашел в процессе деятельности определенное удовольствие (про это как раз пишет Чиксентмихайи). И это, как я думаю, тоже навык которому вполне можно научиться, но которому, к сожалению, мало кто учит. Зачастую, люди берутся за учебу имея в голове лишь красивую картинку того, кем они хотят стать, некого будущего себя, скопированного, как правило, из популярных медиа. В этом случае человек бросает учебу столкнувшись с первыми трудностями и удовлетворившись объяснением, что у него просто к этому нет способностей. Это как пытаться заниматься спортом ради красивой картинки себя, стоящего на пьедестале с золотой медалью под овации трибун.
Трудно возразить, все верно. Но это не отменяет необходимости наличия способностей.
