A rigorous systematic review and meta-analysis focused on randomised controlled trials (RCTs) of non-individualised homeopathic treatment has not previously been reported. We tested the null hypothesis that the main outcome of treatment using a non-individualised (standardised) homeopathic medicine is indistinguishable from that of placebo.
Forty-eight different clinical conditions were represented in 75 eligible RCTs. Forty-nine trials were classed as ‘high risk of bias’ and 23 as ‘uncertain risk of bias’; the remaining three, clinically heterogeneous, trials displayed sufficiently low risk of bias to be designated reliable evidence.
The quality of the body of evidence is low. A meta-analysis of all extractable data leads to rejection of our null hypothesis, but analysis of a small sub-group of reliable evidence does not support that rejection.
Авторы проверяли нулевую гипотезу, что гомеопатия неотличима от плацебо. Были проанализированы 75 рандомизованных исследований, из них 49 были классифицированы как “имеющие высокий риск предвзятости”, ещё 23 как “имеющие неопределённый риск предвзятости” и оставшиеся 3 как “имеющие низкий риск предвзятости”. Мета-анализ всех данных привёл к опровержению нулевой гипотезы (т.е. результаты показали что гомеопатия работает), хотя три “самый непредвзятых” исследования не поддерживают это опровержение.
Как минимум, авторы пишут что не знают, подтвердили или опровергли эксперименты эффективность гомеопатии. Я всю статью пока не читал, но подозреваю что авторы просто подстраиваются под цензуру, поэтому находят любую зацепку, чтобы написать “а вот эти эксперименты подтвердили нулевую гипотезу” – иначе статью могли не пропустить в журнале. Статья заканчивается пожеланием проводить более тщательно подготовленные исследования.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>А как же поиск истины и научная честность?
Поисками истины следует заниматься разумно. Мало того, что в отношении гомеопатии никогда не было получено хоть сколько-нибудь надежных данных за ее эффективность, так она еще и основана на глупейших идеях, не имеющих ничего общего с научными представлениями. Если кому и заниматься ее исследованием, то исключительно самим гомеопатам, которые с ее помощью зарабатывают. Мало-мальски серьезным специалистам этим заниматься банально невместно.
Re[4]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>А как же поиск истины и научная честность?
ЕМ>Поисками истины следует заниматься разумно. Мало того, что в отношении гомеопатии никогда не было получено хоть сколько-нибудь надежных данных за ее эффективность
Я только что привёл такие данные. Двойные слепые рандомизованные исследования — современный золотой стандарт доказательной медицины.
>, так она еще и основана на глупейших идеях, не имеющих ничего общего с научными представлениями.
Уточню: научным представлениям из школьного учебника физики.
В грубом варианте такие представления, например, подразумевают, что квантовая механика — это удел микрочастиц и макроуровня никак не касается. Но сейчас же известны квантовые эффекты на макроуровне — сверхпроводимость, сверхлетучесть. Почему бы не принять гипотезу, что память воды — это тоже неизученный пока квантовый эффект?
Есть ещё один аспект этой темы, не помню писал ли я об этом на форуме. Как мне объяснили, в современной научной картине не подразумевается, что память воды полностью исключена; скорее это считается очень маловероятным. Но я полагаю, что эта небольшая вероятность может вырасти до единицы благодаря антропному принципу, если окажется что память воды — необходимое условие для существования разумной жизни. Поскольку мы пока не знаем, что такое разум и как работает мозг, такая гипотеза вполне научна.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[5]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Я только что привёл такие данные. Двойные слепые рандомизованные исследования — современный золотой стандарт доказательной медицины.
Вам знаком анекдот "Речевой аппарат у вас, батенька, в полном порядке, вам ничто не мешает говорить то же самое"?
То, что исследования названы "двойными слепыми рандомизированными", не делает их таковыми автоматически. Практика такова, что большинство исследований грешит нарушениями протокола. Когда речь идет о потенциально толковых и перспективных вещах, на обнаруженные нарушения стараются вежливо указывать, помогать их исправлять, чтобы в итоге получить реальную пользу. Гомеопатия, повторяю — это с самого начала грязная смесь невежества и шарлатанства. Чтобы мало-мальски серьезные люди заинтересовались подобными "исследованиями", якобы обнаружившими некий эффект, они должны быть выполнены безукоризненно, без малейших нарушений протокола, и людьми, которым можно доверять. Такое сочетание по определению невозможно. Перестаньте уже увлеченно копаться в говне и разбрасывать его вокруг себя.
K> Уточню: научным представлениям из школьного учебника физики. K> В грубом варианте такие представления, например, подразумевают, что квантовая механика — это удел микрочастиц и макроуровня никак не касается.
Это у Вас, как обычно, неверные представления. Вы все время где-то добываете разные отбросы, и приписываете их серьезной науке. Попробуйте ради интереса изучать саму науку — если, конечно, мозгов хватит.
K>Почему бы не принять гипотезу, что память воды — это тоже неизученный пока квантовый эффект?
Как только заинтересованные лица сумеют корректно, железно и бесспорно доказать наличие этого эффекта, так его сразу и примут.
K>Как мне объяснили, в современной научной картине не подразумевается, что память воды полностью исключена; скорее это считается очень маловероятным.
Разумеется. В современной научной картине подразумевается, что любое событие возможно, пусть и маловероятно.
K>Но я полагаю, что эта небольшая вероятность может вырасти до единицы благодаря антропному принципу, если окажется что память воды — необходимое условие для существования разумной жизни.
Необходимое условие для существования разумной жизни — это уменьшение в мире количества людей вроде Вас.
Re[6]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Необходимое условие для существования разумной жизни — это уменьшение в мире количества людей вроде Вас.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Мои аргументы кусаются?
Если б там были аргументы... Убожество Ваше удручает. Запомнив, как пишется энное количество научных терминов, и что примерно они означают, Вы ничуть не приблизились к пониманию научных дисциплин.
Re[5]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>в современной научной картине не подразумевается, что память воды полностью исключена; скорее это считается очень маловероятным. Но я полагаю, что эта небольшая вероятность может вырасти до единицы благодаря антропному принципу, если окажется что память воды — необходимое условие для существования разумной жизни.
Ну т.е. я правильно понимаю, что вода, которую ты сейчас пьешь, помнит, что я пописял в речку, из которой происходит водозабор?
Живи теперь с этим
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Re: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Статья заканчивается пожеланием проводить более тщательно подготовленные исследования.
Интересная идея. Если нечего исследовать, можно исследовать исследования предыдущих исследователей. И сделать исследование, показывающее, что о предыдущих исследованиях ничего определенного сказать нельзя.
Re[6]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Ну т.е. я правильно понимаю, что вода, которую ты сейчас пьешь, помнит, что я пописял в речку, из которой происходит водозабор?
Это сущая мелочь по сравнению с мочой Гитлера...
Re[2]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Если нечего исследовать, можно исследовать исследования предыдущих исследователей.
На самом деле метаанализ — очень полезная штука. Многие первичные исследования грешат недостатком объема, длительности, разнообразия и прочих факторов, необходимых для получения значимых результатов. Грамотный метаанализ позволяет выжать из нескольких таких исследований чуть больше, чем можно выжать из каждого по отдельности. Но это работает исключительно на результатах, которым можно доверять в плане протокола — когда все сделано честно, без ошибок, натяжек и подтасовок, данные получены адекватные, но их просто мало для уверенных выводов.
Еще метаанализ помогает выявлять как ошибки, так и подтасовки. Если разными группами были проведены схожие исследования, и у одной-двух групп картинка выглядит несколько иначе — это повод присмотреться поближе.
Re[6]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопати
ЕМ>То, что исследования названы "двойными слепыми рандомизированными", не делает их таковыми автоматически. Практика такова, что большинство исследований грешит нарушениями протокола.
Я почитал статью. Там источники возможных ошибок (bias) разделены на несколько групп по методике Кохрана:
We used the domains of assessment as per the Cochrane risk-of-bias appraisal tool [13]. The extracted information enabled appraisal of freedom from risk of bias per domain: ‘Yes’ (low risk), ‘Unclear’ risk or ‘No’ (high risk). We applied this approach to each of the seven domains: sequence generation (domain I); allocation concealment used to implement the random sequence (II); blinding of participants and study personnel (IIIa); blinding of outcome assessors (IIIb); incomplete outcome data (IV); selective outcome reporting (V); other sources of bias (VI). The source of any research sponsorship (i.e. potential for vested interest) was taken into account for sub-group analysis (see below), but not in risk-of-bias assessment per se.
Вот как выглядят списки bias-ов по авторам статьи:
Для многих работ, отнесённых авторами к средне-достоверным (uncertain), bias есть только в одном пункте, в то время как например пункты IIIa (ослепление участников и персонал), IIIb (ослепление тех кто подсчитывает результаты) — чистые. Мне кажется, достаточно этого ослепления, чтобы с уверенностью назвать исследование более-менее достоверным. Просто люди придумывают всё новые придирки, чтобы избежать ругани со стороны таких как вы.
> Гомеопатия, повторяю — это с самого начала грязная смесь невежества и шарлатанства.
Игнорировать статью в рецензируемом журнале с импакт-фактором 2.23 (только на основании отношения к предмету “этого не может быть, поскольку не может быть никогда”) – это не невежество/шарлатанство?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>А как же поиск истины и научная честность?
Как известно, один кхимик может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит.
Научными подходами имеет смысл проверять концепции сформулированные хоть сколько то компетентными людьми.
Гомеопатию, очевидно, что создавали люди абсолютно некомпетентные: не умеющие ничего кроме как болтать языком и разводить на бабки.
Какое нафиг рандомизированное исследование? Тут порка нужна.
Нужно разобрать угил.
Re: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Исследовали не гомеопатию, а публикации о гомеопатии и анализировали насколько реально выполнены были условия двойного слепого рандомизированного исследования.
Так что указанная тема не отражает содержимого статьи.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5366148/ K>... (т.е. результаты показали что гомеопатия работает)...
Коллега, в статье политкорректным языком пишут, что РКИ в отношении гомеопатии полное фуфло. Именно это и есть результат исследования.
Счастье — это Glück!
Re[2]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5366148/ K>>... (т.е. результаты показали что гомеопатия работает)... DO>Коллега, в статье политкорректным языком пишут, что РКИ в отношении гомеопатии полное фуфло. Именно это и есть результат исследования.
Не понял, что такое РКИ. Мы об одной статье говорим? В моей написано конкретно:
There was a small, statistically significant, effect of non-individualised homeopathic treatment.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[3]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Не понял, что такое РКИ. Мы об одной статье говорим? В моей написано конкретно:
Рандомизированные контролируемые исследования, каклька с английского randomised controlled trials.
Еще там написано:
Reliable evidence is lacking in condition-specific meta-analyses, precluding relevant conclusions.
В переводе на простой язык с научнополиткорректного значит, что РКИ гомеопатических настолько некачественные, что не вызывают никакого доверия и не пригодны для сколько-нибудь значимых выводов.
Счастье — это Glück!
Re: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
K>Авторы проверяли нулевую гипотезу, что гомеопатия неотличима от плацебо. Были проанализированы 75 рандомизованных исследований, из них 49 были классифицированы как “имеющие высокий риск предвзятости”, ещё 23 как “имеющие неопределённый риск предвзятости” и оставшиеся 3 как “имеющие низкий риск предвзятости”.
Это что получается — непредвзятых исследований не нашлось?
K>Мета-анализ всех данных привёл к опровержению нулевой гипотезы (т.е. результаты показали что гомеопатия работает)
Опровержение выдвинутой гипотезы не подтверждает работоспособность гомеопатии.
K>Как минимум, авторы пишут что не знают, подтвердили или опровергли эксперименты эффективность гомеопатии.
Погодь, а откуда тогда взялся вывод что гомеопатия работает?
Они там что из одного исследования делаю противоречащие друг другу выводы?
Re[7]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопати
