Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Поисками истины следует заниматься разумно. Мало того, что в отношении гомеопатии никогда не было получено хоть сколько-нибудь надежных данных за ее эффективность, так она еще и основана на глупейших идеях,

Идея там, как раз, не глупая, особенно на дату её возникновения — такая идея могла возникнуть только у наблюдательных людей.
Организм реагирует некими аллергическими реакциями на некие болезни.
Идея гомеопатии в том, чтобы способствовать этим реакциям, "помогая" организму бороться с болезнью.


ЕМ>не имеющих ничего общего с научными представлениями.

Типа есть достаточные научные представления о лекарственных препаратах сегодня?
Я вас умоляю... ))
Зачастую понимание принципов действия зачаточное/отрывочное.

Не зря в этой области мало что выводится на кончике пера, т.е. через понимание, чаще работает связка экспериментов и статистики.

До сих пор неизвестно что лучше — лечить грипп или не лечить?
Сбивать высокую температуру или нет?
По длительности заболевания выгодней не лечить и не сбивать.
В плане побочных эффектов, наоборот, безопасней будет лечить, зато дольше болеть, зато перестраховываться от осложнений и даже неожиданной смерти.

Убрать надо было из гомеопатии всю эту мурню насчёт "минимально возможных концентраций", почистить, одним словом.
И вообще трансформировать в дисциплину, изучающую влияние реакций организма на ход борьбы с болезнями, бо в этом плане в современной медицине еще и конь не валялся, о какой научности речь? ))

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

LL>>Это не глупости политологов. Это мои личные. Почему вы отказываете мне в праве иметь собственные глупости
ЕМ>Да ради бога, только неплохо бы помечать, что это именно Ваше личное, а не общеизвестный факт.

Вы общаетесь со мной или с неведомым мне обществом? Когда я буду излагать чужое что-то, я кавычки поставлю и цитату обозначу.

LL>>Да, может быть честным. Но вы об этом бизнесе ничего никогда не узнаете и обсуждать его не будете.
ЕМ>То есть, у нас у всех тут нечестный бизнес? Обоснования будут?

Я не знаю, какой именно у вас бизнес. Исходя из того, что я о вашем бизнесе вообще ничего не слышал, вполне возможно, что честный. Кроме того, отучитесь говорить за "нас всех" — вас никто на это не уполномочивал, и вы понятия не имеете, какой тут у кого бизнес.

ЕМ>Во времена, когда были сделаны эти высказывания, у народных масс денег практически не было,

А сейчас у закредитованных народных масс денег отрицательное количество, так что последующие рассуждения смысла не имеют.

ЕМ>...проистекает не от абстрактных векторов, а от линейно независимой системы векторов, образующих систему координат, с каждой из которых и связывается одно из независимых понятий.

Как вы там писали? "неплохо бы помечать, что это именно Ваше личное, а не общеизвестный факт." Впрочем, претендуя на право иметь собственные глупости, я и вам в этом отказывать не могу.

LL>>аспирин выпускает сотня компаний, стоит он дешево и разбогатеть на нем не выйдет.
ЕМ>Зубные щетки, жвачку, сосательные конфеты и подобное выпускает множество компаний, однако некоторые вполне себе разбогатели. На массовых товарах богатеть куда проще, чем на штучных.

Ну так арбидол и был самым массовым товаром, с ним сравним только "кагоцел". И если вы, как пишете ниже, обсуждаете Фармстандарт, так поставьте ему в заслугу, что именно он провел дорогое исследование, показывающее низкую эффективность его же, фармстандартовского, арбидола. А "некоторых компаний", разбогатевших офигенно на зубной пасте, на свете штуки три — и все они всегда отличались выдающейся неразборчивостью в средствах ведения бизнеса — как, впрочем, и любая другая крупная компания из любой сферы деятельности.

ЕМ>>>А если кто-нибудь пролоббирует свободную продажу героина — это тоже будет "к его чести"?
LL>>Нет, в случае героина не будет. А кодеинсодержащие препараты реально обезболивают, помогают при кашле и т.п.
ЕМ>Так героин тоже реально обезболивает, а изначально он как раз предназначался для борьбы с кашлем. Где граница между честью и бесчестьем?

А на этот вопрос каждый сам для себя отвечает. Вы вот можете допустить, чтобы люди страдали из-за ваших принципов, а мне любые принципы глубоко антипатичны, если они людям жить мешают.

LL>>Ну не было случая, чтобы кто-то на пенталгин подсел.
ЕМ>Вы действительно не в курсе, что масса народу сидит на разного рода обезболивающих? Одни — потому, что не существует способов лечения их болезней, другие — потому, что им так удобно.

Да-да, именно на пенталгине сидят, а не на опиатах и тому подобном. Кроме того, что вы имеете в виду под словами "так удобно"? Что когда не болит лучше, чем когда болит? А как должно быть? Плохо и неудобно?

LL>>Так и Фармстандарт, и другие отечественные компании выпускают до хренища чего полезного, чем лечатся миллионы людей.
ЕМ>Вы заикнулись об "уникальных и полезных". Мне пока известны лишь уникальные ИЛИ полезные, с сочетанием этих качеств у российской фармации очень большие проблемы.

Об уникальных и полезных заикнулись как раз вы, с восторгом сообщив, что любой "нормальный западный фармконцерн может похвастаться уникальными и действительно полезными препаратами". Но это уже прогресс, вы признали, что в России все-таки выпускают и уникальные, и полезные препараты. А то, что пересечение этих множеств лично вам неизвестно — это уже только ваши проблемы, а никак не российской фармации.

LL>>забейте в Гугле "уникальное российское лекарство" и просвещайтесь — там много результатов будет.
ЕМ>Угу, и все эти результаты одновременно фигурируют в перечнях фуфломицинов, "расстрельных списках", обращениях с просьбой об исключении из РЛС и т.п. Но это ведь случайное совпадение, да?

А 99% дорогущих западных лекарств относится к тем же самым фуфломицинам. Но эта ваша реплика демонстрирует, что с ситуацией вы не знакомы и вникать в нее не собираетесь. Впрочем, я тоже не собираюсь.

ЕМ>Сможете перечислить "уникальные российские разработки", которые активно применялись бы в западной медицине — хоть по лицензиям, хоть по факту истечения патента?

Вот на что мне совершенно плевать — так это на западную медицину и на то, что она применяет. Я с ней никогда в жизни, как и 99.999% россиян, не столкнусь.

LL>>Но хорош и сам подход: Пфайзер замешан в скандалах, но выпускает полезные лекарства, поэтому ему можно.
ЕМ>Ему не "можно", а просто есть, чем крыть. У людей ведь то же самое: если человек имеет реальные и признанные заслуги, ему прощается разумное количество разумное количество косяков, особенно неумышленных. А тем, кто заслуг не имеет, не прощается почти ничего.

Особенно если очень хочется прощать. Я вот готов простить многое Фармстандарту, вы — Пфайзеру, который буквально сегодня поймали за руку с фальсификациями исследований вакцины от ковида. Но поскольку Пфайзер не российский, а признаться себе, что в блаженном Валиноре творится та же херня, что и в поганом Мордоре, вы принципиально не в силах, вы сейчас начнете его отмазывать и говорить, что "это другое" и "есть чем крыть".

LL>>А Фармстандарту, хотя он и тоже выпускает полезные лекарства, нельзя.

ЕМ>Именно так. Пфайзер имеет серьезные заслуги перед мировой наукой и мировой же медициной. Какие заслуги имеет Фармстандарт, кроме выпуска ширпотреба наравне с остальными?

Например, великой заслугой Фармстандарта является то, что он не задирает цену на свои лекарства в 100 раз, как это сделал конкретно Пфайзер в этом году с ценой на банальный гидрокортизон. Не перед мировой наукой, правда, а перед российским населением, но оно мне как-то дороже мировой науки.

LL>>Мы, судя по всему, дошли до того момента, что русские орки неспособны сделать ничего самостоятельно
ЕМ>Способны, разумеется. Но пока мы обсуждаем Фармстандарт — вот и покажите нам, что он сделал самостоятельно, и насколько оно востребовано в развитых странах.

Возможно, вы и обсуждаете Фармстандарт. Я лично просто привел данные исследования Арбидола, показавшие его крайне низкую эффективность. Вы же ломанулись оспаривать это исследование, ссылаясь на то, что оно проводилось на деньги Фармстандарта. Зачем вам потребовалось защищать Арбидол, и почему вы тратите столько своего и моего времени на это идиотское занятие, я не в курсе, пардон.

V>Типа есть достаточные научные представления о лекарственных препаратах сегодня?
V>Я вас умоляю... ))
V>Зачастую понимание принципов действия зачаточное/отрывочное.

V>Не зря в этой области мало что выводится на кончике пера, т.е. через понимание, чаще работает связка экспериментов и статистики.

V>До сих пор неизвестно что лучше — лечить грипп или не лечить?
V>Сбивать высокую температуру или нет?
V>По длительности заболевания выгодней не лечить и не сбивать.
V>В плане побочных эффектов, наоборот, безопасней будет лечить, зато дольше болеть, зато перестраховываться от осложнений и даже неожиданной смерти.

V>Убрать надо было из гомеопатии всю эту мурню насчёт "минимально возможных концентраций", почистить, одним словом.
V>И вообще трансформировать в дисциплину, изучающую влияние реакций организма на ход борьбы с болезнями, бо в этом плане в современной медицине еще и конь не валялся, о какой научности речь? ))



мне гомеопатия запомнилась по эпизоду: в москве был, заболел(не то чтобы сильно но с температурой 39), прихожу в аптеку(какую то чуть ли не государственную, не знаю, остались ли такие), говорю — хреново мне совсем, надо что то купить, посоветуйте(я тогда был 16 лет и реально не знал чем лечиться) и мне эта тварь гомеопатию сует, говорит вот эти катышки выпейте и нормально будет, хорошо состав почитал, а там кроме сахара низрена нету

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Идея там, как раз, не глупая, особенно на дату её возникновения — такая идея могла возникнуть только у наблюдательных людей.

Наблюдательные люди имелись во все времена, и тысячи лет назад им удавалось делать вполне себе адекватные наблюдения. Если бы Ганеман был более умен и менее тщеславен, не возрадовался прежде времени, и не уперся бы в удобную теорию — глядишь, и не занимались бы ерундой двести лет.

V>Организм реагирует некими аллергическими реакциями на некие болезни.
V>Идея гомеопатии в том, чтобы способствовать этим реакциям, "помогая" организму бороться с болезнью.

Каким образом помощь аллергическим реакциям может способствовать лечению?

ЕМ>>не имеющих ничего общего с научными представлениями.

V>Типа есть достаточные научные представления о лекарственных препаратах сегодня?

Да, сегодня они вполне достаточны.

V>Зачастую понимание принципов действия зачаточное/отрывочное.

Понимание принципов как раз достаточно хорошее — не хватает лишь понимания системы биохимических взаимодействий в организме. Живой организм подобен конечному автомату с неимоверным количеством перекрестных связей. Все, что раньше приписывалось богам, духам, "миазмам" и подобной мутной эзотерике, нынче со всей очевидностью наблюдается на уровне банальной химии, и лишь эти самые связи, создающие запредельно сложную систему, не позволяют выстроить четкую модель. Если Ваша программа глючит, и Вы никак не можете найти ошибку — это означает, что Вы попросту проверили еще не все ключевые точки. Нет нужды скармливать программе "многократно растянутые биты", достаточно лишь соблюдать давно известные правила отладки, и проблема будет найдена.

V>Не зря в этой области мало что выводится на кончике пера, т.е. через понимание, чаще работает связка экспериментов и статистики.

Ну дык, а как еще работать в условиях отсутствия адекватной модели? Доводилось программировать конечные автоматы? А отлаживать?

V>До сих пор неизвестно что лучше — лечить грипп или не лечить?

Давно известно: при наличии возможности спокойно лежать и отсутствии явных осложнений — не лечить. В лечении гриппа больше заинтересованы работодатели и государства, поскольку каждая эпидемия заметно сказывается на экономике.

V>Сбивать высокую температуру или нет?

Тоже давно известно: примерно до 38.5 — не сбивать, если нет явных осложнений или известных угроз. Но люди, в большинстве своем, не готовы терпеть. Зная, что есть волшебные таблетки, они охотно их выпрашивают у врача, или принимают сами.

V>Убрать надо было из гомеопатии всю эту мурню насчёт "минимально возможных концентраций", почистить, одним словом.

Ну дык, ежли бы они за двести лет хоть немного подвинулись в этих вопросах, то был бы хоть какой-то повод для уважения, а так никакого и нет. Утешает лишь то, что в астрологии уже несколько тысяч лет подвижки тоже исключительно в плане зауми, и до сих пор жива.

V>И вообще трансформировать в дисциплину, изучающую влияние реакций организма на ход борьбы с болезнями, бо в этом плане в современной медицине еще и конь не валялся

Вы явно плохо информированы — современная медицина это изучает в полный рост, отдельной дисциплины не требуется. Будь у гомеопатов хоть малейший интерес к изучению реальных процессов, а не к выдумыванию гипотетических — давно бы сами ее и организовали.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Вы общаетесь со мной или с неведомым мне обществом? Когда я буду излагать чужое что-то, я кавычки поставлю и цитату обозначу.

Если я стану говорить, чему равно дважды два, или в какое море впадает Волга — Вы будете воспринимать это, как исключительно мои личные мнения, или таки как глобальные факты?

LL>Я не знаю, какой именно у вас бизнес.

Разработка и продажа ПО.

LL>отучитесь говорить за "нас всех" — вас никто на это не уполномочивал, и вы понятия не имеете, какой тут у кого бизнес.

Рекомендую применить этот совет прежде всего к самому себе. Фразой "Да, может быть честным. Но вы об этом бизнесе ничего никогда не узнаете" Вы вполне себе явно утверждали, что типичный бизнес — нечестный. А поскольку в нашем сообществе немало тех, кто ведет собственное дело, а не работает по найму, то Вы нас всех скопом объявили жуликами. Подобные заявления нуждаются в обосновании.

LL>А сейчас у закредитованных народных масс денег отрицательное количество

И что с того? До тех пор, пока богатство измеряется в цифрах, и на эти цифры согласны обменивать товары и услуги, ничего не меняется. Биткойн сам по себе не стоит вообще ничего, но это не мешает считать обладателя миллиона биткойнов достаточно богатым.

LL>Ну так арбидол и был самым массовым товаром, с ним сравним только "кагоцел".

И тот, и другой стали массовыми отнюдь не по причине наличия [условно] спонтанного спроса. В отличие от зубных щеток, жвачки, спичек и подобного.

LL>И если вы, как пишете ниже, обсуждаете Фармстандарт, так поставьте ему в заслугу, что именно он провел дорогое исследование

Дорогое — это которое? Все известные мне исследования включали меньше сотни испытуемых каждое, и никогда не выдерживали положенного протокола сколько-нибудь полно, откуда там дороговизна? А на фоне того, что Фармстандарт заработал на Арбидоле, это и вовсе мышкины слезки, подачка на бедность.

LL>показывающее низкую эффективность его же

Если со всеми натяжками и нарушениями протокола удалось получить лишь "низкую эффективность", для понимающего человека это означает, что реальная эффективность отсутствует напрочь.

LL>А "некоторых компаний", разбогатевших офигенно на зубной пасте, на свете штуки три — и все они всегда отличались выдающейся неразборчивостью в средствах ведения бизнеса

И какие же из них сумели протолкнуть свои пасты в государственные реестры, сделав их обязательными к закупке?

LL>мне любые принципы глубоко антипатичны, если они людям жить мешают.

Беда в том, что полное отсутствие принципов мешает людям жить не меньше, чем наличие чрезмерно высоких и строгих. Какие-то разумные, умеренные принципы в сообществе есть всегда — они сформировались еще очень давно, сделав возможным прогресс человеческого вида. Без них хомо сапиенс так и остался бы на уровне остальных приматов.

LL>Да-да, именно на пенталгине сидят, а не на опиатах и тому подобном. Кроме того, что вы имеете в виду под словами "так удобно"?

То, что регулярно принимать обезболивающие гораздо удобнее, чем менять образ жизни, заставлять себя делать упражнения, ездить на процедуры, оплачивать операции и т.п. С одной оговоркой — это им удобнее сейчас. Позже неудобство станет явным, но об этом, как правило, не думают.

LL>вы признали, что в России все-таки выпускают и уникальные, и полезные препараты. А то, что пересечение этих множеств лично вам неизвестно — это уже только ваши проблемы, а никак не российской фармации.

Я правильно понимаю, что это пересечение Вам известно? Если так — соблаговолите поделиться. Или это государственная/коммерческая тайна?

LL>А 99% дорогущих западных лекарств относится к тем же самым фуфломицинам.

Э-э-э... Сумеете назвать хотя бы три-пять?

LL>Вот на что мне совершенно плевать — так это на западную медицину и на то, что она применяет.

Тут Вам надобно либо крестик снять, либо трусы надеть. Ибо это и есть те самые принципы, которые Вам, как Вы утверждаете, "глубоко антипатичны". Реальность такова, что поток эффективных лекарственных препаратов уже несколько десятилетий идет строго внутрь РФ, но никак не наружу. Наружу идут почти исключительно "уникальные методы лечения", в большинстве своем изобретаемые от безысходности, по причине нехватки оборудования, материалов и технологической базы.

Если Вы собираетесь с этим спорить, то попробуйте сперва объяснить, отчего почти такая же ситуация наблюдается в области ПО, где и теоретические, и практические изыскания вести куда проще, чем в медицине/биологии. Сколько вы знаете серьезных работ по теории, технологии и практике программирования, выполненных в РФ и активно изучаемых в мире? Какие языки программирования, операционные системы, программы общего назначения, разработанные в РФ, активно применяются в мире? Каково примерное соотношение всех этих вещей, созданных за пределами РФ, и интенсивно внедряемых внутри нее, и наоборот? И на каком основании в медицине должно быть иначе?

LL>Я с ней никогда в жизни, как и 99.999% россиян, не столкнусь.

Вы с нею сталкиваетесь гораздо чаще, чем думаете. Где разработаны лекарства, которые Вы принимаете? Где разработаны и производятся аппараты, на которых Вам делают анализы, и реактивы для них? Где разработано и производится оборудование, которым Вам лечат зубы, и инструменты/материалы, которые при этом применяют? Когда в РФ начали выпускають томографы, где производятся комплектующие для них, и какую долю те томографы занимают в парке используемых в стране?

LL>Я вот готов простить многое Фармстандарту

На каком основании? Что полезного он сделал как для страны, так и лично для Вас?

LL>вы — Пфайзеру, который буквально сегодня поймали за руку с фальсификациями исследований вакцины от ковида. Но поскольку Пфайзер не российский

Не потому, что он не российский. А потому, что он сделал реально до хренища такого, что сильно улучшило качество жизни множества людей, в том числе и в России, включая пресловутое спасение жизней. И подавляющее большинство заслуженных и уважаемых специалистов, даже критикуя Пфайзер и другие фармкомпании, всегда признают их заслуги в мировой фармакологии — как практические, так и чисто научные. А вот кто из заслуженных и уважаемых специалистов, особенно за пределами России, сказал что-нибудь хорошее за Фармстандарт? Кто покупает "уникальные лекарства" у Фармстандарта, кроме стран, у которых вообще нет никакой фармы?

LL>Например, великой заслугой Фармстандарта является то, что он не задирает цену на свои лекарства в 100 раз

"Дяденька такой добрый — лишь по морде дал, а мог бы и ножом полоснуть". А позитивные заслуги есть?

LL>как это сделал конкретно Пфайзер в этом году с ценой на банальный гидрокортизон.

Можно подробнее? Навскидку ничего об этом не нашел. Точно ли в сто раз? Может, немного меньше? И кто от этого пострадал — при том, что гидрокортизон производят все, кому не лень, ни ничего, похожего на монополизм, на наблюдается?

LL>Не перед мировой наукой, правда, а перед российским населением, но оно мне как-то дороже мировой науки.

Если Фармстандарт завтра полностью исчезнет, в РФ останется достаточно производителей гидрокортизона, так что население не пострадает.

LL>>>Мы, судя по всему, дошли до того момента, что русские орки неспособны сделать ничего самостоятельно
ЕМ>>Способны, разумеется. Но пока мы обсуждаем Фармстандарт — вот и покажите нам, что он сделал самостоятельно, и насколько оно востребовано в развитых странах.

LL>Я лично просто привел данные исследования Арбидола, показавшие его крайне низкую эффективность. Вы же ломанулись оспаривать это исследование, ссылаясь на то, что оно проводилось на деньги Фармстандарта. Зачем вам потребовалось защищать Арбидол, и почему вы тратите столько своего и моего времени на это идиотское занятие, я не в курсе, пардон.

Это потому, что Вы напрочь запутались, пытаясь придать разумность тому, что ее не имеет.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

LL>>Вы общаетесь со мной или с неведомым мне обществом? Когда я буду излагать чужое что-то, я кавычки поставлю и цитату обозначу.
ЕМ>Если я стану говорить, чему равно дважды два, или в какое море впадает Волга — Вы будете воспринимать это, как исключительно мои личные мнения, или таки как глобальные факты?

Так, градус обсуждения растет — сперва мы перешли на "вы", теперь уже на "вы" с большой буквы. По теме: это зависит от контекста и ваших слов.

LL>>Я не знаю, какой именно у вас бизнес.
ЕМ>Разработка и продажа ПО.

Будь вы Гейтсом или там Эллисоном, я бы о вашем бизнесе знал. А я о вас и вашем бизнесе ничего не знаю. Так что, еще раз, он может быть и честным. А может и не быть.

LL>>отучитесь говорить за "нас всех" — вас никто на это не уполномочивал, и вы понятия не имеете, какой тут у кого бизнес.

ЕМ>Рекомендую применить этот совет прежде всего к самому себе. Фразой "Да, может быть честным. Но вы об этом бизнесе ничего никогда не узнаете" Вы вполне себе явно утверждали, что типичный бизнес — нечестный. А поскольку в нашем сообществе немало тех, кто ведет собственное дело, а не работает по найму, то Вы нас всех скопом объявили жуликами. Подобные заявления нуждаются в обосновании.

У вас явная проблема с квантором всеобщности. Еще раз — никакого права говорить от имени "нас всех" у вас нет. А в целом ваша филиппика очень похожа на древний анекдот "мама, он меня сукой назвал!".

LL>>А сейчас у закредитованных народных масс денег отрицательное количество

ЕМ>И что с того? До тех пор, пока богатство измеряется в цифрах, и на эти цифры согласны обменивать товары и услуги, ничего не меняется. Биткойн сам по себе не стоит вообще ничего, но это не мешает считать обладателя миллиона биткойнов достаточно богатым.

Это у нас у народных масс по миллиону биткойнов на рыло? А можно попросить народные массы скинуться мне по одному биткойну — они даже не заметят, а мне сильно получшает. Зачем чушь-то нести? Как раньше ширнармассы перебивались от зарплаты до зарплаты, так и сейчас перебиваются.

LL>>Ну так арбидол и был самым массовым товаром, с ним сравним только "кагоцел".
ЕМ>И тот, и другой стали массовыми отнюдь не по причине наличия [условно] спонтанного спроса. В отличие от зубных щеток, жвачки, спичек и подобного.

А это уже другой вопрос. Особой потребности в жвачке или кока-коле у человека нету, и пользы от них тоже никакой, спрос на эти продукты создала именно реклама, и чем они в этом случае отличаются от фуфломицинов?

LL>>И если вы, как пишете ниже, обсуждаете Фармстандарт, так поставьте ему в заслугу, что именно он провел дорогое исследование
ЕМ>Дорогое — это которое? Все известные мне исследования включали меньше сотни испытуемых каждое, и никогда не выдерживали положенного протокола сколько-нибудь полно, откуда там дороговизна? А на фоне того, что Фармстандарт заработал на Арбидоле, это и вовсе мышкины слезки, подачка на бедность.

Тем не менее он его таки провел. Цифирь выше представлена, она примерно никакая. Или, не зная уже, к чему докопаться, вы решили цепляться к каждому слову? Это слив, дорогой товарищ.

LL>>показывающее низкую эффективность его же
ЕМ>Если со всеми натяжками и нарушениями протокола удалось получить лишь "низкую эффективность", для понимающего человека это означает, что реальная эффективность отсутствует напрочь.

Этого никто не отрицает, но и никто не доказал. О натяжках и наушениях протокола — может, они и были, а может, вы злобно клевещете, потому что никаких данных об этих натяжках и нарушениях вы пока не представили. Кроме того, вы уж определитесь — отрицая исследование, которое говорит, что Арбидол — фуфломицин, вы что доказать-то хотите? Что он панацея офигенная или что?

LL>>А "некоторых компаний", разбогатевших офигенно на зубной пасте, на свете штуки три — и все они всегда отличались выдающейся неразборчивостью в средствах ведения бизнеса
ЕМ>И какие же из них сумели протолкнуть свои пасты в государственные реестры, сделав их обязательными к закупке?

Ну, навскидку — например, Нивея была армейским поставщиком Третьего Рейха.

LL>>мне любые принципы глубоко антипатичны, если они людям жить мешают.
ЕМ>Беда в том, что...

Ах, что бы я в свои 60 лет делал без Жени Музыченко, решившего почитать мне детсадовскую мораль. Так и помер бы аморальным циничным типом. А теперь другое дело — я просветлюсь и в следующей жизни буду брахманом, не меньше. Ну, если не пошлю его в дальний эротический маршрут, конечно.

LL>>Да-да, именно на пенталгине сидят, а не на опиатах и тому подобном. Кроме того, что вы имеете в виду под словами "так удобно"?
ЕМ>То, что регулярно принимать обезболивающие гораздо удобнее, чем менять образ жизни, заставлять себя делать упражнения, ездить на процедуры, оплачивать операции и т.п.

Да-да-да, люди не оплачивают дорогие процедуры и операции только потому, что им это неудобно. Разумеется.

ЕМ>С одной оговоркой — это им удобнее сейчас. Позже неудобство станет явным, но об этом, как правило, не думают.

Ну и что? Даже если так, это их личное дело, никак не ваше.

ЕМ>Я правильно понимаю, что это пересечение Вам известно? Если так — соблаговолите поделиться. Или это государственная/коммерческая тайна?

А я не соблаговолю. Из того, что я их не знаю, не следует, что их нет. А искать я их для вас просто не стану, мне оно не надо.

LL>>А 99% дорогущих западных лекарств относится к тем же самым фуфломицинам.
ЕМ>Э-э-э... Сумеете назвать хотя бы три-пять?

Ну посмотрите на тот же "Расстрельный список" — там что, мало западных лекарств, что ли, от Солкосерила до Тамифлю.

LL>>Вот на что мне совершенно плевать — так это на западную медицину и на то, что она применяет.

ЕМ>Тут Вам надобно либо крестик снять, либо трусы надеть. Ибо это и есть те самые принципы, которые Вам, как Вы утверждаете, "глубоко антипатичны".

Антипатичны мне принципы, из-за которых раковые больные кончают жизнь самоубийством, потому что какие-то принципиальные деятели борются с наркотическими обезболивающими.

ЕМ>Если Вы собираетесь с этим спорить

Спорите здесь вы, я вам только отвечаю.

LL>>Я с ней никогда в жизни, как и 99.999% россиян, не столкнусь.

ЕМ>Вы с нею сталкиваетесь гораздо чаще, чем думаете. Где разработаны лекарства, которые Вы принимаете?

Я их фактически не принимаю. А парацетамол от простуды у меня отечественный.

ЕМ>Где разработаны и производятся аппараты, на которых Вам делают анализы, и реактивы для них?

Не знаю, я их сдавал последний раз хрен знает когда.

ЕМ>Где разработано и производится оборудование, которым Вам лечат зубы, и инструменты/материалы, которые при этом применяют?

Вот за зубья отдельное спасибо — это сейчас стоит столько, что многим банально не по карману. Благодаря как раз ценам на те самые прекрасные западные препараты.

ЕМ>Когда в РФ начали выпускають томографы, где производятся комплектующие для них, и какую долю те томографы занимают в парке используемых в стране?

Вот на этот вопрос я вам отвечу, потому что совершенно случайно знаю: в России делают томографы уже давным-давно. Как минимум с 2003 г, а может и раньше.

LL>>Я вот готов простить многое Фармстандарту
ЕМ>На каком основании? Что полезного он сделал как для страны, так и лично для Вас?

Он лекарства делает для страны и лично для меня. По-моему, это вполне благое дело.

LL>>вы — Пфайзеру, который буквально сегодня поймали за руку с фальсификациями исследований вакцины от ковида. Но поскольку Пфайзер не российский, а признаться себе, что в блаженном Валиноре творится та же херня, что и в поганом Мордоре, вы принципиально не в силах, вы сейчас начнете его отмазывать и говорить, что "это другое" и "есть чем крыть".

ЕМ>Не потому, что он не российский. А потому, что он сделал реально до хренища такого...

Ну я же говорил. Евгений, вы блистательно оправдали мои надежды! Вы сделали мой вечер! Нет преград ксенопатриотам!!!

...

LL>>Я лично просто привел данные исследования Арбидола, показавшие его крайне низкую эффективность. Вы же ломанулись оспаривать это исследование, ссылаясь на то, что оно проводилось на деньги Фармстандарта. Зачем вам потребовалось защищать Арбидол, и почему вы тратите столько своего и моего времени на это идиотское занятие, я не в курсе, пардон.

ЕМ>Это потому, что Вы напрочь запутались, пытаясь придать разумность тому, что ее не имеет.

Запутались здесь вы — это же вы начали это обсуждение, защищая Арбидол и одновременно заявляя, что он фуфломицин (с чем исходно никто не спорил). Я уже спрашивал вас — вы что доказать-то хотите? Что Фармстандарт — жулики? Так я вам написал — да, скорее всего, и будут таковыми, потому что это выгодно. Как и любой большой бизнес вообще, см. цитаты выше по ветке. Определитесь как-нибудь, что ли.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>...Человеку гораздо больше хотелось славы и денег, нежели реальных успехов в лечении.

Ну это уже каждый как хочет, так и понимает. У меня после прочтения статьи такого мнения не сложилось

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Давно известно: при наличии возможности спокойно лежать и отсутствии явных осложнений — не лечить. В лечении гриппа больше заинтересованы работодатели и государства, поскольку каждая эпидемия заметно сказывается на экономике.

Что за чушь я сейчас прочитал?
Болеть вредно и не нужно, ни в слабой, ни в сильной форме. Болезнь, даже слабая, оставляет шрамы, которые деоаюи организм уязвимее и слабее.
Болеть приходилось, т.к. иммунку нужно формировать, но если ее можно наладить без этого — лучше не болеть.
Ссылаться при этом на компании и государство — глупо вдвойне, обычный человек зависит от них больше, чем они от него.

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>У меня после прочтения статьи такого мнения не сложилось

Ключевые фразы:

"...изощренный в схоластических поисках ум Ганемана дал ответ и на этот вопрос..."

"...на основе собственных наблюдений очень красноречиво и убедительно (не менее убедительно, чем в случае с гомеопатией) объяснял буквально все болезни употреблением вошедшего к тому времени в постоянный обиход кофе..."

"...как и все другие изыскания Ганемана, она построена исключительно на изящной словесности..."

"...но Ганеман и не апеллирует к научному сообществу, его аудитория состоит из людей, которых образование не затронуло всерьез..."

То есть, Ганемана никогда не интересовало действительное положение дел — он был главным образом озабочен сочинением обоснований. То, что попутно ему удалось придумать и нечто полезное, было скорее случайностью, нежели закономерностью.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Что за чушь я сейчас прочитал?

Это Вы попросту узко мыслите.

N>Болеть вредно и не нужно, ни в слабой, ни в сильной форме.

Осталось объяснить это тем, кто болеет. Большинство болеющих чем бы то ни было [практически] ничего не делает, чтобы избежать возможной болезни, а заболев — чтобы быстрее выздороветь. Их поведение базируется на "авось пронесет" и "авось само пройдет".

N>Ссылаться при этом на компании и государство — глупо вдвойне, обычный человек зависит от них больше, чем они от него.

Глупо быть настолько необразованным. Обычный человек зависит от компаний и государства в том, что они дают ему некоторую определенность, устанавливая взамен ограничения. Если вдруг разом исчезнут и компании, и государства, обычные люди продолжат худо-бедно существовать — разумеется, через определенный хаос и потери, но человечество от этого не вымрет. А вот если вдруг исчезнут "обычные люди" (сиречь наемные работники и налогоплательщики), оставив лишь руководителей и чиновников, то эти оставшиеся разом перейдут в гораздо более худшее состояние, чем в первом варианте.

А в отношении гриппа и подобных ему сезонных ОРВИ государством и компаниями движет банальная выгода, ибо они подсчитали, что снижение заболеваемости весьма благотворно влияет на экономику. Абстрактное человеколюбие движет гораздо меньшим количеством чиновников, нежели выгода, особенно прямая.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Как минимум, авторы пишут что не знают, подтвердили или опровергли эксперименты эффективность гомеопатии. Я всю статью пока не читал, но подозреваю что авторы просто подстраиваются под цензуру, поэтому находят любую зацепку, чтобы написать “а вот эти эксперименты подтвердили нулевую гипотезу” – иначе статью могли не пропустить в журнале. Статья заканчивается пожеланием проводить более тщательно подготовленные исследования.

Авторы пишут, что из 75 (или 72-х?) исследований только два исследования были проведены по современным стандартам и соответственно опубликованы. Результаты остальных всерьёз воспринимать либо не стоит, либо надо делать это с поправкой на качество проведённого исследования.

Подозревать авторов в какой-то цензуре вообще не вижу смысла. Есть смысл подозревать тех кто проводит подобные липовые "исследования" для увеличения продаж своих товаров.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Ключевые фразы:

Ну так я не вижу в этих фразах заинтересованности в деньгах. В наши дни он был бы кем-то типа агрессивного плоскоземельщика )

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>Ну так я не вижу в этих фразах заинтересованности в деньгах.

У самого Ганемана преобладала, скорее всего, жажда славы и популярности, а они ему, как практику, закономерно приносили деньги за счет роста клиентуры и расценок.

AD>В наши дни он был бы кем-то типа агрессивного плоскоземельщика )

Плоскоземельщики уже додумались до создания и внедрения технологий?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>cперва мы перешли на "вы", теперь уже на "вы" с большой буквы.

Нет, это Вы либо невнимательны, либо память подводит. На "ты" я обращаюсь к тем, с кем знаком лично. Здесь я ни с кем лично не знаком, поэтому всегда и со всеми на "Вы".

LL>Это у нас у народных масс по миллиону биткойнов на рыло?

Это у тех, кому народные массы трудолюбиво несут хоть биткойны, хоть обычные деньги.

LL>Как раньше ширнармассы перебивались от зарплаты до зарплаты, так и сейчас перебиваются.

Да, только раньше те, кто перебивается, жили в комнатах коммуналок, звонили с общего коммунального телефона, ездили на трамвае, а отдыхали, если получалось, дикарями в частном секторе. А нынче многие из них живут в отдельных квартирах, звонят с мобильников (зачастую далеко не старых), ездят на личных автомобилях и отдыхают в Турции и Таиланде. Ну да, это все заемное, но они за это как-то расплачиваются, позволяя вполне реально богатеть тем, кто их всем этим снабжает.

LL>Особой потребности в жвачке или кока-коле у человека нету, и пользы от них тоже никакой, спрос на эти продукты создала именно реклама

Расскажите нам, какая реклама создала в СССР такой спрос на жвачку, что пацаны подбирали с земли выплюнутые кем-то комки и жевали их, как подбирали и курили чинарики? А какая реклама создала спрос на Пепси-колу, когда с появлением в некоторых городах СССР заводов по ее выпуску, туда регулярно ездили аж из соседних областей, затариваясь кто авоськами, кто багажниками?

LL>и чем они в этом случае отличаются от фуфломицинов?

Хотя бы тем, что лекарства сами по себе никогда не были настолько вкусными, приятно пахнущими или красивыми, чтобы принимать их исключительно поэтому. Чтобы возник ажиотажный спрос на лекарственный препарат, он или должен давать быстрый и хорошо заметный эффект (как та же Виагра), или его должны рекомендовать люди, которых считают авторитетными.

LL>отрицая исследование, которое говорит, что Арбидол — фуфломицин, вы что доказать-то хотите?

Лишь один из логических законов: из лжи может следовать все, что угодно. Грубо говоря, такие исследования бессмысленны.

LL>Нивея была армейским поставщиком Третьего Рейха.

И что, Нивея поставляла армии зубные щетки и пасты, которые плохо очищали зубы, или содержали токсичные вещества? Или Нивея должна была взять на себя ответственность за преступления Третьего Рейха? В чем конкретно Вы усматриваете ее вину?

LL>люди не оплачивают дорогие процедуры и операции только потому, что им это неудобно.

Вы, похоже, не в курсе, что многие люди не оплачивают обследование/лечение не потому, что у них вообще нет денег, а потому, что нет лишних. А вообще-то деньги есть, но они запланированы на покупку очередного гаджета, телевизора, автомобиля, поездку за границу и т.п., или банально уходят на пиво, водку/коньяк, сигареты и подобное. По такому же принципу, кстати, они и возвращают долги (если вообще возвращают). Да, есть и нищие, но далеко не все.

ЕМ>>С одной оговоркой — это им удобнее сейчас. Позже неудобство станет явным, но об этом, как правило, не думают.

LL>Ну и что? Даже если так, это их личное дело, никак не ваше.

Вообще-то, если Вы снова не в курсе, то это дело государственное. Те, кто сегодня пренебрегает профилактикой, завтра будут вызывать скорую, умоляя его спасти, и существующие законы не позволяют взыскать с них стоимость лечения, вызванного явно нездоровым образом жизни. А распространение фуфломицинов "от всего" (это уже не про Арбидол, но про тот же Кагоцел) этому способствует в полный рост.

LL>А искать я их для вас просто не стану, мне оно не надо.

А мне не надо искать доказательства для Вас. Консенсус, однако.

LL>Ну посмотрите на тот же "Расстрельный список" — там что, мало западных лекарств, что ли, от Солкосерила до Тамифлю.

Да, их там мало на фоне отечественных. А из тех, что есть, бОльшая часть на Западе проходит по разряду БАД, их не назначают врачи и не оплачивают страховые. А у нас многие из них сумели протащить в ЖНВЛП и официальные клинические рекомендации, со всеми вытекающими. Это примерно как раздолбаям и недоучкам выдавать дипломы государственных экспертов.

LL>Антипатичны мне принципы, из-за которых раковые больные кончают жизнь самоубийством, потому что какие-то принципиальные деятели борются с наркотическими обезболивающими.

Во-первых, эти принципы не имеют даже отдаленного отношения к медицине — их придумали совершенно другие люди. Во-вторых, многим из этих больных ничего не остается, кроме как кончать с собой, прежде всего потому, что отечественная фарма так увлечена производством Арбидола, Кагоцела и подобного фуфла, что реально действующих противораковых препаратов производить не умеет (кроме копирования устаревших). О разработке новых даже речи не идет. Почти все эффективные препараты разрабатывает и производит западная фарма, и продает их за соответствующие деньги, которых у большинства больных действительно нет.

LL>А парацетамол от простуды у меня отечественный.

Который российская фарма производит по технологиям, разработанным западной. Как и аспирин, и подавляющее большинство остальных препаратов.

LL>Вот за зубья отдельное спасибо — это сейчас стоит столько, что многим банально не по карману. Благодаря как раз ценам на те самые прекрасные западные препараты.

Оборудование и препараты за эти цены хотя бы существуют. А российская медицинская промышленность ничего нового в этой области не создала — если и производит, то по лицензиям или украденным технологиям.

LL>совершенно случайно знаю: в России делают томографы уже давным-давно. Как минимум с 2003 г, а может и раньше.

Я это тоже знаю, а вот сколько их делают? С каким разрешением? И где взяли технологии?

LL>что доказать-то хотите? Что Фармстандарт — жулики? Так я вам написал — да, скорее всего, и будут таковыми, потому что это выгодно.

То, что они прежде всего жулики, и лишь потом — производители лекарств, и лишь для отдельно взятой страны. А компании вроде Пфайзера в первую очередь — разработчики и производители, причем для всего мира, и только потом — жулики.

Это как крупные руководители: один создает, организует, улучшает, облагораживает, и при этом подворовывает, а другой в первую очередь ворует, а создает и организует лишь для того, чтобы подольше усидеть в кресле.

Здравствуйте, Bj777x, Вы писали:

B>мне гомеопатия запомнилась по эпизоду: в москве был, заболел(не то чтобы сильно но с температурой 39), прихожу в аптеку(какую то чуть ли не государственную, не знаю, остались ли такие), говорю — хреново мне совсем, надо что то купить, посоветуйте(я тогда был 16 лет и реально не знал чем лечиться) и мне эта тварь гомеопатию сует, говорит вот эти катышки выпейте и нормально будет, хорошо состав почитал, а там кроме сахара низрена нету

Да понятно, что мошенники могут быть везде.
Но тут обсуждался сам принцип.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Идея там, как раз, не глупая, особенно на дату её возникновения — такая идея могла возникнуть только у наблюдательных людей.
ЕМ>Наблюдательные люди имелись во все времена, и тысячи лет назад им удавалось делать вполне себе адекватные наблюдения. Если бы Ганеман был более умен и менее тщеславен, не возрадовался прежде времени, и не уперся бы в удобную теорию — глядишь, и не занимались бы ерундой двести лет.

Какие двести? ))
Этим идеям более двух тысяч лет.


V>>Организм реагирует некими аллергическими реакциями на некие болезни.
V>>Идея гомеопатии в том, чтобы способствовать этим реакциям, "помогая" организму бороться с болезнью.
ЕМ>Каким образом помощь аллергическим реакциям может способствовать лечению?

Температура, насморок, кашель, изменение состава плазмы и крови, прочий "имунный ответ" — это всё аллергические реакции на болезнь.


ЕМ>>>не имеющих ничего общего с научными представлениями.
V>>Типа есть достаточные научные представления о лекарственных препаратах сегодня?
ЕМ>Да, сегодня они вполне достаточны.

Само заявление уже антинаучно, потому что необъективно. ))


ЕМ>Если Ваша программа глючит, и Вы никак не можете найти ошибку — это означает, что Вы попросту проверили еще не все ключевые точки. Нет нужды скармливать программе "многократно растянутые биты", достаточно лишь соблюдать давно известные правила отладки, и проблема будет найдена.

Идея гомеопатии не в растягивании бит и не в структурной воде — это всё наносное более поздних прихлебателей/мошенников.
Идея гомеопатии, если уж делать аналогию с программой, в воспроизведении ошибочной ситуации.


V>>Не зря в этой области мало что выводится на кончике пера, т.е. через понимание, чаще работает связка экспериментов и статистики.
ЕМ>Ну дык, а как еще работать в условиях отсутствия адекватной модели?

Да многими способами, например, через способ черного ящика.
Как и в изначальных идеях гомеопатии.


ЕМ>Доводилось программировать конечные автоматы? А отлаживать?

А тебе к компьютеру подходить доводилось?


V>>До сих пор неизвестно что лучше — лечить грипп или не лечить?
ЕМ>Давно известно

Если бы. ))
Консенсуса до сих пор нет.


ЕМ>при наличии возможности спокойно лежать и отсутствии явных осложнений — не лечить.

А вот это уже антинаучные рассуждения. ))
Осложнения происходят или становятся заметны не сразу.

Опасность гриппа в том, что он как перегружает имунную систему, так и прямо по ней бьёт.
Поэтому, осложнения происходят не от собсно гриппа, а как от ВИЧ, т.е. имеют косвенный характер.

Это почему всё чаще стали наблюдаться двойные болезни грипп+ковид сегодня.
Т.е. человек сегодня заболевает вирусной пневмонией или кишечным гриппом, и даже вроде бы начинает идти на поправку, а примерно через неделю от начала какого-нить гриппа болезнь трансформируется в ковид. Потому что ковид сейчас везде, и поражение иммунной системы — эдакая "отмычка".


ЕМ>В лечении гриппа больше заинтересованы работодатели и государства, поскольку каждая эпидемия заметно сказывается на экономике.

Что противоречит твоим заявлениям выше, бо если не принимать всяких антигиппинов и прочих снимающих симптомы преппаратов, то человек болеет 2-3 дня вместо 4-5-ти (а то и более недели вовсе на ногах), хотя в первом случае более неприятным образом, но более полезным — иммунитет лучше вырабатывается.


V>>Сбивать высокую температуру или нет?
ЕМ>Тоже давно известно: примерно до 38.5 — не сбивать, если нет явных осложнений или известных угроз.

А потом во сне поднимается температура еще буквально на градус и (в основном мужчины от примерно 40-ка лет) иногда не просыпаются.
Так работал птичий грипп, например.

В общем, правильного ответа на эти вопросы действительно нет, смирись.
И это более чем нормально, бо выбирать приходится из нескольких зол.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Какие двести? ))
V>Этим идеям более двух тысяч лет.

То были очень смутные идеи и теории. Ганеман был первым, кто уперся и положил годы на их продвижение. Историю, увы, делают не только гениальные, но и просто упертые.

V>Температура, насморок, кашель, изменение состава плазмы и крови, прочий "имунный ответ" — это всё аллергические реакции на болезнь.

При чем здесь "аллергические"? Это просто разные реакции. К аллергическим относят вполне определенные реакции иммунной системы на определенные вещества.

V>Идея гомеопатии, если уж делать аналогию с программой, в воспроизведении ошибочной ситуации.

Если бы гомеопаты, начиная с Ганемана, сосредоточились именно на воспроизведении — глядишь, мракобесие не достигло бы такого масштаба.

V>Да многими способами, например, через способ черного ящика.
V>Как и в изначальных идеях гомеопатии.

Для построения модели методом "черного ящика" надобны аккуратность, скрупулезность, наблюдательность и терпение в количествах, которые гомеопатам и не снились. Они свои модели не открывали, а объявляли.

V>Опасность гриппа в том, что он как перегружает имунную систему, так и прямо по ней бьёт.

Так себя ведет почти любая вирусная инфекция.

V>Поэтому, осложнения происходят не от собсно гриппа, а как от ВИЧ, т.е. имеют косвенный характер.

Именно поэтому лучшее лечение хоть гриппа, хоть ОРВИ без осложнений и вне группы риска — лежать в постели до стабильного возврата температуры в норму, и затем максимум не спеша ходить по дому до полного выздоровления.

V>Т.е. человек сегодня заболевает вирусной пневмонией или кишечным гриппом, и даже вроде бы начинает идти на поправку, а примерно через неделю от начала какого-нить гриппа болезнь трансформируется в ковид. Потому что ковид сейчас везде, и поражение иммунной системы — эдакая "отмычка".

Если человек сидит дома, соблюдает нехитрые правила изоляции, и ему не притаскивают ковид домашние, у него ничто никуда не трансформируется.

ЕМ>>В лечении гриппа больше заинтересованы работодатели и государства, поскольку каждая эпидемия заметно сказывается на экономике.

V>Что противоречит твоим заявлениям выше, бо если не принимать всяких антигиппинов и прочих снимающих симптомы преппаратов, то человек болеет 2-3 дня вместо 4-5-ти (а то и более недели вовсе на ногах), хотя в первом случае более неприятным образом, но более полезным — иммунитет лучше вырабатывается.

Не понял, что и чему противоречит. Раскройте, если не секрет.

ЕМ>>Тоже давно известно: примерно до 38.5 — не сбивать, если нет явных осложнений или известных угроз.

V>А потом во сне поднимается температура еще буквально на градус и (в основном мужчины от примерно 40-ка лет) иногда не просыпаются.

Люди с температурой 38-39 спят очень плохо, часто просыпаются, контролировать температуру несложно. А если кто перед сном жахнет снотворного без жаропонижающего, то он ССЗБ, без вариантов.

V>В общем, правильного ответа на эти вопросы действительно нет

Единого для всех — разумеется, нет. Все рекомандации — усредненные основанные на массовой статистике.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Температура, насморок, кашель, изменение состава плазмы и крови, прочий "имунный ответ" — это всё аллергические реакции на болезнь.
ЕМ>При чем здесь "аллергические"?

Здра моя ра ))


ЕМ>Это просто разные реакции. К аллергическим относят вполне определенные реакции иммунной системы на определенные вещества.

Это одинаковые реакции, которые вызывает один и тот же механизм.
Насморок, кашель и прочее при болезни вызывается "реакцией иммунной системы на определенные вещества" (С)


V>>Идея гомеопатии, если уж делать аналогию с программой, в воспроизведении ошибочной ситуации.
ЕМ>Если бы гомеопаты, начиная с Ганемана, сосредоточились именно на воспроизведении — глядишь, мракобесие не достигло бы такого масштаба.

Тю. В физике тоже мракобесов хватало.
Это же не значит, что вся физика — мракобесие.


ЕМ>Для построения модели методом "черного ящика" надобны аккуратность, скрупулезность, наблюдательность и терпение в количествах, которые гомеопатам и не снились.

Дык, и "учёным-опровергателям" не помешало бы.
См. начало топика.

Особенно меня порадовала массовая предвзятость исследований-опровержений.
Это если бы судить физику только по фрикам и объявить результат — вот видите, в физике обитают только идиоты.


ЕМ>Они свои модели не открывали, а объявляли.

Как и ТО Энштейна.
Наблюдательность + мыслительный анализ.

Разумеется, не все теории оказываются верны.
И разумеется, вина гомеопатии примерно как с "эфиром" в физике, когда объективное пространство-время склоняли невежды, что термин выродился до издевательства.
А нормальный термин.
И ни один опыт "опровержения существования эфира" даже не пытался опровергнуть существование "эфира".

Всегда опровергались некоторые представления о св-вах этого "эфира", что есть запредельная предвзятость.

Как ни крути, а официальная наука тоже нифига не чиста на руку.
Порой откровенное позорище, как в истории вокруг "эфира", где целью было не познание истины, а только лишь клеймение невежд.
Объективность была сознательно принесена в жертву, потому что "так надо было". (С)

Ну и плюс, необходимость "клеймения" показывала и продолжает показывать слабость физики в этом вопросе.
Это как "защита украинского языка" — устойчивым явлениям никакая "защита" не требуется. ))

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


LL>>Это у нас у народных масс по миллиону биткойнов на рыло?
ЕМ>Это у тех, кому народные массы трудолюбиво несут хоть биткойны, хоть обычные деньги.
LL>>Как раньше ширнармассы перебивались от зарплаты до зарплаты, так и сейчас перебиваются.

ЕМ>... они за это как-то расплачиваются, позволяя вполне реально богатеть тем, кто их всем этим снабжает.

Вот как лихо наши несоизмеримо разбогатевшие ширнармассы, которым, по желанию их левого лаптя, "нынче не так уж и трудно нажить крупное (в рамках отдельно взятой страны) состояние и без явного и беспардонного обмана", стали "как-то за это расплачивающимися". Всего за пару мессаг!

LL>>Особой потребности в жвачке или кока-коле у человека нету, и пользы от них тоже никакой, спрос на эти продукты создала именно реклама

ЕМ>Расскажите нам, какая реклама создала в СССР такой спрос на жвачку, что пацаны подбирали с земли выплюнутые кем-то комки и жевали их, как подбирали и курили чинарики? А какая реклама создала спрос на Пепси-колу, когда с появлением в некоторых городах СССР заводов по ее выпуску, туда регулярно ездили аж из соседних областей, затариваясь кто авоськами, кто багажниками?

Я никогда такого, правда, не видал — но вы пишете про жвачку и чинарики со знанием дела. О рекламе, которая создала спрос, я вам расскажу после того, как вы мне опишете, хотя бы в общих чертах, тот физиологический механизм, который в организме человека создает потребность жевать жвачку. Ну, кроме рекламы, конечно. Аналогичный потребностям в белках, жирах, углеводах, воде, солях и воздухе.

LL>>и чем они в этом случае отличаются от фуфломицинов?

ЕМ>Хотя бы тем, что лекарства сами по себе никогда не были настолько вкусными, приятно пахнущими или красивыми...

Это приторная кока-кола, что ли, "настолько вкусная"?

LL>>отрицая исследование, которое говорит, что Арбидол — фуфломицин, вы что доказать-то хотите?
ЕМ>Лишь один из логических законов: из лжи может следовать все, что угодно. Грубо говоря, такие исследования бессмысленны.

То есть вы утверждаете, что Арбидол — не фуфломицин?

LL>>Нивея была армейским поставщиком Третьего Рейха.

ЕМ>И что, Нивея поставляла армии зубные щетки и пасты, которые плохо очищали зубы, или содержали токсичные вещества? Или Нивея должна была взять на себя ответственность за преступления Третьего Рейха? В чем конкретно Вы усматриваете ее вину?

Это вы придумали какую-то чью-то вину. Вы что спросили? "И какие же из них сумели протолкнуть свои пасты в государственные реестры?" Вот вам ответ на ваш вопрос, а отвечать на все вопросы, что вы можете зачем-то выдумать, никто не нанимался.

LL>>люди не оплачивают дорогие процедуры и операции только потому, что им это неудобно.

ЕМ>Вы, похоже, не в курсе, что многие люди не оплачивают обследование/лечение не потому, что у них вообще нет денег, а потому, что нет лишних. А вообще-то деньги есть, но они запланированы на покупку очередного гаджета,

Ах, да-да-да. Конечно. Отнимается у человека нога, или там язва скрутила — а он такой "да нафига мне лечиться, я лучше гаджет куплю и сдохну." Что за чушь вы пишете, Евгений?

LL>>Ну и что? Даже если так, это их личное дело, никак не ваше.

ЕМ>Вообще-то, если Вы снова не в курсе, то это дело государственное.

Вообще-то, если вы не в курсе, у нас не Кампучия с Пол Потом во главе, не Китай с Мао во главе и даже на фашисткая Германия. У нас довольно свободная страна, в которой человек имеет полное прво хоть самоубиться, не спрашивая на то разрешения ни у государства, ни у вас.

ЕМ>Те, кто сегодня пренебрегает профилактикой, завтра будут вызывать скорую, умоляя его спасти, и существующие законы не позволяют взыскать с них стоимость лечения, вызванного явно нездоровым образом жизни.

Да, будет. Имеет на то полное право согласно конституции.

А распространение фуфломицинов "от всего" (это уже не про Арбидол, но про тот же Кагоцел) этому способствует в полный рост.

Да, а кто с этим спорит? Вы полагаете, что я защищаю фуфломицины, что ли?

LL>>А искать я их для вас просто не стану, мне оно не надо.
ЕМ>А мне не надо искать доказательства для Вас. Консенсус, однако.

Ну вот и договорились.

LL>>Ну посмотрите на тот же "Расстрельный список" — там что, мало западных лекарств, что ли, от Солкосерила до Тамифлю.

ЕМ>Да, их там мало на фоне отечественных.

Да овердохрена.

LL>>Антипатичны мне принципы, из-за которых раковые больные кончают жизнь самоубийством, потому что какие-то принципиальные деятели борются с наркотическими обезболивающими.

ЕМ>Во-первых, эти принципы не имеют даже отдаленного отношения к медицине — их придумали совершенно другие люди.

Да те же самые, которые за лечекние от рака требуют мегабаксы, их придумали. Морально-этические близнецы — что БигФарма, что чиновники, вполне одинаковое бесчеловечное говно.

ЕМ>Во-вторых, многим из этих больных ничего не остается, кроме как кончать с собой, прежде всего потому, что отечественная фарма так увлечена производством Арбидола, Кагоцела и подобного фуфла, что реально действующих противораковых препаратов производить не умеет (кроме копирования устаревших). О разработке новых даже речи не идет. Почти все эффективные препараты разрабатывает и производит западная фарма, и продает их за соответствующие деньги, которых у большинства больных действительно нет.

Вы в курсе, что вывод на мировой рынок одного тайтла с надлежащими формальностями (которые и пролоббировала та самая бигфарма) стоит 1 миллиард баксов? Какой смысл, по-вашему, какой-то фирме, кроме БигФармы, разрабатывать какие-то лекарства, которые она принципиально никогда не сможет на мировой рынок вывести, а на местном рынке никогда не окупит? И, если там, в вашем блаженном Валиноре, живут такие совестливые и замечательные торговцы лекарствами, что ж они выкатывают такую цену за жизненно важные препараты?

LL>>А парацетамол от простуды у меня отечественный.

ЕМ>Который российская фарма производит по технологиям, разработанным западной. Как и аспирин, и подавляющее большинство остальных препаратов.

До-до-до. В СССР только и исключительно подорожником лечились.

ЕМ>Оборудование и препараты за эти цены хотя бы существуют.

А это вообще похрен. Мне совершенно безразлично существование автомобилей Бугатти, коньяка Henri IV и лекартсв, которые мне не по карману — что они есть, что их нет, на моей жизни и жизни 99% населения это никак никогда не скажется.

LL>>совершенно случайно знаю: в России делают томографы уже давным-давно. Как минимум с 2003 г, а может и раньше.

ЕМ>Я это тоже знаю, а вот сколько их делают? С каким разрешением? И где взяли технологии?

Да-да-да. "Ненастоящий шотландец", классика жанра. Вас куда с демагогией посылали? А вы куда пришли?

LL>>что доказать-то хотите? Что Фармстандарт — жулики? Так я вам написал — да, скорее всего, и будут таковыми, потому что это выгодно.

ЕМ>То, что они прежде всего жулики, и лишь потом — производители лекарств, и лишь для отдельно взятой страны. А компании вроде Пфайзера в первую очередь — разработчики и производители, причем для всего мира, и только потом — жулики.
ЕМ>Это как крупные руководители: один создает, организует, улучшает, облагораживает, и при этом подворовывает, а другой в первую очередь ворует, а создает и организует лишь для того, чтобы подольше усидеть в кресле.

Да, разведчики и шпионы. Рукопожимаю. Поскольку камингаут был уже в прошлой мессаге, продолжать не буду.

Для меня главный аргумент в пользу гомеопатии – то, что она за столетия не исчезла, несмотря на борьбу с ней. Сейчас за гомеопатией стоит большой рынок. Предположение, что гомеопатия это фейк, подразумевает, что людей заставляют ей пользоваться какие-то когнитивные искажения. Но я не вижу удовлетворительного объяснения, как это может быть. Существуют массовые заблуждения, например BLM, но это всегда некая идеология, вопрос мировоззрения. В случае же с гомеопатией я не вижу, какая идеология может за ней стоять. Мне кажется, многие рядовые потребители гомеопатии вообще не в курсе всей этой интриги с памятью воды; они просто покупают то, что им советуют знакомые и врачи, а те в свою очередь имеют какую-то свою выборку, из которой и делают выводы. Т.е. существование рынка гомеопатии говорит о том, что эффективность гомеопатии подтверждается опытом.
Я не уверен на 100% в то что гомеопатия работает, скорее оцениваю возможность этого в 98%.