Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Идея там, как раз, не глупая, особенно на дату её возникновения — такая идея могла возникнуть только у наблюдательных людей.
ЕМ>Наблюдательные люди имелись во все времена, и тысячи лет назад им удавалось делать вполне себе адекватные наблюдения. Если бы Ганеман был более умен и менее тщеславен, не возрадовался прежде времени, и не уперся бы в удобную теорию — глядишь, и не занимались бы ерундой двести лет.

Какие двести? ))
Этим идеям более двух тысяч лет.


V>>Организм реагирует некими аллергическими реакциями на некие болезни.
V>>Идея гомеопатии в том, чтобы способствовать этим реакциям, "помогая" организму бороться с болезнью.
ЕМ>Каким образом помощь аллергическим реакциям может способствовать лечению?

Температура, насморок, кашель, изменение состава плазмы и крови, прочий "имунный ответ" — это всё аллергические реакции на болезнь.


ЕМ>>>не имеющих ничего общего с научными представлениями.
V>>Типа есть достаточные научные представления о лекарственных препаратах сегодня?
ЕМ>Да, сегодня они вполне достаточны.

Само заявление уже антинаучно, потому что необъективно. ))


ЕМ>Если Ваша программа глючит, и Вы никак не можете найти ошибку — это означает, что Вы попросту проверили еще не все ключевые точки. Нет нужды скармливать программе "многократно растянутые биты", достаточно лишь соблюдать давно известные правила отладки, и проблема будет найдена.

Идея гомеопатии не в растягивании бит и не в структурной воде — это всё наносное более поздних прихлебателей/мошенников.
Идея гомеопатии, если уж делать аналогию с программой, в воспроизведении ошибочной ситуации.


V>>Не зря в этой области мало что выводится на кончике пера, т.е. через понимание, чаще работает связка экспериментов и статистики.
ЕМ>Ну дык, а как еще работать в условиях отсутствия адекватной модели?

Да многими способами, например, через способ черного ящика.
Как и в изначальных идеях гомеопатии.


ЕМ>Доводилось программировать конечные автоматы? А отлаживать?

А тебе к компьютеру подходить доводилось?


V>>До сих пор неизвестно что лучше — лечить грипп или не лечить?
ЕМ>Давно известно

Если бы. ))
Консенсуса до сих пор нет.


ЕМ>при наличии возможности спокойно лежать и отсутствии явных осложнений — не лечить.

А вот это уже антинаучные рассуждения. ))
Осложнения происходят или становятся заметны не сразу.

Опасность гриппа в том, что он как перегружает имунную систему, так и прямо по ней бьёт.
Поэтому, осложнения происходят не от собсно гриппа, а как от ВИЧ, т.е. имеют косвенный характер.

Это почему всё чаще стали наблюдаться двойные болезни грипп+ковид сегодня.
Т.е. человек сегодня заболевает вирусной пневмонией или кишечным гриппом, и даже вроде бы начинает идти на поправку, а примерно через неделю от начала какого-нить гриппа болезнь трансформируется в ковид. Потому что ковид сейчас везде, и поражение иммунной системы — эдакая "отмычка".


ЕМ>В лечении гриппа больше заинтересованы работодатели и государства, поскольку каждая эпидемия заметно сказывается на экономике.

Что противоречит твоим заявлениям выше, бо если не принимать всяких антигиппинов и прочих снимающих симптомы преппаратов, то человек болеет 2-3 дня вместо 4-5-ти (а то и более недели вовсе на ногах), хотя в первом случае более неприятным образом и более полезным — иммунитет лучше вырабатывается.


V>>Сбивать высокую температуру или нет?
ЕМ>Тоже давно известно: примерно до 38.5 — не сбивать, если нет явных осложнений или известных угроз.

А потом во сне поднимается температура еще буквально на градус и (в основном мужчины от примерно 40-ка лет) иногда не просыпаются.
Так работал птичий грипп, например.

В общем, правильного ответа на эти вопросы действительно нет, смирись.
И это более чем нормально, бо выбирать приходится из нескольких зол.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Идея там, как раз, не глупая, особенно на дату её возникновения — такая идея могла возникнуть только у наблюдательных людей.
ЕМ>Наблюдательные люди имелись во все времена, и тысячи лет назад им удавалось делать вполне себе адекватные наблюдения. Если бы Ганеман был более умен и менее тщеславен, не возрадовался прежде времени, и не уперся бы в удобную теорию — глядишь, и не занимались бы ерундой двести лет.

Какие двести? ))
Этим идеям более двух тысяч лет.


V>>Организм реагирует некими аллергическими реакциями на некие болезни.
V>>Идея гомеопатии в том, чтобы способствовать этим реакциям, "помогая" организму бороться с болезнью.
ЕМ>Каким образом помощь аллергическим реакциям может способствовать лечению?

Температура, насморок, кашель, изменение состава плазмы и крови, прочий "имунный ответ" — это всё аллергические реакции на болезнь.


ЕМ>>>не имеющих ничего общего с научными представлениями.
V>>Типа есть достаточные научные представления о лекарственных препаратах сегодня?
ЕМ>Да, сегодня они вполне достаточны.

Само заявление уже антинаучно, потому что необъективно. ))


ЕМ>Если Ваша программа глючит, и Вы никак не можете найти ошибку — это означает, что Вы попросту проверили еще не все ключевые точки. Нет нужды скармливать программе "многократно растянутые биты", достаточно лишь соблюдать давно известные правила отладки, и проблема будет найдена.

Идея гомеопатии не в растягивании бит и не в структурной воде — это всё наносное более поздних прихлебателей/мошенников.
Идея гомеопатии, если уж делать аналогию с программой, в воспроизведении ошибочной ситуации.


V>>Не зря в этой области мало что выводится на кончике пера, т.е. через понимание, чаще работает связка экспериментов и статистики.
ЕМ>Ну дык, а как еще работать в условиях отсутствия адекватной модели?

Да многими способами, например, через способ черного ящика.
Как и в изначальных идеях гомеопатии.


ЕМ>Доводилось программировать конечные автоматы? А отлаживать?

А тебе к компьютеру подходить доводилось?


V>>До сих пор неизвестно что лучше — лечить грипп или не лечить?
ЕМ>Давно известно

Если бы. ))
Консенсуса до сих пор нет.


ЕМ>при наличии возможности спокойно лежать и отсутствии явных осложнений — не лечить.

А вот это уже антинаучные рассуждения. ))
Осложнения происходят или становятся заметны не сразу.

Опасность гриппа в том, что он как перегружает имунную систему, так и прямо по ней бьёт.
Поэтому, осложнения происходят не от собсно гриппа, а как от ВИЧ, т.е. имеют косвенный характер.

Это почему всё чаще стали наблюдаться двойные болезни грипп+ковид сегодня.
Т.е. человек сегодня заболевает вирусной пневмонией или кишечным гриппом, и даже вроде бы начинает идти на поправку, а примерно через неделю от начала какого-нить гриппа болезнь трансформируется в ковид. Потому что ковид сейчас везде, и поражение иммунной системы — эдакая "отмычка".


ЕМ>В лечении гриппа больше заинтересованы работодатели и государства, поскольку каждая эпидемия заметно сказывается на экономике.

Что противоречит твоим заявлениям выше, бо если не принимать всяких антигиппинов и прочих снимающих симптомы преппаратов, то человек болеет 2-3 дня вместо 4-5-ти (а то и более недели вовсе на ногах), хотя в первом случае более неприятным образом, но более полезным — иммунитет лучше вырабатывается.


V>>Сбивать высокую температуру или нет?
ЕМ>Тоже давно известно: примерно до 38.5 — не сбивать, если нет явных осложнений или известных угроз.

А потом во сне поднимается температура еще буквально на градус и (в основном мужчины от примерно 40-ка лет) иногда не просыпаются.
Так работал птичий грипп, например.

В общем, правильного ответа на эти вопросы действительно нет, смирись.
И это более чем нормально, бо выбирать приходится из нескольких зол.