Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


ЕМ>То, что исследования названы "двойными слепыми рандомизированными", не делает их таковыми автоматически. Практика такова, что большинство исследований грешит нарушениями протокола.

Я почитал статью. Там источники возможных ошибок (bias) разделены на несколько групп по методике Кохрана:

We used the domains of assessment as per the Cochrane risk-of-bias appraisal tool [13]. The extracted information enabled appraisal of freedom from risk of bias per domain: ‘Yes’ (low risk), ‘Unclear’ risk or ‘No’ (high risk). We applied this approach to each of the seven domains: sequence generation (domain I); allocation concealment used to implement the random sequence (II); blinding of participants and study personnel (IIIa); blinding of outcome assessors (IIIb); incomplete outcome data (IV); selective outcome reporting (V); other sources of bias (VI). The source of any research sponsorship (i.e. potential for vested interest) was taken into account for sub-group analysis (see below), but not in risk-of-bias assessment per se.

Вот как выглядят списки bias-ов по авторам статьи:



Для многих работ, отнесённых авторами к средне-достоверным (uncertain), bias есть только в одном пункте, в то время как например пункты IIIa (ослепление участников и персонал), IIIb (ослепление тех кто подсчитывает результаты) — чистые. Мне кажется, достаточно этого ослепления, чтобы с уверенностью назвать исследование более-менее достоверным. Просто люди придумывают всё новые придирки, чтобы избежать критики со стороны таких как вы.

> Гомеопатия, повторяю — это с самого начала грязная смесь невежества и шарлатанства.

Игнорировать статью в рецензируемом журнале с импакт-фактором 2.23 (только на основании отношения к предмету “этого не может быть, поскольку не может быть никогда”) – это не невежество/шарлатанство?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


ЕМ>То, что исследования названы "двойными слепыми рандомизированными", не делает их таковыми автоматически. Практика такова, что большинство исследований грешит нарушениями протокола.

Я почитал статью. Там источники возможных ошибок (bias) разделены на несколько групп по методике Кохрана:

We used the domains of assessment as per the Cochrane risk-of-bias appraisal tool [13]. The extracted information enabled appraisal of freedom from risk of bias per domain: ‘Yes’ (low risk), ‘Unclear’ risk or ‘No’ (high risk). We applied this approach to each of the seven domains: sequence generation (domain I); allocation concealment used to implement the random sequence (II); blinding of participants and study personnel (IIIa); blinding of outcome assessors (IIIb); incomplete outcome data (IV); selective outcome reporting (V); other sources of bias (VI). The source of any research sponsorship (i.e. potential for vested interest) was taken into account for sub-group analysis (see below), but not in risk-of-bias assessment per se.

Вот как выглядят списки bias-ов по авторам статьи:



Для многих работ, отнесённых авторами к средне-достоверным (uncertain), bias есть только в одном пункте, в то время как например пункты IIIa (ослепление участников и персонал), IIIb (ослепление тех кто подсчитывает результаты) — чистые. Мне кажется, достаточно этого ослепления, чтобы с уверенностью назвать исследование более-менее достоверным. Просто люди придумывают всё новые придирки, чтобы избежать ругани со стороны таких как вы.

> Гомеопатия, повторяю — это с самого начала грязная смесь невежества и шарлатанства.

Игнорировать статью в рецензируемом журнале с импакт-фактором 2.23 (только на основании отношения к предмету “этого не может быть, поскольку не может быть никогда”) – это не невежество/шарлатанство?