Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Тогда к чему вся ваша дискуссия или вы считаете себе уникальным и единственным способным что то качественное написать?
Читать прежде чем отвечать не пробовал?
И нет, я не единственный. Но большинство людей в индустрии — говнокодеры, такова реальность. Если тебе так не кажется, то это говорит только о том, что у тебя очень низкие стандарты качества.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C> Пока что люди не смогли справиться даже с такой пустяковой задачей, как написать софт, который не похож на кусок навоза.
плюс C> Нет, то что я пишу — на навоз не похоже, и именно поэтому чужой навоз меня раздражает
Ты инопланетянин?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>До тебя так и не дошло, что решение одной и той же проблемы может быть совершенно разного качества, и этот фактор таки очень важен?
Если с практической точки зрения задача решена, то в чём важность фактора качества?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
BFE>> ·>Ага. Миллиарды лет назад. Никто не обещает, что физика позволяет как-то облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет. BFE>> Что имеется в виду? Многие из тяжёлых элементов рождаются во время взрыва и миллиардов лет не требуют. ·>Ну, например, чтобы собрать и сжать достаточное кол-во материи, чтобы оно рвануло. Это же фантастика, неясно к чему именно ты придираешься — почему в фантастической книге не было твоих фантазий?!
Я пишу о том, что физика, таки, позволяет "облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет". Собрать и сжать достаточное "количество материи, чтобы оно рвануло" — это можно и уж сделано: см. водородная бомба.
BFE>> ·>Нет никакого противоречия. Скорость развития науки никакого отношения не имеет к скорости света. BFE>> Речь не про саму скорость света, а про ограничения, которые она накладывает. ·>Каким образом конечность скорости света влияет на скорость развития науки?
Никаким. Противоречие в обратном: развитие науки снимает ограничение накладываемое скоростью света.
·>Что считать принципиальной разницей. И, заметь, тут разговор идёт не о человеке как индивидуме, а о разуме человека как вида. Я считаю, что разум цивилизации в целом поменялся за 1000 лет довольно принципиально.
Разум цивилизации? Это вы так обозвали уровень развития науки?
BFE>> ·> Впрочем, уж точно можно найти принципиальную разницу в разуме, скажем, с человеком жившим всего лишь 50000 лет назад. BFE>> Тут согласен. ·>Ок. Хорошо. Вот как современный человек отнесётся к человеку 50к назад? В лучшем случае, как к павиану. Много у нас политических и экономических отношений с павианами?
Нет, не как к павиану, а как профессор-энциклопедист относится к скотоводам Африки. Классика же: менять бусы на земли. Трисоляриане могли бы просто купить половину Земли, например. Опять же классика Продавец воздуха.
BFE>> ·>Что будет с человеческим разумом через 50000 лет? BFE>> Мне кажется это не очень важным. ·>Не важным для чего? Для сабжа — это очень важно.
Почему это столь важно?
BFE>> ·>Да и аксиома 3 это не про разум, а про знания и науку. Раньше яблочко по блюдечку каталось, а теперь видеозвонки на мобилке. BFE>> Да, про знания и науку. Как таракана не обучай, он не достигнет уровня человека. Так что тут принципиальная разница есть. ·>Ну обезьяноид за 50к лет — таки смог. А миллионы лет назад мы были почти тараканами. Как же так, какой-то там проконсул таки смог, за 20млн лет, а тараканам ты отказываешь?
Да. Насекомые эволюционируют 400 миллионов лет и всё ещё очень далеки от разумных.
BFE>> ·>Это впрочем и не требуется. Для сабжа нужен не разум, а разные степени развития науки. BFE>> Вот поэтому аналогия с тараканами не состоятельна. ·>Ок, пусть хомячки (в виде проконсулов), а не тараканы. Легче станет?
И да, и нет. Разве у хомячков есть наука? Может хватит уже играть в аналогии?
BFE>> ·>Что значит непреодолима? Это аксиома теории сабжа. Ты точно понимаешь что такое "аксиома"? BFE>> Речь о том, что если аксиома не соответствует реальности, то вся теория не работает. Тоже самое относится к противоречиям в аксиомах и в следствиях из них. ·> "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её." соответствует реальности?
Трудно сказать. Зависит от кривизны пространства. В теории, когда пространство полностью анизотропно всё хорошо, а в реальности существуют искривления пространства, чёрные дыры и даже гравитационные волны. Свет идёт по кратчайшему расстоянию. Кратчайшее расстояние между двумя точками — это отрезок прямой. Существует гравитационное линзирование, а значит на практике "параллельные прямые", вернее то, что можно считать аналогом параллельных прямых из модели "Евклидова геометрия", в реальности пересекаются. Это является соответствием или не соответствием реальности? Зависит от масштаба.
·>А с чего ты решил, что они антропоморфны? Может они знания по наследству передают или прямо в мозг (или чего там у них?) закачивают через нейролинк? Или, если уж совсем нафантазировать... может они там через ихний интернет не только котиками и порнушкой обмениваются, но и знаниями?!
Можно. Но тогда нельзя говорить о смерти не совсем корректно, так как это скорее похоже на воскрешение/реинкарнацию.
BFE>> Получается: ресурсов очень много и ресурсы ограничены. ·>То что ресурсов много не означает, что они доступны к использованию. ·>А ещё часто так бывает, что ROI отрицательный. Например, чтобы бабахнуть две звезды и получить хороший выхлоп энергии — их надо сблизить. А чтобы их сблизить — надо потратить орхненилион энергии, которой может быть больше, чем выделится при бабахе.
Развитие науки — это как раз росте (через знания) способности извлекать и обрабатывать ресурсы.
BFE>> ·>Там вроде что-то вроде червоточин было афаир, которые скорость света не меняют. BFE>> А ничего, что это противоречит четвёртой и пятой гипотезам. ·>В чём противречит?
скорость передвижения по галактике — вообще ужасно медленная. червоточина позволяет преодолеть пространство за короткое время. Всё ещё не видите противоречия?
·>У тебя фантазии не хватает? Например, червоточину надо ещё как-то сделать (возможно допутешествовав до противоположного конца с досветовой скоростью) и сохранить (возможно тратя уйму энергии) и защитить (от других цивилизаций, которые не хотят, чтобы за ними шпионили).
Нафантазировать я могу, но это вроде как работа писателя, фантазировать так, чтобы у читателя не возникало ощущения, что он читает бред слабоумного.
BFE>> О говорю о втором постулате: BFE>> "Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга" ·>Это постулат ТО, выведенный из ЭД
Выведенный? Хотелось бы посмотреть на вывод. ·>и подтверждённый экспериментально.
В большинстве экспериментов. А вот в детекторе гравитационных волн этот постулат не выполняется в некотором смысле.
BFE>> ·> 1) Звёзд слишком много. BFE>> Если автоматические станции размножаются быстрее, чем рождаются звёзды, то это не важно. ·>И если эти станции никто не уничтожает (что было бы очень удивительно).
Кто-то уничтожит, а кто-то нет. Если кто-то уничтожит, то ему придётся это делать незаметно, что, очевидно, не просто.
·>И если эти станции действительно супермощные и от них никто, даже суперразвитые защититься не могут (что ещё более удивительно).
Или просто теория не верна.
·>В смысле предлагаешь нафантазировать идеальное супероружие, против которого ты ранее выступал как алогичное? Нет уж, оставайся сам со своими фантазиями, они скучные.
Вы не путайте, я пишу про реальность. А в реальности инопланетян мы не наблюдаем. Это удивительно. теория «Тёмного леса» призвана объяснить отсутствие инопланетян, но мне она кажется не состоятельной.
BFE>> ·>3) такие станции не гарантируют уничтожение, т.к. у других могут внезапно (аксиома 3) оказаться более крутые станции. BFE>> Это гарантирует защиту от менее развитых. ·>От менее развитых защищаться не так важно, ибо они менее развитые и соответственно менее опасные.
Это не вы мне советовали посмотреть на пересечение степенных функций?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>> ·>Ага. Миллиарды лет назад. Никто не обещает, что физика позволяет как-то облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет. BFE>>> Что имеется в виду? Многие из тяжёлых элементов рождаются во время взрыва и миллиардов лет не требуют. BFE>·>Ну, например, чтобы собрать и сжать достаточное кол-во материи, чтобы оно рвануло. Это же фантастика, неясно к чему именно ты придираешься — почему в фантастической книге не было твоих фантазий?! BFE>Я пишу о том, что физика, таки, позволяет "облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет". Собрать и сжать достаточное "количество материи, чтобы оно рвануло" — это можно и уж сделано: см. водородная бомба.
У тебя фантазии похлеще сабжа, и ещё менее реалистичные. Бомба чтобы город снести, сойдёт. Ты почитай про эффективность этой бомбы. И представь как оно собрать достаточное кол-во вещества в межзвёздном пространстве чтобы бабахнуло и чтобы что-то полезное получилось, вроде тяжелых элементов типа платины. Сколько на это всё уйдёт энергии, ROI уходит в жуткие минуса.
BFE>·>Каким образом конечность скорости света влияет на скорость развития науки? BFE>Никаким. Противоречие в обратном: развитие науки снимает ограничение накладываемое скоростью света.
Это опять твои школьные фантазии после просмотра фильмов типа Звёздные Войны и Гарри Поттер.
BFE>·>Что считать принципиальной разницей. И, заметь, тут разговор идёт не о человеке как индивидуме, а о разуме человека как вида. Я считаю, что разум цивилизации в целом поменялся за 1000 лет довольно принципиально. BFE>Разум цивилизации? Это вы так обозвали уровень развития науки?
Да, не только науки, но всеобщего образования, философии/етс.
BFE>>> Тут согласен. BFE>·>Ок. Хорошо. Вот как современный человек отнесётся к человеку 50к назад? В лучшем случае, как к павиану. Много у нас политических и экономических отношений с павианами? BFE>Нет, не как к павиану, а как профессор-энциклопедист относится к скотоводам Африки.
Почему ты так решил? Ты просто себя слишком умным и развитым считаешь, человек венец творения и т.д. Именно, что суть в том, что разница между нами и трисолянами такая же, как между павианами и нами, или даже больше.
BFE>Классика же: менять бусы на земли. Трисоляриане могли бы просто купить половину Земли, например. Опять же классика Продавец воздуха.
Ты вначале расскажи, зачем трислянам это надо-то? Зачем им что-то покупать-то? Что мы покупаем у павианов?
BFE>>> Мне кажется это не очень важным. BFE>·>Не важным для чего? Для сабжа — это очень важно. BFE>Почему это столь важно?
Потому что это демонстрирует возможность существаования качественной разницы в развитии между разными цивилизациями. Раз существует разница между нами и павианами, которая всего менее чем за 50к лет возникла, то вполне логично предположить, что может существовать принпипиально другие цивилизации, которые отличаются от нас настолько же или даже сильно больше.
BFE>>> ·>Да и аксиома 3 это не про разум, а про знания и науку. Раньше яблочко по блюдечку каталось, а теперь видеозвонки на мобилке. BFE>>> Да, про знания и науку. Как таракана не обучай, он не достигнет уровня человека. Так что тут принципиальная разница есть. BFE>·>Ну обезьяноид за 50к лет — таки смог. А миллионы лет назад мы были почти тараканами. Как же так, какой-то там проконсул таки смог, за 20млн лет, а тараканам ты отказываешь? BFE>Да. Насекомые эволюционируют 400 миллионов лет и всё ещё очень далеки от разумных.
У нас с ними, внезапно, есть общий предок, т.е. некторые таки смогли. Ты биологию в школе-то изучал? Или считаешь, что нас бог создал?
BFE>>> Вот поэтому аналогия с тараканами не состоятельна. BFE>·>Ок, пусть хомячки (в виде проконсулов), а не тараканы. Легче станет? BFE>И да, и нет. Разве у хомячков есть наука? Может хватит уже играть в аналогии?
У проконсулов — сейчас есть. Это не аналогии, это ликбез.
BFE>>> Речь о том, что если аксиома не соответствует реальности, то вся теория не работает. Тоже самое относится к противоречиям в аксиомах и в следствиях из них. BFE>·> "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её." соответствует реальности? BFE>Трудно сказать. Зависит от кривизны пространства. В теории, когда пространство полностью анизотропно всё хорошо, а в реальности существуют искривления пространства, чёрные дыры и даже гравитационные волны. Свет идёт по кратчайшему расстоянию. Кратчайшее расстояние между двумя точками — это отрезок прямой. Существует гравитационное линзирование, а значит на практике "параллельные прямые", вернее то, что можно считать аналогом параллельных прямых из модели "Евклидова геометрия", в реальности пересекаются. Это является соответствием или не соответствием реальности? Зависит от масштаба.
Мда уж, ну и каша. Это не параллельные линии, а геодезические. А отрезок — это вообще не прямая.
BFE>·>А с чего ты решил, что они антропоморфны? Может они знания по наследству передают или прямо в мозг (или чего там у них?) закачивают через нейролинк? Или, если уж совсем нафантазировать... может они там через ихний интернет не только котиками и порнушкой обмениваются, но и знаниями?! BFE>Можно. Но тогда нельзя говорить о смерти не совсем корректно, так как это скорее похоже на воскрешение/реинкарнацию.
Мы знания в виде текста|рисунков передаём. Это тоже воскрешение|реинкарнация?
BFE>·>То что ресурсов много не означает, что они доступны к использованию. BFE>·>А ещё часто так бывает, что ROI отрицательный. Например, чтобы бабахнуть две звезды и получить хороший выхлоп энергии — их надо сблизить. А чтобы их сблизить — надо потратить орхненилион энергии, которой может быть больше, чем выделится при бабахе. BFE>Развитие науки — это как раз росте (через знания) способности извлекать и обрабатывать ресурсы.
Круто, конечно, но наука — это не магия, которая делает возможным всё, что ты можешь на фантазировать.
BFE>>> А ничего, что это противоречит четвёртой и пятой гипотезам. BFE>·>В чём противречит? BFE>скорость передвижения по галактике — вообще ужасно медленная. червоточина позволяет преодолеть пространство за короткое время. Всё ещё не видите противоречия?
Нет. См. ниже:
BFE>·>У тебя фантазии не хватает? Например, червоточину надо ещё как-то сделать (возможно допутешествовав до противоположного конца с досветовой скоростью) и сохранить (возможно тратя уйму энергии) и защитить (от других цивилизаций, которые не хотят, чтобы за ними шпионили). BFE>Нафантазировать я могу, но это вроде как работа писателя, фантазировать так, чтобы у читателя не возникало ощущения, что он читает бред слабоумного.
Так ведь это ты нафантазировал этот бред за писателя.
BFE>·>Это постулат ТО, выведенный из ЭД BFE>Выведенный? Хотелось бы посмотреть на вывод.
Ох, мде. Ликбез: "Thus from Maxwell's theory of electromagnetism alone we can already see that the speed of light in vacuum should be constant." и т.д. https://physics.stackexchange.com/questions/489291/how-did-einstein-know-the-speed-of-light-was-constant
BFE>·>и подтверждённый экспериментально. BFE>В большинстве экспериментов. А вот в детекторе гравитационных волн этот постулат не выполняется в некотором смысле.
Мде. Выполняется. Собственно существовоание грав-волн и есть следствие ОТО.
BFE>·>И если эти станции никто не уничтожает (что было бы очень удивительно). BFE>Кто-то уничтожит, а кто-то нет. Если кто-то уничтожит, то ему придётся это делать незаметно, что, очевидно, не просто.
Не очевидно.
BFE>·>И если эти станции действительно супермощные и от них никто, даже суперразвитые защититься не могут (что ещё более удивительно). BFE>Или просто теория не верна.
Верна при условии верности аксиом. Если ты отметаешь аксиомы на том основании, что они тебе просто не нравятся, то это твои проблемы.
BFE>·>В смысле предлагаешь нафантазировать идеальное супероружие, против которого ты ранее выступал как алогичное? Нет уж, оставайся сам со своими фантазиями, они скучные. BFE>Вы не путайте, я пишу про реальность. А в реальности инопланетян мы не наблюдаем. Это удивительно. теория «Тёмного леса» призвана объяснить отсутствие инопланетян, но мне она кажется не состоятельной.
Она и объясняет: инопланетяне прикладывают максимальные усилия, чтобы их никто не наблюдал.
BFE>>> Это гарантирует защиту от менее развитых. BFE>·>От менее развитых защищаться не так важно, ибо они менее развитые и соответственно менее опасные. BFE>Это не вы мне советовали посмотреть на пересечение степенных функций?
Я говорю о вопросе приоритетов. На что в первую очередь надо нацеливать усилия, а что можно немного отложить. Для минимизации рисков.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>У тебя фантазии похлеще сабжа, и ещё менее реалистичные.
Да, с фантазией у меня проблем нет, но я легко отличаю фантазию от реальности.
·> Бомба чтобы город снести, сойдёт. Ты почитай про эффективность этой бомбы.
Сначала расскажите про эффективность звезды.
·>И представь как оно собрать достаточное кол-во вещества в межзвёздном пространстве чтобы бабахнуло и чтобы что-то полезное получилось, вроде тяжелых элементов типа платины.
Теперь, оказывается, нужна платина, а не энергия...
·>Сколько на это всё уйдёт энергии, ROI уходит в жуткие минуса.
Вы всё ещё пытаетесь доказать, что физика не позволяет как-то облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет?
BFE>>·>Каким образом конечность скорости света влияет на скорость развития науки? BFE>>Никаким. Противоречие в обратном: развитие науки снимает ограничение накладываемое скоростью света. ·>Это опять твои школьные фантазии после просмотра фильмов типа Звёздные Войны и Гарри Поттер.
Да неужели?
BFE>>Разум цивилизации? Это вы так обозвали уровень развития науки? ·>Да, не только науки, но всеобщего образования, философии/етс.
В чём вы её измеряете?
BFE>>>> Тут согласен. BFE>>·>Ок. Хорошо. Вот как современный человек отнесётся к человеку 50к назад? В лучшем случае, как к павиану. Много у нас политических и экономических отношений с павианами? BFE>>Нет, не как к павиану, а как профессор-энциклопедист относится к скотоводам Африки. ·>Почему ты так решил?
Потому, что принципиальной разницы в разуме нет.
·>Ты просто себя слишком умным и развитым считаешь, человек венец творения и т.д.
Я не просто считаю, я привожу доводы в отличии от вас.
·>Именно, что суть в том, что разница между нами и трисолянами такая же, как между павианами и нами, или даже больше.
Доказательство? Доводы? Рассуждения? Где?
BFE>>Классика же: менять бусы на земли. Трисоляриане могли бы просто купить половину Земли, например. Опять же классика Продавец воздуха. ·>Ты вначале расскажи, зачем трислянам это надо-то?
Трисолярианам нужно место для жизни или нет?
·>Зачем им что-то покупать-то?
Дешевле.
·>Что мы покупаем у павианов?
У аборигенов покупали землю.
·>Потому что это демонстрирует возможность существаования качественной разницы в развитии между разными цивилизациями.
Что есть "качественная разница"?
·>У нас с ними, внезапно, есть общий предок, т.е. некторые таки смогли. Ты биологию в школе-то изучал? Или считаешь, что нас бог создал?
Учил. Что вы знаете про тупиковые ветви?
·>У проконсулов — сейчас есть. Это не аналогии, это ликбез.
Вы совершаете ошибку выжившего.
BFE>>>> Речь о том, что если аксиома не соответствует реальности, то вся теория не работает. Тоже самое относится к противоречиям в аксиомах и в следствиях из них. BFE>>·> "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её." соответствует реальности? BFE>>Трудно сказать. Зависит от кривизны пространства. В теории, когда пространство полностью анизотропно всё хорошо, а в реальности существуют искривления пространства, чёрные дыры и даже гравитационные волны. Свет идёт по кратчайшему расстоянию. Кратчайшее расстояние между двумя точками — это отрезок прямой. Существует гравитационное линзирование, а значит на практике "параллельные прямые", вернее то, что можно считать аналогом параллельных прямых из модели "Евклидова геометрия", в реальности пересекаются. Это является соответствием или не соответствием реальности? Зависит от масштаба. ·>Мда уж, ну и каша.
Это вам кажется, так как вы знаете только изолированные друг от друга дисциплины и никогда не задумывались о том, как они друг с другом соотносятся. Вы спрашивали про соотношение теории и реальности. Или у вас есть другая реальность?
·>Это не параллельные линии, а геодезические.
а геодезические — это и есть прямые в обобщённом (на случай пространств общего вида) смысле.
·> А отрезок — это вообще не прямая.
Отрезок лежащий на прямой совпадает во всех своих точках с прямой. Если два отрезка пересекаются, то и прямые на которых лежат эти отрезки пересекаются. Вам это не очевидно?
BFE>>Можно. Но тогда нельзя говорить о смерти не совсем корректно, так как это скорее похоже на воскрешение/реинкарнацию. ·>Мы знания в виде текста|рисунков передаём. Это тоже воскрешение|реинкарнация?
Нет, мы их не передаём по наследству или прямо в мозг. Это важное отличие. Более того, есть расхожее мнение, что возможность полного и точного копирования — это тоже самое, что бессмертие.
BFE>>·>Это постулат ТО, выведенный из ЭД BFE>>Выведенный? Хотелось бы посмотреть на вывод. ·>Ох, мде. Ликбез: "Thus from Maxwell's theory of electromagnetism alone we can already see that the speed of light in vacuum should be constant." и т.д. https://physics.stackexchange.com/questions/489291/how-did-einstein-know-the-speed-of-light-was-constant
Ну и где там ответ? Там указывается, что скорость света конечна. (А кто и когда её предполагал бесконечной?) Это не ответ на мой вопрос.
BFE>>·>и подтверждённый экспериментально. BFE>>В большинстве экспериментов. А вот в детекторе гравитационных волн этот постулат не выполняется в некотором смысле. ·>Мде. Выполняется. Собственно существовоание грав-волн и есть следствие ОТО.
Да, это следствие ОТО. И что в результате? За одно и тоже время два луча проходят разное расстояние. Это уже отменяет четвёртую аксиому.
·>Верна при условии верности аксиом.
·>Она и объясняет: инопланетяне прикладывают максимальные усилия, чтобы их никто не наблюдал.
Мы инопланетяне для других инопланетян. Укажите, какие усилия мы прикладываем, чтобы нас никто не наблюдал.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>·>У тебя фантазии похлеще сабжа, и ещё менее реалистичные. BFE>Да, с фантазией у меня проблем нет, но я легко отличаю фантазию от реальности. Сабж — это не статья в научном журнале, а научная фантастика.
BFE>·> Бомба чтобы город снести, сойдёт. Ты почитай про эффективность этой бомбы. BFE>Сначала расскажите про эффективность звезды.
Смотря какой. У ЧД, например, очень хорошая эффективность.
BFE>·>И представь как оно собрать достаточное кол-во вещества в межзвёздном пространстве чтобы бабахнуло и чтобы что-то полезное получилось, вроде тяжелых элементов типа платины. BFE>Теперь, оказывается, нужна платина, а не энергия...
Мда... А немного подумать, что ты с этой энергией будешь делать, если у тебя ничего сложнее атомов водорода нет? У трисолянцев было аж три звезды, дохренилион энергии, но всего одна планета.
BFE>·>Сколько на это всё уйдёт энергии, ROI уходит в жуткие минуса. BFE>Вы всё ещё пытаетесь доказать, что физика не позволяет как-то облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет?
Нет, не пытаюсь. Это давно уже доказано, что это возможно. Например, хотя бы в случае тепловой смерти вселенной. Всего дохрена, но физика не позволяет ничего полезного из этого сделать.
BFE>·>Это опять твои школьные фантазии после просмотра фильмов типа Звёздные Войны и Гарри Поттер. BFE>Да неужели?
Да.
BFE>·>Да, не только науки, но всеобщего образования, философии/етс. BFE>В чём вы её измеряете?
В попугаях.
BFE>>>Нет, не как к павиану, а как профессор-энциклопедист относится к скотоводам Африки. BFE>·>Почему ты так решил? BFE>Потому, что принципиальной разницы в разуме нет.
И? У тебя с логикой проблемы. Раз между профессором и скотоводом разницы нет, то значит и между павианом и человеком быть не может? И между человеком и трисолянином?
BFE>·>Ты просто себя слишком умным и развитым считаешь, человек венец творения и т.д. BFE>Я не просто считаю, я привожу доводы в отличии от вас.
Не знаю куда ты их приводишь, тут их не было.
BFE>·>Именно, что суть в том, что разница между нами и трисолянами такая же, как между павианами и нами, или даже больше. BFE>Доказательство? Доводы? Рассуждения? Где?
Доказательство чего? Что трисоляне существуют? Ты с дубу рухнул?
BFE>>>Классика же: менять бусы на земли. Трисоляриане могли бы просто купить половину Земли, например. Опять же классика Продавец воздуха. BFE>·>Ты вначале расскажи, зачем трислянам это надо-то? BFE>Трисолярианам нужно место для жизни или нет?
Нужно.
BFE>·>Зачем им что-то покупать-то? BFE>Дешевле.
Дешевле, чем что?
BFE>·>Что мы покупаем у павианов? BFE>У аборигенов покупали землю.
Причём тут аборигены? Ты сам заявил что профессора и аборигены — одного уровня. Забудь аборигенов, хватит словоблудия. Мы сравниваем ситуацию в том случае, когда контакт происходит между разумами разных уровней. Книга именно об этом. Так что не отвлекайся, ответь на вопрос: Что мы покупаем у павианов?
BFE>·>Потому что это демонстрирует возможность существаования качественной разницы в развитии между разными цивилизациями. BFE>Что есть "качественная разница"?
Такая разница, какая между павианом и человеком.
BFE>·>У нас с ними, внезапно, есть общий предок, т.е. некторые таки смогли. Ты биологию в школе-то изучал? Или считаешь, что нас бог создал? BFE>Учил. Что вы знаете про тупиковые ветви?
Терминология безграмотных неучей.
BFE>·>У проконсулов — сейчас есть. Это не аналогии, это ликбез. BFE>Вы совершаете ошибку выжившего.
Не совершаю.
BFE>·>Мда уж, ну и каша. BFE>Это вам кажется, так как вы знаете только изолированные друг от друга дисциплины и никогда не задумывались о том, как они друг с другом соотносятся. Вы спрашивали про соотношение теории и реальности. Или у вас есть другая реальность?
Это вы спрашивали. Ты не понимаешь что такое теория и аксиома. И что такое аксиома в физических теориях.
BFE>·>Это не параллельные линии, а геодезические. BFE>а геодезические — это и есть прямые в обобщённом (на случай пространств общего вида) смысле.
Но они не обязаны быть параллельными. Меридианы на шаре — геодезические, но они пересекаются на полюсах. А параллели — тоже геодезические, но параллельны.
BFE>>>Можно. Но тогда нельзя говорить о смерти не совсем корректно, так как это скорее похоже на воскрешение/реинкарнацию. BFE>·>Мы знания в виде текста|рисунков передаём. Это тоже воскрешение|реинкарнация? BFE>Нет, мы их не передаём по наследству или прямо в мозг. Это важное отличие. Более того, есть расхожее мнение, что возможность полного и точного копирования — это тоже самое, что бессмертие.
Почему это отличие? Если через глаза — значит чтение, а через нейролинк прямо в нейроны, значит воскрешение? Ну это опять твоя убогая фантазия.
BFE>·>Ох, мде. Ликбез: "Thus from Maxwell's theory of electromagnetism alone we can already see that the speed of light in vacuum should be constant." и т.д. https://physics.stackexchange.com/questions/489291/how-did-einstein-know-the-speed-of-light-was-constant BFE>Ну и где там ответ? Там указывается, что скорость света конечна. (А кто и когда её предполагал бесконечной?) Это не ответ на мой вопрос.
Она конечна не просто так, потому что так захотел Эйнштейн, а потому что это следует из электродинамики. Неясно тогда в чём именно твой вопрос.
BFE>·>Мде. Выполняется. Собственно существовоание грав-волн и есть следствие ОТО. BFE>Да, это следствие ОТО. И что в результате? За одно и тоже время два луча проходят разное расстояние.
В пространстве, проекция. А в пространстве-времени — всё ок по уравнениям поля.
BFE>Это уже отменяет четвёртую аксиому. Без четвёртой аксиомы ОТО тупо не имеет смысла.
BFE>·>Верна при условии верности аксиом. BFE>
А ты не знал, что такое теория? Открой учебник и разберись.
BFE>·>Она и объясняет: инопланетяне прикладывают максимальные усилия, чтобы их никто не наблюдал. BFE>Мы инопланетяне для других инопланетян. Укажите, какие усилия мы прикладываем, чтобы нас никто не наблюдал.
Так мы на данный момент не можем сделать ничего, что было бы заметно на расстоянии в нескольких световых лет. По книге переломным моментом было когда Йе придумала как помигать Солнцем.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
BFE>>Если с практической точки зрения задача решена, то в чём важность фактора качества? C> C>На работу можно и на раздолбанном велосипеде ездить.
Вы, таки, путаете эстетику с практическим результатом?
C>Ты так и делаешь?
Если бы я так делал, то мне дополнительно платили бы 200 евро в год. Оно того не стоит.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>И нет, я не единственный. Но большинство людей в индустрии — говнокодеры, такова реальность. Если тебе так не кажется, то это говорит только о том, что у тебя очень низкие стандарты качества.
А как вы определили что вы не тот самый говнокодер?
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR> C>И нет, я не единственный. Но большинство людей в индустрии — говнокодеры, такова реальность. Если тебе так не кажется, то это говорит только о том, что у тебя очень низкие стандарты качества. JR> А как вы определили что вы не тот самый говнокодер?
Так своё не пахнет же.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Пока хамство или скорее юношеский максимализм только от вас.
Очередное вранье от тебя.
JR>Много кто делает успешные проекты, на миллионы пользователей и миллиарды долларов дохода, сколько миллиардов вы заработали на своем проекте?
О, ну надо же. Если ты не из горстки миллиардеров, то ты сразу говнокодер. К вопросу о юношеском максимализме и вранье.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Очередное вранье от тебя.
Ну вот очередное хамство от подростка.
C>О, ну надо же. Если ты не из горстки миллиардеров, то ты сразу говнокодер. К вопросу о юношеском максимализме и вранье.
Так это ваш критерий был почему вы не говнокодер: успешные проект и не делаете при этом настолько идиотские баги. Таких проектов огромное количество, соответственно ваш самый первый тезис с чего началась дискуссия вы сами же и опровергли, либо вы продолжаете упорствовать и действительно люди не умеют качественно писать программы и все говнокодеры включая вас в первую очередь.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C> ·>Так своё не пахнет же. C> Все-таки забавно, как люди повторяют совершенно абсурдную хрень. Или у тебя нос не работает? Это фразеологизм называется. "Самоуспокоение, или не замечают, или свыклись".
"Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её." соответствует реальности?