Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>>>Термоядерные должны быть дешевле по себестоимости.

N>>Кому должны?

M>Они дороже (впрочем еще не факт при массовом производстве), но большей мощности. Себестоимость энергии ниже.

Да будет тебе известно, что в доступной нам термоядерной реакции образуется тёплый нейтрон, энергия которого может теряться из-за поглощения и разрушения стенок реактора. Либо, что логично, его можно направить в атом урана 238, коего у нас много, и получить в 19 раз больше энергии от распада, чем от самой термоядерной реакции. При условии, что Россия уже отладила намного более простой замкнутый цикл в нескольких вариациях — возникает вопрос, а нафига вообще нужна термоядерная реакция, если она кроме попила денег ничего не даёт промышленности.
То же касается бомб. Наиболее близко к тру-термоядерному оружию — нейтронные бомбы. Как раз потому, что термоядерная реакция в основном гадит именно ими. А то, что публика называет термоядерными бомбами — на самом деле каскадные (бустерные) атомные, где термоядерная компонента служит промежуточным детонатором и не имеет ключевого вклада в энергию взрыва.

N>>Альтернативы в какой категории?
M>В категории электростанций большой мощности.
А вот тут вступает другое непонятно как преодолимое инженерное противоречие: реактор становится рабочим с ростом объёма, т.е. чем он больше, тем более эффективен и лучше жарит. Объём растёт пропорционально кубу, а поверхность с которой можно эту энергию снять — пропорционально квадрату. Поэтому с ростом размеров — драматически увеличивается нагрузка на стенки и требования к скорости снятия энергии. Ядерные реакторы пронизываются системой охлаждения, а с термоядерной реакцией так нельзя — это охладит плазму.

M>Причем в отличие от АЭС запасы топлива потенциально бесконечны для человечества. Ну это уже если освоить чисто водородный цикл, что несколько сложнее, чем просто D+T или с He3.
Солнышко уже есть. Как я говорил, термоядерная реакция там идёт хоть и очень вяло, но зато в огромном объёме.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Другие исследователи говорят о возможном глобальном похолодании в середине века из-за снижения солнечной активности.

Малый ледниковый период в средние века — доказанный факт. Кстати, он поменял историю почти полностью — во многом из-за него потерпела крах колония викингов на Гренландии. А ведь все могло сложиться бы иначе.

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>Малый ледниковый период в средние века — доказанный факт. Кстати, он поменял историю почти полностью — во многом из-за него потерпела крах колония викингов на Гренландии. А ведь все могло сложиться бы иначе.

С этим никто не спорит. А еще было несколько потеплений в доиндустриальную эпоху (римское, минойское и средневековое).

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Термоядерные должны быть дешевле по себестоимости. И альтернативы им особо и нет в будущем.

1) Альтернатива им есть уже в настоящем -- ЗЯТЦ

2) Термояд, во всяком случае в современном понимании, -- это фабрика по производству сотен тонн высокорадиактивных отходов...

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>С похолоданием современной цивилизации все же немного проще бороться.
Ещё подумал, что ты недооцениваешь поряки величин. Глобальное похолодание намного порядков более сильный фактор, чем все человеческие возможности вместе-взятые. Т.е. реально на много порядков.
Прикиинь, что царь-бомба, самая мощная (2.092e17 дж), не растопит кубокилометр льда, у которого температура уже -0. Т.е. даже нагревать не надо, на простой фазовый переход (3.35e17) не хватит. А в случае глобального похолодания этих кубокилометров будет много

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

M>>С похолоданием современной цивилизации все же немного проще бороться.
N>Ещё подумал, что ты недооцениваешь поряки величин. Глобальное похолодание намного порядков более сильный фактор, чем все человеческие возможности вместе-взятые. Т.е. реально на много порядков.

Возможно, он имел в виду, что к глобальному похолоданию проще приспособиться? Ну, на крайнем севере живут же как-то.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Возможно, он имел в виду, что к глобальному похолоданию проще приспособиться? Ну, на крайнем севере живут же как-то.

В пустыне Сахара плотность населения больше.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>В пустыне Сахара плотность населения больше.

Я к тому, что можно от выращивания пшеницы перейти к разведению оленей.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Я к тому, что можно от выращивания пшеницы перейти к разведению оленей.

А они маной небесной питаются? Так на севере её тоже мало.
Лучше Сахара.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>А они маной небесной питаются? Так на севере её тоже мало.

Вроде ягелем.

N>Лучше Сахара.

To whom how. (c)

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ещё подумал, что ты недооцениваешь поряки величин. Глобальное похолодание намного порядков более сильный фактор, чем все человеческие возможности вместе-взятые. Т.е. реально на много порядков.
N>Прикиинь, что царь-бомба, самая мощная (2.092e17 дж), не растопит кубокилометр льда, у которого температура уже -0. Т.е. даже нагревать не надо, на простой фазовый переход (3.35e17) не хватит. А в случае глобального похолодания этих кубокилометров будет много

Представь себе, что из-за глобального похолодания температура на Земле опустится в среднем до -100 C. Это будет чудовищная катастрофа, но часть человечества и специально сохраненной биосферы все же уцелеет. Будут какие-то теплицы, отапливаемые теплом от АЭС, что-то еще, думаю где-нибудь порядка миллиона человек сумеет выжить.

И наоборот, если температура повысится хотя бы до +50C в среднем, то это будет уже конец. Максимум несколько сотен где-то еще потрепыхаются.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Представь себе, что из-за глобального похолодания температура на Земле опустится в среднем до -100 C. Это будет чудовищная катастрофа, но часть человечества и специально сохраненной биосферы все же уцелеет. Будут какие-то теплицы, отапливаемые теплом от АЭС, что-то еще, думаю где-нибудь порядка миллиона человек сумеет выжить.

Навеяло: Фриц Лейбер. Ведро воздуха

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

N>>А они маной небесной питаются? Так на севере её тоже мало.

L>Вроде ягелем.

А ягеля бесконечно? Чего-это чукчей стало больше 10000 человек (на территории больше Китая) только после того, как с большой земли им стали продукты подвозить?

N>>Лучше Сахара.

L>To whom how. (c)

Точно тебе говорю.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Представь себе, что из-за глобального похолодания температура на Земле опустится в среднем до -100 C. Это будет чудовищная катастрофа, но часть человечества и специально сохраненной биосферы все же уцелеет.
Не уцелеет.

M>Будут какие-то теплицы, отапливаемые теплом от АЭС
К тебя всё к фантастике сводится.

M>что-то еще, думаю где-нибудь порядка миллиона человек сумеет выжить.
Нет, категорически. Это чистая фантастика, жизнь намного сложнее.

M>И наоборот, если температура повысится хотя бы до +50C в среднем, то это будет уже конец. Максимум несколько сотен где-то еще потрепыхаются.
Где повысится?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:


M>>Представь себе, что из-за глобального похолодания температура на Земле опустится в среднем до -100 C. Это будет чудовищная катастрофа, но часть человечества и специально сохраненной биосферы все же уцелеет.
N>Не уцелеет.

Еще смотря насколько внезапно. Если лет хотя бы 5 будет в запасе, что-то придумают. Конечно драки за такие убежища будут чудовищные.

M>>Будут какие-то теплицы, отапливаемые теплом от АЭС
N>К тебя всё к фантастике сводится.

Ну где тут фантастика? Утеплить саму АЭС и пустить ток на обогрев теплиц и помещений.

M>>что-то еще, думаю где-нибудь порядка миллиона человек сумеет выжить.
N>Нет, категорически. Это чистая фантастика, жизнь намного сложнее.

Технически вполне возможно. В конце-концов, живут же в Антарктиде, там малость правда потеплее, чем -100, но -90 таки фиксировали пару раз.

M>>И наоборот, если температура повысится хотя бы до +50C в среднем, то это будет уже конец. Максимум несколько сотен где-то еще потрепыхаются.
N>Где повысится?

По всей Земле в среднем. Тропики точно превратятся в сковородку, а если даже на полюсе будет днем больше 40 градусов, то все довольно печально станет. Ну или совсем для сравнения до 100 C.

Смысл в том, что греться при большом минусе все же проще, чем найти место попрохладнее при огромной жаре.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:


M>>>Будут какие-то теплицы, отапливаемые теплом от АЭС
N>>К тебя всё к фантастике сводится.

M>Ну где тут фантастика? Утеплить саму АЭС и пустить ток на обогрев теплиц и помещений.

А АЭС духом святым будут питаться?
Прикинь нынешние объёмы производственных мощностей по атомной энергетике, хотя бы по топливной её части. Всю эту радость надо будет в твои биосферы запихивать, энергией обеспечивать. И это при том, что сейчас в основном относительно чистое сырьё используется. А вот когда пойдёт массово переработка, там ещё хуже, там всё фонить будет — мало не покажется.

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>А АЭС духом святым будут питаться?
К>Прикинь нынешние объёмы производственных мощностей по атомной энергетике, хотя бы по топливной её части. Всю эту радость надо будет в твои биосферы запихивать, энергией обеспечивать. И это при том, что сейчас в основном относительно чистое сырьё используется. А вот когда пойдёт массово переработка, там ещё хуже, там всё фонить будет — мало не покажется.

Я согласен с Michael7. Утеплится всегда проще, чем охладится. Запихивать производства в биосферы совсем не обязательно, так как при -100 много какие машины могут работать. Ну и нефть с газом тоже ведь остаются.

Другое дело, что -100 — это значит, что Солнце почти потухло, а вот это уже фантастика.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:


L>Статью, надеюсь, просмотрели? Суть в том, что массовое таяние льдов Арктики и ледников Антарктики может произойти еще при нашей жизни. Вообще-то они уже начали таять, просто это еще цветочки.

Таяние льдов Арктики не приводит к повышению уровня моря согласно закону Архимеда.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Таяние льдов Арктики не приводит к повышению уровня моря согласно закону Архимеда.

Зато оно приводит к изменению альбедо на огромных территориях.

Изменение климата Арктики — Википедия

По данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата, «потепление в Арктике, о чём свидетельствуют ежедневные максимальные и минимальные температуры, было также велико, как в любой другой части мира».[16] Сокращение площади морского льда в Арктике приводит к уменьшению отражаемой обратно в космос солнечной энергии, тем самым ускоряя сокращение.[17] Исследования показали, что недавнее потепление в полярных регионах было обусловлено общим эффектом влияния человека; потепление в результате радиационного воздействия парниковых газов лишь частично компенсируется охлаждением за счёт разрушения озонового слоя.[18]

(подчеркивание мое)

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:


L>>Статью, надеюсь, просмотрели? Суть в том, что массовое таяние льдов Арктики и ледников Антарктики может произойти еще при нашей жизни. Вообще-то они уже начали таять, просто это еще цветочки.

M>Таяние льдов Арктики не приводит к повышению уровня моря согласно закону Архимеда.
Тебе следует осознать, что большая часть льда вовсе не плавает на воде.