Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А> Ну так ведь это никчёмное существо не учиться туда пришло, а от армии косить и корочку, при трудоустройстве полезную, поиметь. А> Отмените отсрочку и дипломы — и всё будет нормально.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
SC>>>>Я видел случай, когда человек пришёл и сказал, что он знает достаточно и так — можно ли ему не ходить. LVV>>>Рази ж можно преподу говорить, что все знаешь?! Я вот демократичный препод и то сразу полезу выяснять, а действительно знает или нет. Или понтуется?
N>>Странно Вы читаете. Не "всё знает" — это действительно перебор — а "знает достаточно".
Vi2>Ничего странного нет. По духу и букве фразы вытекает именно "всё".
Не вижу никаких оснований для такого вывода.
P.S. Я был по обе стороны данной баррикады:) Если студент приходил и говорил "я всё это в пределах курса знаю" — обычно достаточно было мелкого устного теста, чтобы подтвердить это или опровергнуть. Но никак не опускания с ходу в грязь по принципу "ты никто и звать тебя никак".
Доброго всем времени суток.
Опросил своих знакомых, знают ли они простые числа. Около 40 человек, почти все с высшим техническим образованием, ну или пытаются его получить. Ответили правльно только 5 (!). Два дня ходил в трауре по нации. Ну да ладно, сделал некоторые выводы, и хорошо. Вот такой расклад...
Они нужны затем, чтобы быть чем-то вроде центров кристаллизации. Чтобы собирать вокруг себя коллективы увлечённых и стремящихся личностей. Потому как становление специалистов в коллективе гораздо более эффективно, чем самообучение. Из проблем мотивации отдельных индивидов никак не следует вывод о ненужности образования.
Здравствуйте, Arseny Weiss, Вы писали:
AW>...что такое простые числа? AW>- Ну, это такие числа, простые, 1, 2, 3, 4, 5... AW>4-й курс технического вуза
Из определения простого числа "простые числа — это те натуральные числа большие единицы, которые при делении только на самих себя и на единицу — дают остаток ноль".
Скажите, а какие НАТУРАЛЬНЫЕ числа при делении на единицу НЕ дают остаток ноль?
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Из определения простого числа "простые числа — это те натуральные числа большие единицы, которые при делении только на самих себя и на единицу — дают остаток ноль".
PM>Скажите, а какие НАТУРАЛЬНЫЕ числа при делении на единицу НЕ дают остаток ноль?
Ты забыл вторую часть определения: "при делении на самих себя". На единицу делится любое число и дает в остатке ноль. А вот на самое себя...
С годами я делаюсь все менее терпимым к людям неумным и неумеющим работать свое дело очень хорошо. (с) М. Веллер
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Из определения простого числа "простые числа — это те натуральные числа большие единицы, которые при делении только на самих себя и на единицу — дают остаток ноль". PM>Скажите, а какие НАТУРАЛЬНЫЕ числа при делении на единицу НЕ дают остаток ноль?
Потому что правильное определение — «которые делятся без остатка только на себя и единицу»
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Потому что правильное определение — «которые делятся без остатка только на себя и единицу»
Нам препод приводил несколько другое определение, которое, ИМХО, лучше отражает суть простого числа:
Простое число — это целое положительное число больше единицы, которое не делится без остатка ни на одно другое целое положительное число, кроме единицы и самого себя.
С годами я делаюсь все менее терпимым к людям неумным и неумеющим работать свое дело очень хорошо. (с) М. Веллер
PM>>Из определения простого числа "простые числа — это те натуральные числа большие единицы, которые при делении только на самих себя и на единицу — дают остаток ноль".
PM>>Скажите, а какие НАТУРАЛЬНЫЕ числа при делении на единицу НЕ дают остаток ноль?
LA>Ты забыл вторую часть определения: "при делении на самих себя". На единицу делится любое число и дает в остатке ноль. А вот на самое себя...
"при делении только на самих себя" — у меня это написано вверху, народ, как вы читаете? Все же написано однозначно.
Вопрос тот же: какие натуральные числа при делении на единицу — не дают ноль в остатке?
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>>Потому что правильное определение — «которые делятся без остатка только на себя и единицу»
LA>Нам препод приводил несколько другое определение, которое, ИМХО, лучше отражает суть простого числа: LA>
LA>Простое число — это целое положительное число больше единицы, которое не делится без остатка ни на одно другое целое положительное число, кроме единицы и самого себя.
Тоже самое, только в определении сказано что это не просто положительное, а это натуральное число. При этом в определении сказано которое делится на единицу (и на самого себя) без остатка.
Какие натуральные числа делятся на единицу с остатком? Вопрос преподу.
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Тоже самое, только в определении сказано что это не просто положительное, а это натуральное число. При этом в определении сказано которое делится на единицу (и на самого себя) без остатка. PM>Какие натуральные числа делятся на единицу с остатком? Вопрос преподу.
Суть не в том, что на единицу и себя делится (это у всех чисел так), а в том что ни на что другое не делится (это не у всех).
Прежде чем уличать преподов, надо рассмотреть вариант «а может на самом деле это я чего-то не понял?»
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>>Тоже самое, только в определении сказано что это не просто положительное, а это натуральное число. При этом в определении сказано которое делится на единицу (и на самого себя) без остатка. PM>>Какие натуральные числа делятся на единицу с остатком? Вопрос преподу.
Кё>Суть не в том, что на единицу и себя делится (это у всех чисел так), а в том что ни на что другое не делится (это не у всех).
Кё>Прежде чем уличать преподов, надо рассмотреть вариант «а может на самом деле это я чего-то не понял?»
Елы-палы. Вы не можете прочитать тест что ли. В самом первом сообщении написал что "такое натуральное число которое делится _только_ на (единицу) and (на самого себя) без остатка". Третий раз уже повторяюсь и по третьему кругу пошли.
Вопрос в другом, не в сути определения, фибоначчи или простых чисел.
Вопрос в том, какие натуральные числа делятся на единицу с остатком? <- вот это вопрос более никакого нет.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Но до тех пор, пока всякие юристы/манагеры/политологи/и прочие болтологи будут в фаворе, а рабочие специальности типа токарь/слесарь/сварщик будут в дауне, ничего не поменяется. А для этого нужно менять сознание общества, которое должно сказать, что рабочие специальности — важнее! И престижнее.
С какого такого перепугу... Извиняюсь, что встреваю.
В доиндустриальную эпоху в фаворе были крестьяне, в индустриальную рабочие, а сейчас менеджеры. Это экономика, а не сознание общества. Если все пойдут в производство, будет кризис перепроизводства. Я уж не говорю о том, что названные профессии в принципе тупые, что в принципе юрист элементарно лучше развит интеллектуально чем токарь. Т.е. даже желать-то такого людям как-то странно.
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Вопрос в том, какие натуральные числа делятся на единицу с остатком? <- вот это вопрос более никакого нет.
Мне что-то не совсем понятно. Вы сами знаете ответ на данный вопрос или задаете его с эдакой хитринкой, типа смогут ли другие на него ответить?
Если сами не знаете, то, скажем мягко, вряд ли вас можно назвать способным к математике. Если же знаете и пытаетесь как-то подколоть, то, продолжая оставаться политкорректными, вряд ли вас можно назвать человеком с нормальным чувством юмора. В самом деле, ну как относится к человеку, который пытается подколоть других, спрашивая сколько будет дважды два.
PD>Я никогда бы не поверил, что такое количество словоблудия может поместиться в книге на 300 страниц
Педагогика это да, сферический конь в вакууме. У нас на мат-мехе был курс "преподавание математики" или "преподавание мат. анализа", я уже не помню точно.
В общем, вел его наш преподаватель по мат. анализу. Вот это было очень интересно, он рассказывал про различные курсы — этот преподаватель дает материал так, этот вот так. Называл плюсы и минусы, в общем, было правда интересно, когда видишь картину со стороны преподавателя, а не ученика.
Думаю, что аналогичные курсы можно вести и по любому предмету и это важнее абстрактного "преподавания".
...Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat...
