Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну и зря. Причина событий одна и та же — неверно выбранная скорость. Как дальше будут развиваться события ты предугадать не можешь. Может на встречку занести, а может и на свою обочину. А еще есть такая фигня, что после заноса на свою обочину тут же выстреливают на встречку. Сам видел не раз.
Ну расскажи родственников тем, кого "неверно выбравший скорость" убрал в мир иной, об этом. Им станет намнооого легче, я уверен.
Еще раз, медленно и по буквам — занятие онанизмом на "неверно выбранную скорость" приведет лишь к большим жертвам на дорогах. И так уже счет идет на десятки тысяч трупов в год.
Я ведь специально описал гипотетический, но близкий к реальности случай, и никто не заметил подвоха.
Во-первых, аквапланирование. Для авквапланирования нужны две вещи — скорость и стоячая вода. Так вот, последней на трассах быть не должно. У нас лужи встречаются даже на КАДе в левом ряду ввиду инженерных косяков.
Во-вторых, прилет на встречку. Там, где есть хоть сколько нибудь серьезная вероятность подобного вылета на скорости выше 60, должны быть разделительные барьеры. Без исключений.
Строить дороги так, чтобы на них вода не заставивалась, научились еще в Древнем Риме. Поставить разделитель на аварийно-опасном участке при желании можно за одну ночь. А это снизит смертность на этом участке на порядок. Это — простые и действенные меры.
Вопить "неправильно выбрал скорость" — удел бездельников, которым не место в органах, ответственных за ДД.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Это есть пример так называемого вранья. Подавляющее большинство ДТП происходят на скоростях до 60 км/ч, кстати.
Это не значит, что скорость не была превышена.
Ну и в основном интересуют аварии со смертельным исходом, ес-но.
Данные по США говорят, что превышение скорости – причина 13% от количества всех аварий и 33% от всех аварий со смертельным исходом.
I>>2. Нарушение правил проезда пешеходных переходов.
L>Это тоже. Официальная статистика L>В мае 2015 — всего 19954 ДТП с пешеходами. Из них на переходах — 6700. I>>То есть, пешеходов, в основном, сбивают насмерть НА переходах. L>Как видим, статистка утверждает нечто совершенно обратное.
Как видим, статистика утверждает, что одни и те же причины среди всех ДТП и среди ДТП со смертельным исходом могут иметь сильно разные доли.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
L>>Это есть пример так называемого вранья. Подавляющее большинство ДТП происходят на скоростях до 60 км/ч, кстати.
V>Это не значит, что скорость не была превышена. V>Ну и в основном интересуют аварии со смертельным исходом, ес-но.
Ага, будем не замечать раненых или оставшихся инвалидами. Очень удобно, ес-но.
V>
V>Данные по США говорят, что превышение скорости – причина 13% от количества всех аварий и 33% от всех аварий со смертельным исходом.
Ссылка будет, желательно на оригинал? Опять же, отквоченное никак выделенному не противоречит.
V>Как видим, статистика утверждает, что одни и те же причины среди всех ДТП и среди ДТП со смертельным исходом могут иметь сильно разные доли.
А еще мы видим, что подавляющее большинство аварий происходят по иным причинам, нежели превышение скорости.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Относится. Ты сам приплел сюда мистические "цивилизованные страны", посему изволь не соскакивать с темы.
США относится к цивилизованным странам? А все твои рассуждения в применении к США ложны. Там даже в NY полно нерегулируемых пешеходных переходов с более чем одной полосой в каждом направлении. Часто в жилых квадратах идёт по две полосы "основной" дороги, пересекаемой дорогами с односторонним движением (тоже в две полосы). Ну и в жилых кварталах переходящих пешеходов всяко больше одного в сутки.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Ты продолжаешь выдавать свои домыслы за непреложную истину. Тычок на 20 кмч с последующим ударом затылком об асфальт — это почти гарантированный труп или овощ.
Агащаз. Тычок на 20км/ч — это один человек толкнул другого с небольшого разбега. Много от этого умерло?
Если человек не видит опасности, то ему и 10км/ч может оказаться достаточно, а так-то люди обычно перед столкновением на 20км/ч успевают увидеть происходящее. Это на больших скоростях с реакцией пострадавшего уже не так весело.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Я привел ссылки на официальную статистику. Ты продолжаешь вопить "скорость убивает". Очень показательно в свете выделенного, кстати.
Давай ты приведешь нам эту статистику целиком, а мы посмотрим, насколько там подробно расписаны причины ДТП. Т.е. насколько ты можешь аппелировать в своих утверждениях к статистике. А то сдаётся уже, что ты подгоняешь цифры под своё мнение.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Агащаз. Тычок на 20км/ч — это один человек толкнул другого с небольшого разбега. Много от этого умерло?
Ты не поверишь, но много. Подсказать, по каким ключевым словам поискать?
V>Если человек не видит опасности, то ему и 10км/ч может оказаться достаточно, а так-то люди обычно перед столкновением на 20км/ч успевают увидеть происходящее. Это на больших скоростях с реакцией пострадавшего уже не так весело.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
L>>Я привел ссылки на официальную статистику. Ты продолжаешь вопить "скорость убивает". Очень показательно в свете выделенного, кстати.
V>Давай ты приведешь нам эту статистику целиком, а мы посмотрим, насколько там подробно расписаны причины ДТП. Т.е. насколько ты можешь аппелировать в своих утверждениях к статистике. А то сдаётся уже, что ты подгоняешь цифры под своё мнение.
Я уже приводил ссылку на официальный сайт российской статистики. Повторяться не буду.
Ссылку на австралийское бюро статистики приводить не буду, т.к. это будет избиением младенцев.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
I>>А у тебя есть? I>>Пока ты говоришь очевидную для всех чепуху, мол, норма, это — подскользнулся, упал, труп. А это неверно.
L> L>Раз уж ты так любишь чернуху, сходи в местную травму, а лучше в морг, там тебе покажут "очевидную для всех чепуху".
Понятно, ничего у тебя нет.
I>>>>Неа, зато есть просмотр нескольких _сотен_ видео со сбитыми пешеходами. Считаю, что для обоснованного мнения этого достаточно.
L>>>Тебе надо к доктору. I>>В смысле?
L>Для психически здорового человека смотреть видео ДТП с пешеходами сотнями нормальным может считаться разве что в случае, если это входит в его прямые обязанности.
Наверное, первое место ру-чп по популярности среди сообществ, есть признак массового психического нездоровья
Или, что вернее, ты решил, за отсутствием иных аргументов, кинуть в меня грязью.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
N>>Речь про то, что это не является основной причиной аварийности, а скорее исключениями.
T>Спорно. Подавляющее большинство лобовых аварий можно было бы избежать при наличии барьера.
Не спорно. Подавляющего большинства лобовых аварий можно было бы избежать придерживаясь ПДД. Если бы у нас большинство водителей придерживались бы ПДД и были более компетентны — то да, я верю, что плохо организованные дороги бы вышли на первое место по причинам аварий.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
T>>Спорно. Подавляющее большинство лобовых аварий можно было бы избежать при наличии барьера.
N>Не спорно. Подавляющего большинства лобовых аварий можно было бы избежать придерживаясь ПДД. Если бы у нас большинство водителей придерживались бы ПДД и были более компетентны — то да, я верю, что плохо организованные дороги бы вышли на первое место по причинам аварий.
Понедельник. Ты снова забыл значение слова "Утопия"?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
L>>Для психически здорового человека смотреть видео ДТП с пешеходами сотнями нормальным может считаться разве что в случае, если это входит в его прямые обязанности. I>Наверное, первое место ру-чп по популярности среди сообществ, есть признак массового психического нездоровья
Совершенно верно. Второй признак — неспособность логически мыслить вследствие занятия онанизмом на "неправильно выбрал скорость", но это уже имхо ближе к шизофрении.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
T>>Спорно. Подавляющее большинство лобовых аварий можно было бы избежать при наличии барьера.
N>Не спорно. Подавляющего большинства лобовых аварий можно было бы избежать придерживаясь ПДД. Если бы у нас большинство водителей придерживались бы ПДД и были более компетентны — то да, я верю, что плохо организованные дороги бы вышли на первое место по причинам аварий.
Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты хочешь сказать, что барьеры на дорогах не надо ставить, пока не все соблюдают ПДД? Ну ок, я соглашусь с тем, что если бы все водители по взмаху волшебной палочки стали бы идеальными, то это бы сильнее сократило количество смертей на дорогах, чем установка барьеров и прочие дорожные меры. Но как из этого следует, что сейчас, пока водители неидеальны, не следует ставить барьеры и улучшать дорожную инфраструктуру?
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты хочешь сказать, что барьеры на дорогах не надо ставить, пока не все соблюдают ПДД? Ну ок, я соглашусь с тем, что если бы все водители по взмаху волшебной палочки стали бы идеальными, то это бы сильнее сократило количество смертей на дорогах, чем установка барьеров и прочие дорожные меры. Но как из этого следует, что сейчас, пока водители неидеальны, не следует ставить барьеры и улучшать дорожную инфраструктуру?
Не напрягайся, это беспредметный спор. Кто-то думает, что он ахренеть какой водитель и уж точно в аварию не попадет. А кто-то знает, что формула вероятности ДТП зависит далеко не только от степени ахрененности его умения и способности цитировать ПДД на память.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Во-первых, аквапланирование. Для авквапланирования нужны две вещи — скорость и стоячая вода. Так вот, последней на трассах быть не должно. У нас лужи встречаются даже на КАДе в левом ряду ввиду инженерных косяков. L>Во-вторых, прилет на встречку. Там, где есть хоть сколько нибудь серьезная вероятность подобного вылета на скорости выше 60, должны быть разделительные барьеры. Без исключений.
L>Строить дороги так, чтобы на них вода не заставивалась, научились еще в Древнем Риме. Поставить разделитель на аварийно-опасном участке при желании можно за одну ночь. А это снизит смертность на этом участке на порядок. Это — простые и действенные меры.
К слову, всплыл я не воде в колее.
Возле Ростова на М4 добавили разделитель из тросов, я в нем месяца 4 назад насчитал штук пять попаданий. Это 5 потенциальных лобовых ДТП. Они МАСТХЭВ на 4 полосых трассах.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
N>>Не спорно. Подавляющего большинства лобовых аварий можно было бы избежать придерживаясь ПДД. Если бы у нас большинство водителей придерживались бы ПДД и были более компетентны — то да, я верю, что плохо организованные дороги бы вышли на первое место по причинам аварий.
L>Понедельник. Ты снова забыл значение слова "Утопия"?
Я жил в Норвегии. Это не утопия Втрое больший накат в школах, кумулятивные штрафы и идиотен тесты для тех, кто считает, что дороги существуют для развлечения — и косяки дороги очень скоро выйдут на первый план по аварийности. При снижении числа ежегодных жертв на дорогах в разы.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Ты продолжаешь выдавать свои домыслы за непреложную истину. Тычок на 20 кмч с последующим ударом затылком об асфальт — это почти гарантированный труп или овощ.
V>Агащаз. Тычок на 20км/ч — это один человек толкнул другого с небольшого разбега. Много от этого умерло? V>Если человек не видит опасности, то ему и 10км/ч может оказаться достаточно, а так-то люди обычно перед столкновением на 20км/ч успевают увидеть происходящее. Это на больших скоростях с реакцией пострадавшего уже не так весело.
Вообще-то с большого, я бы даже сказал не все 20км/ч бегают.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты хочешь сказать, что барьеры на дорогах не надо ставить, пока не все соблюдают ПДД?
Барьеры на дорогах стоят денег и даже в Европе они далеко не везде. А вот с некомпетентностью можно и нужно бороться.
T>Ну ок, я соглашусь с тем, что если бы все водители по взмаху волшебной палочки стали бы идеальными
Да не по мановению, просто над этим работать надо.
T>то это бы сильнее сократило количество смертей на дорогах, чем установка барьеров и прочие дорожные меры. Но как из этого следует, что сейчас, пока водители неидеальны, не следует ставить барьеры и улучшать дорожную инфраструктуру?
Она денег стоит. Тут всё считаемо, в том числе с учётом жертв. Я видел норвежские расчёты по поводу необходимости постоянно иметь включённым ближний свет (в том числе днём). Типа затраты общества на это складывающиеся из затрат на энергию и лампочек будут такие-то, аварийность это сможет понизить на столько-то. Соответствующая доля аварийности для общества стоит столько-то, получаем, что затраты в три раза меньше ущерба, соответственно выпускаем закон.
