Ну нет. Тут надо глобально посмотреть.
Во-первых, это принципиально разная идеология водителей и пешеходов в России. Она сильно отличается от западного мышления, где действительно малейшие преступления карают сильным штрафом или даже тюрьмой.
Во-вторых, технические ограничения, накладываемые имеющейся инфраструктурой. Все города в России строились с учётом того, что не будет машин в таком количестве, как они есть сейчас. И даже местные уширения дорог делаются лишь для того, чтобы улучшить положение на дорогах на текущий момент времени, без заглядывания в будущее. То есть никто не думает, что завтра трафика будет ещё больше и он будет ещё насыщеннее.
В-третьих, вот это:
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>в цивилизованных странах я наездил тысячи км, и тупо не видел такого интенсивного движения как в Москве.
В моем Саратове дороги с 3 полосами можно пересчитать по пальцам.
Тем не менее, на всех остальных улицах пешеходов НЕ пропускают точно так же.
G>у нас на одном только Ленинсоком пр-кте таких больше десятка.
Из этого делается вывод, что можно не соблюдать ПДД и сбитые пешеходы будут сами виноваты. Шедеврально.
I>>Это итог для НЕ цивилизованной страны, в которой за руль пускают бабуинов без дрессировки. I>>В цивилизованной стране итог несколько другой: пешеход спокойно по переходу и ЗНАЕТ, что водители его пропустят. I>>Рецепт простой: надо ставить везде камеры и жестко ипать водителей. После этого многополосный проспект встает, как один, перед пешеходом на зебре. Я такое видел много раз. В одном из городов России.
G>Это ничего не изменит. Это же не специально — просто водители ошибаются.
Повторяю вопрос: ты часто видел водителей, "по ошибке" проехавших на красный свет? Особенно, в присутствии сотрудников ГИБДД или камер? Уверен, что нет.
Ошибки бывают. Иногда. Но большинство видео со смертельным исходом, которые я видел, это не ошибки, а бабуины, которых не научили соблюдать ПДД.
G>Менять нужно условия, чтобы не было возможности ошибиться. а так как гибли люди, так и будут гибнуть.
Менять условия нужно. Но _все_ переходы загнать под землю невозможно. Большинство людей гибнет не на московских проспектах, а на обычных 1-2 полосных улицах. Я рядом рассказывал о таком случае, когда сам едва не оказался свидетелем подобного.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
L>>Одно дело — спешун, в сильный дождь аквапланирующий в канаву. L>>Другое дело — он же, в сильный дождь аквапланирующий на встречку на трассе. L>>И совсем уже третье дело — семья, спокойно ехавшая свои 60 и провалившаяся вместе с асфальтом в промоину, размытую прошедшим час назад дождиком.
W>Зачем 1 и 2 отделил? По моему одно и тоже.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
I>>ССЗБ. I>>Рецепт тот же, что и для водителей: ипать штрафами, пока в мозгах в подкорке не отложится необходимость соблюдения правил.
I>>Но здесь они, случись что, окажутся хотя бы сами виноваты. Когда сбивают на пешеходном переходе — это куда хуже. Для всех.
W>Тебе статистику уже привели, что больше сбивают вне зебры.
Два к одному. Больше.
Но я не понимаю, как это оправдывает сбивающих на зебре.
W>Так же тебе уже сказали что большая част ДТП происходит на скоростях не превышающих ограничения.
Естественно. Пара царапин на бампере, слегка помятое крыло, все дела. Таких ДТП большинство.
Но _убивают_ те, кто превышает скорость.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Естественно. Пара царапин на бампере, слегка помятое крыло, все дела. Таких ДТП большинство. I>Но _убивают_ те, кто превышает скорость.
Опять двадцать пять.
Пешеходу достаточно тычка на 20 кмч.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
L>>Начнем с того, что в цивилизованной стране многополосные проспекты редко встречаются в месте, где есть пешеходы. А там, где встречаются, через них стараются устроить надземные или подземные переходы. I>Совершенно верно, но это не относится к обсуждаемой теме.
Относится, причем совершенно прямым образом. Кстати, относится еще и к гаишной статистике. А то ведь "переходы" бывают и такие. Там не видно, видимо, съемка старая, но в этом месте теперь нарисована зебра и стоит знак. Через три полосы в каждом направлении, да. Дорога — пресловутая прямая как стрела, которая через пару километров вылетает на КАД. Подстегивает разогнаться.
А в темное время суток пешеходов просто не видно.
I>А относится к ней то, что в цивилизованных странах пешеходы должны спокойно переходить дорогу по переходу, а не перебежками, в страхе оглядываясь в ожидании очередного летчика.
В цивилизованных странах не бывает нерегулируемых переходов через многополосные шоссе там, где пешеходов бывает больше одного за день.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
I>>Естественно. Пара царапин на бампере, слегка помятое крыло, все дела. Таких ДТП большинство. I>>Но _убивают_ те, кто превышает скорость.
L>Опять двадцать пять. L>Пешеходу достаточно тычка на 20 кмч.
Нет, конечно нет.
Понятное дело, что _теоретически_ можно от чего угодно помереть.
Но в среднем:
на 20 километров пешеход отделается ушибами.
на 40 километров пешеход поломается, но выживет.
на 60 километрах — как повезет.
на 80 километрах — почти наверняка труп.
на 100 километров — без вариантов.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
I>>А относится к ней то, что в цивилизованных странах пешеходы должны спокойно переходить дорогу по переходу, а не перебежками, в страхе оглядываясь в ожидании очередного летчика.
L>В цивилизованных странах не бывает нерегулируемых переходов через многополосные шоссе там, где пешеходов бывает больше одного за день.
Я еще раз повторяю: это не относится к обсуждаемой теме.
Хотите сменить тему — без меня.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
L>>В цивилизованных странах не бывает нерегулируемых переходов через многополосные шоссе там, где пешеходов бывает больше одного за день.
I>Я еще раз повторяю: это не относится к обсуждаемой теме.
Относится. Ты сам приплел сюда мистические "цивилизованные страны", посему изволь не соскакивать с темы.
На нерегулируемом переходе через многополосное шоссе труп из пешехода — лишь вопрос времени. Безотносительно страны и размера штрафов. Это все равно что оставить высоковольтный кабель под напряжением валяться в нескольких метрах от тротуара. Рано или поздно кто-нибудь поджарится.
I>Хотите сменить тему — без меня.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
L>>>Одно дело — спешун, в сильный дождь аквапланирующий в канаву. L>>>Другое дело — он же, в сильный дождь аквапланирующий на встречку на трассе. L>>>И совсем уже третье дело — семья, спокойно ехавшая свои 60 и провалившаяся вместе с асфальтом в промоину, размытую прошедшим час назад дождиком.
W>>Зачем 1 и 2 отделил? По моему одно и тоже.
L>А по возможным последствиям?
В любом случае вина водителя. Сам ловил один раз всплытие на 130 — неприятные ощущения. Но есть привычка держать машину до последнего, чуть погасил скорость и поехал дальше.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Зачем 1 и 2 отделил? По моему одно и тоже. L>>А по возможным последствиям?
W>В любом случае вина водителя. Сам ловил один раз всплытие на 130 — неприятные ощущения. Но есть привычка держать машину до последнего, чуть погасил скорость и поехал дальше.
Ты и правда не понимаешь, почему я отделил эти два случая?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>Зачем 1 и 2 отделил? По моему одно и тоже. L>>>А по возможным последствиям?
W>>В любом случае вина водителя. Сам ловил один раз всплытие на 130 — неприятные ощущения. Но есть привычка держать машину до последнего, чуть погасил скорость и поехал дальше.
L>Ты и правда не понимаешь, почему я отделил эти два случая?
Распиши свою логику. Для меня они оба в ошибке водителя, но последствия разные.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
G>>можно скролько угодно обвинять водителя второй машины — но это ничего не изменит. _AB>Изменит.
не изменит.
G>>человеку свойственно ошибаться — гдето задумался, гдето не увидел разметку т.к. старая и стерлась, гдето грузовик заслонил знаки перехода, гдето вообще все так резко произошло — что хлоп и ошибся. _AB>Вот когда на подкорке будет вместо "впереди идущий затормозил на ровном месте — надо не думая обогнать/опередить" "впереди идущий затормозил - _AB>надо скорость снизить для начала, потом разберемся", тогда результатом ошибки будет не сбитый пешеход, а всего лишь лишнее нажатие на педаль _AB>тормоза и потеря максимум секунд 20.
и не изменит потому что такое вот представить в московском плотном потоке на каком-нибудь проспекте — не реально. Если все так будут жамкать на тормоз — поток встанет.
_AB>Статистика-то подтверждает? Или тебе просто хочется так думать?
По статистике коли-во сбитых пешеходов тупо растёт. На роликах — основной сценарий сбития пешехода — описанный мной мной. Т.е. на крайнем ряду встали и пропускают — на других рядах поток едет как ехал и сбивает человека который вообще по сторонам не смотрит. Плюс резкий рост числа аварий из серии "чувак решил пропустить пешехода, сзади этого не ожидали и в него врезались" — очень частая авария, таких я вообще практически не помню во времена когда пешеходы ждали пока их пропустят.
I>Повторяю вопрос: ты часто видел водителей, "по ошибке" проехавших на красный свет? Особенно, в присутствии сотрудников ГИБДД или камер? Уверен, что нет.
По ошибке на красный не ездят практически. На красный ездят намеренно. А сбивают пешеходов — практически всегда по ошибке, т.к. он выпрыгивает неожиданно, его не видят, т.к. он закрыт чем то.
I>Ошибки бывают. Иногда. Но большинство видео со смертельным исходом, которые я видел, это не ошибки, а бабуины, которых не научили соблюдать ПДД.
да соблюдай не соблюдай — ты же не будешь останавливаться перед каждым переходом на всякий случай. будешь ехать, ехать осторожно, но ехать часто больше 40км в час. плюс интенсивное движение. плюс резко изза припаркованной машины выпрыгивает человек. ну не успеешь. никак, если обстоятельства так сложатся. как ты там не соблюдай эти ПДД.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>В любом случае вина водителя. Сам ловил один раз всплытие на 130 — неприятные ощущения. Но есть привычка держать машину до последнего, чуть погасил скорость и поехал дальше. L>>Ты и правда не понимаешь, почему я отделил эти два случая? W>Распиши свою логику. Для меня они оба в ошибке водителя, но последствия разные.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Повторяю вопрос: ты часто видел водителей, "по ошибке" проехавших на красный свет? Особенно, в присутствии сотрудников ГИБДД или камер? Уверен, что нет.
ездил так как-то судя по вялой реакции гайцов не первый и не последний
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>не изменит.
Изменит.
G>и не изменит потому что такое вот представить в московском плотном потоке на каком-нибудь проспекте — не реально.
Рассказывай эти сказки тому, кто не ездит в этом самом московском плотном потоке.
Вполне себе легко представить.
G>Если все так будут жамкать на тормоз — поток встанет.
Гораздо чаще он встает из-за бездумно и не глядя перестраивающихся или надеявшихся перестроиться
и из-за этого до последнег не снижавших скорость вслед за впереди идущими. Если не в пешехода,
так в машину перестраиваются.
_AB>>Статистика-то подтверждает? Или тебе просто хочется так думать? G>По статистике коли-во сбитых пешеходов тупо растёт.
В абсолютных цифрах или в относительных? А то, знаешь ли, логично что вслед за ростом количества
автомобилей растет и количество ДТП при прочих (к сожалению в целом неизменных) равных.
G>Т.е. на крайнем ряду встали и пропускают — на других рядах поток едет как ехал и сбивает человека который вообще по сторонам не смотрит.
И? Это следствие прежде всего неправильных навыков вождения.
G>Плюс резкий рост числа аварий из серии "чувак решил пропустить пешехода, сзади этого не ожидали и в него врезались" — очень частая авария, таких я вообще практически не помню во времена когда пешеходы ждали пока их пропустят.
В то время машин-то толком не было. И культура вождения была получше, всё-таки. Хотя бы дистанцию соблюдали.
Согласен на натурный эксперимент?
