Здравствуйте, WinterMute, Вы писали:
WM>>>Потом, вектора обеспечивают лучшую масштабируемость рисунка, потому что в них есть разные единицы измерения -- и физические (сантиметры, дюймы) и логические (пиксели проценты). Незнание этого "большого секрета", конечно позволяет утверждать что "большой растр ничем не хуже среднего размера вектора".
MS>>Я потерял нить спора. Вы спорите сами с собой. MS>>Вектора обеспечивают лучше масштабируемость. И что? MS>>Кто говорил "ничем не хуже"?
WM>То, что ваши цитаты в рамках спора неправильно трактуются это ваши, а не мои проблемы. Спор тут идёт на тему: зачем делать плохо если можно сделать хорошо, в его рамках ваши утверждения на счёт того что если сделать плохо, то получится, в принципе, нормально смотрелись как желание поспорить.
Это цитата была???
MS>>Вы уже выбрасываете мои цитаты и просто спорите сами с собой.
WM>Ваши цитаты сводились к тому что существуют растры которые фиг переведёшь в вектора, поправте меня если я не прав.
Это был 1 из аргументов, почему вектор не панацея.
MS>>Я тоже за то, чтобы была возможность делать векторными иконки. Я сомневаюсь, что их все-таки не будет. Но даже если не будет — я не вижу в этом горя по причинам описанным мной выше. ВСЕ.
WM>Напиши вы это предложение в самом начале никакого спора не было бы.
Ну прочитайте — я нигде и не говорил того, с чем вы спорите.
MS>При проецировании трехмерных конструкций на растровое устройство вывода — монитор, принтер и т.д наиболее точным вопрсоизведением будет растровое изображение. Вектор, который будет наиболее близок — это набор квадратных примитивов размером 1 пиксель раскрашенных в нужные цвета. Такой вектор называется растр. За сим все. Остальное болтовня.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Max.Subpixel, Вы писали: MS>>Никто не предлагает масштабировать 256 до 16. S>А что ты предлагаешь? Таскать с собой гигабайты ресурсов, в надежде на 0.1% пользователей с 500DPI мониторами?
Бог с тобой, гигабайты... Я не вижу проблем в том, что иконки могут быть по 60-70 килобайт... 256х256 отлично пойдет когда DPI > 120.
Вектор же иконок частенько и больше займет...
MS>>Но точно могу сказать, то что выглядит хорошо в векторе на 256 пикселей — на 16 выглядит уже очень плохо и нерасборчиво — вектор тут не помогает. S>Смотря какой вектор. S>На антигрэйне валялся пример редактора с 100% векторным UI. Там смысл в том, что иконки выглядят 1:1 как МС-овские на разрешениях 16*16, и продолжают прекрасно выглядеть при неограниченном увеличении масштаба.
Я его видел. Только понятие прекрасно растяжимо — по мне так убого. Это раз. Во-вторых речь шла про иконки которые изначально сделаны под разрешение 256. Такие при уменьшении любыми известными вам способами до 16 будут выглядеть мусором, хоть вектор, хоть растр, хоть антигрэйн.
MS>>У кого? Этого хватит для HighDPI дисплеев для представления иконок. Опять непонятно? S>Да. Это — принципиальное ограничение. Векторные иконки позволяют выполнять плавное масштабирование интерфейса, а не только по степеням 2.
О, если бы я говорил про степени двойки, то я бы говорил про то, что вам даже билинейная фильтрация даст потрясающие результаты. Конечно я говорил про плавное изменение, которое несет некоторую потерю четкости, но незначительную, чтобы это было препятствием. Вектора же также несут потерю четкости, она несколько меьше, но все равно неизбежно присутствует. И про это я тоже говорил.
MS>>3Д не представляется векторными примитивами. S>Да что ты говоришь? А чем же он представляется?
Зачем это спрашивать, если ниже ответ??
MS>>3Д это 3Д геометрия S>Для справки: 3d геометрия — это вектор. Там нет никакого растра (хотя технологии, основанные на вокселах, рассматриваются. Но пока что только в шутку, потому как одно статическое изображение с диагональю в полторы тыщи вокселов весит ~1 GB без сжатия). MS>>, материалы, S>Для иконок крайне редко используются сильно текстурированные материалы.
Сильно??? А слабо значит не надо текстурировать. А карты отражений, а фактура материала. Не надо...
MS>>источники света S>Тоже голимый вектор
Налицо незнание предмета. Свет и его рассчет это не вектор а физические величины — волны, накопление энергии, диффузия и т.д. и т.п. Не существует векторов, которые это могут описать. Тем более не может существовать 2х мерных векторов, которые это могут описывать. Существуют вялые такие способы делать векторами псевдо-3д, трудов масса, качество посредственное — близко по результатам к теням фотошопа.
MS>>и т.д. Поэтому результат 3Д это растр. S>Результат 3d — это 3d.
Результат 3Д это растр. Мы же не про CAD говорим, а про иконки...
S>По хорошему, для UI имеет смысл делать именно 3d рендеринг. По многим причинам, не последняя из которых — вынесение "расположения источника света" из руководства дизайнера прямо в движок GUI.
Это конечно в теории да. Но растр всегда будет иметь место. Всегда. В 3Д, в 2Д. Где-то без него обойдутся. Но говорить, что растр это зло — это необосновано. И кроме того, я уверен, что иконки вряд-ли когда особо будут использовать 3Д от самой системы — свет в них делается свой, чтобы показать то что надо. А иначе это баловство.
MS>>И нет никакого смысла делать его вектором. Никогда. S>Имеет, и еще какой. Одна только возможность генерировать высококачественные иконки для композитных объектов уже обеспечивает применение такой технологии. Я имею в виду то, что сейчас типичная иконка фолдера содержит жолтую папку+помещенный в нее объект. У разработчика софта просто нет возможности отдать иконку "моего объекта" так, чтобы винда корректно (т.е. в соответствии с текущим icon pack) сделала из нее "фолдер с моими объектами".
Для этого вектор не нужен. Мы ровно это успешно делаем без всяких векторов.
MS>>До 600? Это сильно. Где можно купить полноцветное 600 DPI устройство на котором можно под виндами работать? S>Нету. Есть стандарт WHUXGA. Когда его реализуют, DPI возрастет примерно до 400. Однако работы в эту сторону сдерживаются в основном слабой поддержкой со стороны софта. Тебе как, удобно работать на 200 DPI? По иконкам еще попадаешь?
Стандарт сдерживается точно не софтом. Он сдерживается ценой таких мониторов.
Я по иконкам попадаю. Точность попадания не меняется от размера монитора...
Мне очень удобно, тем более у меня не 200 DPI.
MS>>А 30 это что? Это телефон монохромный? Что-то с диапазоном короче проблема... S>Да, это телефон. И еще много встраиваемых устройств.
Ну у смартфонов уже таких разрешений нет и слава богу не будет. Играть в тетрис вместо того, чтобы читать я не хочу.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Max.Subpixel, Вы писали:
MS>>Почему ДОС все хуже и хуже? Потому что раньше он был за виндами — теперь он в эмуляции. Потому что он все меньше и меньше нужен к счастью.
S>Потому что софт работать отказывается.
И слава богу. На помойку его. Я читаю лекции людям о том, почему сейчас стал другой софт и почему для этого нужно другое оборудование.
И вы мне не рассказывайте про прелести того софта на ДОС...
А отказывается он работать, потому что сплошь и рядом был построен на хаках всяких.
И Майкрософт из года в год тестирует кроме виндов сотни тысяч приложений на предмет где они там используют то, что использовать было нельзя, но почему-то работало, хотя никому не обещали, а теперь, разумеется перестало. И из года в год эмулируют баги, дыры, лазейки старых виндов, только чтобы всякое старье, которое не соблюдало соглашение работало и на них не вопили, что там что-то не работает...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Они не просто выпадают. Они начинают меееедленно разворачиваться, после чего выпадают. Это попадает в категорию animate combobox
У меня они выпадают очень быстро, а реакция у меня хорошая. Меняйте машину — что-то не так.
M>Listbox'ы вместо того, чтобы начинать сразу прокручиваться, сначало мееедленно начинают ехать, а потом "разгоняются" до нормальной скорости (animate listboxes)
M>Скроллинг в Эксплорере ведет себя так же (smooth scrolling)
А людям не нравится, что оно дергается. Они теряют текст.
M>Причем от компьютера это не зависит — такие задержки в прокрутке являются фичей.
M>Я уже не говорю о том, что для того, чтобы отанимировать в таскбаре кнопку нового открывающегося приложения (анимация slide right), система иногда начинает жрать 100% процессора
"Тачку на прокачку".
M>А насчет нормальной тачки... В философии
M>Таким образом, скорость работы программы важна. Практика показывает, что если программа (серьезная, а не демонструшка в 1000 строк) работает слишком быстро, в нее немедленно добавляется какая-нибудь забавная функциональность, которая увеличивает объем продаж на 10% и съедает все ресурсы.
Классная цитата. Мне нравятся такие люди. Ну так пусть себе ставит ДОС на Pentium 1.5Гц и наслаждается... В чем проблема то я не пойму??? Там действительно все будет летать. Особенно диггер. Просто не догоните. 3000 кадров в секунду обеспечены.
M>>С этим тоже согласен. Но выставленные ограничения — все же для растров, а не для векторов. Сейчас качаю видео с Channel9 как раз про это. Посмотрю, скажу
MS>Я не вижу там этого. Вопрос лишь в том — будет ли в финальной версии ico иметь возможность содержать вектор или нет. И эти ограничения будут также верны и для вектора.
Смотрю сейчас. Интервью с Jenny Lam, из user experience team Майкрософта. Ответственная за тот интерфейс, что мы видим на скриншотах.
Цитирую напрямую. Если хотите, можете сами проверить
20-я минута разговора:
Originally we had this, you know... we thought we could do everything in vector, you know, because you could scale it however big you want it, but you lose a lot of... yo lose a lot of sort of fidelity and... finesse? Like the drop-shadow touches, like really fine corner edges, that you can't get in vector, like you could get in Photoshop, so...
Originally they were delivered to us in vector and we would trick around with them, we would actually throw them into Photoshop and add nice little touches here. And then they would get exported as an ico file, an I-C-O file, in different sizes, so we woul author them in a big size, and a mid size and that 16 by 16 version which was like a paint in the butt to make because it's 16 pixels and there is only so much that you can do. So you really have to sit there and poke at them to make them as close to the original 256 version
— So what tools did you use?
We used Photoshop, we used Ilustrator, Powerpoint, a lot of PowerPoint these days becuase of presentations and visualizing our design... We used InDesign... a little bit of Flash... played with Sparkle
— So you delivered icons as three files, three separate files?
Yes... And some of these icons took me an entire week to build...because of their high resolution. The system now has over 800 new icons and each of those icons was hand-done.
M>>Они не просто выпадают. Они начинают меееедленно разворачиваться, после чего выпадают. Это попадает в категорию animate combobox
MS>У меня они выпадают очень быстро, а реакция у меня хорошая. Меняйте машину — что-то не так.
Уже на пятой все так же.
M>>Listbox'ы вместо того, чтобы начинать сразу прокручиваться, сначало мееедленно начинают ехать, а потом "разгоняются" до нормальной скорости (animate listboxes)
M>>Скроллинг в Эксплорере ведет себя так же (smooth scrolling)
MS>А людям не нравится, что оно дергается. Они теряют текст.
Меняйте людей
M>>Причем от компьютера это не зависит — такие задержки в прокрутке являются фичей.
M>>Я уже не говорю о том, что для того, чтобы отанимировать в таскбаре кнопку нового открывающегося приложения (анимация slide right), система иногда начинает жрать 100% процессора
MS>"Тачку на прокачку".
Уже на пятой машине так.
M>>А насчет нормальной тачки... В философии
M>>Таким образом, скорость работы программы важна. Практика показывает, что если программа (серьезная, а не демонструшка в 1000 строк) работает слишком быстро, в нее немедленно добавляется какая-нибудь забавная функциональность, которая увеличивает объем продаж на 10% и съедает все ресурсы.
MS>Классная цитата. Мне нравятся такие люди. Ну так пусть себе ставит ДОС на Pentium 1.5Гц и наслаждается... В чем проблема то я не пойму??? Там действительно все будет летать. Особенно диггер. Просто не догоните. 3000 кадров в секунду обеспечены.
Цитата правильная. Мне, например, тоже не нравится, что явным образом забивают на производительность, мотивируя это тем, что, мол, все равно машины разгоняются, а память дешевеет.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Цитата правильная. Мне, например, тоже не нравится, что явным образом забивают на производительность, мотивируя это тем, что, мол, все равно машины разгоняются, а память дешевеет.
Ничего там правильного нет.
Купили новую машину — новый софт на ней будет быстрым.
Следующий софт потребует современных машин. И это правильно.
Кто вас заставляет ставить новый софт? Никто.
Не купили новую тачку — сидите на старом софте.
Хотите новый софт? Зачем? Там же все ненужное... Сидите себе на старом софте и на старой тачке...
А то разговоры типа добавили ненужную реал-тайм орфографию меня просто смешат до жути.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Смотрю сейчас. Интервью с Jenny Lam, из user experience team Майкрософта. Ответственная за тот интерфейс, что мы видим на скриншотах.
M>Цитирую напрямую. Если хотите, можете сами проверить M>
M>20-я минута разговора:
M>Originally we had this, you know... we thought we could do everything in vector, you know, because you could scale it however big you want it, but you lose a lot of... yo lose a lot of sort of fidelity and... finesse? Like the drop-shadow touches, like really fine corner edges, that you can't get in vector, like you could get in Photoshop, so...
M>Originally they were delivered to us in vector and we would trick around with them, we would actually throw them into Photoshop and add nice little touches here. And then they would get exported as an ico file, an I-C-O file, in different sizes, so we woul author them in a big size, and a mid size and that 16 by 16 version which was like a paint in the butt to make because it's 16 pixels and there is only so much that you can do. So you really have to sit there and poke at them to make them as close to the original 256 version
M>- So what tools did you use?
M>We used Photoshop, we used Ilustrator, Powerpoint, a lot of PowerPoint these days becuase of presentations and visualizing our design... We used InDesign... a little bit of Flash... played with Sparkle
M>- So you delivered icons as three files, three separate files?
M>Yes... And some of these icons took me an entire week to build...because of their high resolution. The system now has over 800 new icons and each of those icons was hand-done.
M>В общем, системные иконки — точно битмапы.
И он вам, черт возьми, даже сказал тоже что и я на тему ПОЧЕМУ РАСТР!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
XZ>>Ой, отстал я. Чего это такое — "векторные иконки"? Неужель кто-то придумал и такое? S>Это такие картинки которые что 5х12 px, что 48х48 px, что 400х562 px будут смотреться одинаково четко.
Фигасе — пиктограмма такого размера! Это уже thumbnail какой-то. Зачем такие размеры? Значок должен быть с ноготок, а для тех, у кого разрешение зверское и монитор диагональю не очень зверский, и нужны пиктограммы 48, 64 размера. 128-й это уже перебор. А чтобы представить 512... Ну на моём их можно уместить четыре штучки. И нафига мне такое?
XZ>>А вот я щас придумал векторные курсоры. И если в Висте их не будет... S>Вот курсоры как раз векторные в принципе не нужны.
А кто знает? Технически — что курсоры, что пиктограммы, это одно и тоже.
XZ>>Ухх... Имбецилы. S>Сам сказал, я тебя за язык не тянул
???
Здравствуйте, WinterMute, Вы писали:
XZ>>Ой, отстал я. Чего это такое — "векторные иконки"? Неужель кто-то придумал и такое? XZ>>А вот я щас придумал векторные курсоры. И если в Висте их не будет... Ухх... Имбецилы.
WM>Смешного, на самом деле, мало. Майкрософт, в очередной раз, вместо того чтобы делать простые вещи просто делает их ректально-анальным способом, причём безо всякой на то причины. Уже прошло достаточно времени с того момента, когда стала очевидна вполне конкретная проблема: невозможность нормально смаштабировать интерфейс в зависимости от размера и разрешения монитора. Из-за этого люди парятся, появляются обсуждения "не покупайте 20-ти дюймовый монитор с разрешением 1600x1200, на нём всё тааакое мелкое..." Решить её очень просто -- всё элементы оформления хранить в векторах, и аппаратные возможности теперь уже не проблема... но нет -- MS сделала совершенно новую систему, в которой непонятно что на самом делеле нового появится кроме новых требований к аппаратуре.
Подсказываю словечко — "перректально", т.е. буквально "через задницу".
Да нормально всё масштабируется. Если приложение кривое, со скинами всякими, то оно и полезет вкривь. Установите системные шрифты в 120dpi и посмотрите — мэсовские интерфейсы отмаштабируются нормально, а большинство других — разнесёт. Есть же те же DialogUnit-ы — вот и масштабируемость, независимая от разрешения.
Векторные пиктограммы — крайняя мера, до неё далеко. У многих продуктов есть опция крупных значков, однако там до сих пор тупо увеличенные 16x16. Почему? Лень. Как думаете, они охотнее векторные пиктограммы начнут рисовать?
Трех размеров пиктограмм хватает за глаза. Ну 64х64 ещё туда-сюда можно выставить, если зрение не очень, хотя в такой размер дезигнеры ещё деталей навтыкают...
Технически... Вот попробуйте нарисовать пиктограмму в векторе и перевести в размер 32х32... Просто перевести и всё — никаких доводок. Мелкие детали потеряются — останутся в виде неясных пятен. Их на мелких пиктограммах можно и не рисовать. На больших — должны бы быть, а то пиктограмма пустая получится. Так что ж с вектором делать? На каждом векторном элементе писать — "тут играем, тут не играем, тут снова не играем" в зависимости от финального размера?
Да ну, ерунда какая-то.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
XZ>>Ой, отстал я. Чего это такое — "векторные иконки"? Неужель кто-то придумал и такое? S>Да, очень и очень отстал. Поищи по этому форуму — все уже обсуждалось. Идея в том, что единственная перспектива улучшения качества интерфейсов связана с уходом от битмэпов и переходом на 100% вектор. Потому, что только векторная графика позволяет нормально масштабироваться, а без этого ограничивается рынок устройств вывода с высоким разрешением.
ОК. Пиктограмма "Футбол". Для игрушки.
Разрешение 32х32 — футбольный мячик, приятный такой, маленький, аккуратненький.
Разрешение 64х64 — тут уже и фотку мущщины, только что забившего гол, да на фоне стадиона можно изобразить.
Сделайте это в векторе! Преимуществом пиктограмм является в том числе и возможность различной детализации, вплоть до совершенно разных картинок. Опять же просто мелкие детали. Какие-то на низких разрешениях лучше вообще не рендерить.
Интерполяция не поможет — лучшие приктограммы, это те, которые доведены после вектора вручную попиксельно.
S>Проблема в том, что огромную часть рынка сейчас занимают девайсы со сверхнизким разрешением, порядка 72DPI. Для того, чтобы вектор прилично смотрелся на них, нужен очень хороший растеризатор с поддержкой субпиксельной точности. А он у нас один — antigrain, и его автора пока не смогли сманить в Microsoft User Experience Team.
Тут уже приводили скриншот эппла. Сглаживание шрифта там — ...но по сравнению с виндовым.
S>К сожалению, проблема не в идиотизме микрософта. А в ограниченности их ресурсов. У них недостаточно гениальных людей типа того же McSeem2 чтобы сделать действительно качественный продукт в те сроки, которые бы нам понравились. А это не та задача, которую можно решить удвоением количества трудоустроенных индусов. Поэтому придется подождать еще четыре-пять лет, пока давление со стороны производителей высококачественных мониторов не вынудит микрософт таки нанять Максима или разработать растеризатор самостоятельно.
Так вот в чём проблема! Но это не проблема микрософта, потому как хотят, так и будут делать. А для недовольных есть Линюкс и МакОсЭкс.
XZ>>А вот я щас придумал векторные курсоры. И если в Висте их не будет... Ухх... Имбецилы. S>С курсорами ты естественно тоже опоздал. В true vector GUI никаких других курсоров быть и не может. Единственный невекторный объект в такой среде — это фотореалистичное изображение, и его применение ограничено папкой Мои Фотографии. В самом UI ему делать совершенно нечего.
Вот-вот. Из крайности в крайность! Даёшь сплошную векторизацию! А потом удивляются, почему гуй ресурс жрёт и ещё просит.
Там, где надо, надо использовать то, что лучше. Для пиктограмм, мне видится, растр лучше вектора, даже гибче.
Здравствуйте, Max.Subpixel, Вы писали:
MS>Здравствуйте, WinterMute, Вы писали: MS>Очень хорошо представляете? Ну просвятите меня как вы сделаете вот это в векторе: или
Ну все же не совсем корректно сравнивать , ведь это не иконки для OS а иконки для оформления сайтов — у них другая цель и они ближе именно к фотографиям.
Кроме того, 3D редакторы умеют экспоритровать результат в векторный формат,
например Cinema 4D делает это для режимов CellRenedering и Cartoon Shading.
ИМХО художников использущих чистое 3D мало, чаще бывает когда 3D редакторе рисуют общие контуры,
а затем расскрашивают их в иллюстраторе , например как здесь. http://mezich.livejournal.com/9130.html
Здравствуйте, Denis_TST, Вы писали:
D_T>Здравствуйте, Max.Subpixel, Вы писали:
D_T>Ну все же не совсем корректно сравнивать , ведь это не иконки для OS а иконки для оформления сайтов — у них другая цель и они ближе именно к фотографиям.
Да никакой разницы. Просто конечно 16пиксельные иконки в 3д не сделаешь.
Но с большими размерами — 64 и больше 3д уже вовсю рулит.
D_T>Кроме того, 3D редакторы умеют экспоритровать результат в векторный формат, D_T>например Cinema 4D делает это для режимов CellRenedering и Cartoon Shading.
Ужасные результаты. Я видел... Либо отвратительно, либо гигантского размера вектор.
D_T>ИМХО художников использущих чистое 3D мало, чаще бывает когда 3D редакторе рисуют общие контуры, D_T>а затем расскрашивают их в иллюстраторе , например как здесь.
И то что используется мало, так это просто они еще не наловчились...
Они и сами так честно говорят...
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Sinclair пишет: >> Речь идет о том, что диапазон DPI на рынке устройств уже сейчас от 30 до 600. Проблема с виндами именно в том, что они вообще никак не могут жить с высокими разрешениями, т.к. в иконки невозможно попасть. Попытка выставить large fonts ломает все приложения, построенные на битмэпах. Именно поэтому нужно убегать от растра и идти к вектору. AD>Кстати, я не вижу причин, по которым самим разработчикам ПО нельзя было AD>бы использовать свои элементы управления, которые поддерживают векторную графику.
Вот например http://www.creativedocs.net/ , насколько я знаю все иконки там векторные. AD>Но пока что приложений с такими элементами я не встречал.
Это потому что нет доступной билиотеки котрая могла бы выводить векторную графику.
Вот, если бы в Windows, было что-то типа ImageList, но для вектора. И в качестве формата иконок использовался бы SVG...
Здравствуйте, Max.Subpixel, Вы писали:
MS>Здравствуйте, WinterMute, Вы писали: WM>>Ваши цитаты сводились к тому что существуют растры которые фиг переведёшь в вектора, поправте меня если я не прав.
MS>Это был 1 из аргументов, почему вектор не панацея.
Если бы в формат иконок, Microsoft добавила возможность сохранять векторные рисунки, это решило бы все проблемы.
Хочешь маштабируемых картинок — добавляешь вектор.
Хочешь фотореалистичные 3D иконки — добавляешь 32bit растр с альфа-каналом.
Самое удивительное, что у MS давно уже есть свой вектрный формат emf, и его расширение с поддержкой GDI+ (градиетнты , альфа и т.д.).
Неужели трудно было добавить его поддрежку в иконки ?
Здравствуйте, Denis_TST, Вы писали:
D_T>Здравствуйте, Max.Subpixel, Вы писали:
MS>>Здравствуйте, WinterMute, Вы писали: WM>>>Ваши цитаты сводились к тому что существуют растры которые фиг переведёшь в вектора, поправте меня если я не прав.
MS>>Это был 1 из аргументов, почему вектор не панацея. D_T>Если бы в формат иконок, Microsoft добавила возможность сохранять векторные рисунки, это решило бы все проблемы. D_T>Хочешь маштабируемых картинок — добавляешь вектор. D_T>Хочешь фотореалистичные 3D иконки — добавляешь 32bit растр с альфа-каналом. D_T>Самое удивительное, что у MS давно уже есть свой вектрный формат emf, и его расширение с поддержкой GDI+ (градиетнты , альфа и т.д.). D_T>Неужели трудно было добавить его поддрежку в иконки ?
Согласен. Я думаю, что еще не вечер. Могут успеть еще...
Правда, конечно GDI+ там особо не разбежишься с вектором...
Здравствуйте, Denis_TST, Вы писали:
D_T>Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>>Sinclair пишет: >>> Речь идет о том, что диапазон DPI на рынке устройств уже сейчас от 30 до 600. Проблема с виндами именно в том, что они вообще никак не могут жить с высокими разрешениями, т.к. в иконки невозможно попасть. Попытка выставить large fonts ломает все приложения, построенные на битмэпах. Именно поэтому нужно убегать от растра и идти к вектору. AD>>Кстати, я не вижу причин, по которым самим разработчикам ПО нельзя было AD>>бы использовать свои элементы управления, которые поддерживают векторную графику. D_T>Вот например http://www.creativedocs.net/ , насколько я знаю все иконки там векторные. AD>>Но пока что приложений с такими элементами я не встречал. D_T>Это потому что нет доступной билиотеки котрая могла бы выводить векторную графику. D_T>Вот, если бы в Windows, было что-то типа ImageList, но для вектора. И в качестве формата иконок использовался бы SVG...
Да нет, ну есть GDI+ в .NET, выводи вектор сколько хочешь — читай, рисуй.
Только вот попробуй заставить иконки из иллюстратора выглядеть так как надо...
У нас так и не вышло.
Все здесь — векторное (включая, кстати, иконки в самом интерфейсе), все — в 2D, замечательно масштабируемое.
MS>3Д иконок со временем будет все больше и больше. Потому что это проще и результаты лучше. И результат вы никак вектором не представите.
Сдается мне, что ты просто не в курсе дела. То, что ты называешь иконки "3D", на самом деле — просто битмап, который не может быть 3D по определению. В 3D графике каждая точка представлена тремя координатами, X,Y и Z. А то, что мы видим — это не более, чем проекция на плоскость. На всех иконках эта проекция жестко зафиксирована, следовательно, третья координата нам не нужна. И я не вижу ни малейших преград, чтобы эта проекция была представлена в векторном 2D виде (что и доказывают приведенные выше ссылки). Если уж речь идет о настоящем 3D, то там должна быть возможность менять освещение, вращать вокруг произвольных осей в пространстве и т.д. И в этом случае, векторные данные с рисованием "на лету" — это единствено возможный вариант. Можно, конечно этого достичь и банальными анимированными битмапами, но разница здесь будет примерно такая же, как между реальным миром и фильмом про этот реальный мир.
MS>На 300 DPI растр вообще не виден. На DPI 150 он плохо различим. Я работаю на 130 DPI. Короче спор не о чем. Я знаю что очень высокого DPI не надо.
Ну и ну! А почему же тогда 600dpi — это самый-самый лузерский минимум для полиграфии? Ведь "очень высокого DPI не надо".
MS>Очень высокого разрешения тоже не надо, достаточно просто большего. Вы с этим спорите зря — берите Photoshop и смотрите. Все видно сразу. Разница скорее в голове.
Высокое разрешение нужно не для иконок. Не надо путать красивые градиенты и, например, шрифты. При 300dpi исчезает необходимость в хинтах шрифтов, в то время, как "лестницы" еще очень хорошо видны. Сглаживание (anti-alias) все еще остается весьма актуальным. Но самое главное — это тонкие линии. Когда линия, с визуальной толщиной в 0.1мм будет иметь пиксельную ширину порядка 20-30 пикселов — вот тогда ее можно будет очень плавно (визуально) двигать. И вот только тогда отпадает необходимость в субпиксельном позиционировании и сглаживании. "Заветный порог" в 300dpi — это весьма оптимистичная оценка, на самом деле все значительно хуже.
А фотографии — да, вполне можно разглядывать и на 72dpi, большего и не требуется.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
При больших разрешениях размер этого самого пикселя будет исчезающе мал. Да уже и на современных компьютерах возможно рисовать векторы относительно красиво
А слабо значит не надо текстурировать. А карты отражений, а фактура материала. Не надо... 
или 
?
