Здравствуйте, Testator, Вы писали:
T>Значит все ваши рассуждения о надежности можно смело пропускать мимо ушей. Выложите народу тестовый бинарь, и слезно просите попробовать снять защиту. И так N раз, до тех пор пока время на снятие не превысит 20 минут
Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1> Что вы ждете от протектора? Какая его функция вам, как программисту, наиболее важна при защите своих программ? S1> Только что создал голосование, но все интересно узнать еще и на форуме, что для программистов более приоритетно в функциях защиты. И, желательно определиться, с тем, что понравилось (не понравилось) в протекторе — (www.os-lab.ru/protector.htm).
что жду?
— более менее нормальную защиту(именно защиту,кейген можно потом если нужно)
— если защищенная программа падает даже у меня на машине — должна быть возможность узнать причину такого поведения и что можно с этом сделать конкретно в данной ситуации(вариант "выключить защиту целостности"...не подходит). и при этом чтобы не было излишнего ослабления защиты.
— если протектор сам не обеспечивает какой то дополнительной функциольности(вроде того что BoxedAppSDK делает),он не должен мешать обеспечивать ее другими средствами(опять же без ослабления защиты)
Здравствуйте, dmitriy_k, Вы писали:
_>что жду? _>- более менее нормальную защиту(именно защиту,кейген можно потом если нужно)
Вроде уже реализовано )
_>- если защищенная программа падает даже у меня на машине — должна быть возможность узнать причину такого поведения и что можно с этом сделать конкретно в данной ситуации(вариант "выключить защиту целостности"...не подходит). и при этом чтобы не было излишнего ослабления защиты.
Имеете ввиду отладочный режим защищенного бинаря — в котором будет хранится информация о том, что вызвало падение защищенной программы?
_>- если протектор сам не обеспечивает какой то дополнительной функциольности(вроде того что BoxedAppSDK делает),он не должен мешать обеспечивать ее другими средствами(опять же без ослабления защиты)
Он и не мешает! А зачем защищаемому PE-файлу использовать BoxedApp (или им подобные)?
Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1>Здравствуйте, dmitriy_k, Вы писали:
_>>что жду? _>>- более менее нормальную защиту(именно защиту,кейген можно потом если нужно)
S1> Вроде уже реализовано )
_>>- если защищенная программа падает даже у меня на машине — должна быть возможность узнать причину такого поведения и что можно с этом сделать конкретно в данной ситуации(вариант "выключить защиту целостности"...не подходит). и при этом чтобы не было излишнего ослабления защиты.
S1> Имеете ввиду отладочный режим защищенного бинаря — в котором будет хранится информация о том, что вызвало падение защищенной программы?
Хотябы так.
Либо хотябы возможность понять (пусть какой то спецрежим защиты) что именно вызывает (хотябы в виде "Компонент модуля защиты целостнрости №33") и отключить в протекторе конкретно этот компонент,не выключая все целиком...
_>>- если протектор сам не обеспечивает какой то дополнительной функциольности(вроде того что BoxedAppSDK делает),он не должен мешать обеспечивать ее другими средствами(опять же без ослабления защиты)
S1> Он и не мешает! А зачем защищаемому PE-файлу использовать BoxedApp (или им подобные)?
У вас — возможно
С некоторыми другими — был конфликт который решался только отключением чуть ли не всей защиты
(там...длинная тема. И — конфликт между boxedapp и протектором-был. только тас)
Зачем использовать — специфика задачи -(там и dll'ки и запуск дочерних процессов,etc)
При этом посылаю защищенный и незащищенный exe,map-файл,etc — узнать что конкретно не так — не выходит
на маленьком демо-проект — не получалось воспроизвести
Здравствуйте, serverside, Вы писали:
S>Сразу видно знающего человека! Обычно еще принято добавлять, что, мол, я такую "утилитку" за пару вечеров могу забацать, жаль свободной минутки сейчас, как назло, нет.
А ведь это правда — большинство утилит можно сделать за пару вечеров. Пусть не готовое решение, но работающий прототип.
Только что с ними потом делать?
Здравствуйте, dmitriy_k, Вы писали:
_>Хотябы так. _>Либо хотябы возможность понять (пусть какой то спецрежим защиты) что именно вызывает (хотябы в виде "Компонент модуля защиты целостнрости №33") и отключить в протекторе конкретно этот компонент,не выключая все целиком...
Идея ясна — буду работать (правда спецрежим будет реализован не в ближайшей версии — достаточно трудоемко).
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>>>>ты действительно считаешь что вот так можешь приползти в тему и давать тут советы личного плана? S>>>А ты действительно считаешь, что он ошибся? N>>Я считаю что на крайний случай можно было обойтись двумя первыми предложениями. N>>Как, кому, с кем, и когда проводить время дело сугубо личное.
S>Мне, кстати, в связи с последними событиями приходит в голову слово "толерантность". S>Модная штука стала эта самая толерантность.
S>На самом деле надо было сказать —
S>иди домой, лентяй, сделай домашнюю работу, и пока не сделаешь, не беспокой людей. К жене, к папе с мамой, к кому угодно.
Мне в этом плане сёрч нравится — дураку сразу скажут что он дурак.
Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1>Здравствуйте, sharedreams, Вы писали:
S>>Начал разбираться с вашей программой и не разобрался. Как уже тут было сказано. Должна быть одна большая кнопка ЗАЩИТИТЬ ПРОГРАММУ. И всё!!!!
S1>Уже писал — будет реализован упрощенный режим (и вероятнее всего он будет дефолтным)
Мне кажется вы не понимаете зачем люди покупают навесные защиты — ваши клиенты это те кто не хочет сам париться с защитой, т.е. купил -> нажал кнопку "пыщ" -> программа защищена. Это в идеале, в реальности конечно придется какие-то минимальные простые действия сделать с программой. Если этого нет, то нафиг ваш протектор никому не нужен.
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>Мне кажется вы не понимаете зачем люди покупают навесные защиты — ваши клиенты это те кто не хочет сам париться с защитой, т.е. купил -> нажал кнопку "пыщ" -> программа защищена. Это в идеале, в реальности конечно придется какие-то минимальные простые действия сделать с программой. Если этого нет, то нафиг ваш протектор никому не нужен.
Уже понял — просто когда создавал эту ветку, казалось, что среди моих потенциальных клиентов больший процент тех, кто хочет быть уверенным что защита действительно реально сложна (а этого можно добиться, только если позволить программисту самому "покопаться в байтиках") — видимо был не прав — буду упрощать интерфейс.
Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1>Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>>Мне кажется вы не понимаете зачем люди покупают навесные защиты — ваши клиенты это те кто не хочет сам париться с защитой, т.е. купил -> нажал кнопку "пыщ" -> программа защищена. Это в идеале, в реальности конечно придется какие-то минимальные простые действия сделать с программой. Если этого нет, то нафиг ваш протектор никому не нужен.
S1>Уже понял — просто когда создавал эту ветку
и правильно сделали, что создали
S1>казалось, что среди моих потенциальных клиентов больший процент тех, кто хочет быть уверенным что защита действительно реально сложна (а этого можно добиться, только если позволить программисту самому "покопаться в байтиках") — видимо был не прав — буду упрощать интерфейс.
Таких единицы, и они, скорее всего, сами будут защитой заниматься.
Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1>Здравствуйте, Shaan, Вы писали:
S>>Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1>>> Что вы ждете от протектора? Какая его функция вам, как программисту, наиболее важна при защите своих программ? S1>>> Только что создал голосование, но все интересно узнать еще и на форуме, что для программистов более приоритетно в функциях защиты. И, желательно определиться, с тем, что понравилось (не понравилось) в протекторе — (www.os-lab.ru/protector.htm).
S>>0. Нужно отсуствие false alarm-ов и безглючность.
S>>1.Нужны кастом билды.
S>>Т.е. если у вас кардеры купили протектор и использовали его для защиты их вирусов, то чтобы программы других ваших пользователей не попали в базы антивирусов.
S>>2. Нужны короткие ключи. Как в экзекрипторе.
S>>3. Мне 64 бита пока не нужно.
S1> Ясно — но 100% вероятность от того что какой-либо "индонезийский антивирус" не начнет ругаться на софт защищенный протектором (равно как и не защищенный) вам никто гарантировать не может. Безглючность — одна из основных позиционируемых фич этого протектора. С остальными пунктами понятно — буду работать.
Индонезийский? А я думаю что индонезийский как раз не будет ругаться, а нормальный будет. Выглядит это приблизительно так —
По-моему проще некуда, если антивирус не может проанализировать код он делает вывод что автор этого софта либо придурок, либо злоумышленник. И абсолютно справедливо предупреждает об этом пользователя, просто не может это сделать максимально политкорректно из-за слова "придурок".
Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
I>>Я фигею с таких разработчиков — генератор ключей это "не рекомендуемая" функция. I>>А что юзеру посылать после покупки? Кастомную версию что-ли?
S1> Нет, вы не поняли — не генератор ключей "не рекомендуемая" функция — способ защиты основанный на использовании сгенерированных ключей является "не рекомендуемой" функцией — пользователи имеют обыкновение распространять эти самые ключи.
Я думаю, что надо задать вопрос по другому.
Ты сам когда-нибудь покупал софт и отдавал другим ключи? Странные у тебя какие-то пользователи.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>А ведь это правда — большинство утилит можно сделать за пару вечеров. Пусть не готовое решение, но работающий прототип.
В этом-то и кроется заковыка бытовой логики. Сначала называют сложный программный комплекс "утилитой", а раз "утилита" — значит, прототип за пару вечеров. Откуда берётся этот "утилитный" статус — ума не приложу.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Я думаю, что надо задать вопрос по другому. D>Ты сам когда-нибудь покупал софт и отдавал другим ключи? Странные у тебя какие-то пользователи.
Да покупал софт.
И нет, не отдавал другим ключи (но вполне допускаю, что множество людей решили бы выложить в торрент программу со своим, честно купленным ключом)
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>А ведь это правда — большинство утилит можно сделать за пару вечеров. Пусть не готовое решение, но работающий прототип. I>Только что с ними потом делать?
Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1>но вполне допускаю, что множество людей решили бы выложить в торрент программу со своим, честно купленным ключом
Зря допускаете, за десять лет никто так и не выложил своих ключей. Ну, окромя, явных кардеров. Люди обычно дорожат тем, за что заплатили деньги. Как это называется... запамятовал.... ах да — частная собственность! И хотя у нас это понятие довольно эфемерное, и русский люд ни разу не выкладывал свои ключи.
Здравствуйте, serverside, Вы писали:
S>В этом-то и кроется заковыка бытовой логики. Сначала называют сложный программный комплекс "утилитой", а раз "утилита" — значит, прототип за пару вечеров. Откуда берётся этот "утилитный" статус — ума не приложу.
Как вы лодку назовете...сами пишете, что это лишь один из инструментов комплекса, а теперь что сам дизассемблер сложный комплекс.
Откуда утилитный статус? Так с софт-архивов, ваша программа именно в эту категорию попадает
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>доделывать?
Не всегда рентабельно. Подумать страшно сколько я раньше времени тратил на такие вот двухдневные прототипы.
Сперва интересно, а потом понимаешь, что либо допиливать долго, либо денег там нет.
(там и dll'ки и запуск дочерних процессов,etc)
