Здравствуйте, pfinkelshtein, Вы писали:
P>у меня такое впечатление что у тебя в команде один человек код пишет, и то редко (я шучу, не в обиду)
Угадал, этот человек — я.
P>код могут писать много человек, каждый по каким либо причинам может менять опции компиляции. ты ведь не бегаешь и не напоминаешь всем каждые 5 минут что у вас еще защиту интегрировать нужно.
Так защита навешивается на финальный релиз, никто там ничего уже не меняет.
P>можно и обязательно. производитель защиты создаст много экзешников с различными use-cases для защиты и проверит на них защиту для того чтобы покрыть и твой случай. P>кстати мы отходим от темы. тема кстати была про фичи протекрора. есть желание готов обсудить лично
Вы хотите сказать, что ваш протектор на 100% совместим с любым софтом?
I>Это вы пытаетесь доказать, что наложение защиты в последний момент — это нормальный бизнесс-процесс.
это один из процессов. не в последний момент, а перед тиражированием, когда разработка завершена.
P>>то что за качество нужно платить согласен, но когда это действительно требуется и насколько требуется. и не надо бросаться в крайности что все что не дорого это гавно. а может давайте к каждой проданой копии защищенного софта еще вооруженного охранника приставим? ну так чтобы если вдруг попытается сломать сразу...
I>Вы шароварные протекторы видели?
видел, трогал
P>>я вообще не говорю про свою защиту. а смысл шаровары это вымогательсво денег (и в этом есть доля правды)
I>Даже так?
да, а что в этом плохого? shareware просит заплатить то что получено якобы бесплатно. в принципе ничего в этом плохого нет. я бы даже сказал очень выгодная модель, особенно для софта noname.
P>>сейчас меня будут пинать разработчики антивирусов... на обращение по поводу false alarm: P>>NOD32 — даже не ответили, пришлось искать причину самому. P>>Kaspersky — месяц мусолили, результат — не смогли воспроизвести проблему. закрыли case не решив. P>>AVG — предложили решение вставить сигнатуру для white listing (открыли дыру у себя). заняло 3 недели.
I>Я этим на регулярной основе занимаюсь, мне это объяснять не надо. Почему у других разработчиков протекторов получается договориться?
а вы сейчас говорите как разработчик антивирусов или протекторов? или как пользователь протектора?
P>>и все это не потому что они такие плохие, а потому что жизнь у них не легкая. так что если вы думаете что антивирусники решать проблему за 2 дня — вы очень ошибаетесь.
I>У антивирусников жизнь не легкая? Подумаешь несколько тысяч пользователей имеют проблемы, ну и фиг с ними. I>Кстати фэлсы они фиксят как-раз за пару дней.
да? откуда такая статистика? может вы работаете в антивирусной компании? или вам лично решали проблему false alarm?
I>А что ее обсуждать? Вы слишком далеки от шароварных реалий.
то есть вам не интересно со мной продолжать дискуссию?
P>>вы приходите в магазин купить телевизор. на вопрос сколько стоит вам ответят: стоимость деталей + работы + тестирования + доставки + ... и так далее. идите сами узнате что почем, а потом приходите покупать?
I>А что — не так? Видимо давно сложную технику не покупали. Кондиционер, например.
я привык видеть в магазине цену на каждом товаре, а не получать ответ "не знаю" о вопросе цены от продавца.
I>Еще раз повторю — вы совершенно не в теме шароварных реалий, мы этим регулярно занимаемся.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
P>>код могут писать много человек, каждый по каким либо причинам может менять опции компиляции. ты ведь не бегаешь и не напоминаешь всем каждые 5 минут что у вас еще защиту интегрировать нужно.
I>Так защита навешивается на финальный релиз, никто там ничего уже не меняет.
а как же тесты с защитой? а если баги найдены опять менять, и опять финальный релиз, и опять тесты.
I>Вы хотите сказать, что ваш протектор на 100% совместим с любым софтом?
для exe 95% покрывает. а в остальных 5% скорее всего сообщит что возможны проблемы или откажется защищать вообще.
для других типов файлов типа (pdf, html, jpg, ...) это другая история.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Здравствуйте, pfinkelshtein, Вы писали:
P>>ну ка расскажите как это защита без программы будет работать отдельно?
I>Вы даже эту популярную байку не знаете
ага, и детство мое было без zx spectrum и 8-битных игрушек на 30кб
I>Русская шаровара — это наворченная система защиты, а полезные функции вторичны.
Здравствуйте, pfinkelshtein, Вы писали:
P>Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>>Типа Старфорса?
P>для начала зайди на сайт старфорса хотябы почитай что такое старфорс
I>>Во-во, раз она навешивается за 5 минут, то и снимается за 5 минут. Автоматически. Здесь я с вами согласен.
P>даешь мастеркласс по взлому?
Вы о чем спорите? Daemon Tools уже давно обходят старфорс и многое другое.
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>Здравствуйте, sj3.1415, Вы писали:
S1>> Они не падают — один из основополагающих принципов работы данного протектора )
U_E>это как так? особый алгоритм, дающий гарантию корректности выходного кода?
Конечно нет — глюки и в этом протекторе возможны (и как в любой мало-мальски сложной программе они есть) — просто при свой работе, код, выполняемый протектором сводит к минимуму обращения в "внешней среде" + оболочки проверяющие контрольные суммы требующих участков кода достаточно тривиальны, не считая кода виртуальной машины + все давно покрыто unit тестами.
Здравствуйте, pfinkelshtein, Вы писали:
P>это один из процессов. не в последний момент, а перед тиражированием, когда разработка завершена.
После наложения защиты идет тестирование, и только после этого файл подписывают сертификатом. У вас — наоборот.
P>да, а что в этом плохого? shareware просит заплатить то что получено якобы бесплатно. в принципе ничего в этом плохого нет. я бы даже сказал очень выгодная модель, особенно для софта noname.
Тест-драйв машины — тоже вымогательство?
P>а вы сейчас говорите как разработчик антивирусов или протекторов? или как пользователь протектора?
Я говорю как разработчик софта, у которого регулярные проблемы с антивирусами даже без навесных протекторов.
P>да? откуда такая статистика? может вы работаете в антивирусной компании? или вам лично решали проблему false alarm?
Из моего почтового ящика. Вы думаете, что надо быть коронованной персоной чтобы вам фэлс пофикисли?
P>то есть вам не интересно со мной продолжать дискуссию?
В этом топике — да. Можно отдельно создать топик о защите тиражируемого софта — здесь у вас и клиенты и коллеги найдуться.
P>я привык видеть в магазине цену на каждом товаре, а не получать ответ "не знаю" о вопросе цены от продавца.
Кондей стоит 15 тыр. Установка кондея, "балерина" и заправка — отдельно и по цене может сравнится со стоимостью кондея.
Разработка софта — $15 тыс. Тестирование, поддержка, защита — отдельно. Все честно?
P>можно по-подробнее чем вы занимаетесь?
Шароварой. Я не стал через личку отвечать, отвечу здесь. Мультимедиа, презентации, девелоперские либы и утилиты.
Некоторые из программ защитить навесным протектором нереально, поэтому ковыряюсь сам.
Здравствуйте, funikov, Вы писали:
F>По-моему проще некуда, если антивирус не может проанализировать код
С версии 2.2 сможет — он будет считать защищенный бинарник вполне корректным.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
P>>ага, и детство мое было без zx spectrum и 8-битных игрушек на 30кб
I>Коллега, в моем детстве не было спектрумов. Так, калькуляторы программируемые.
— глюки и в этом протекторе возможны (и как в любой мало-мальски сложной программе они есть) — просто при свой работе, код, выполняемый протектором сводит к минимуму обращения в "внешней среде" + оболочки проверяющие контрольные суммы требующих участков кода достаточно тривиальны, не считая кода виртуальной машины + все давно покрыто unit тестами.
