Вот смотрите. Тенденции таковы, что уважающие себя фирмы предпочитают иметь специальное мобильное приложение, сделанное по правилам Android/IOS, которому никакой браузер не нужен. А мобильная версия сайта — это как бы второй сорт.
Почти все серьезные банки таким обзавелись и настойчиво их клиентам навязывают. Сбербанк-Онлайн, Альфа-Мобайл, Газпромбанк-Телекард...
Да ладно бы банки. Вот , например, champoinat.com. В основном статический сайт. А и он свое мобильное приложение имеет.
Да и вообще — откроешь сайт серьезной фирмы — внизу увидишь "Скачать в Play Market" и "Скачать в AppStore"
Преимущества мобильного приложения
1. Делается по родным стандартам Android/IOS. Никакой заботы о том, чтобы это выглядело прилично во всем зоопарке браузеров и их версий. Родные контролы, родные средства разработки. Намного меньше проблем с совместимостью для разных ОС — совместимость надо обеспечивать только для версий данной ОС, а это намного проще.
2. Никакой проблемы с пресловутой кнопкой "Back". И вообще — пользователь не может войти в программу в любом месте (по сохраненному урлу на какое-то место сайта), а только так, как задумал автор. И не может временно выйти куда попало, а потом вернуться и с удивлением спросить — почему это я не там, где был в прошлый раз ?
3. И второе окно ему не открыть, а значит, никаких проблем с их интерференцией. Правда, запустить 2 копии мобильного приложения одновременно все же можно, но для этого надо 2 устройства иметь.
Недостатки ? Честно говоря, не вижу.
Перейти на внешний линк — так это и в мобильном приложении не проблема, откроется браузер, только вот до него мобильному приложению и дела нет. Иди себе туда, если хочешь, а здесь все останется, как было.
Реклама ? Так с ней и в мобильных приложениях никаких проблем нет, ее там более чем хватает.
А вот для десктопа — практически таких приложений нет. Все по-прежнему в браузере.
Почему ? Платформ больше — ну да, на 1 больше (Windows, Linux, MacOS). Непринципиально.
С трудом себе представляю десктопное приложение для сбербанк-онлайн, например. От десктопа наоборот все уходят в веб.
Нет проблем с обновлениями, если есть ошибка — она тут же правится на сервере и не получится так, что некоторые клиенты будут продолжать пользоваться бажными версиями.
Браузерные приложения для меня на десктопе удобнее, не надо ничего устанавливать, обновлять. Функциональность вполне приемлемая. К тому же если раньше существовал какой-никакой стандарт на оконное приложение, меню, статусная строка, то сейчас на каждую новую программу смотришь как баран на новые ворота. А в браузере все довольно стандартно.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
QC>С трудом себе представляю десктопное приложение для сбербанк-онлайн, например.
Почему же для смартфонов ты его не только представляешь, но именно такое и есть ? В чем отличие ?
>От десктопа наоборот все уходят в веб.
Это констатация состояния, я с этим не спорю. Но почему же на мобильных устройств уходят именно в противоположном направлении ?
QC>Нет проблем с обновлениями, если есть ошибка — она тут же правится на сервере и не получится так, что некоторые клиенты будут продолжать пользоваться бажными версиями.
И с этим спорить не приходится, но опять же — почему на мобильных устройствах это посчитали не самым важным ?
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>Браузерные приложения для меня на десктопе удобнее, не надо ничего устанавливать, обновлять. Функциональность вполне приемлемая.
Почему на мобильных устройствах небраузерные приложения удобнее ?
>К тому же если раньше существовал какой-никакой стандарт на оконное приложение, меню, статусная строка, то сейчас на каждую новую программу смотришь как баран на новые ворота. А в браузере все довольно стандартно.
Ну с этим я не могу согласиться. Если оставить в покое стиль Метро, то приложения Windows, в общем, какой интерфейс имели, такой и имеют.
Кроме того, какое это имеет значение ? Разработчиков кто-то заставляет делать вычурный интерфейс ?
Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
QC>С трудом себе представляю десктопное приложение для сбербанк-онлайн, например. От десктопа наоборот все уходят в веб.
PD>1. Делается по родным стандартам Android/IOS. Никакой заботы о том, чтобы это выглядело прилично во всем зоопарке браузеров и их версий. Родные контролы, родные средства разработки. Намного меньше проблем с совместимостью для разных ОС — совместимость надо обеспечивать только для версий данной ОС, а это намного проще. PD>2. Никакой проблемы с пресловутой кнопкой "Back". И вообще — пользователь не может войти в программу в любом месте (по сохраненному урлу на какое-то место сайта), а только так, как задумал автор. И не может временно выйти куда попало, а потом вернуться и с удивлением спросить — почему это я не там, где был в прошлый раз ? PD>3. И второе окно ему не открыть, а значит, никаких проблем с их интерференцией. Правда, запустить 2 копии мобильного приложения одновременно все же можно, но для этого надо 2 устройства иметь.
PD>Недостатки ? Честно говоря, не вижу.
недостатки -- зачем мне устанавливать какое-то говно-приложение, которое будет а) скорее всего слимать мою инфу куда-то и б) показывать мне цены выше в) работать в фоне засоряя мне память?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
QC>>С трудом себе представляю десктопное приложение для сбербанк-онлайн, например. PD>Почему же для смартфонов ты его не только представляешь, но именно такое и есть ? В чем отличие ?
Были уже десктопные приложения для банков. три пароля на вход, ключи шифрования на дискетах, пакетный режим запрос-ответ, вот это всё..
>>От десктопа наоборот все уходят в веб. PD>Это констатация состояния, я с этим не спорю. Но почему же на мобильных устройств уходят именно в противоположном направлении ?
Я рассматриваю эт так, как будто на мобильных, "приложение" по сути является отдельной легкой версией браузера.
Обычный браузер их не устраивает тем, что нет контроля над локальным хранилищем, кэшом. если каждый раз подкачивать картинки по медленннному неустойчивому мобильному соединению — все юзеры разбегутся. а так в браузере с большим кэшом "отдельном приложении" все выглядит для юзера симпатичненько интерактивно.
QC>>Нет проблем с обновлениями, если есть ошибка — она тут же правится на сервере и не получится так, что некоторые клиенты будут продолжать пользоваться бажными версиями. PD>И с этим спорить не приходится, но опять же — почему на мобильных устройствах это посчитали не самым важным ?
Почему (ты думаешь что так) посчитали? Локально браузер под видом приложения а само приложение на сервере.
Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
QC>Нет проблем с обновлениями, если есть ошибка — она тут же правится на сервере и не получится так, что некоторые клиенты будут продолжать пользоваться бажными версиями.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А вот для десктопа — практически таких приложений нет. Все по-прежнему в браузере.
Ты забыл самую серьёзную проблему.
В связи с этим трендом, в вэб сейчас переносят даже те приложения, который рассчитаны на постоянное использование. Причём авторы этих приложений этого вообще не понимают — трэнд и покакать на пользователей.
Ждите MSVS в браузере. Visual Studio Online
SK>Были уже десктопные приложения для банков. три пароля на вход, ключи шифрования на дискетах, пакетный режим запрос-ответ, вот это всё..
Слабенький аргумент. Если были плохие, кто мешает сделать хорошие ?
>>>От десктопа наоборот все уходят в веб. PD>>Это констатация состояния, я с этим не спорю. Но почему же на мобильных устройств уходят именно в противоположном направлении ?
SK>Я рассматриваю эт так, как будто на мобильных, "приложение" по сути является отдельной легкой версией браузера.
Вот в этом я совсем не уверен.
Там если я правильно понимаю, просто обычное Android/IOS приложение (конечно, речь идет о клиентской части). Чем оно, собственно говоря, с точки зрения интерфейса, отличается от других Android/IOS приложений ? Вроде как ничем.
Но тогда выходит, что все мобильные приложения есть легкие версии браузера ?
SK>Обычный браузер их не устраивает тем, что нет контроля над локальным хранилищем, кэшом. если каждый раз подкачивать картинки по медленннному неустойчивому мобильному соединению — все юзеры разбегутся. а так в браузере с большим кэшом "отдельном приложении" все выглядит для юзера симпатичненько интерактивно.
Признаться, не понял, почему если браузер будет нечто качать, то юзеры разбегутся, если это приложение будет качать то же самое — то не разбегутся. Или ты считаешь, что пользователь то и дело чистит кэш браузера ? Так если он такой "продвинутый" — он и данные этого приложения может очистить
SK>Почему (ты думаешь что так) посчитали? Локально браузер под видом приложения а само приложение на сервере.
О сервере и речи нет, с ним все ясно. Меня клиент только интересует.
R3>Ты забыл самую серьёзную проблему. R3>В связи с этим трендом, в вэб сейчас переносят даже те приложения, который рассчитаны на постоянное использование.
Ты констатируешь состояние, я и не спорю, что оно такое. Вопрос же — почему для мобильных приложений иной тренд ?
PD>Почему на мобильных устройствах небраузерные приложения удобнее ?
Потому что экран маленький. Веб разработка и так сложнее чем десктоп, а тут еще и такое существенное ограничение. Под узкую специализацию (Android, iOS) легче найти квалифицированного специалиста.
PD>Если оставить в покое стиль Метро
А его все больше будет
PD>Разработчиков кто-то заставляет делать вычурный интерфейс ?
Не знаю, раньше как-то поощрялось следование стандартам. Сейчас наоборот чем "креативнее" тем лучше.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>>Браузерные приложения для меня на десктопе удобнее, не надо ничего устанавливать, обновлять. Функциональность вполне приемлемая.
PD>Почему на мобильных устройствах небраузерные приложения удобнее ?
Имхо, дело в размере экрана. Чем он меньше, тем труднее использовать общий универсальный подход, как это принято в веб.
Мобильные приложения сделаны именно под эту платформу, с использованием техник именно для нее (переключение экранов, полноэкранный режим, не скроллиться там где не надо, эффективно используется экран именно вашего девайса, крупные легконажимаемые кнопки, а не мелкие гиперссылки). Веб, он более общий, и на маленьком экране удобен максимум для чтения текста/простеньких картинок. Обратите внимание на приложение Ютуб и мобильный сайт Ютуб: откуда вам удобнее смотреть видео и почему? Даже тот факт, что если случайно провести пальцем по экрану и на сайте происходит прокрутка по ненужным осям уже начинает раздражать.
Еще мобильным приложениям больше доверия, т.к. они исполняются в сендбоксе, качаются из спецмагазинов и проходят какую-никакую проверку. Десктопные приложения традиционно более опасны, т к имеют больше полномочий.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
PD>>Почему на мобильных устройствах небраузерные приложения удобнее ?
_>Потому что экран маленький. Веб разработка и так сложнее чем десктоп, а тут еще и такое существенное ограничение. Под узкую специализацию (Android, iOS) легче найти квалифицированного специалиста.
Слабовато для аргументации. Я не думаю, что решение принималось исходя из того, что нет специалистов. Нашли бы. Банки — не самые бедные организации.
Да и мобильных версий сайтов совсем не мало. Вот только они как-то ценятся в этом мире хуже, чем отдельные приложения.
PD>>Если оставить в покое стиль Метро
_>А его все больше будет
Совсем не уверен. Особенно с учетом того, что MS похоронила мобильную версию Windows. Эти Метро приложения были, по существу, попыткой перенести интерфейс мобильных устройств на десктоп. Вспомни Windows 8 с ее интерфейсом — пользователи быстро объяснили Microsoft, что это не подарок, и в Windows 10 она, по существу, вернула как основной классический интерфейс. Вот только Settings перепортила под этот стиль — теперь Control Panel искать надо.
PD>>Разработчиков кто-то заставляет делать вычурный интерфейс ?
_>Не знаю, раньше как-то поощрялось следование стандартам. Сейчас наоборот чем "креативнее" тем лучше.
Ну это дело вкуса. В конце концов создайте свой креативный стиль "Сбербанк" и следуйте ему.
Кстати, если уж на то пошло, то отличие двух сайтов для двух любых банков на порядок больше, чем отличие между двумя десктопными приложениями. Если ты хорошо знаком с сайтом Сбербанка, то при переходе на сайт, скажем, Альфы, забудь все, что знаешь и изучай новый интерфейс с нуля. Если же ты знаешь Word, то ты уже многое знаешь про Excel даже если ни разу его не запускал.
Здравствуйте, mizuchi, Вы писали:
M>недостатки -- зачем мне устанавливать какое-то говно-приложение, которое будет а) скорее всего слимать мою инфу куда-то и б) показывать мне цены выше в) работать в фоне засоряя мне память?
М>Имхо, дело в размере экрана. Чем он меньше, тем труднее использовать общий универсальный подход, как это принято в веб.
Да немало же мобильных версий сайтов. Вполне используют этот общий подход.
М>Еще мобильным приложениям больше доверия, т.к. они исполняются в сендбоксе, качаются из спецмагазинов и проходят какую-никакую проверку. Десктопные приложения традиционно более опасны, т к имеют больше полномочий.
Ну вот с этим я никак не могу согласиться. Если я качаю приложение (EXE) с надежного сайта, и инсталлятор там сделан как положено, то я ему доверяю намного больше (иначе как жить-то ?) , чем тому javascript коду, в отношении которого я не могу быть на 100% уверенным, что он пришел именно оттуда, откуда надо. Ну и всякий фишинг там априорно исключен.
М>>Еще мобильным приложениям больше доверия, т.к. они исполняются в сендбоксе, качаются из спецмагазинов и проходят какую-никакую проверку. Десктопные приложения традиционно более опасны, т к имеют больше полномочий.
PD>Ну вот с этим я никак не могу согласиться. Если я качаю приложение (EXE) с надежного сайта, и инсталлятор там сделан как положено, то я ему доверяю намного больше (иначе как жить-то ?) , чем тому javascript коду, в отношении которого я не могу быть на 100% уверенным, что он пришел именно оттуда, откуда надо. Ну и всякий фишинг там априорно исключен.
Exe спокойно может сделать с системой что угодно, если запросит права админа, а если не запросит, то залезет в домашнюю директорию. Веб сайт максимум что то сделает с вашими данными в пределах этого самого сайта, если нет дыр в самом браузере. Моб приложение сродни веб сайту, его не пускают туда, куда пользователь ему изначально не разрешил.
Или имеете что то другое ввиду?
