Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Если перевернуть на Пи/2 19' монитор, то на нём очень даже неплохо вмещается страница A4, а я периодически пытаюсь запихнуть гигабайты данных в один такой листочек, т.е. использую 3й — 4-й кегль. Такой шрифт после печати довольно хорошо читается на бумаге, но никак не читается на экране. Очень бы не отказался от такого монитора.

1. Ты лукавишь когда говоришь "шрифт после печати довольно хорошо читается". Все что меньше 6-ки среднестатистический человек читает очень плохо. А 3-шка и близоруким без очков будет читаться очень плохо. 4-ку же уже можно разглядеть на мониторах с 96 dpi (особенно на CRT-шных). Скорее всего у тебя какой-то кривой софт и он выдает значительно больший шрифт.

2. На твоем мониторе 96-120 dpi. Это никак не 150-200 которые человек не видит.

200 и выше dpi цветной полутоновой точки выглядят так. Ты приближаешь глаз непосредственно к девайсу и практически не видишь пикселей.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>200 и выше dpi цветной полутоновой точки выглядят так. Ты приближаешь глаз непосредственно к девайсу и практически не видишь пикселей.
На 200 dpi всё-таки ещё заметны артефакты на тонких непрямых линиях.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>На 200dpi я точки ещё вижу, лично.

Ага. С лупой и глазом воткнутым в девайс. Или это очередные рекламные dpi.

По жизни же если такие девайсы появятся, то их будут использовать как CRT-мониторы. Физическое разрешение будет огромное, но на него будут проецировать логическое разрешение где пискель формируется из нескольких физических. Короче здравствуй старый-новый CRT.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это все отчасти верно для струйников. Для разеров это в корне не верно. И разрешение у принтеров не дикое. Хорошие лазерные принтеры имеют разрешение 600-1200 точек. Только это чернобелые однотонные (черные) точки. И сравнивать их с точками на экране нельзя.

Нет, Влад, ты ошибаешься. Пиксел на лазернике — это такая же большая клякса, занимающая площадь порядка 10 пикселов. Проделай опыт — распечатай однопиксельную белую линию на сплошном черном фоне.

VD>Так что все твои рассуждения не верны. Для человеческого глаза достаточно 150-200 dpi чтобы он с расстояния 20 см. не мог увидеть точку (а следовательно чтобы антиэлаисинг был бесполезным). На 300 dpi вообще будет круче чем на бумаге в таблойдах. Это нереальное и совершенно бесполезное на практике разрешение.

Мои глаза говорят об обратном. 300 dpi на мониторе еще маловато. Хорошо, но маловато без AA. 600 и выше — вот это уже кайф и никакой AA уже точно не нужен.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

C>>На 200dpi я точки ещё вижу, лично.
VD>Ага. С лупой и глазом воткнутым в девайс. Или это очередные рекламные dpi.
Нет, реально заметно. Кривые линии получаются не идеально гладкими — отдельные пиксели не видно, но заметно, что линии немного "лохматые".

VD>По жизни же если такие девайсы появятся, то их будут использовать как CRT-мониторы. Физическое разрешение будет огромное, но на него будут проецировать логическое разрешение где пискель формируется из нескольких физических. Короче здравствуй старый-новый CRT.
Зачем? Всё рисоваться будет на GPU, с описанием в векторным виде.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Я ставлю разрешение ~(X0/Sqrt(2)) * ~(Y0/ Sqrt(2)) (1280*1024 -> 900*720), т.к. иначе мелкий текст быстро утомляет глаза, в добавок шрифт практически любого размера становится лючше визуально правда только в том случае, если скэйлить видюхой, если скэйлит монитор, то получается такое же г. как и при дефолтном разрешении.
О байт, и как вы с этим живёте??? Я без содрогания на результат такого действия смотреть не могу. Шрифты существенно ухудшаются, иконки вообще уродуются до неузнаваемости.
Я на LCD не могу смотреть на ненативное разрешение.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>1. Ты лукавишь когда говоришь "шрифт после печати довольно хорошо читается". Все что меньше 6-ки среднестатистический человек читает очень плохо. А 3-шка и близоруким без очков будет читаться очень плохо. 4-ку же уже можно разглядеть на мониторах с 96 dpi (особенно на CRT-шных). Скорее всего у тебя какой-то кривой софт и он выдает значительно больший шрифт.
Он тут по соседству признался, что разрешение на мониторе при этом выкручивает в полтора раза ниже фабричного.

VD>200 и выше dpi цветной полутоновой точки выглядят так. Ты приближаешь глаз непосредственно к девайсу и практически не видишь пикселей.
Угу, тем более, что в hi-dpi девайсах пиксели устроены довольно неожиданным образом. Например, вместо RGB имеем RGBG или RGBW.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Давайте лучше вы проведите эксперимент —
S>1. нарисуйте окружность дважды — со сглаживанием и без — на своём мониторе
S>2. отойдите от него на расстояние, соответствующее его dpi. То есть для 100 dpi — примерно на 120 см.
S>3. Попробуйте почувствовать разницу.

Давайте, вот картинка:


Монитор 96 dpi, на расстоянии 150 см прекрасно вижу "палки" из которых составлены эллипсы и прямые (и это при моей-то близорукости, ага).
Что я делаю не так?

M>>Напоминаю что обычные векторные шрифты , при размерах элементов сопоставимых с пикселями не рисуются без специальных трюков.
S>И? Вы всерьёз полагаете, что глаз в состоянии читать шрифты с размерами элементов, сопоставимыми с его разрешающей способностью?

Для шрифтов, возможно это так и есть.
Но для простых векторных линий, как видим, 300 dpi явно недостаточно, чтобы совсем отказаться от анти-алиасинга.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>>Вы заблуждаетесь. Можете легко провести "слепые" тесты.
S>А, да, кстати — слепые тесты ежедневно сдаются миллионами клиентов фотосалонов. Разрешение фотомашин, печатающих бытовые фотографии, бывает двух видов: 300dpi, и 400dpi. Отличить одно от другого при просмотре с нормального расстояния невооружённым глазом решительно невозможно.

Естественно, так как обычная фотография — это просто набор "шумов", на котором даже артефакты JPEG не заметны.
Речь же шла вроде про анти-алиасинг, графику и шрифты, при чем тут фотографии?
Каким боком к фотографиям относится тезис "Антиалиасинг не нужен"?

CS>>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?

VD>300 dpi при цветной точке и миллеонах цветов — это будет круче чем на бумаге (в глянцевых журналах). Кому это надо? Кто-то будет читать уставившись в экран?

Я читаю, уставившись в экран. Более того, судя по твоей активности на RSDN, ты огромную часть времени проводишь, читая, уставившись в экран.

Здравствуйте, sgrape, Вы писали:

S>Давайте, вот картинка:

Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).
Поставь zoom так чтобы размер шрифтов сооответсвовал desktop и смотри на картинку с того же расстояния что и на дисплей.
Если приглядываться то можно увидеть jagged артифакты. Но качество достаточно удовлетворительное без AA.
Кстати шрифты в iPhone 4G и iPod 4G антиалиаснутые но простым способом (не cleartype).

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Понимаешь... Сейчас производители делают такой козлизм -
A>яркость изменяется не как яркость, а как изменение периода мерцания лампы.
A>И для глаз это вредно.

Не покупай говёные мониторы.
В нормальных мониках ШИМ не делают.

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CC>>Если посмотреть в окно, то колво света оттуда в разы больше. Но тем не менее на улице находится не вредно.
CS>О как! Это ты как посчитал?
Повернул голову и посмотрел в окно. Окно заметно ярче.

CS>Т.е. три монитора (по 600 cd/m? каждый) дают количество света больше чем то что идет из окна.
У тебя все мониторы выкручены на 100% brightness? ССЗБ

CC>>Так что лезем в настройки монитора и крутим Brightness до приятного глазу уровня.
CS>Brightness напрямую связан с контрастностью на современных LCD.
CS>Т.е. уменьшая яркость ты увеличиваешь нагрузку на всю когнитивную систему. Быстрее устаешь.
Что за ерунда?

CS>Короче: нужны 19-24" мониторы с 300dpi. Всё остальное полумеры.
Они решат проблему с избыточной яркостью?

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

CC>>Дык не сиди в него "носом".

K>А как надо, на расстоянии 3 метров что ли?
у меня например около 90 см.
По санитарным нормам вроде как 50 см минимум.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

AG>>У меня растояние почти метр. Ну и плюс 120dpi выставлено, чтоб не мелко было.

K>У меня на расстоянии вытянутой руки. Но все равно, 24 дюйма — это уже слишком много.
Почему много?
на расстоянии 90 см 24" 16:10 угловой размер экрана ~32.2 градуса.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Э, не, это неинтересно — иди и покупай хоть сейчас Apple Cinema Display.
Эти поделки я куплю только тогда, когда они сделают нормальную эргономику с полноценным набором настроек и нормальными, длинными и раздельными шнурами. Ну и поддержку разных входов: от DVI до Display port.
А до тех пор это просто несъедобно, несмотря на качественную матрицу.

C> Интересны как раз мониторы с таким же dpi и вдвое[с половиной] большими линейными размерами, то есть от 5K?3K пикселей.
"Таким же DPI" это 300 DPI?
Не, не интересно.
Впрочем я бы посмотрел на то, какое тебе понадобится железо чтоб нормально за таким монитором работать.
Там столько пара в свисток уходить будет, мама не горюй.

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).
CS>Поставь zoom так чтобы размер шрифтов сооответсвовал desktop и смотри на картинку с того же расстояния что и на дисплей.
CS>Если приглядываться то можно увидеть jagged артифакты. Но качество достаточно удовлетворительное без AA.

Подозреваю, что zoom в Safari вовсе не тупой (а скорее всего, даже наоборот), и некоторое размазывание/сглаживание картинки при масштабе, отличном от 100%, он обеспечивает. Что вносит свои коррективы.

CS>Кстати шрифты в iPhone 4G и iPod 4G антиалиаснутые но простым способом (не cleartype).

Вот! И это же неспроста.
Тут же пытаются уверить, что АА на 300 DPI вообще не нужен.
Ну а cleartype с танцами вокруг разноцветных частей пиксела, согласен — на таком DPI уже излишен.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>А сейчас, в VS2010 запретили пиксельные фонты, остались только векторные, привыкаю к мылу.

Может стоит перейти на Eclipse? Глаза дороже технологий Microsoft!!

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Здравствуйте, sgrape, Вы писали:

S>>Давайте, вот картинка:

CS>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).

Стесняюсь спросить, «iPod 4G» это «Apple iPod video» с 2,5" экраном, или здесь закралась ошибка и имеется в виду «Apple iPad 4G».
Apple iPad 4G имеет экран 9.7", 1024x768, отсюда после несложных расчётов получаем разрешение: √(1024^2+768^2)/9.7 = 131,9 dpi

CS>>Открой этот топик с твоей картинкой в iPhone 4G или iPod 4G (326 DPI).

ZEN>Стесняюсь спросить, «iPod 4G» это «Apple iPod video» с 2,5" экраном, или здесь закралась ошибка и имеется в виду «Apple iPad 4G».
ZEN>Apple iPad 4G имеет экран 9.7", 1024x768, отсюда после несложных расчётов получаем разрешение: √(1024^2+768^2)/9.7 = 131,9 dpi

Нет такого понятия, как iPad 4G. Есть iPhone 4G и посленяя версия iPod Touch, у которых один и тот же экран — 960x640, 326 DPI