Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Это только ухудшает разрешающую способность.

Каким образом? Можно упросить ситуацию: взять глаз с одним рецептором. Может ли он отличить монитор с одним пикселем от монитора с двумя? Если глаз неподвижен, то одни и те же два пикселя всё время попадают в один и тот же рецептор и разницы нет. Если же он подвижен, то видит сначала один пиксель, затем второй и определяет, что их два и они в два раза меньше. Тут разрешающая способность зависит уже от свойств самого рецептора и мозга.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>24 мало. Надо 27 или 32.
32 — правильная диагональ для такого разрешения.

2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана?
Ну, ты ж глазами на экран смотришь. Или нет?

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>В данном случае имеется имеется ввиду антиалиасинг в рисующем коде приложения. Скажем библиотеки типа AGG.
CS>Но hardware должно делать антиалиасинг. Как это делают современные принтеры например.

Спасибо за упоминание, но при 300 dpi антиалиасинг уже не очень актуален. Точнее, все еще актуален, но уже можно обойтись без него, особенно в видеоиграх. Вот когда точно можно обойтись без анти-алиасинга — это порядка 600 dpi.

А в принтерах ничего особенного нет, там не анти-алиасинг, а нечто подобное Гауссову блюру. Там дикое разрешение, но пикселы представляют из себя большие кляксы. В результате тонкая однопиксельная линия хорошо видна глазами, но при этом, на микроуровне она очень сильно размыта. Очень простой тест — напечатайте наклонную черную однопиксекльную линию на принтере — она будет очень хорошо видна. А теперь попробуйте напечатать тоже однопиксельную линию, но белую, на сплошном черном фоне. Я гарантирую, что эту белую линию даже в микроскоп не увидишь — она будет просто заляпана черными кляксами.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>24 мало. Надо 27 или 32.
CC>32 — правильная диагональ для такого разрешения.

CC>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.

Не понимаю я вас, люди. Пробовал 24" — это уже слишком много, всё время головой вертеть.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>24 мало. Надо 27 или 32.
CC>>32 — правильная диагональ для такого разрешения.
CC>>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.

K>Не понимаю я вас, люди. Пробовал 24" — это уже слишком много, всё время головой вертеть.

На самом деле проблема даже не в "головой вертеть" а в количестве света который ты при этом получаешь в глаз.

Скажем количесство света излучаемого 24" дисплеем примерно в 1.6 раз больше чем у 20". Это просто вредно.

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Как бы вот: http://www.macstories.net/news/samsung-announces-2560-x-1600-display-for-tablets/

CS>Как бы 300dpi дисплеи на дворе. Буквально в этом году.

CS>Некоторые качественные изменения которые видятся:
CS>1. Переход с 96dpi на 300dpi требует увеличения памяти (как минимум для bitmaps) в почти 10 раз.
CS>2. Соответсвенно в памяти уже сильно не нарисуешься. CPU нужно получше и шина память->видео тоже.
CS>3. Скорее всего 2D рисование должно быть сугубо на GPU уровне. Т.е. GDI ушицы просит.
CS>4. "Антиалиасинг не нужен" (C)КЫВТ.КГ

CS>Что еще? Обсудим что день грядущий нам готовит?

Я лично полагаю, что это — чисто маркетинговый ход. Для работы такое разрешение не нужно. Размер монитора — да, часто бывает нужно побольше.
Для работы с картами, например. Иногда нужны 2 или даже 3 монитора. А вот физиологические основы зрения такого разрешения не нуждаются. А вот похвалиться крутым монитором — самое то — для этого их готовят.
В общем, для "крутых" "пацанов2. Переход глупости в деньги — старый закон 2страны дураков".

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана?
А вы, простите, каким органом чувств собрались экран воспринимать?

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Если я правильно посчитал то предела "Угловое разрешение" 300dpi достигает на растоянии примерно 28см.
Не совсем правильно. Должно получаться около 40 см.

M>Попробуйте на своем мониторе пересчитать DPI и пересчитать растояние на мониторе для эксперимента.
А чего тут пробовать? У меня ширина экрана 1440, ровно 12". Это = 120dpi. Я сейчас смотрю на него с расстояния примерно 42 см.
M>Потом рекомендую проверить мелкий и тонкий шрифт с антиальязингом и без.
И? Какого результата вы ожидаете, при размере пиксела в 2.5 раза больше углового разрешения глаза?
Обращу ваше внимание на то, что технология ClearType собственно поднимает горизонтальное разрешение шрифтов на моём мониторе почти до 360dpi (на самом деле меньше, из-за потери цветности). Таким образом, 350dpi без сглаживания приведут к лучшему качеству, чем 120 с ClearType.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

DR>>Какое отношение разрешение человеческого зрения имеет к разрешению экрана?
S>А вы, простите, каким органом чувств собрались экран воспринимать?

Я, вроде, выше объяснил почему не имеет никакого.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Каким образом?
Элементарным. Быстро движущиеся картинки не дают рецепторам достаточно времени для восприятия максимального количества деталей.

DR> Можно упросить ситуацию: взять глаз с одним рецептором. Может ли он отличить монитор с одним пикселем от монитора с двумя? Если глаз неподвижен, то одни и те же два пикселя всё время попадают в один и тот же рецептор и разницы нет.
Глаз работает не так.
DR> Если же он подвижен, то видит сначала один пиксель, затем второй и определяет, что их два и они в два раза меньше.
Каким, интересно, образом он определит, что это два разных пикселя?
DR>Тут разрешающая способность зависит уже от свойств самого рецептора и мозга.
Да, и у рецептора с мозгом есть ширина полосы по цветности, яркости, скорости изменений, и угловому разрешению. Недостаток в одном можно скомпенсировать за счёт другого.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>>Если я правильно посчитал то предела "Угловое разрешение" 300dpi достигает на растоянии примерно 28см.
S>Не совсем правильно. Должно получаться около 40 см.

M>>Попробуйте на своем мониторе пересчитать DPI и пересчитать растояние на мониторе для эксперимента.
S>А чего тут пробовать? У меня ширина экрана 1440, ровно 12". Это = 120dpi. Я сейчас смотрю на него с расстояния примерно 42 см.
M>>Потом рекомендую проверить мелкий и тонкий шрифт с антиальязингом и без.
S>И? Какого результата вы ожидаете, при размере пиксела в 2.5 раза больше углового разрешения глаза?
S>Обращу ваше внимание на то, что технология ClearType собственно поднимает горизонтальное разрешение шрифтов на моём мониторе почти до 360dpi (на самом деле меньше, из-за потери цветности). Таким образом, 350dpi без сглаживания приведут к лучшему качеству, чем 120 с ClearType.

Ок, если не хотите эксперимента, давайте проведем теоретический.

Хотим нарисовать линию толщиной на границе восприятния глазом где пиксель равен толщине линии. Причем линия сабпиксельная , какаянить кривая кубическая.

Без сглаживания мы получим ... Да ничего не получим кроме отдельных пикселей покоцаных или линию визуально ломанной толщины. По Котельникову чтобы достоверно передать сигнал надо использовать отсчеты лучшего разрешения.

Напоминаю что обычные векторные шрифты , при размерах элементов сопоставимых с пикселями не рисуются без специальных трюков.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

I>>>24 мало. Надо 27 или 32.
CC>>32 — правильная диагональ для такого разрешения.

CC>>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.

K>Не понимаю я вас, люди. Пробовал 24" — это уже слишком много,
Ну у меня щас 24"

K>всё время головой вертеть.
Дык не сиди в него "носом".

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>На самом деле проблема даже не в "головой вертеть" а в количестве света который ты при этом получаешь в глаз.
CS>Скажем количесство света излучаемого 24" дисплеем примерно в 1.6 раз больше чем у 20". Это просто вредно.
Если посмотреть в окно, то колво света оттуда в разы больше. Но тем не менее на улице находится не вредно.
Так что лезем в настройки монитора и крутим Brightness до приятного глазу уровня.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Дык не сиди в него "носом".

А как надо, на расстоянии 3 метров что ли?

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

C>>Это только ухудшает разрешающую способность.
DR>Каким образом? Можно упросить ситуацию: взять глаз с одним рецептором. Может ли он отличить монитор с одним пикселем от монитора с двумя? Если глаз неподвижен, то одни и те же два пикселя всё время попадают в один и тот же рецептор и разницы нет. Если же он подвижен, то видит сначала один пиксель, затем второй и определяет, что их два и они в два раза меньше. Тут разрешающая способность зависит уже от свойств самого рецептора и мозга.
Глаз не так работает. Для разрешения мелких деталей используется центральная ямка ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%BA%D0%B0 ) — это небольшой по размеру участок сетчатки. И глаз и так в постоянном движении находится.

В общем, попробуй напечатать цветную фотку в 300dpi и посмотреть как она выглядит.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>32 — правильная диагональ для такого разрешения.

CC>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.

Э, не, это неинтересно — иди и покупай хоть сейчас Apple Cinema Display. Интересны как раз мониторы с таким же dpi и вдвое[с половиной] большими линейными размерами, то есть от 5K×3K пикселей.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

CC>>2560х1600 32" на как минимум *-IPS матрице я б купил.

C>Э, не, это неинтересно — иди и покупай хоть сейчас Apple Cinema Display. Интересны как раз мониторы с таким же dpi и вдвое[с половиной] большими линейными размерами, то есть от 5K×3K пикселей.

Да только вот зачем? Вот уже вроде и 3D есть, а всё одно анек вспоминается про мужика, возвращающего в магазин 100 воздушных шариков: "- Некачественные, лопаются? — Да не, нормальные... — Ну а что, цвета не понравились? — Да не, хорошие цвета... — Ну а почему возвращаете-то? — Да как-то не радуют. "

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Хотим нарисовать линию толщиной на границе восприятния глазом где пиксель равен толщине линии. Причем линия сабпиксельная , какаянить кривая кубическая.
Тупая брезенхемовская линия на 300dpi имеет запас по разрешающей способности.

M>Без сглаживания мы получим ... Да ничего не получим кроме отдельных пикселей покоцаных или линию визуально ломанной толщины.
Нормально всё получим. Эти ломаные пиксели для глаза сольются в сплошную гладкую линию.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Ок, если не хотите эксперимента, давайте проведем теоретический.
Давайте лучше вы проведите эксперимент —
1. нарисуйте окружность дважды — со сглаживанием и без — на своём мониторе
2. отойдите от него на расстояние, соответствующее его dpi. То есть для 100 dpi — примерно на 120 см.
3. Попробуйте почувствовать разницу.

M>Хотим нарисовать линию толщиной на границе восприятния глазом где пиксель равен толщине линии. Причем линия сабпиксельная , какаянить кривая кубическая.

M>Без сглаживания мы получим ... Да ничего не получим кроме отдельных пикселей покоцаных или линию визуально ломанной толщины. По Котельникову чтобы достоверно передать сигнал надо использовать отсчеты лучшего разрешения.
Да что вы говорите? И каким же это образом вы собираетесь получить отсчёты лучшего разрешения через фильтр, который их срезает? Пикселы в глазу в области максимального разрешения имеют угловой размер порядка одной минуты. Это означает, что на границе восприятия вы не будете видеть отдельных квадратиков, из которых состоит ваша кривая. Глаз проведёт сглаживание за вас.

M>Напоминаю что обычные векторные шрифты , при размерах элементов сопоставимых с пикселями не рисуются без специальных трюков.
И? Вы всерьёз полагаете, что глаз в состоянии читать шрифты с размерами элементов, сопоставимыми с его разрешающей способностью? То есть буква m будет иметь в ширину 5 пикселов; её общий геометрический размер собрался быть 0.42мм. Я вот для интереса взял бутылёк Bausch&Lomb ReNu, где инструкция напечатана мелким-мелким шрифтом. Этот мелкий-мелкий шрифт имеет горизонтальную плотность в 2.5 буквы на 1 мм, то есть как раз примерно то, что вы предполагаете. Буква m там занимает даже больше — примерно 0.6мм.
Я начинаю его читать с расстояния примерно в 25 см — то есть почти вдвое ближе, чем работаю с монитором.
Физического смысла воспроизводить такие шрифты на мониторе я не вижу.