Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>Здравствуйте, kl, Вы писали:

V>>>Во первых: Кто это Роджер Пенроуз? и почему?
kl>>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
IS>а с сегодняшнего дня еще и идиот.

+1

McSeem2,

S>> Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается

MS>Орфография вообще штука мутная. Это даже больше традиции, нежели строгие правила. Вот казалось бы, какая разница, как писать в данном случае — "приходится" или "приходиться"? Смысл-то и так понятен из контекста. А вот поди-ж ты, режет слух.

/оффтоп
А есть вообще фразы, точный смысл которых проявляется только интонацией.
Например, фраза "Ну и дура!"
1. Первый случай — это констатация ошибки собеседником ~ "ты облажалась!". Приблизительный контекст: "Я его отшила! — Ну и дура!"
2. Второй случай — это степень удивления величиной ошибки ~ "вот это дура!". Приблизительный контекст: "Тест был простейший, но она его умудрилась завалить! — Ну и дура!"

(девушкам предварительно сделать s/дура/дурак/; s/лась/лся/)

Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:

LCR>/оффтоп
LCR>А есть вообще фразы, точный смысл которых проявляется только интонацией.
LCR>Например, фраза "Ну и дура!"

Не только интонацией, но еще и контекстом. Например, видишь ты вблизи, как везут ракету Протон на старт и восклицаешь — "Ну и дура!" Причем заметь, с той же самой интонацией ты бы выразился о запредельно тупой студентке на простейшем экзамене.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

S>>Промыли мозги на тренинге? Надеюсь, скоро пройдёт.

V>Не тренинг, жазненый опыт.
V>А это не проидёт

Но может быть наоборот — приобретется.
Без обид, но поведение, как у подростка, который
1. Впервые осознал, что "алгоритмы" применимы не только в компьютере, но и в жизни.
2. Воспринимает все черезмерно категорично. Если можно решить одну задачу, то непременно можно решить и все.
3. Восприимчив к лозунгам. Перестань мыслить шаблонно. Думай нестандартно. Возьми наши шаблоны, они клевые.

Кстати, по пункту 1. Помнится, когда мне было еще лет в шесть я читал книжку по вычислительной технике для детей с азами обучения программированию на бейсике, с которой и началось мое знакомство с профессией. До сих пор ее помню. И вот там как раз сразу говорилось, что программирование — оно не из компьютера, оно из жизни. И приводились именно жизненные примеры алгоритмов и программ, и только потом переходили к блок-схемам и кодированию.
Поэтому заголовок меня откровенно улыбнул.

McSeem2,

LCR>>/оффтоп
LCR>>А есть вообще фразы, точный смысл которых проявляется только интонацией.
LCR>>Например, фраза "Ну и дура!"

MS>Не только интонацией, но еще и контекстом. Например, видишь ты вблизи, как везут ракету Протон на старт и восклицаешь — "Ну и дура!" Причем заметь, с той же самой интонацией ты бы выразился о запредельно тупой студентке на простейшем экзамене.

Да, действительно. Возвращаясь к онтопику и немного поразмыслив, пришёл к выводу, что для правильной проверки орфографии нужно врубаться в смысл слов, а для этого нужно врубаться в контекст. Задача слегка проблематичная...

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

S>> Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается
MS>Орфография вообще штука мутная. Это даже больше традиции, нежели строгие правила. Вот казалось бы, какая разница, как писать в данном случае — "приходится" или "приходиться"? Смысл-то и так понятен из контекста. А вот поди-ж ты, режет слух.
Это совсем разные грамматические формы, причем в некоторых местах их вполне различимо произносят. Был уже флейм на эту тему.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>А Гейзенберг идёт лесом? Ещё раз. Чтобы запрограммировать результат подброса монетки, даже зная всю карту микрорельефа и пола, и монетки, вам надо ещё знать положение и скорость каждой молекулы воздуха (что невозможно), и только тогда можно будет расчитать необходимую силу подброса.

По идее не нужно никаких скоростей учитывать — достаточно расчитать волновую функцию. Та ошибка, которая произойдёт в итоге, будет относиться к одной монетке, а для таких крупных тел квантовые явления практически не проявляются.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

Э-э-э. Ну и что ты скажешь про интегрирование в поле R? Или про нахождение корней многочленов степени выше 4 в поле C? Хочешь заняться поиском общего алгоритма?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).
MS>>Обоснуй.
C>Квантовый компьютер не может передавать классические данные во время работы, значит его работа обязана быть циклической.

C>Т.е. в клетках могут _максимум_ быть квантовые ускорители — в начале цикла в них загружают данные, потом они работают, а в конце цикла из них читают классические данные (попутно разрушая квантовое состояние).

Ну, например, неожиданные озарения, парадоксальные проявление интуиции и прочие неочевидные умственные явления можно считать "завершением квантового вычисления" и "чтением классических данных". Шутка, конечно же. На самом же деле, мозг слишком горяч и слишком шумит для того, чтобы могла иметь место хоть сколько-нибудь значимая квантовая когерентность.

C>Так что возможность квантовых вычисления ни на что влиять не будет, даже если они и есть.

Ну, может влиять на вычислительную мощность, правда для специфических задач. Ну и, типа, количество переходит в качество.

McSeem2 wrote:
> Шутка, конечно же. На самом же деле, мозг слишком горяч и слишком шумит
> для того, чтобы могла иметь место хоть сколько-нибудь значимая
> квантовая когерентность.
Внутри отдельно взятой клетки — оно вполне возможно, кстати. Тут я
никаких фундаментальных проблем не вижу.

> C>Так что возможность квантовых вычисления ни на что влиять не будет,
> даже если они и есть.
> Ну, может влиять на вычислительную мощность, правда для специфических
> задач. Ну и, типа, количество переходит в качество.
Просто это уже не будет влиять на принципиальную возможност
вычислимости. На практическую — да, конечно.

Виноват. Признаю. Дают знать о себе годы прибывания в Молдавии.

Кстати, Отсутствие весомых арнументо всидетельствуют о не компитентности в той или иной проблеме.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Но может быть наоборот — приобретется.
F>Без обид, но поведение, как у подростка, который
F>1. Впервые осознал, что "алгоритмы" применимы не только в компьютере, но и в жизни.
F>2. Воспринимает все черезмерно категорично. Если можно решить одну задачу, то непременно можно решить и все.
F>3. Восприимчив к лозунгам. Перестань мыслить шаблонно. Думай нестандартно. Возьми наши шаблоны, они клевые.

Щитаю не уместной, попытку охарактерезовать мою личность!

F>Кстати, по пункту 1. Помнится, когда мне было еще лет в шесть я читал книжку по вычислительной технике для детей с азами обучения программированию на бейсике, с которой и началось мое знакомство с профессией. До сих пор ее помню. И вот там как раз сразу говорилось, что программирование — оно не из компьютера, оно из жизни. И приводились именно жизненные примеры алгоритмов и программ, и только потом переходили к блок-схемам и кодированию.
F>Поэтому заголовок меня откровенно улыбнул.

Все мы живйм и развеваемя относительно окружаещего мира. И если камуто повизло нарватся на какуюто книжечку, которая формирует его определйнное восприятие к какой либо проблеме, это ни очём не говорит.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Все мы живйм и развеваемя относительно окружаещего мира. И если камуто повизло нарватся на какуюто книжечку, которая формирует его определйнное восприятие к какой либо проблеме, это ни очём не говорит.

Зачем должно повезти нарваться на книжку? Они продаются в магазинах и лежат в библиотеках.
Очень советую — сходи, почитай, это очень полезно. По программированию почитай, по философии тоже почитай, расширяет кругозор.
По программированию почитай что-нибудь фундаментальное, по алгоритмам и общей теории, а не "С++ за 20 дней".

А то выдаешь за открытие такую гениальную мысль, что поступки людей можно просчитывать на основании их личности и внешних раздражителей. Любой психолог, наверное, будет шокирован, узнав что то, чему он столько учился, оказывается, только что было внезапно открыто.
По психологии, кстати, тоже почитай.
И по физике.

На закуску — по квантовой теории. И по теории вероятностей сразу же.

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

kl>>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
IS>а с сегодняшнего дня еще и идиот.

Время никого не щадит.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).

Я бы так не сказал, конечно. Он просто хороший специалист по ОТО, а для крупного специалиста по ОТО делать ошеломляющие (ошеломляющие степенью непонимания вопроса) заявления о квантовой механике — добрая старая традиция. Кроме того, из того, что человек пишет странные книги о том, в чем он совершенно не разбирается, вовсе не следует то, что он идиот. Вот Фоменко что, идиот? В дифгеометрии и топологии он вроде как разбирается.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Вот Фоменко что, идиот? В дифгеометрии и топологии он вроде как разбирается.

Я бы назвал Фоменко шарлатаном. Ведь он сознательно выдает свою ахинею и главное — понимает, что это ахинея. А если он и сам в это верит, то его состояние можно диагностировать только как повреждение рассудка. При этом он может отлично разбираться в своих областях.

С Пенроузом другой случай. Он возможно заблуждается (но это еще не факт), но уж точно нельзя назвать его ни шарлатаном ни сумасшедшим.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

C>>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).
K>Я бы так не сказал, конечно. Он просто хороший специалист по ОТО, а для крупного специалиста по ОТО делать ошеломляющие (ошеломляющие степенью непонимания вопроса) заявления о квантовой механике — добрая старая традиция.
Ага, начинающаяся с Эйнштейна.

K>Кроме того, из того, что человек пишет странные книги о том, в чем он совершенно не разбирается, вовсе не следует то, что он идиот. Вот Фоменко что, идиот? В дифгеометрии и топологии он вроде как разбирается.
Если он делает утверждения, явно противоречащие фактам — то однозначно.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>На закуску — по квантовой теории. И по теории вероятностей сразу же.
И хоть что-то по грамматике и орфографии русского языка!

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...

XZ>А что людей? Вот подбрасывание монетки — простая задача. Упростим — пусть подбрасывает специальный супер-прецизионный (импульс с точностью 1Е-9 кв.м/с и точка приложения импульса с точностью 1Е-9 м) аппарат для подбрасывания монеток. Возможно ли его запрограммировать так, чтобы он подбрасывал монетку на высоту не менее полуметра, и, падая на пол, она ложилась требуемым образом? Скажем, 1000 раз подряд решкой?

Хосподи. Да что монетка. Задачу трех тел ему дайте — уже будет много открытий чудных. У системы трех тел все решения неустойчивые по своей природе, без вспышек на солнце и молекул воздуха. Или прогноз погоды (система уравнений Лоренца). И еще есть огромная куча нелинейных моделей. Да любая некорректно поставленная по Адамару задача. Все эти задачи принципиально невозможно решить численно с адекватной точностью и прогнозом на достаточно долгий срок, и неважно, насколко плотную сетку для рассчета вы возьмете, и насколько точны у вас будут входные данные. Потому, что в ряде режимов траектории решений разбегаются экспоненциально у сколь угодно близких начальных точек. При этом, все реальные физические модели, которые имеют прямое отношение к действительности — нелинейные и многомерные, в которых обязательно будут хаотические режимы. Вот ведь незадача .

Лана, возьмем задачки попроще. Пограничный слой на сверхзвуке рассчитаем численно? У нас в рамках курса "допглавы функционального анализа" дядька три лекции подряд объяснял, как численно решать эту задачу для такого простого объекта, как пуля. При этом, это была до такой степени хардкорная математика, что никто в группе так нихрена и не понял. Речь, напоминаю, при этом шла о численном методе. А группа была, между прочим, с самых злых математических кафедр у которых функан — основной профиль (нелинейных динамических систем и общей математики), и вуз не какой-нибудь — ВМК МГУ.

Так вот, что нам пуля. Рассчитаем сверхзвуковой истребитель сразу?

Забавно, автор поста научился пользоваться карандашом, и решил, что теперь можешь нарисовать что угодно, от чертежа манхеттенского моста до Моны Лизы. Даже комментировать не хочется, право. Ну, можно конечно сослаться на недостаток времени — типа дайте время нарисуем, так извините, и обезьяна рано или поздно "войну и мир" напечатает на машинке, было б время. Об этом штоли речь?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Забавно, автор поста научился пользоваться карандашом, и решил, что теперь можешь нарисовать что угодно, от чертежа манхеттенского моста до Моны Лизы. Даже комментировать не хочется, право. Ну, можно конечно сослаться на недостаток времени — типа дайте время нарисуем, так извините, и обезьяна рано или поздно "войну и мир" напечатает на машинке, было б время. Об этом штоли речь?
Не, речь, натурально, о том, что имея один маркер, можно изрисовать всё, кроме этого маркера. Имея же два маркера, можно изрисовать вообще всё.