Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Не верный подход. Обрати внимание на заголовок темы. Попробуй отключить шаблонное мышление.

V>PS На счёт шаблонного, во многом ПОМОГАЕТ!

V>PPS Только аккуратнее, долико может завести.

Причем тут твои заголовки? И причем тут компьютеры, где я вообще упоминал слово "компьютер"? Я вообще не спорил с твоим заголовком и большинством из твоих тезисов. Я взял конкретное утверждение, вот это:

В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

И показал на примере, что оно ложно. Все, больше я ничего не утверждал и не собираюсь.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

V>>"Сложность решения проблем, свобдится к отсутсвию информации"
XZ>Может, к её недостатку? Отсутствие информации, достаточной для решения проблемы, означает невозможность её решения.

Единственное с чем согласен(отвлёкся).

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

S>Промыли мозги на тренинге? Надеюсь, скоро пройдёт.

Не тренинг, жазненый опыт.
А это не проидёт

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Причем тут твои заголовки? И причем тут компьютеры, где я вообще упоминал слово "компьютер"? Я вообще не спорил с твоим заголовком и большинством из твоих тезисов. Я взял конкретное утверждение, вот это:

kl>

В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

kl>И показал на примере, что оно ложно. Все, больше я ничего не утверждал и не собираюсь.

Твой слова являются подтверждением этого высказывания. Разви все те факторы которые ты учел и множество других, не являются ли они необходимимой информацией.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

kl>>

В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

kl>>И показал на примере, что оно ложно. Все, больше я ничего не утверждал и не собираюсь.

V>Твой слова являются подтверждением этого высказывания. Разви все те факторы которые ты учел и множество других, не являются ли они необходимимой информацией.

Нет, не являются. Ты можешь запросить всю информацию, что тебе нужна, можешь запросить бесконечное количество памяти, для хранения всех-всех факторов и все равно не сможешь решить приведенную выше задачу. Вот такая вселенская несправедливость, увы.

PS. Не обижайся, но я бы посоветовал немного подучить матчасть, чтобы по крайней мере корректно оперировать понятиями "возможно"/"невозможно".

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Нет, не являются. Ты можешь запросить всю информацию, что тебе нужна, можешь запросить бесконечное количество памяти, для хранения всех-всех факторов и все равно не сможешь решить приведенную выше задачу. Вот такая вселенская несправедливость, увы.

Чем ты мотивируш своё утверждение?

Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

XZ>>Может, к её недостатку? Отсутствие информации, достаточной для решения проблемы, означает невозможность её решения.

V>Единственное с чем согласен(отвлёкся).

А Гейзенберг идёт лесом? Ещё раз. Чтобы запрограммировать результат подброса монетки, даже зная всю карту микрорельефа и пола, и монетки, вам надо ещё знать положение и скорость каждой молекулы воздуха (что невозможно), и только тогда можно будет расчитать необходимую силу подброса.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

kl>>Нет, не являются. Ты можешь запросить всю информацию, что тебе нужна, можешь запросить бесконечное количество памяти, для хранения всех-всех факторов и все равно не сможешь решить приведенную выше задачу. Вот такая вселенская несправедливость, увы.

V>Чем ты мотивируш своё утверждение?

Этому утверждению есть строгое, формальное доказательство, многократно проверенное и не содержащее ошибок. Я же писал — Теорема Райса.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

XZ>>>Может, к её недостатку? Отсутствие информации, достаточной для решения проблемы, означает невозможность её решения.

V>>Единственное с чем согласен(отвлёкся).

XZ>А Гейзенберг идёт лесом? Ещё раз. Чтобы запрограммировать результат подброса монетки, даже зная всю карту микрорельефа и пола, и монетки, вам надо ещё знать положение и скорость каждой молекулы воздуха (что невозможно), и только тогда можно будет расчитать необходимую силу подброса.

Да возьмите вы вместо монеты крышку канализационного люка. Там уж точно ни отдельных молекул, ни Гейзенберга . И аэродинамика просто великолепная!

Да, конечно можно, только с осторожностью. У людей и кошек потом баги потом трудно исправлять. И на близких лучше не экспериментировать. Я вот друга детства чуть не потерял. Он начитался (не НЛП, правда, а кажись Дэйла Карнеги) и после этого стал себя очень странно вести. А я его оборжал. А он на меня очень серьезно обиделся. Вот так вот. Так что если будете претворять в жизнь, будьте готовы встретить непонимание и неадекватное поведение окружающих .

Если попытаться серьезно, то очень многие люди так или иначе пытаются просчитывать ситуации и людей. Некоторым это даже неплохо удается.

Психологи часто работают с довольно детерминированными вещами. Но это может оказаться палкой о нескольких концах. Например, одна моя знакомая бросила свои занятия (специфическая область психологии), т.к. поняла, что машинально "просчитывает" родных и близких и, что самое неприятное, узнает о них правду . В том момент жизни она смогла это прекратить только резко сменив профессию. Можно найти и другие побочные эффекты от подобных занятий. Например, когда вы кого-то или что-то просчитываете, вы можете сами превратиться в довольно детерминированную узкоориентированную "машину".

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

Гениально!

Только совет на будущее — голым программированием не увлекайтесь, а то так еще много умных мыслей можно придумать.

Эта "идея" старше, чем компьютеры (и намного). Одни из основных наук этой области — психология и социология.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

V>>Во первых: Кто это Роджер Пенроуз? и почему?
kl>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
а с сегодняшнего дня еще и идиот.

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

kl>>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
IS>а с сегодняшнего дня еще и идиот.
Но прошу заметить, не вообще, а только в данном случае.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

C>>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).

MS>Обоснуй.

Тема мелькнула по-соседству

Автор: Ka3a4oK
Дата: 29.10.07

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Да возьмите вы вместо монеты крышку канализационного люка. Там уж точно ни отдельных молекул, ни Гейзенберга . И аэродинамика просто великолепная!

Это там тоже есть. Какой бы ни был масштаб предмета, его случайное положение определяет случайный шум, а не макро-параметры броска. Крышка люка при падении деформирует то, куда она упадёт, и именно характер деформаций определит на какую сторону плюхнется крышечка. А тут придётся просчитывать ещё большее количество частиц.
Да и "возьмите вместо" не подходит для "программирования всего", так можно и вакуум предложить, и пол абсолютно упругий, и крышечку абсолютно цилиндрической, и до коня сферического добраться.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ.
Вообще-то говоря, если мне не изменяет память, то программирование, алгоритмы зародились задолго до появления компьютеров. Где-то помню читал, что в свое время для решения дифференциальных уравнений применяли кучу солдат, которые выполняли роль процессора . Если я ошибаюсь — просьба меня поправить.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>:user: Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...

Прочитай «Snow Crash» Нила Стивенсона. (И еще помог бы орфографический словарь.)

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Здравствуйте, RandomGuid, Вы писали:

RG>>Нет, сынок, это фантастика (с)

V>Первый стереотипный взгля. Как вы считаете что такое Хаос?

Система, закономерности взаимодействия частей которой внешнему наблюдателю непонятны по каким-либо причинам. Например в силу недостаточности вычислительной мощности.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>А что людей? Вот подбрасывание монетки — простая задача. Упростим — пусть подбрасывает специальный супер-прецизионный (импульс с точностью 1Е-9 кв.м/с и точка приложения импульса с точностью 1Е-9 м) аппарат для подбрасывания монеток. Возможно ли его запрограммировать так, чтобы он подбрасывал монетку на высоту не менее полуметра, и, падая на пол, она ложилась требуемым образом? Скажем, 1000 раз подряд решкой?

ну на самом деле человек — это не монетка, поведение большинства людей описывается довольно примитивными алгоритмами, гдето даже читал про исследования в этой области, ктото запрограммил систему предсказывающую поведение человека, на основе его предшествующих действий, действий окружающих и окружающей обстановки, из чего сделал вывод что человек это довольно примитивный робот
Но его зафукали, сказали что это не этично и потому открытого дальнейшего развития эта тема не получила. Я думаю всякие оранжевые и другие цветастые революции готовятся на основе этих исследований