Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

XZ>>>Может, к её недостатку? Отсутствие информации, достаточной для решения проблемы, означает невозможность её решения.

V>>Единственное с чем согласен(отвлёкся).

XZ>А Гейзенберг идёт лесом? Ещё раз. Чтобы запрограммировать результат подброса монетки, даже зная всю карту микрорельефа и пола, и монетки, вам надо ещё знать положение и скорость каждой молекулы воздуха (что невозможно), и только тогда можно будет расчитать необходимую силу подброса.

Да возьмите вы вместо монеты крышку канализационного люка. Там уж точно ни отдельных молекул, ни Гейзенберга . И аэродинамика просто великолепная!

Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается

Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...
Ктото нибуть пробовал прощитывать человеческие отношения, также как ты пишиш программу, тестиш, отробатываеш, ищеш лучший вариант и т.д.
Осознаем ли мы это или нет, но этим мы занимаемся всегда и везде. Хотя в наше время всё сводится к определённым алгоритмам, наработанным с течением времени нашим подсознанием, это не исключает возможности, апгрейдить код нашего поведения, заменить его более продвинутым и действующим!
И опять же, програмирование не ограничивается социальной средой человека, как я и говори "ВСЁ и ВСЯ", заставить котят ходить в указанное для них место(хотя это и потребует изучения частной информаций о поведении и жизни кошек, но ето сравнительно не большое препятсвие).

В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!
(Vovatrix)

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>>Есть. Более того, их бесконечно много.

V>Пример?

Да возьми любое нетривиальное свойство любого класса функций (или языков, например, детерминистичность контекстно-свободных грамматик). Так вот, имея на входе некий алгоритм (полностю специфицированный) и данное свойство, задача проверки того, что алгоритм считает функцию удовлетворяющею заданному свойству или нет, является *теоретически* неразрешимым. Так что запрограммировать его тебе не удастся, сколько б информации или времени у тебя не было. Увы.

PS. Утверждение известно в теории вычисленией как Теорема Райса (не путать с Кондолизой :)

Да, конечно можно, только с осторожностью. У людей и кошек потом баги потом трудно исправлять. И на близких лучше не экспериментировать. Я вот друга детства чуть не потерял. Он начитался (не НЛП, правда, а кажись Дэйла Карнеги) и после этого стал себя очень странно вести. А я его оборжал. А он на меня очень серьезно обиделся. Вот так вот. Так что если будете претворять в жизнь, будьте готовы встретить непонимание и неадекватное поведение окружающих .

Если попытаться серьезно, то очень многие люди так или иначе пытаются просчитывать ситуации и людей. Некоторым это даже неплохо удается.

Психологи часто работают с довольно детерминированными вещами. Но это может оказаться палкой о нескольких концах. Например, одна моя знакомая бросила свои занятия (специфическая область психологии), т.к. поняла, что машинально "просчитывает" родных и близких и, что самое неприятное, узнает о них правду . В том момент жизни она смогла это прекратить только резко сменив профессию. Можно найти и другие побочные эффекты от подобных занятий. Например, когда вы кого-то или что-то просчитываете, вы можете сами превратиться в довольно детерминированную узкоориентированную "машину".

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

kl>>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
IS>а с сегодняшнего дня еще и идиот.

Время никого не щадит.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

V>>Во первых: Кто это Роджер Пенроуз? и почему?
kl>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
а с сегодняшнего дня еще и идиот.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...

Нет, сынок, это фантастика (с)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

MS>>Роджер Пенроуз считает, что невозможна, что без квантовых эффектов не обойтись.
C>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).

Обоснуй.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>А тут придётся просчитывать ещё большее количество частиц.

да не нужно молекулы просчитывать, достаточно знать точно точку из которой монета начала свободный полет, ее начальное положение, вектор направления полета, начальную скорость, скорость вращения монеты относительно центра и примерные координаты на поверхности земли, где выполнялся бросок (для того чтобы знать g)

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...

XZ>А что людей? Вот подбрасывание монетки — простая задача. Упростим — пусть подбрасывает специальный супер-прецизионный (импульс с точностью 1Е-9 кв.м/с и точка приложения импульса с точностью 1Е-9 м) аппарат для подбрасывания монеток. Возможно ли его запрограммировать так, чтобы он подбрасывал монетку на высоту не менее полуметра, и, падая на пол, она ложилась требуемым образом? Скажем, 1000 раз подряд решкой?

Хосподи. Да что монетка. Задачу трех тел ему дайте — уже будет много открытий чудных. У системы трех тел все решения неустойчивые по своей природе, без вспышек на солнце и молекул воздуха. Или прогноз погоды (система уравнений Лоренца). И еще есть огромная куча нелинейных моделей. Да любая некорректно поставленная по Адамару задача. Все эти задачи принципиально невозможно решить численно с адекватной точностью и прогнозом на достаточно долгий срок, и неважно, насколко плотную сетку для рассчета вы возьмете, и насколько точны у вас будут входные данные. Потому, что в ряде режимов траектории решений разбегаются экспоненциально у сколь угодно близких начальных точек. При этом, все реальные физические модели, которые имеют прямое отношение к действительности — нелинейные и многомерные, в которых обязательно будут хаотические режимы. Вот ведь незадача .

Лана, возьмем задачки попроще. Пограничный слой на сверхзвуке рассчитаем численно? У нас в рамках курса "допглавы функционального анализа" дядька три лекции подряд объяснял, как численно решать эту задачу для такого простого объекта, как пуля. При этом, это была до такой степени хардкорная математика, что никто в группе так нихрена и не понял. Речь, напоминаю, при этом шла о численном методе. А группа была, между прочим, с самых злых математических кафедр у которых функан — основной профиль (нелинейных динамических систем и общей математики), и вуз не какой-нибудь — ВМК МГУ.

Так вот, что нам пуля. Рассчитаем сверхзвуковой истребитель сразу?

Забавно, автор поста научился пользоваться карандашом, и решил, что теперь можешь нарисовать что угодно, от чертежа манхеттенского моста до Моны Лизы. Даже комментировать не хочется, право. Ну, можно конечно сослаться на недостаток времени — типа дайте время нарисуем, так извините, и обезьяна рано или поздно "войну и мир" напечатает на машинке, было б время. Об этом штоли речь?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Забавно, автор поста научился пользоваться карандашом, и решил, что теперь можешь нарисовать что угодно, от чертежа манхеттенского моста до Моны Лизы. Даже комментировать не хочется, право. Ну, можно конечно сослаться на недостаток времени — типа дайте время нарисуем, так извините, и обезьяна рано или поздно "войну и мир" напечатает на машинке, было б время. Об этом штоли речь?
Не, речь, натурально, о том, что имея один маркер, можно изрисовать всё, кроме этого маркера. Имея же два маркера, можно изрисовать вообще всё.

Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:

XZ>>А тут придётся просчитывать ещё большее количество частиц.

_M_>да не нужно молекулы просчитывать, достаточно знать точно точку из которой монета начала свободный полет, ее начальное положение, вектор направления полета, начальную скорость, скорость вращения монеты относительно центра и примерные координаты на поверхности земли, где выполнялся бросок (для того чтобы знать g)

Так и что, монетка будет падать всегда одной стороной? Проведите простой эксперимент: стол, пол, монетка, ручка. Мее-еедленно мее-еедленно толкаем кончиком ручки монетку к краю, пока не упадёт. Смотрим траекторию и результат ( у меня десять раз подряд решка выпала , но потом всёж орёл ). Повторяем. Сбрасываем с той же точки стола, тут не сложно достичь миллиметровой точности. Для пущей точности штангенциркуль можно примотать скотчем и использовать его губы, как направляющие.
Начальные условия — одинаковые. Конечные — разительно разные, особенно траектории — монетка то под шкаф укатится, то на месте попрыгает и ляжет, один раз волчком взвилась и секунды две-три вертелась, сделав сотню вращений. Как тут чего просчитать? Что на это влияет? Неужели начальные условия? Так они на микрометры лишь и различные. В том и фишка, что в каждый момент на поведение монетки оказывает влияние шум. Пренебречь им можно в расчёте энергии, скорости и времени падения. Но вот траектория падения будет определяться как раз микрорельефом в точке контакта. А какой микронеровностью повернётся монетка в момент контакта определит её взаимодействие с воздухом, как с толпой частиц. Плюс процесс в начале падения будет тоже зависеть от неровностей. И вот все эти случайные события накладываются, и получается огромное количество разновероятных траекторий.
Советую почитать про грубые и негрубые системы, их ещё робастными называют, кажется — подзабыл уж за два года.


.
.
.

А!!! СПОРТЛОТО! Вот! Начальные условия — одинаковы. Шарики уложены одинаково, выпадают через фиксированный интервал времени. Результаты — непредсказуемы, каждый раз случайны.

Если есть у кого 3D Max на работе, попробуйте поиграться с упрощённой моделькой лототрона — там можно динамические взаимодействия абсолютно твердых тел просчитывать. Без шумов результаты будут одинаковыми, естественно, но чуть добавить шумка — на малейшее изменение начальных условий система будет реагировать разительным образом по-разному. А в реале эти шумы накладываются еженаносекундно.

Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:

_M_>кстати результаты предсказания для большинства людей были почти на 100% верны. Также было обнаружено, что есть небольшой процент людей, для которых предсказания выполнялись менее чем в 50% случаев...
Т.е. топик можно перефразировать: "Программирование никогда не было в рамках компьютера"
Воспитание, образование, реклама и т.д. — все программирует человека. А в цирке программируют животных.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Можно ли написать такую программу (или сделать такую железяку), которая научится осознавать саму себя, так как это делают люди (иными словами, станет личностью)? То есть, возможна ли самоидентификация, основанная на механистической машине Тьюринга? Роджер Пенроуз считает, что невозможна, что без квантовых эффектов не обойтись.
Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

kl>>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
IS>а с сегодняшнего дня еще и идиот.
Но прошу заметить, не вообще, а только в данном случае.

причем большинством из этих параметров можно пренебречь, без значительного ухудшения точности предсказания

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>>>Роджер Пенроуз считает, что невозможна, что без квантовых эффектов не обойтись.
C>>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).
MS>Обоснуй.
Квантовый компьютер не может передавать классические данные во время работы, значит его работа обязана быть циклической.

Т.е. в клетках могут _максимум_ быть квантовые ускорители — в начале цикла в них загружают данные, потом они работают, а в конце цикла из них читают классические данные (попутно разрушая квантовое состояние).

Так что возможность квантовых вычисления ни на что влиять не будет, даже если они и есть.

McSeem2,

S>> Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается

MS>Орфография вообще штука мутная. Это даже больше традиции, нежели строгие правила. Вот казалось бы, какая разница, как писать в данном случае — "приходится" или "приходиться"? Смысл-то и так понятен из контекста. А вот поди-ж ты, режет слух.

/оффтоп
А есть вообще фразы, точный смысл которых проявляется только интонацией.
Например, фраза "Ну и дура!"
1. Первый случай — это констатация ошибки собеседником ~ "ты облажалась!". Приблизительный контекст: "Я его отшила! — Ну и дура!"
2. Второй случай — это степень удивления величиной ошибки ~ "вот это дура!". Приблизительный контекст: "Тест был простейший, но она его умудрилась завалить! — Ну и дура!"

(девушкам предварительно сделать s/дура/дурак/; s/лась/лся/)

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...

А что людей? Вот подбрасывание монетки — простая задача. Упростим — пусть подбрасывает специальный супер-прецизионный (импульс с точностью 1Е-9 кв.м/с и точка приложения импульса с точностью 1Е-9 м) аппарат для подбрасывания монеток. Возможно ли его запрограммировать так, чтобы он подбрасывал монетку на высоту не менее полуметра, и, падая на пол, она ложилась требуемым образом? Скажем, 1000 раз подряд решкой?

V> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...
V> Ктото нибуть пробовал прощитывать человеческие отношения, также как ты пишиш программу, тестиш, отробатываеш, ищеш лучший вариант и т.д.
V> Осознаем ли мы это или нет, но этим мы занимаемся всегда и везде. Хотя в наше время всё сводится к определённым алгоритмам, наработанным с течением времени нашим подсознанием, это не исключает возможности, апгрейдить код нашего поведения, заменить его более продвинутым и действующим!
V> И опять же, програмирование не ограничивается социальной средой человека, как я и говори "ВСЁ и ВСЯ", заставить котят ходить в указанное для них место(хотя это и потребует изучения частной информаций о поведении и жизни кошек, но ето сравнительно не большое препятсвие).

Вы только что это поняли?
Это очевидно.

V> В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!
V> (Vovatrix)

Хм...
Пожалуй, соглашусь.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

Можно ли написать такую программу (или сделать такую железяку), которая научится осознавать саму себя, так как это делают люди (иными словами, станет личностью)? То есть, возможна ли самоидентификация, основанная на механистической машине Тьюринга? Роджер Пенроуз считает, что невозможна, что без квантовых эффектов не обойтись.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:


V>:user: В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!
V> (Vovatrix)

Есть. Более того, их бесконечно много.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>А что людей? Вот подбрасывание монетки — простая задача. Упростим — пусть подбрасывает специальный супер-прецизионный (импульс с точностью 1Е-9 кв.м/с и точка приложения импульса с точностью 1Е-9 м) аппарат для подбрасывания монеток. Возможно ли его запрограммировать так, чтобы он подбрасывал монетку на высоту не менее полуметра, и, падая на пол, она ложилась требуемым образом? Скажем, 1000 раз подряд решкой?

В абсолюте, учитывая все условия: гравитация, аэро динамика пространственного наполнителя, силу, расстояние и т.д. Спокойно. В реальной жизненой ситуации, возникают проблемы из-за отсутсвия информации о таковых условия, что приводит к усложнению(в частности к не возможности) данной математической модели.

"Сложность решения проблем, свобдится к отсутсвию информации"
(Vovatrix)

Здравствуйте, RandomGuid, Вы писали:

RG>Нет, сынок, это фантастика (с)

Первый стереотипный взгля. Как вы считаете что такое Хаос?

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:


U>Вы только что это поняли?
U>Это очевидно.

U>Хм...
U>Пожалуй, соглашусь.

Жаль. Я расчитывал на критику

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Можно ли написать такую программу (или сделать такую железяку), которая научится осознавать саму себя, так как это делают люди (иными словами, станет личностью)? То есть, возможна ли самоидентификация, основанная на механистической машине Тьюринга? Роджер Пенроуз считает, что невозможна, что без квантовых эффектов не обойтись.

Во первых: Кто это Роджер Пенроуз? и почему?
ИМХО Да!

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Есть. Более того, их бесконечно много.

Пример?

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>>Можно ли написать такую программу (или сделать такую железяку), которая научится осознавать саму себя, так как это делают люди (иными словами, станет личностью)? То есть, возможна ли самоидентификация, основанная на механистической машине Тьюринга? Роджер Пенроуз считает, что невозможна, что без квантовых эффектов не обойтись.

V>Во первых: Кто это Роджер Пенроуз? и почему?

Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию

V>ИМХО Да!

очень, так сказать, wacky guess :)

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию

А как его достижения связаны с ИИ?

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

XZ>>А что людей? Вот подбрасывание монетки — простая задача. Упростим — пусть подбрасывает специальный супер-прецизионный (импульс с точностью 1Е-9 кв.м/с и точка приложения импульса с точностью 1Е-9 м) аппарат для подбрасывания монеток. Возможно ли его запрограммировать так, чтобы он подбрасывал монетку на высоту не менее полуметра, и, падая на пол, она ложилась требуемым образом? Скажем, 1000 раз подряд решкой?

V>В абсолюте, учитывая все условия: гравитация,
На гравитацию влияние окажет "случайный" пук на Солнце. Вы его тоже учтёте?
V> аэро динамика пространственного наполнителя,
Какая уж тут аэродинамика? Случайность поворота монетки будет определяться количеством и энергией отдельных молекул воздуха, так что считать придётся каждую. Аэродинамика — это для грубых систем, которые нечувствительны к шумам. В подбрасывании монетки результат определяется как раз случайным шумом, тепловым шумом молекул воздуха, а также микрорельефом поверхности монетки и пола, на который она упадёт. Я это всё к тому, что точность подбрасывания тут и не важна вовсе, потому что не сила-направление броска определяют результат подбрасывания, а суперпозиция случайностей, смоделировать которые в каждый момент броска невозможно, именно потому, что измерить их не удастся в принципе.
V> силу, расстояние
Это упрощения, подходящие для просчёта физических процессов, но не для хаотических.
V> и т.д. Спокойно.
Сбор всей этой гигантской информации тоже будет происходить с ошибками.
V> В реальной жизненой ситуации, возникают проблемы из-за отсутсвия информации о таковых условия, что приводит к усложнению(в частности к не возможности) данной математической модели.
В реальной жизненной ситуации действует принцип неопределённости Гейзенберга, который делает невозможность такого моделирования совсем не в частности.

V>"Сложность решения проблем, свобдится к отсутсвию информации"
Может, к её недостатку? Отсутствие информации, достаточной для решения проблемы, означает невозможность её решения.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию

V>А как его достижения связаны с ИИ?

Shadows of the Mind. Ознакомься хоть в общих чертах, что ли...

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Да возьми любое нетривиальное свойство любого класса функций (или языков, например, детерминистичность контекстно-свободных грамматик). Так вот, имея на входе некий алгоритм (полностю специфицированный) и данное свойство, задача проверки того, что алгоритм считает функцию удовлетворяющею заданному свойству или нет, является *теоретически* неразрешимым. Так что запрограммировать его тебе не удастся, сколько б информации или времени у тебя не было. Увы.

Не верный подход. Обрати внимание на заголовок темы. Попробуй отключить шаблонное мышление.

PS На счёт шаблонного, во многом ПОМОГАЕТ!

PPS Только аккуратнее, долико может завести.

Промыли мозги на тренинге? Надеюсь, скоро пройдёт.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...
V> Ктото нибуть пробовал прощитывать человеческие отношения, также как ты пишиш программу, тестиш, отробатываеш, ищеш лучший вариант и т.д.
V> Осознаем ли мы это или нет, но этим мы занимаемся всегда и везде. Хотя в наше время всё сводится к определённым алгоритмам, наработанным с течением времени нашим подсознанием, это не исключает возможности, апгрейдить код нашего поведения, заменить его более продвинутым и действующим!
V> И опять же, програмирование не ограничивается социальной средой человека, как я и говори "ВСЁ и ВСЯ", заставить котят ходить в указанное для них место(хотя это и потребует изучения частной информаций о поведении и жизни кошек, но ето сравнительно не большое препятсвие).

V> В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!
V> (Vovatrix)

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Не верный подход. Обрати внимание на заголовок темы. Попробуй отключить шаблонное мышление.

V>PS На счёт шаблонного, во многом ПОМОГАЕТ!

V>PPS Только аккуратнее, долико может завести.

Причем тут твои заголовки? И причем тут компьютеры, где я вообще упоминал слово "компьютер"? Я вообще не спорил с твоим заголовком и большинством из твоих тезисов. Я взял конкретное утверждение, вот это:

В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

И показал на примере, что оно ложно. Все, больше я ничего не утверждал и не собираюсь.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

V>>"Сложность решения проблем, свобдится к отсутсвию информации"
XZ>Может, к её недостатку? Отсутствие информации, достаточной для решения проблемы, означает невозможность её решения.

Единственное с чем согласен(отвлёкся).

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

S>Промыли мозги на тренинге? Надеюсь, скоро пройдёт.

Не тренинг, жазненый опыт.
А это не проидёт

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Причем тут твои заголовки? И причем тут компьютеры, где я вообще упоминал слово "компьютер"? Я вообще не спорил с твоим заголовком и большинством из твоих тезисов. Я взял конкретное утверждение, вот это:

kl>

В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

kl>И показал на примере, что оно ложно. Все, больше я ничего не утверждал и не собираюсь.

Твой слова являются подтверждением этого высказывания. Разви все те факторы которые ты учел и множество других, не являются ли они необходимимой информацией.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

kl>>

В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

kl>>И показал на примере, что оно ложно. Все, больше я ничего не утверждал и не собираюсь.

V>Твой слова являются подтверждением этого высказывания. Разви все те факторы которые ты учел и множество других, не являются ли они необходимимой информацией.

Нет, не являются. Ты можешь запросить всю информацию, что тебе нужна, можешь запросить бесконечное количество памяти, для хранения всех-всех факторов и все равно не сможешь решить приведенную выше задачу. Вот такая вселенская несправедливость, увы.

PS. Не обижайся, но я бы посоветовал немного подучить матчасть, чтобы по крайней мере корректно оперировать понятиями "возможно"/"невозможно".

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Нет, не являются. Ты можешь запросить всю информацию, что тебе нужна, можешь запросить бесконечное количество памяти, для хранения всех-всех факторов и все равно не сможешь решить приведенную выше задачу. Вот такая вселенская несправедливость, увы.

Чем ты мотивируш своё утверждение?

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

XZ>>Может, к её недостатку? Отсутствие информации, достаточной для решения проблемы, означает невозможность её решения.

V>Единственное с чем согласен(отвлёкся).

А Гейзенберг идёт лесом? Ещё раз. Чтобы запрограммировать результат подброса монетки, даже зная всю карту микрорельефа и пола, и монетки, вам надо ещё знать положение и скорость каждой молекулы воздуха (что невозможно), и только тогда можно будет расчитать необходимую силу подброса.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

kl>>Нет, не являются. Ты можешь запросить всю информацию, что тебе нужна, можешь запросить бесконечное количество памяти, для хранения всех-всех факторов и все равно не сможешь решить приведенную выше задачу. Вот такая вселенская несправедливость, увы.

V>Чем ты мотивируш своё утверждение?

Этому утверждению есть строгое, формальное доказательство, многократно проверенное и не содержащее ошибок. Я же писал — Теорема Райса.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

Гениально!

Только совет на будущее — голым программированием не увлекайтесь, а то так еще много умных мыслей можно придумать.

Эта "идея" старше, чем компьютеры (и намного). Одни из основных наук этой области — психология и социология.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

C>>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).

MS>Обоснуй.

Тема мелькнула по-соседству

Автор: Ka3a4oK
Дата: 29.10.07

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Да возьмите вы вместо монеты крышку канализационного люка. Там уж точно ни отдельных молекул, ни Гейзенберга . И аэродинамика просто великолепная!

Это там тоже есть. Какой бы ни был масштаб предмета, его случайное положение определяет случайный шум, а не макро-параметры броска. Крышка люка при падении деформирует то, куда она упадёт, и именно характер деформаций определит на какую сторону плюхнется крышечка. А тут придётся просчитывать ещё большее количество частиц.
Да и "возьмите вместо" не подходит для "программирования всего", так можно и вакуум предложить, и пол абсолютно упругий, и крышечку абсолютно цилиндрической, и до коня сферического добраться.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ.
Вообще-то говоря, если мне не изменяет память, то программирование, алгоритмы зародились задолго до появления компьютеров. Где-то помню читал, что в свое время для решения дифференциальных уравнений применяли кучу солдат, которые выполняли роль процессора . Если я ошибаюсь — просьба меня поправить.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>:user: Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...

Прочитай «Snow Crash» Нила Стивенсона. (И еще помог бы орфографический словарь.)

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Здравствуйте, RandomGuid, Вы писали:

RG>>Нет, сынок, это фантастика (с)

V>Первый стереотипный взгля. Как вы считаете что такое Хаос?

Система, закономерности взаимодействия частей которой внешнему наблюдателю непонятны по каким-либо причинам. Например в силу недостаточности вычислительной мощности.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>А что людей? Вот подбрасывание монетки — простая задача. Упростим — пусть подбрасывает специальный супер-прецизионный (импульс с точностью 1Е-9 кв.м/с и точка приложения импульса с точностью 1Е-9 м) аппарат для подбрасывания монеток. Возможно ли его запрограммировать так, чтобы он подбрасывал монетку на высоту не менее полуметра, и, падая на пол, она ложилась требуемым образом? Скажем, 1000 раз подряд решкой?

ну на самом деле человек — это не монетка, поведение большинства людей описывается довольно примитивными алгоритмами, гдето даже читал про исследования в этой области, ктото запрограммил систему предсказывающую поведение человека, на основе его предшествующих действий, действий окружающих и окружающей обстановки, из чего сделал вывод что человек это довольно примитивный робот
Но его зафукали, сказали что это не этично и потому открытого дальнейшего развития эта тема не получила. Я думаю всякие оранжевые и другие цветастые революции готовятся на основе этих исследований

кстати результаты предсказания для большинства людей были почти на 100% верны. Также было обнаружено, что есть небольшой процент людей, для которых предсказания выполнялись менее чем в 50% случаев...

Здравствуйте, sz36, Вы писали:

S> Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается

Я думаю, это индивидуальный стиль. Не могу только понять, почему "расчет" он пишет не через 'Щ'.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:
V>В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

Ну, для начало нужно определиться, что значит "выполнимая проблема", "не выполнимая проблема". Если проводить аналогию с "вычислимостью", то стоит заменить, согласно принятой теории, можно точно сказать, когда алгоритм является вычислимым. Но, однако, сказать, что он не вычислим — нельзя. И корень именно в ограниченности по времени, которая присутствует всегда. (см. "вычислимость по тьюрингу" и тп)

И про недостаток информации следует сказать, что возможно будет требоваться такая информация, которую за конечное время получить опять же нельзя, т.е. не вычислимая. (Как раз случай с крышкой люка (ахтунг! ) или монеткой)


Рассматривать же бесконечное время смысла не имеет, согласитесь?

Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:
_M_>да не нужно молекулы просчитывать, достаточно знать точно точку из которой монета начала свободный полет, ее начальное положение, вектор направления полета, начальную скорость, скорость вращения монеты относительно центра и примерные координаты на поверхности земли, где выполнялся бросок (для того чтобы знать g)

А микроструктуру полированного стола, на который она падает, или той поверхности монеты, с которой соприкосновение приходится (как во время подбрасывания, так и падения) — учитывать не надо??

Здравствуйте, oziro, Вы писали:

O>А микроструктуру полированного стола, на который она падает, или той поверхности монеты, с которой соприкосновение приходится (как во время подбрасывания, так и падения) — учитывать не надо??

зачем? достаточно знать что поверхность ровная и твердая, если на резину кидать с большой высоты, то конечно прийдется и это учитывать, но не на уровне молекул и микроструктуры

Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:
_M_>зачем? достаточно знать что поверхность ровная и твердая,

А если мы ее рукой ловим?
Тю! Мы рассматриваем модель наиболее приближенную к реальному миру, а не сферического коня, как тут уже было сказано. То, что с абсолютно цилиндрической и твердой монеткой в вакууме можно что-то расчитать, не важно в контексте топикстарта.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Мее-еедленно мее-еедленно толкаем кончиком ручки монетку к краю, пока не упадёт. Смотрим траекторию и результат ( у меня десять раз подряд решка выпала , но потом всёж орёл ). Повторяем. Сбрасываем с той же точки стола, тут не сложно достичь миллиметровой точности.

как медленно не двигай, а всеравно начальный вектор движения и скорость вращения монеты относительно своего центра будут разными. Хотя отличаться будут редко в значительной степени — этим объясняются редкие приземления другой стороной. Т.е. в этих случаях начальные параметры несколько отличались от остальных экспериментов.


XZ>А!!! СПОРТЛОТО! Вот! Начальные условия — одинаковы. Шарики уложены одинаково, выпадают через фиксированный интервал времени. Результаты — непредсказуемы, каждый раз случайны.

В спортлото шарики засыпают из мешка случайным образом — как упадут так и будут лежать. Вот еслибы их начальное положение было жестко одинаковым для каждого эксперимента, плюс время вращения жестко фиксированно, то шарики часто выпадалибы одинаковые.
Однако спортлото это неудачный пример — там шарики длительное время крутятся, трутся друг о друга, поэтому при достаточно большом времени вращения начинает играть большую роль сила трения между шариками... С монеткой такого нет...

Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:

_M_>как медленно не двигай, а всеравно начальный вектор движения и скорость вращения монеты относительно своего центра будут разными.
Вот именно, разными. Чуть-чуть. А каковы последствия?
_M_> Хотя отличаться будут редко в значительной степени — этим объясняются редкие приземления другой стороной. Т.е. в этих случаях начальные параметры несколько отличались от остальных экспериментов.
Да при чём тут сторона? Положение монетки на полу, после падения с высоты менее метра было в круге радиуса метра полтора, да ещё об стенки стукалась. Число переворотов от пяти до сотни. Я вот сейчас ещё покидал — теперь орёл шесть раз из десяти выпал.

XZ>>А!!! СПОРТЛОТО! Вот! Начальные условия — одинаковы. Шарики уложены одинаково, выпадают через фиксированный интервал времени. Результаты — непредсказуемы, каждый раз случайны.
_M_>В спортлото шарики засыпают из мешка случайным образом — как упадут так и будут лежать.
Нет. Они там уложены были в ячеечки, и потом, когда лототрон включали, выдёргивалась чека и шарики валились в барабан.
_M_> Вот еслибы их начальное положение было жестко одинаковым для каждого эксперимента, плюс время вращения жестко фиксированно, то шарики часто выпадалибы одинаковые.
Время достаточно чётко фиксировано — дырка, из которой выпадал шарик медленно вращалась с постоянной скоростью.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

V>>Чем ты мотивируш своё утверждение?

kl>Этому утверждению есть строгое, формальное доказательство, многократно проверенное и не содержащее ошибок. Я же писал — Теорема Райса.

Более общий случай — Теорема Геделя о неполноте.
Максимум, что можно получить — определить некое подмножество, в котором всё будет выводимо (см. теорему Геделя о полноте).

Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:

F>Более общий случай — Теорема Геделя о неполноте.
F>Максимум, что можно получить — определить некое подмножество, в котором всё будет выводимо (см. теорему Геделя о полноте).

Я вполне в курсе существования теорем Геделя. Но теорема Райса, как методика построения класса неразрешимых проблем, не является тривиальным следствием тех теорем (хотя, связь, разумеется, есть). И уже если б я отправил Vovatrix'a к теоремам Геделя, то причем тут они он бы точно не понял.

XZ>>>А!!! СПОРТЛОТО! Вот! Начальные условия — одинаковы. Шарики уложены одинаково, выпадают через фиксированный интервал времени. Результаты — непредсказуемы, каждый раз случайны.
_M_>>В спортлото шарики засыпают из мешка случайным образом — как упадут так и будут лежать.
XZ>Нет. Они там уложены были в ячеечки, и потом, когда лототрон включали, выдёргивалась чека и шарики валились в барабан.
+1 Именно так — они уложены в ячейки по порядку, дабы можно было легко пробежав взглядом убедиться что все шарики на месте.

Здравствуйте, sz36, Вы писали:

S> Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается

Орфография вообще штука мутная. Это даже больше традиции, нежели строгие правила. Вот казалось бы, какая разница, как писать в данном случае — "приходится" или "приходиться"? Смысл-то и так понятен из контекста. А вот поди-ж ты, режет слух.

XZ>Проведите простой эксперимент: стол, пол, монетка, ручка. Мее-еедленно мее-еедленно толкаем кончиком ручки монетку к краю, пока не упадёт. Смотрим траекторию и результат ( у меня десять раз подряд решка выпала , но потом всёж орёл ).

Кстати, 10 раз подряд решка — это довольно неплохое достижение
А если высоту стола уменьшить, к примеру, до 5 см., то и 1000 раз подряд накидать не проблема будет Несмотря на все усилия Гейзенберга

Хотя не отрицаю что на 10-миллионный раз монета может вообще на ребро встать, а на 10-миллиардный — зависнуть в воздухе на пару секунд

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> Начитавшись системного, прикладного, неиро-ленгвистического програмирования, сделал вывод, что програмировать можно ВСЁ и ВСЯ. Набравшись опыта в определённой области спокойно можно прощитать деиствия каждого человека, прощитать все возможные варианты, вывести общие алгоритмы, влиять на мир с точки зрения абсолютног "расчетё" ...

Чушь, полная. Да еще и с орфографией проблемы.

V> Ктото нибуть пробовал прощитывать человеческие отношения, также как ты пишиш программу, тестиш, отробатываеш, ищеш лучший вариант и т.д.

Зигмунд Фрейд, Карл Юнг. здесь

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Да возьмите вы вместо монеты крышку канализационного люка. Там уж точно ни отдельных молекул, ни Гейзенберга . И аэродинамика просто великолепная!

XZ>Это там тоже есть. Какой бы ни был масштаб предмета, его случайное положение определяет случайный шум, а не макро-параметры броска. Крышка люка при падении деформирует то, куда она упадёт, и именно характер деформаций определит на какую сторону плюхнется крышечка. А тут придётся просчитывать ещё большее количество частиц.

В случае люка этим можно пренебречь. Влияние этих параметров будет близко к 0.

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>Здравствуйте, kl, Вы писали:

V>>>Во первых: Кто это Роджер Пенроуз? и почему?
kl>>Сэр Роджер Пенроуз — известнейший ученый в области мат. физики, в частности, знаменит своим вкладом в космологию
IS>а с сегодняшнего дня еще и идиот.

+1

Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:

LCR>/оффтоп
LCR>А есть вообще фразы, точный смысл которых проявляется только интонацией.
LCR>Например, фраза "Ну и дура!"

Не только интонацией, но еще и контекстом. Например, видишь ты вблизи, как везут ракету Протон на старт и восклицаешь — "Ну и дура!" Причем заметь, с той же самой интонацией ты бы выразился о запредельно тупой студентке на простейшем экзамене.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

S>>Промыли мозги на тренинге? Надеюсь, скоро пройдёт.

V>Не тренинг, жазненый опыт.
V>А это не проидёт

Но может быть наоборот — приобретется.
Без обид, но поведение, как у подростка, который
1. Впервые осознал, что "алгоритмы" применимы не только в компьютере, но и в жизни.
2. Воспринимает все черезмерно категорично. Если можно решить одну задачу, то непременно можно решить и все.
3. Восприимчив к лозунгам. Перестань мыслить шаблонно. Думай нестандартно. Возьми наши шаблоны, они клевые.

Кстати, по пункту 1. Помнится, когда мне было еще лет в шесть я читал книжку по вычислительной технике для детей с азами обучения программированию на бейсике, с которой и началось мое знакомство с профессией. До сих пор ее помню. И вот там как раз сразу говорилось, что программирование — оно не из компьютера, оно из жизни. И приводились именно жизненные примеры алгоритмов и программ, и только потом переходили к блок-схемам и кодированию.
Поэтому заголовок меня откровенно улыбнул.

McSeem2,

LCR>>/оффтоп
LCR>>А есть вообще фразы, точный смысл которых проявляется только интонацией.
LCR>>Например, фраза "Ну и дура!"

MS>Не только интонацией, но еще и контекстом. Например, видишь ты вблизи, как везут ракету Протон на старт и восклицаешь — "Ну и дура!" Причем заметь, с той же самой интонацией ты бы выразился о запредельно тупой студентке на простейшем экзамене.

Да, действительно. Возвращаясь к онтопику и немного поразмыслив, пришёл к выводу, что для правильной проверки орфографии нужно врубаться в смысл слов, а для этого нужно врубаться в контекст. Задача слегка проблематичная...

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

S>> Даже такую простую вещь — проверку орфографии, не удается толком запрограммировать. Приходиться выполнять ее вручную. И не всем это удается
MS>Орфография вообще штука мутная. Это даже больше традиции, нежели строгие правила. Вот казалось бы, какая разница, как писать в данном случае — "приходится" или "приходиться"? Смысл-то и так понятен из контекста. А вот поди-ж ты, режет слух.
Это совсем разные грамматические формы, причем в некоторых местах их вполне различимо произносят. Был уже флейм на эту тему.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>А Гейзенберг идёт лесом? Ещё раз. Чтобы запрограммировать результат подброса монетки, даже зная всю карту микрорельефа и пола, и монетки, вам надо ещё знать положение и скорость каждой молекулы воздуха (что невозможно), и только тогда можно будет расчитать необходимую силу подброса.

По идее не нужно никаких скоростей учитывать — достаточно расчитать волновую функцию. Та ошибка, которая произойдёт в итоге, будет относиться к одной монетке, а для таких крупных тел квантовые явления практически не проявляются.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> В програмирование нет не выполнимых проблем, есть недостаток информации, и ограниченость во времени!

Э-э-э. Ну и что ты скажешь про интегрирование в поле R? Или про нахождение корней многочленов степени выше 4 в поле C? Хочешь заняться поиском общего алгоритма?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).
MS>>Обоснуй.
C>Квантовый компьютер не может передавать классические данные во время работы, значит его работа обязана быть циклической.

C>Т.е. в клетках могут _максимум_ быть квантовые ускорители — в начале цикла в них загружают данные, потом они работают, а в конце цикла из них читают классические данные (попутно разрушая квантовое состояние).

Ну, например, неожиданные озарения, парадоксальные проявление интуиции и прочие неочевидные умственные явления можно считать "завершением квантового вычисления" и "чтением классических данных". Шутка, конечно же. На самом же деле, мозг слишком горяч и слишком шумит для того, чтобы могла иметь место хоть сколько-нибудь значимая квантовая когерентность.

C>Так что возможность квантовых вычисления ни на что влиять не будет, даже если они и есть.

Ну, может влиять на вычислительную мощность, правда для специфических задач. Ну и, типа, количество переходит в качество.

McSeem2 wrote:
> Шутка, конечно же. На самом же деле, мозг слишком горяч и слишком шумит
> для того, чтобы могла иметь место хоть сколько-нибудь значимая
> квантовая когерентность.
Внутри отдельно взятой клетки — оно вполне возможно, кстати. Тут я
никаких фундаментальных проблем не вижу.

> C>Так что возможность квантовых вычисления ни на что влиять не будет,
> даже если они и есть.
> Ну, может влиять на вычислительную мощность, правда для специфических
> задач. Ну и, типа, количество переходит в качество.
Просто это уже не будет влиять на принципиальную возможност
вычислимости. На практическую — да, конечно.

Виноват. Признаю. Дают знать о себе годы прибывания в Молдавии.

Кстати, Отсутствие весомых арнументо всидетельствуют о не компитентности в той или иной проблеме.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Но может быть наоборот — приобретется.
F>Без обид, но поведение, как у подростка, который
F>1. Впервые осознал, что "алгоритмы" применимы не только в компьютере, но и в жизни.
F>2. Воспринимает все черезмерно категорично. Если можно решить одну задачу, то непременно можно решить и все.
F>3. Восприимчив к лозунгам. Перестань мыслить шаблонно. Думай нестандартно. Возьми наши шаблоны, они клевые.

Щитаю не уместной, попытку охарактерезовать мою личность!

F>Кстати, по пункту 1. Помнится, когда мне было еще лет в шесть я читал книжку по вычислительной технике для детей с азами обучения программированию на бейсике, с которой и началось мое знакомство с профессией. До сих пор ее помню. И вот там как раз сразу говорилось, что программирование — оно не из компьютера, оно из жизни. И приводились именно жизненные примеры алгоритмов и программ, и только потом переходили к блок-схемам и кодированию.
F>Поэтому заголовок меня откровенно улыбнул.

Все мы живйм и развеваемя относительно окружаещего мира. И если камуто повизло нарватся на какуюто книжечку, которая формирует его определйнное восприятие к какой либо проблеме, это ни очём не говорит.

Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>Все мы живйм и развеваемя относительно окружаещего мира. И если камуто повизло нарватся на какуюто книжечку, которая формирует его определйнное восприятие к какой либо проблеме, это ни очём не говорит.

Зачем должно повезти нарваться на книжку? Они продаются в магазинах и лежат в библиотеках.
Очень советую — сходи, почитай, это очень полезно. По программированию почитай, по философии тоже почитай, расширяет кругозор.
По программированию почитай что-нибудь фундаментальное, по алгоритмам и общей теории, а не "С++ за 20 дней".

А то выдаешь за открытие такую гениальную мысль, что поступки людей можно просчитывать на основании их личности и внешних раздражителей. Любой психолог, наверное, будет шокирован, узнав что то, чему он столько учился, оказывается, только что было внезапно открыто.
По психологии, кстати, тоже почитай.
И по физике.

На закуску — по квантовой теории. И по теории вероятностей сразу же.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).

Я бы так не сказал, конечно. Он просто хороший специалист по ОТО, а для крупного специалиста по ОТО делать ошеломляющие (ошеломляющие степенью непонимания вопроса) заявления о квантовой механике — добрая старая традиция. Кроме того, из того, что человек пишет странные книги о том, в чем он совершенно не разбирается, вовсе не следует то, что он идиот. Вот Фоменко что, идиот? В дифгеометрии и топологии он вроде как разбирается.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Вот Фоменко что, идиот? В дифгеометрии и топологии он вроде как разбирается.

Я бы назвал Фоменко шарлатаном. Ведь он сознательно выдает свою ахинею и главное — понимает, что это ахинея. А если он и сам в это верит, то его состояние можно диагностировать только как повреждение рассудка. При этом он может отлично разбираться в своих областях.

С Пенроузом другой случай. Он возможно заблуждается (но это еще не факт), но уж точно нельзя назвать его ни шарлатаном ни сумасшедшим.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

C>>Роджер Пенроуз — идиот (в данном случае).
K>Я бы так не сказал, конечно. Он просто хороший специалист по ОТО, а для крупного специалиста по ОТО делать ошеломляющие (ошеломляющие степенью непонимания вопроса) заявления о квантовой механике — добрая старая традиция.
Ага, начинающаяся с Эйнштейна.

K>Кроме того, из того, что человек пишет странные книги о том, в чем он совершенно не разбирается, вовсе не следует то, что он идиот. Вот Фоменко что, идиот? В дифгеометрии и топологии он вроде как разбирается.
Если он делает утверждения, явно противоречащие фактам — то однозначно.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>На закуску — по квантовой теории. И по теории вероятностей сразу же.
И хоть что-то по грамматике и орфографии русского языка!

Блин, пафосно-то как. Я уж было подумал, что ты прямой интерфейс мозг<->компьютер в гараже собрал, не меньше. А тут такая банальщина...