Абсолютно с тобой согласен. Как раз к такому выводу я и начинал склоняться, особенно после слов Линуса которые я недавно от него услышал. Что то примерно такое: "ОС служит лишь для запуска программ, ОС сама по себе пользователям не нужна, им нужны программы. ОС должна обеспечивать хорошую API для программистов". Это то что, мне запомнилось.
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:
K> Вы, товарищ, не влезайте в тему которой не понимаете. Я про агентные протоколы говорю. А вы опять со своими примитивными RPC.
[. . .]
K> Это RPC и к теме не относится. Тем более что у жабистов нет ничего сравнимого с другим, гораздо более правильным примитивным RPC — MPI. Так что уж как раз кластерами хвастаться — стыдно.
Уважаемый товарищ Колхоз, в Ваших сообщениях присутствует рационалное зерно, но их общая тональность является совершенно неприемлемой. Лично у меня подобный тон вызывает негативные ассоциации, а именно, ассоциации с персонажем из песни группы "Х.Забей". "Я себя *удаком не считаю, я напротив конкретно продвинутый...". Поэтому, было бы конструктивно прикрутить фитилек, чтобы не коптил. При условии сохранения информативной составляющей сообщений.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
E>Извините за личный вопрос, но не могли бы вы чуть приоткрыть маску? По вашим постам складывается впечатление, что вы являетесь аспирантом в каком-то продвинутом профильном ВУЗе (об этом говорит, например, опыт общения с LaTeX (в том числе и по набору формул), упоминание использования пакета Matematica, теперь вот упоминания про формальные доказательства и теоритические обоснования).
Нет, аспирантство давно закончилось. И latex я применял не только в ВУЗе, а ещё когда работал в науке (в том институте все, включая секретарш, использовали latex — своеобразный такой корпоративный стандарт и богатые традиции).
E>Я спрашиваю потому, что у меня есть некоторый негативный опыт общения с полностью анонимными участниками форума (у которых за ником вообще невозможно различить реального человека). Неприятной особенностью таких персонажей является склонность к весьма серьезным заявлениям и черезмерная категоричность в суждениях. Что в конце-концов резко снижает ценность их сообщений (даже при наличии в них актуальной информации).
Грешен, грешен, допускаю иногда категоричность в экспериментальных целях — посмотреть реакцию оппонентов. Но тут стараюсь этого избегать, нервные все какие-то, самые нейтральные темы вызывают бурю эмоций. Заговоришь о применении дао unix way в программировании под Windows — как сразу кричат про linux на десктопах и про то что windows рулит, хоть это к теме и не относится. Странные люди. Не освоился я тут ещё, в общем.
E>Конечно я не в праве просить от вас подобных сведений, но все же если бы вы чуть рассказали о себе (например, образование, наличие/отсутсвие ученых степеней, предметные области, в которых вам доводилось работать), то это позволило бы лично мне определить уровень доверия к вашим высказываниям. Не обижайтесь, пожалуйста, ничего личного.
Образование — физико-математическое, опыт работы — и в академических структурах, и в коммерческих, и в свободном полёте. В основном, конечно же, работа совсем не по специальности, чистое программирование.
А вообще я не понимаю, к чему это? Я избегаю аргументации с позиции авторитета. Я убеждён, что конструктивная дискуссия возможна только с применением объективных аргументов, не зависящих от личностей дискутирующих. То есть — логика и возможность независимой проверки любого утверждения — основа конструктива. А кто эту логику выводит и откуда он утверждения берёт — плевать, если есть возможность обосновать и проверить всё независимо.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Преподавание у аспирантов -- это обычное явление.
Да, но молодые аспиранты которые мне встречались (за исключением одного) были вполне адекватные парни, с опытом коммерческой разработки. У преподавателей обычно по личному наблюдению опыта коммерческой разработки не бывает. И обычно они не очень в курсе тех дел, что происходит в промышленном программировании.
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> И, да, это часто относят к искусственному интеллекту — но совершенно >> напрасно. Область применения агентной модели гораздо ширшее и глубжее. C>В общем понятно, система представляется набором агентов, обменивающихся C>сообщениями.
Грубо говоря, да. Только это очень грубо. Под это определение и любая ОО-модель попадёт.
>> Особенность протоколов большинства агентных систем в том, что для обмена >> сообщениями используется сложный, часто тьюринг-полный язык. То есть, >> агенты как бы программируют друг друга. Это очень сильно упрощает жизнь >> при разработке сильно распределённых гетерогенных систем. C>В МОРГ!!!!
Это ваш личный негативный опыт.
C>Я работал с такой системой, которая интегрировала две C>enterprise-системы. Для общения использовался SOAP, а для управления C>control-flow — BPEL4j. Типа grid computing и все такое...
Ну так неудачный транспорт и неудачный язык выбраны. Только и всего. А у меня вот транспорт — банальный tcp, уровня выше и не надо, язык — кастрированная по самые гланды Scheme, на основе SISC. И всё работает идеально — разработчики компонент предоставляют API, причём — почти любой, никаких ограничений на дизайн, сшивка осуществляется на уровне агентного языка, всё тривиально, очень нехилое разделение труда и уровня компетенции.
C>И часто проще C>использовать обычные синхронные сетевые вызовы (что в итоге и произошло C>- осталось несколько веб-сервисов, склеивающих две системы, все C>остальное было написано в обычно стиле).
А это повышает требования к разработчикам компонент. Фтопку.
C>Ну как бы Java не создавалась для high-perf computing. Поэтому сейчас C>Sun и делает Fortress.
, так примеров реальных агентных систем (с интеллектуальными агентами внутрях) там приведено не было. Да и вообще в этой теме, имхо, мало кто рубит.
Специфика. Это обычно rocket science полнейший. Штучные разработки, такими не делятся. Я вот не смогу сослаться ни на одну из агентных систем, в разработке которых принимал участие...
Просто отрасль очень молодая.
Хотя, во многих проектах элементы технологии применяются, и разработчики часто даже не знают, что используют именно агентную модель. У любителей Tcl такое случается сплошь и рядом.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Реальные success stories есть, только для агентных систем, которые построены не на интеллектуальных агентах, а на совсем других
Это нормально Пару месяцев наблюдения за/участия в, и с человеком происходит одно из двух:
— или подсаживается на Священные войны, как наркоман, и сам будешь кричать на всех направо и налево
— или спокойно начинает наблюдать за баталиями, похихикивая над оппонентами, и выискивая в бурных спорах крупицы истины (увлекательнейшее занятие, скажу)
От чего, от чего, от чего тах хорошо?
Потому что кто-то любит программиста
<< RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 647>>
Kolhoz wrote: > C>В общем понятно, система представляется набором агентов, обменивающихся > C>сообщениями. > Грубо говоря, да. Только это очень грубо. Под это определение и любая > ОО-модель попадёт.
Вот мне и интересно чем оно все так круто.
> C>Я работал с такой системой, которая интегрировала две > C>enterprise-системы. Для общения использовался SOAP, а для управления > C>control-flow — BPEL4j. Типа grid computing и все такое... > Ну так неудачный транспорт и неудачный язык выбраны. Только и всего.
Честно говоря, мне уже давно плевать на чем я пишу. Я могу и на VBA без
проблем писать. Такое состояние возникает когда знаешь примерно 15-20
языков.
Проблемы в том проекте возникали из-за того, что в реальном мире
существуют разделяемые ресурсы. В частности база данных.
Например, ситуация — клиент делает запрос (асинхронный, синхронный —
неважно), сервер создает транзакцию, меняет что-то в базе данных и
отсылает ответ. Вопрос: коммитить ли транзакцию во время отсылки
сообщений (кстати, сразу же становятся необходимы XA-транзакции)?
В некоторых случаях приходилось делать транзакцию длиной в несколько
запросов (делать statefull-узел), в некоторых случаях надо было чтобы
клиент подтвердил получение сообщения, и только после этого коммитить
транзакцию.
В общем, получались _ооочень_ интересные задачи распределенного
программирования.
И все приходилось делать руками. Так как SOAP — это очень базовая вещь,
а всякие WS-Transaction и WS-Security — "сынок, это фантастика".
> C>И часто проще > C>использовать обычные синхронные сетевые вызовы (что в итоге и произошло > C>- осталось несколько веб-сервисов, склеивающих две системы, все > C>остальное было написано в обычно стиле). > А это повышает требования к разработчикам компонент. Фтопку.
Наоборот, понижает. Так как разработчикам не нужно уметь писать
распределенные алгоритмы — они просто пишут старый добрый синхронный код.
Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:
K>Товарищ Колхозник, я понимаю что я еще молод и мало у меня опыта, и по сравнению с Вами, с гуру, мне не тягаться, а мне и не надо тягаться, всего то я хотел узнать про КОП в линукс мире, я начал изучать линукс, и даже что то под него писать, понимаете я щас под виндами работаю над очень большим проектом, и не могу себе представить проект такого уровня без КОП, мне стало жутко интересно, как же в линуксе писать такие проекты, я стал искать, нашел нечто похожее в XPCOM.
Похвально. Вот и попробуйтесь врубиться в это простое и очень гибкое дао — unix way.
Вы же, по вашему выбору сообщений, на которые вы отвечаете, такой попытки явно и не сделали.
K> Просто у меня возникает некое такое чувство, что под линуксом не так уж и хорошо с КОП, ибо мало больших проектов, и то все в основном с таким ужасным количеством багов.
Чушь говоришь. Подавляющее большинство больших проектов делается в рамках unix way. Я не видел success stories по настоящему крупных систем на DCOM.
K> Но не в этом суть, просто меня тошнит от манеры вашего ведения беседы (которое и беседой не назвать). Примерно то же самое видел в linuxforum.ru. Отныне буду просто игнорировать ваши сообщения.
Ты научись сначала понимать, что люди говорят. Ты же русским языком не владеешь! И эта конкретная ветка — тому пример. Я про одно — а ты и подпевалы — совсем про другое. Даже умудрился где-то углядеть якобы "презрение к пользователям Windows".
Вот например — с какого перепуга ты меня в пользователи linux записал, а?!? Кто тебе дал такое право? Я хоть словом об этом обмолвился? Наоборот, я постоянно настаиваю на применении концепций unix way под windows. Но ты ж читать не умеешь, куда тебе до таких тонкостей опускаться.
Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:
K>Вы же, по вашему выбору сообщений, на которые вы отвечаете, такой попытки явно и не сделали.
K> Чушь говоришь. Подавляющее большинство больших проектов делается в рамках unix way. Я не видел success stories по настоящему крупных систем на DCOM.
А причем тут распределенки ?
K> Ты научись сначала понимать, что люди говорят. Ты же русским языком не владеешь! И эта конкретная ветка — тому пример. Я про одно — а ты и подпевалы — совсем про другое. Даже умудрился где-то углядеть якобы "презрение к пользователям Windows".
Ничего личного, но мнение "некоторых" мягко сказать меня не интересует вовсе. Я все понимаю. здесь
смотри последнюю свою фразу. Вообще совутею вам немного оглядываться назад, попытаться посмотреть на себя со стороны. Говорят помогает
K> Вот например — с какого перепуга ты меня в пользователи linux записал, а?!? Кто тебе дал такое право? Я хоть словом об этом обмолвился? Наоборот, я постоянно настаиваю на применении концепций unix way под windows. Но ты ж читать не умеешь, куда тебе до таких тонкостей опускаться.
А ну от опять пошло поехало: "куда уж тебе, до такого Великого Гуру как Я..."
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
Kolhoz wrote: > K> Просто у меня возникает некое такое чувство, что под линуксом не так > уж и хорошо с КОП, ибо мало больших проектов, и то все в основном с > таким ужасным количеством багов. > Чушь говоришь. Подавляющее большинство больших проектов делается в > рамках unix way. Я не видел success stories по настоящему крупных систем > на DCOM.
Могу рассказать.
Для работы в замкнутой контролируемой среде он вполне подходит. Особенно
если учесть, что еще есть MS DTC, который очень помогает при разработке
enterprise-приложений (Помогает по сравнению с отутствием себя,
естественно. Сейчас есть более нормальные альтернативы).
> Ты научись сначала понимать, что люди говорят. Ты же русским языком не > владеешь! И эта конкретная ветка — тому пример. Я про одно — а ты и > подпевалы — совсем про другое. Даже умудрился где-то углядеть якобы > "презрение к пользователям Windows".
Было, было. В частности про виндузятников с узким кругозором.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
K>> Это RPC и к теме не относится. Тем более что у жабистов нет ничего сравнимого с другим, гораздо более правильным примитивным RPC — MPI. Так что уж как раз кластерами хвастаться — стыдно.
MS>Уважаемый товарищ Колхоз, в Ваших сообщениях присутствует рационалное зерно, но их общая тональность является совершенно неприемлемой. Лично у меня подобный тон вызывает негативные ассоциации, а именно, ассоциации с персонажем из песни группы "Х.Забей". "Я себя *удаком не считаю, я напротив конкретно продвинутый...". Поэтому, было бы конструктивно прикрутить фитилек, чтобы не коптил. При условии сохранения информативной составляющей сообщений.
Откровенно говоря твой тон, в данном случае, мне больше не нравится. Нельзя ли без этих гопнических мотивов?
В следующий раз за такое "предостирижение" пойдешь в баню. Так что или пиши их приватом, или соблюдай приличие.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:
K> Ты научись сначала понимать, что люди говорят. Ты же русским языком не владеешь! И эта конкретная ветка — тому пример. Я про одно — а ты и подпевалы — совсем про другое. Даже умудрился где-то углядеть якобы "презрение к пользователям Windows".
Просьба, без наездов на окружающий и без аппеляции к их владению русским и т.п.
И вообще, сбавь обороты.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, kan_izh, Вы писали:
_>Если тебе понадобится выбрать КОП платформу — пожалуйста, java, mono, corba, XPCOM, SOAP, всё что угодно.
...
_>В общем, Линукс ОС и КОП — вещи перпендикулярые, что хочешь, то прилаживаешь, а КОП в Виндоуз ОС — фактически _>неотъемлимая часть.
Зашибись. Значит под виндовс "java, mono, corba, XPCOM, SOAP, всё что угодно" не приминимы? Если "да", то откровенно говоря закрыдываются сомнения на счет твоего знания Виндовс. Если "нет" (т.е. применимы), тогда закрадывается сомнение в честности высказывания.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:
K> А вообще я не понимаю, к чему это?
Все очень просто, хочется понять, стоит ли за ником реальный специалист или же пустой трепач, на слова которого не стоит обращать внимания и тратить свое время (или вообще не адекватные личности). Как правило, такие люди очень не желают рассказывать о том, чем им приходилось заниматься и над чем они работают сейчас.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Все очень просто, хочется понять, стоит ли за ником реальный специалист или же пустой трепач, на слова которого не стоит обращать внимания и тратить свое время (или вообще не адекватные личности). Как правило, такие люди очень не желают рассказывать о том, чем им приходилось заниматься и над чем они работают сейчас.
Вообще-то это не только не итично, но и еще п.5 по совместительству.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Пару месяцев наблюдения за/участия в, и с человеком происходит одно из двух:
