Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

V>>Ну дык, это и говорим, что использование любого компилятора — это применение МП.
V>>Да я его всегда применяю, получается, особенно раньше — на Фортране и ассемблере.

Т>Ага, а наша секретарша применяет ООП, потому что использует Word и Косынку, каковые суть (ОО) программы.

Начинаешь просекать

Она еще МП использует, в Ворде макросы есть. Вот запишет она рекордером последовательность действий, и хана — по уши в МП. А что? Профессиональное владение программой, с целью генерирования новых программ...

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

Слушай, а может вместо того чтобы пытать других лучше взять и почитать — что-то по метапрограммированию? Материала то море.

Какой смысл выливать свое незнание на окружающих и отнимать у них и себя время?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

S>>Оффтоп: а вот электромагнитное излучение какую природу имеет — корпускулярную или волновую?
S>>Вот, знаете ли, и черты метапрограммирования, функционального программирования, и т.п. можно найти почти что где угодно. И ничему это не противоречит.

ГВ>Некорректная аналогия. Соответственно, некорректен и вывод.

А где ты увидил вывод на базе анлогии? Ты за логикой высказываний следишь вообще?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

Музики, вам еще не надоело позориться то? Ну, ведь вы уже совсем с основами спорить начинате.

Прочтите пару статей и все вопросы сами собой отпадут.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


V>Несомненно интересный пост по ссылке, но мало относящийся к поставленным вопросам о парадигмах и способе их преподавания...

За время этой беседы у меня появилось устойчивое ощущение, что оппоненты не шарят в поросе. Отсюда предлагаю им все же изучить имеющиеся работы, а потом продолжить разговор если будет желание.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Ммм... э... ну, у меня в подписи всё сказано. Считай ссылкой на авторитет.

Думал забанить тебя за косвенное осорбление (которое я считаю большим нарушением нежели приямое, так как оно еще и подло), но передумал...

Прочтя твою подпись еще раз:

Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн

я понял потоенный смысл ссылки. Ты говоришь о том что наш Синклер — это вселенная. С этим трудно поспорить хотя я тоже не уверен на счет бесконечности вселенной.

Так что банить тебя не буду. Позорься дальше.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>Ммм... э... ну, у меня в подписи всё сказано. Считай ссылкой на авторитет.
S>В ответ на столь весомую ссылкую...

Да что там отвечать? Слив засчитан. Разговор закрыт.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Музики, вам еще не надоело позориться то? Ну, ведь вы уже совсем с основами спорить начинате.

VD>Прочтите пару статей и все вопросы сами собой отпадут.

А мы плюшками балуемся, то бишь прохаживаемся по вариантам "четких определений"...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

V>>Несомненно интересный пост по ссылке, но мало относящийся к поставленным вопросам о парадигмах и способе их преподавания...

VD>За время этой беседы у меня появилось устойчивое ощущение, что оппоненты не шарят в поросе. Отсюда предлагаю им все же изучить имеющиеся работы, а потом продолжить разговор если будет желание.

Подозреваю, что уровень владения материалом одинаков, если не наоборот, да и приличный опыт по "метапрограммированию" имеется, годов эдак с 92-х (просидел на Форте долго, в нем immediate слова — это слова времени компиляции, перехватывающие поток компилирования... в общем, ты намек понял , первые DSL были на нем ). Однако в моем представлении это все была точно такая же тулза, как самописный софтовый программатор ПЗУ и еще тонны расчетных, моделирующих и просто полезных прибабасиков на 8-ми языках примерно + еще несколько асмов на нескольких железках. Подход называется "сделай сам все под себя", "организуй свой рабочий процесс наиболоее эффективно", и столь шумно муссируемое МП — это лишь одна из мер в ряду, далеко не самая выдающаяся, хотя так же неотделимая от грамотной организации собственного рабочего процесса. Да, чем более опытен программист, тем больше у него доля "инструментального" в каждом проекте. Шуму почему столько? Почему на другие аспекты мало обращают внимания? Почему выпячивают один из инструментальных приемов и ничего о других? Хотя они дают реальный выигрыш (ведь о нем речь, а не о развлечениях?) только при совместном воздействии...

Тебе же не зря на Unix-way указали. Хоть я его и не особо исповедаю последние несоклько лет (винда балует), но понимание общности с обсуждаемыми вещами (накрытие, поглощение вопроса) позволяет смотреть малость шире.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Музики, вам еще не надоело позориться то? Ну, ведь вы уже совсем с основами спорить начинате.
Если получится оспорить и основы, значит, это кривые основы. Что тут удивительного?

VD>Прочтите пару статей и все вопросы сами собой отпадут.
Что конкретно посоветуешь?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ГВ>>Ммм... э... ну, у меня в подписи всё сказано. Считай ссылкой на авторитет.
VD>Думал забанить тебя за косвенное осорбление (которое я считаю большим нарушением нежели приямое, так как оно еще и подло), но передумал...

Совсем не оправдания ради, но истины для. Всё-таки, следует отличать личные оскорбления и характеристики высказываний.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Вполне закономерный результат. Все узнали много нового, и, надеюсь, обсуждаемый термин наши "передовики" будут использовать осторожнее и по назначению.

Подозреваю, что таких терминов уже не один... И это хорошо есть и хорошо весьма!

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

S>>>Оффтоп: а вот электромагнитное излучение какую природу имеет — корпускулярную или волновую?
S>>>Вот, знаете ли, и черты метапрограммирования, функционального программирования, и т.п. можно найти почти что где угодно. И ничему это не противоречит.
ГВ>>Некорректная аналогия. Соответственно, некорректен и вывод.
VD>А где ты увидил вывод на базе анлогии? Ты за логикой высказываний следишь вообще?

А, верно. Это же оффтоп был. Ну тогда — проехали.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

ГВ>>Например, задача построения транслятора обычно делится на несколько подзадач: анализ и разбор входного текста, построение промежуточного кода, построение объектного кода. ... Иде здесь парадигма? Чистая математика с экономикой! А если какая-то "парадигма" и есть, то какая именно?

Кё>А парсер формирует дерево, или возвращает его как значение? А состояние это объект или функция? Чтобы спроектировать парсер, тебе нужно выбрать, макароны goto и глобальные переменные, процедуры и структуры, "все — объект" или функциональную композицию.

Это уже вопросы другого уровня. В данном случае важно то, что задача требует каждый раз воплощения одной и той же структуры решения. На определённых этапах можно и макаронный код писать. Не смертельно. Это как раз то, о чём где-то было написано, не помню где, что мол, программисты часто переоценивают значимость своих трюков, которые на поверку оказываются весьма низкоуровневыми. Точно также дело обстоит и в случае выбора того, о чём ты говоришь.

ГВ>>Фокус в том, что "новая парадигма" — это просто набор слов без шаблонов/методик/принципов. А при познании последних "новая парадигма" снова — просто набор слов.
Кё>Является ли лес лесом, или набором рядом стоящих деревьев? А без деревьев это просто слово. Правда, конкретный набор деревьев не важен одни можно заменить на другие, а он все равно останется лесом. Ну так что тут главное, деревья? Или (неконкретное, неформализуемое) понятие леса?

А что без деревьев (любых) — это всё ещё лес? Я полагаю, что мы сейчас говорим о лесе, как о названии "совокупности деревьев, растущих из одного места".

Кё>Если ты соберешь произвольный набор методик, принципов и примеров, ты новую парадигму не получишь.

Что-то вы со своими лесами и деревьями совсем запутались. Где я говорил произвольном, взятом с потолка наборе методик? Глупо рассказывать о лексическом анализе, не пояснив для начала понятий "алгоритм", "тип данных", "массив", "структура данных" и т.п. Признаться, я даже не думал, что кому-то покажется возможным отрицать необходимость порядка и системы в изложении. Так что, не надо мне подобного приписывать.

Кё>И что еще самое удивительное, почти любой принцип можно нарушить и любой метод заменить, но новой парадигмы при этом не появится. За составляющими парадигмы скрывается идея, которую и полезно знать (для повышения качества мышления ). Смысл в том, что составляющие следуют из идеи, а не наоборот. Методики лишь реализуют использование парадигмы, принципы ставят рамки, примеры демонстрируют её применение, но отнюдь не формируют её.

Вот как раз для того, чтобы упорядочить мышление, понятия и термины в любой программе обучения вводятся постепенно. То есть, изложение обязательно систематизируется. Иначе будет пшик и затуманенный мозг — поскольку каждый додумает непонятное по-своему и будет прав.

То же самое относится к методикам и терминам. Нельзя сказать: "Вот это у нас объект — ну, вы понимаете?" Все закивают головами, но ни шиша не поймут.

Кё>Поняв идею, тебе уже не обязательно помнить принципы, ты даже будешь понимать, что иногда их можно и нужно нарушать. Тогда как можно знать принципы, и быть совершенно не в курсе, почему они именно в таком комплекте и зачем они.

Правильно. Поняв значимость LSP про остальные принципы ООП можно узнать, вскользь пролистав интернет. Только вот LSP, вообще-то, не только к ООП относится — он может быть употреблён и в других контекстах. Хотя, бесспорно, для иллюстрации его применения ООП подходит и даже весьма.

ГВ>>Мне кажется, ты переоцениваешь значимость агрегативных понятий для синтеза решений. Пока они не конкретизированы методами и прочими сугубо конкретными вещами их ценность близка к нулю.
Кё>Не понял, причём тут синтез решений. Я когда о синтезе решений говорил, я описывал качество мышления, и что оно не получается выучиванием большего числа готовых решений.

Хорошо, хорошо. Пусть так. Однако, напихать в голову кучу несвязанных методик или кучу несвязанных "парадигм" — однохренственно, всё равно каша получится. Таким образом, важно заложить не столько набор методик сам по себе, сколько их систему — взаимосвязь, выводимость, принципы построения одних на базе других и т.п. Понимаешь ли, в чём дело. Все эти "парадигмы", псевдотеории, высокие менеджерские "good practices" и прочая болтология связаны на самом низком методическом и практическом уровне. Потерять его — и привет, всё остальное перестаёт работать, поскольку лишается основы, на которой стоит.

Будет на выходе вымуштрованная домохозяйка, которой рассказали, что площадь треугольника равна половине произведения высоты на длину стороны, но не объяснили, почему при гипотенузе 10 высота, опущенная на неё, не может быть больше 5. Зато эта домохозяйка будет с апломбом рассуждать о своём "образовании"...

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

ГВ>>Как раз философами были сформулированы некорректные приёмы: апелляция к личности, апелляция к коллективу, апелляция к массовости, подмена тезиса, софизмы и прочее. Так что, философия — достойная наука.
S>Очень может быть. Вообще-то эти приемы относятся скорее к риторике, чем к собственно философии. Но я не в курсе, кто именно впервые их сформулировал. Знаю лишь, что пользуются ими демагоги.

Они ещё могут быть признаком ошибки в рассуждениях. Порой такая ошибка является не столько признаком демагогии, сколько признаком заблуждения автора рассуждения. Отличие демагога от добросовестно заблуждающегося в том, что демагог настаивает на некорректно построеном рассуждении, а заблуждающийся меняет рассуждение.

S>>>Не все знания человечества удается уложить в рамки "наборов методов и моделей". Глупо пренебрегать остальными знаниями.
ГВ>>Цена знаний, которые нельзя изложить в виде методов, моделей, приёмов и описания каких-то объективных (не субъективных!) явлений, мягко говоря, невелика.
S>Да я понял эту позицию. Не надо ее повторять в каждом сообщении. Я просто с ней абсолютно не согласен. Но поскольку понятие "цена знаний" имеет четко выраженную субъективную сущность, то спорить о нем бесполезно. Так что останемся при своих: я со своей выской оценкой слабоформализованных знаний, вы — со своей низкой. Не надо только навязывать всем свою оценку.

Я и не могу ничего навязать. Каждый волен верить или не верить в то, что ему больше нравится. Правда, ровно до той степени, до которой он не пытается привести свою веру или убеждённость в чём-то в качестве доказательства или "аргумента". Вот тут уже, извините, подвиньтесь.

Однако, я могу обосновать свою позицию. Не всегда эти основания надёжны, ошибки дело такое, неизбежное до какой-то степени. Но что я слышу в ответ? "Ты не прав, потому что ты не прав", "Дурака включил!", "Все давно в этом убеждены", "Нужно помнить о неформализуемых вещах". Это вот квинтэссенция ваших "контраргументов". Поверь, мне совсем несложно догадаться, что мои попытки обоснования своих собственных рассуждений (кстати, если ты заметил, я вполне отказываюсь от декларируемых положений, будучи явно уличён в ошибке) будут восприниматься немалой частью оппонентов как попытка "навязать" им свою позицию. Я не виноват, что на поверку выходит, что их собственная позиция настолько слаба, что разваливается, как только начинаешь объяснять, что 2x2=4 и это не зависит от времени суток, и от того, что продавалось накануне. Честно, это не моя вина, это чьи-то глубокие заблуждения.

Ну а помочь кому-то расплести свои заблуждения — это ли не добродетель!

ГВ>>Ага... вот так прям, курсивом, правильное? Это, наверное, какая-то необычная правильность.
S>Курсив — это выделение. Интонация.

А с моей стороны, разумеется, шутка. Я вполне понимаю даже тех, кто считает, что это определение правильное. И даже понимаю, почему они так считают. Только подобное "понимание правильности" не может быть использовано как аргумент в споре. Мало ли, кто и что считает правильным? Вопрос всегда в том, почему нужно считать правильным что-то. Причны, коллеги, причины! Если они только в голове — то это не причины, а глюки.

ГВ>>И ещё о субъективности. Не RSDN-еры первые, кто пытается нивелировать суждение оппонента, назвав его "заведомо субъективным".
[skip правильную цитату]
S>Можно уточнить, между чем именно RSDN-еры пытаются "Уравнивая, сгладить, уничтожить различия"?

Конечно, можно. В данном случае "нивелировать", значит свести, в частности, мои суждения, к общему хору субъективистов.

ГВ>>Это всё уже давно известно, проходит по графе "эскапизм".
S>

ЭСКАПИЗМ (ескейпизм) (от англ. escape бежать, спастись), стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазии в ситуации кризиса, бессилия, отчуждения.

S>Странно. Это каким же это образом мы стремимся уйти в мир иллюзий?

А что, вещи, которые существуют только в голове, это не мир иллюзий?

ГВ>>Ну и сугубо логическое противоречие в такой позиции есть. Расскажу, если интересно будет.
S>Ну, расскажи.

Всё очень просто.

Те, кто пытается обозначить любое суждение как субъективное и, следовательно, ничего не значащее, сами того не сознавая, пытаются изрекать объективную истину, т.е., заведомо противоречат сами себе. Ну, или сходу устраняют значимость своих собственных суждений. Если любое суждение можно свести к субъективному, то тогда и высказывание о "субъективности оппонента" тоже субъективно и не имеет какого-либо доказательного значения.

Вот так, если вкратце.

S>>>Дубы видишь, сосны видишь, а лес — не видишь. Не переживай — лесу пофигу, увидел ты его или нет
ГВ>>PS.: Ты уверен в правильности метафоры про лес? Я тут, давеча, не случайно сахар и сахарницу упомянул.
S>Вполне уверен.

А зря. Дело в том, что я прекрасно вижу лес по имени "парадигма", но вот только конкретной ёлке совершенно безралично, дубовым или берёзовым назван людьми тот лес, в котором она выросла.

Здравствуйте, Sinclair,

Вот здесь

Автор: vdimas
Дата: 18.04.06

vdimas очень хорошо высказался по поводу содержания спора.

Фрагмент:

ГВ>...то тогда и высказывание о "субъективности оппонента" тоже субъективно...

Следует читать как:

...то тогда и высказывание о "заведомой субъективности оппонента" тоже субъективно...

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Следовать, Использовать, Придерживаться... Или я опять не правильно ПОНЯЛ?
Следовать и придерживаться — можно.
V>То бишь приносит ожидаемые бенефиты, ради которых на нее родимую молятся. Для ФП — доказуемость корректности, например.
Опять бред какой-то. Никто не молится ни на какие парадигмы! Бенефитов тоже нет. Доказательства корректности не зависят от применяемой парадигмы программирования. Пойми, что парадигма программирования — это не какой-то конкретный метод или модель. Это способ восприятия программ! Даже ФП, которое ты почему-то отождествляешь с некоей моделью функционального программирования 1:1, на самом деле не сводится к этой единственной модели. Иначе бы мы не имели зоопарка совершенно различных функциональных языков.

S>>С учетом того, что наиболее близким неформальным синонимом термина "парадигма" является "точка зрения", мне непонятно, каким образом парадигма "перестанет работать".
V>Тогда go опять в вашу википедию, хотя бы.
Уже.
V>Я про точки зрения размышлял здесь

Автор: vdimas
Дата: 18.04.06

, там упор на то, что этих точек вовсе не бесконечное множество. Ведь парадигма — это "образец", накопленные практики с т.з. IT, и "способы видения" и "точки зрения" весьма дискретны.
И что? Парадигма потому и не называется отдельной точкой зрения, именно потому, что этих точек — бесконечное множество. Парадигма скорее определяет направление, в котором мы смотрим, и то очень неформально.

V>Ты вдумайся, ту или иную точку зрения ты выбираешь ДЛЯ того, чтобы воспользоваться неким аппаратом/практиками (в принципе, ты как раз ВЫБИРАЕШЬ одну из практик), а не наоборот, типа принял произвольную точку зрения, и пытаешься непонятные ср-вами ее реализовать.
Что значит "реализовать точку зрения"? Я выбираю точку зрения для того, чтобы лучше понять задачу. Я могу перейти к другой точке зрения. От этого ни задача задачей быть не перестанет, ни решение — решением. Парадигма — это именно мировоззрение. Точно так же, как можно сказать, что стакан наполовину полон, а можно — что наполовину пуст.
аша ошибка.

V>ЁПРСТ. Приплыли. Ты забыл еще упомянуть обязательные ограничения, помимо методик и моделей (или "практик" — больше импонирует как обобщающий термин).
Ничего я не забыл. И ограничения не обязательны, и требования не обязательны. Парадигма не является формальным понятием! Нельзя в точности провести границу между парадигмами.
V>Без которых парадигма — не парадигма, а просто некий "свой путь". Произвольный выбранный путь решения НЕ является парадигмой в общем случае, до тех пор пока не выкристаллизуется, не накопит практики (методики, условия применимости, к ним же ограничения, оценочный аппарат, для которого указанные ограничения — суть условия существования и т.д.). И только обрастя всем этим, заслужив право быть "образцом" для подражания, очередная точка зрения может потянуть на "парадигму".
Парадигма — не образец. Кто это тебе сказал? И не путь решения.

П.п. предполагает (и определяет) взгляд программиста на работу программы.

Все. Остальное — поясняющие примеры.
V>Из-за этой пресловутой "точки зрения" вся неразбериха и возникла, и ты пытаешься ее продолжить.
Нету никакой неразберихи. Есть просто уровень абстракции, на который вы с Геннадием не можете пока взобраться.
V>Действительно, устоявшаяся парадигма тянет на определенную точку зрения на проблему. Но, как бы не стоит забывать, что само словосочетание "точка зрения" используется в переносном смысле (не обратил внимание? ты же не бегаешь из угла в угол в поисках приемлимой точки видения). Раскрой переносный смысл на истинный и приблизишься к смыслу термина.
У меня-то как раз со смыслом термина все в порядке. Это ты все время пытаешься придать ему какой-то не присущий ему смысл. То религиозный (на парадигму, оказывается, "молятся"), то практический. И поэтому тебе кажется, что определение неправильное.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Следовать, Использовать, Придерживаться... Или я опять не правильно ПОНЯЛ?
S>Следовать и придерживаться — можно.

Угу, то есть, парадигма — это то же самое, что и нравственный принцип. Ему тоже можно следовать. Бесконечно.

V>>То бишь приносит ожидаемые бенефиты, ради которых на нее родимую молятся. Для ФП — доказуемость корректности, например.
S>Опять бред какой-то. Никто не молится ни на какие парадигмы! Бенефитов тоже нет. Доказательства корректности не зависят от применяемой парадигмы программирования. Пойми, что парадигма программирования — это не какой-то конкретный метод или модель. Это способ восприятия программ!

Так... А технический вуз, следовательно, должен стать филиалом племени Яки?

Новые видящие говорят, что, когда нас учили разговаривать с собой,
нас научили также средствам оболванивания себя для того, чтобы удерживать
точку сборки неподвижно на одном месте.
Хенаро шумно захлопал в ладоши и издал пронзительный свист,
имитирующий свист футбольного матча. "Давайте заставим двигаться точку
сборки! — закричал он. Давай, давай, вперед, вперед!"

К. Кастанеда, "Внутренний Огонь"

Цитата отсюда.

S>Даже ФП, которое ты почему-то отождествляешь с некоей моделью функционального программирования 1:1, на самом деле не сводится к этой единственной модели. Иначе бы мы не имели зоопарка совершенно различных функциональных языков.

Не сводится? А тогда почему регулярно звучат апелляции к ФП, как к ключу от чего-то?

S>>>С учетом того, что наиболее близким неформальным синонимом термина "парадигма" является "точка зрения", мне непонятно, каким образом парадигма "перестанет работать".
V>>Тогда go опять в вашу википедию, хотя бы.
S>Уже.
V>>Я про точки зрения размышлял здесь

Автор: vdimas
Дата: 18.04.06

, там упор на то, что этих точек вовсе не бесконечное множество. Ведь парадигма — это "образец", накопленные практики с т.з. IT, и "способы видения" и "точки зрения" весьма дискретны.
S>И что? Парадигма потому и не называется отдельной точкой зрения, именно потому, что этих точек — бесконечное множество. Парадигма скорее определяет направление, в котором мы смотрим, и то очень неформально.

Приехали. Точка сборки рулит.

V>>Ты вдумайся, ту или иную точку зрения ты выбираешь ДЛЯ того, чтобы воспользоваться неким аппаратом/практиками (в принципе, ты как раз ВЫБИРАЕШЬ одну из практик), а не наоборот, типа принял произвольную точку зрения, и пытаешься непонятные ср-вами ее реализовать.
S>Что значит "реализовать точку зрения"? Я выбираю точку зрения для того, чтобы лучше понять задачу. Я могу перейти к другой точке зрения. От этого ни задача задачей быть не перестанет, ни решение — решением. Парадигма — это именно мировоззрение. Точно так же, как можно сказать, что стакан наполовину полон, а можно — что наполовину пуст.

Так, а смысл тогда в преподавании парадигмы? Мировоззрение же, как известно, формируют, а не преподают. Обрати внимание на причинно-следственную связь: преподают знания, но формируется — понимание. То есть, внешними действиями провоцируют те или иные внутренние изменения. Наличие последних проверяют, задавая ученику некие задачи для самостоятельной работы. Впрочем, верифицироваьт можно только усвоение моделей, появляется ли здесь понимание и если да, то чего именно — вопрос без ответа.

А вот как проверить наличие парадигмы в башке — не понятно. Особенно, если не понятна сама сущность парадигмы. Как узнать, глядит человек на задачу так или эдак? Она вообще ему может казаться абстрактными квадратиками, ниточками, кружочками или соловьиными трелями.

S>аша ошибка.



V>>ЁПРСТ. Приплыли. Ты забыл еще упомянуть обязательные ограничения, помимо методик и моделей (или "практик" — больше импонирует как обобщающий термин).
S>Ничего я не забыл. И ограничения не обязательны, и требования не обязательны. Парадигма не является формальным понятием! Нельзя в точности провести границу между парадигмами.

Тогда на кой про парадигмы вообще вспоминать? Наукообразия для? На здоровье, пусть парадигма — это неформализуемое понятие. Никто не возражает. Только тогда бессмысленно утверждать о "разных парадигмах", "преподавании парадигм" и прочем. Если эти вещи не формализуемы, то как они могут отличаться друг от друга?

Впрочем, такие термины замечательно подходят для запудривания голов менеджерам.

V>>Без которых парадигма — не парадигма, а просто некий "свой путь". Произвольный выбранный путь решения НЕ является парадигмой в общем случае, до тех пор пока не выкристаллизуется, не накопит практики (методики, условия применимости, к ним же ограничения, оценочный аппарат, для которого указанные ограничения — суть условия существования и т.д.). И только обрастя всем этим, заслужив право быть "образцом" для подражания, очередная точка зрения может потянуть на "парадигму".
S>Парадигма — не образец. Кто это тебе сказал? И не путь решения.

Упс. Это как раз одно из основных значений этого слова — "образец". Википедия потому и попала под критику, что даёт субъектное, а не объектное определение.

S>

П.п. предполагает (и определяет) взгляд программиста на работу программы.

S>Все. Остальное — поясняющие примеры.

Поясняющие что? Парадигму? Но если она не формализуема и не определима, то как мы узнаем о корректности примеров?

V>>Из-за этой пресловутой "точки зрения" вся неразбериха и возникла, и ты пытаешься ее продолжить.
S>Нету никакой неразберихи. Есть просто уровень абстракции, на который вы с Геннадием не можете пока взобраться.

Фу ты, ну ты, пальцы гнуты. Дружище, давай без обид, но просто на будущее. Вываливая тезисы о том, кто на каком "уровне абстракции" находится не следует забывать, что абстрактометра ещё не изобрели. А значит, с такими "сильными" высказываниями лучше быть поосторожнее. Ну и апеллировать к личности, сам понимаешь, заведомо некорректно. И не разумно к тому же.

Ещё раз, давай без обид. Некоторым другим я бы совсем иначе ответил.

V>>Действительно, устоявшаяся парадигма тянет на определенную точку зрения на проблему. Но, как бы не стоит забывать, что само словосочетание "точка зрения" используется в переносном смысле (не обратил внимание? ты же не бегаешь из угла в угол в поисках приемлимой точки видения). Раскрой переносный смысл на истинный и приблизишься к смыслу термина.
S>У меня-то как раз со смыслом термина все в порядке. Это ты все время пытаешься придать ему какой-то не присущий ему смысл. То религиозный (на парадигму, оказывается, "молятся"), то практический. И поэтому тебе кажется, что определение неправильное.

Ага. То есть смысла в этом понятии вобще нет? Вернее есть, но какой-то бессмысленный. Изумительно!

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Действительно, устоявшаяся парадигма тянет на определенную точку зрения на проблему. Но, как бы не стоит забывать, что само словосочетание "точка зрения" используется в переносном смысле (не обратил внимание? ты же не бегаешь из угла в угол в поисках приемлимой точки видения). Раскрой переносный смысл на истинный и приблизишься к смыслу термина.
S>У меня-то как раз со смыслом термина все в порядке. Это ты все время пытаешься придать ему какой-то не присущий ему смысл. То религиозный (на парадигму, оказывается, "молятся"), то практический. И поэтому тебе кажется, что определение неправильное.

Значит, парадигма подходит под: "ни уму, ни сердцу".