Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD> Далее иметь несколько динамических конверторов в более удобное для представления и редактирования форматы. Хотим исхдник на C# — пожалуйста. Хотим на Лиспе — нет проблем!
Ну вроде эту проблему семейство языков NET'а как раз и решило.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
VD>> Далее иметь несколько динамических конверторов в более удобное для представления и редактирования форматы. Хотим исхдник на C# — пожалуйста. Хотим на Лиспе — нет проблем!
R3>Ну вроде эту проблему семейство языков NET'а как раз и решило.
Нет. Дотнет позволяет создавать бинарные исполняемые модули на разных языках. А вот возможности преобразовывать одни в другие он не позволяет, да и предоставляет некий высокоуровневый промежуточный формат для хранения исходников.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Ну он может и не позволяет, но разве трудно преобразовать C# в VB.NET?
Трудно. Ну, вот к примеру, как ты собираешься преобразовать в VB.NET вот такой код на C#:
public interface ITest
{
int A { get; }
}
public class C1 : ITest
{
public int A { get { return 1; } }
}
public class C2: C1, ITest
{
int ITest.A { get { return 2; } }
}
?
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
VD>>... А вот возможности преобразовывать одни в другие он не позволяет
R3>Ну он может и не позволяет, но разве трудно преобразовать C# в VB.NET?
Как сказать... Проще конечно чем С++ в Лисп, но все же задача не тривиальная. По контексту не решается.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
R3>>Ну он может и не позволяет, но разве трудно преобразовать C# в VB.NET? S>Трудно. Ну, вот к примеру, как ты собираешься преобразовать в VB.NET вот такой код на C#: S>
S>public interface ITest
S>{
S> int A { get; }
S>}
S>public class C1 : ITest
S>{
S> public int A { get { return 1; } }
S>}
S>public class C2: C1, ITest
S>{
S> int ITest.A { get { return 2; } }
S>}
S>
S>?
Что то я не понял. Можно по подробнее? А то я не большой знаток нового Васика.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Что то я не понял. Можно по подробнее? А то я не большой знаток нового Васика.
А что тут подробнее. Басик запрещает повторную реализацию интерфейсов в классах-потомках.
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Что то я не понял. Можно по подробнее? А то я не большой знаток нового Васика. S>А что тут подробнее. Басик запрещает повторную реализацию интерфейсов в классах-потомках.
Попробовал...
Module Module1
Sub Main()
Dim itf As ITest = New B
itf.F()
End Sub
End Module
Interface ITest
Sub F()
End Interface
Class A
Implements ITest
Public Sub F() Implements ITest.F
Console.WriteLine("A::ITest.F")
End Sub
End Class
Class B
Inherits A
Implements ITest
Public Sub F1() Implements ITest.F
Console.WriteLine("B::ITest.F")
End Sub
End Class
Все скомпилировалось, но с варнингом:
E:\...\Module1.vb(26) : warning BC42015: 'ITest.F' is already implemented by the base class 'A'. Re-implementation of sub assumed.
Выполняется верно:
B::ITest.F
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Попробовал... VD>Все скомпилировалось, но с варнингом: VD>
E:\...\Module1.vb(26) : warning BC42015: 'ITest.F' is already implemented by the base class 'A'. Re-implementation of sub assumed.
VD>Выполняется верно:
Хм. Наверное, я что-то напутал. Тут вроде на днях как раз разговор на эту тему был... Может, это VB.NET 1.1?
Тогда еще шансы есть. Вообще говоря, у меня сложилось впечатление, что нет никакой гарантии того, что все фишки .Net будут поддерживаться произвольным компилятором. А тогда есть риск не суметь произвести конверсию тудыть-сюдыть. Ну вот там, к примеру, если бейсик не содержит слов аналогичным checked/unchecked, то ему будет крайне трудно отобразить соответствующие мсил-команды.
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Хм. Наверное, я что-то напутал. Тут вроде на днях как раз разговор на эту тему был... Может, это VB.NET 1.1?
На сколько я видел по книжкам (сам бейсик не пользовал), на уровне обычных команд и команд фреймворка — различия только в синтаксисе, так что можно сказать один в один. Различие на уровне классов — не знаю.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Dyoma, Вы писали:
VD>Кстати, код тоже проще читать если он грамотно структурирован, разбит процедурами или размечен разными #region-ами как в C# и VB.NET. Я вот стараюсь или не писать большие методы вовсе, или размечать их регионами. Это и мне урощает поиск нужного участка кода, и другим чтение упрощает.
Кстати если бы в студии схлопанные участки кода отображались бы прямоугольничком, а схлопанный класс UML блоком с методами и свойствами, было бы наверное немножко удобнее. Подкинуть им что-ли идейку
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>>Ну он может и не позволяет, но разве трудно преобразовать C# в VB.NET? S>Трудно. Ну, вот к примеру, как ты собираешься преобразовать в VB.NET вот такой код на C#:
Теоретически можно преобразовать из любого языка в любой другой. Например, из C# в C++
Другой вопрос, что преобразования "1 в 1" не получится, ряд конструкций придется эмулировать
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>>Ну он может и не позволяет, но разве трудно преобразовать C# в VB.NET? S>Трудно. Ну, вот к примеру, как ты собираешься преобразовать в VB.NET вот такой код на C#:
Теоретически можно преобразовать из любого языка в любой другой. Например, из C# в C++
Другой вопрос, что преобразования "1 в 1" не получится, ряд конструкций придется эмулировать
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Теоретически можно преобразовать из любого языка в любой другой. Например, из C# в C++
Лично мне неизвестна такая теория. Нет, я понимаю, что с точки зрения понятия вычислимости все языки совершенно одинаковы.
Но нас то интересует не формальное определение эквивалентного алгоритма. Мы ожидаем увидеть те же (ну или разумно близкие) элементы языка.
Д>Другой вопрос, что преобразования "1 в 1" не получится, ряд конструкций придется эмулировать
Особенно здорово, если это неязыковые конструкции.
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Лично мне неизвестна такая теория. Нет, я понимаю, что с точки зрения понятия вычислимости все языки совершенно одинаковы.
я имел в виду, что все (практически) языки Тьюринг-эквивалентны. Поэтому, если взять два языка А и Б из этого множества, то для любой проги на языке А можно составить эквивалентную по функциональности прогу на языке Б.
S>Но нас то интересует не формальное определение эквивалентного алгоритма. Мы ожидаем увидеть те же (ну или разумно близкие) элементы языка.
вот с "разумно близкими" конструкциями уже намного сложнее. С другой стороны, зачем вообще нужны два разных языка, если их конструкции почти ничем не отличаются?
S>Особенно здорово, если это неязыковые конструкции.
не совсем понял. ты про зависимости от внешних библиотек?
Здравствуйте, Чипсет, Вы писали: Ч>Кстати если бы в студии схлопанные участки кода отображались бы прямоугольничком, а схлопанный класс UML блоком с методами и свойствами, было бы наверное немножко удобнее. Подкинуть им что-ли идейку
А они что-то навроде того на после-orcas версию и планируют. Там вообще не UI а улет!
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Д>>Теоретически можно преобразовать из любого языка в любой другой. Например, из C# в C++
VD>Очень теоритически. Основная проблема будет управление жизнью объектов.
Или метапрограммирование.
А вообще Prolog — тоже машина Тьюринга. Но очень интересно посмотреть на реализацию сокета в исполнении сего языка.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Д>>Теоретически можно преобразовать из любого языка в любой другой. Например, из C# в C++
VD>Очень теоритически. Основная проблема будет управление жизнью объектов.
реализации GC для плюсов есть
тем более, для сгенерированного кода его применение будет куда менее проблематичным, чем для написанного вручную проекта
1.1.4 stable rev. 510
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
