Здравствуйте, OnThink, Вы писали:
Д>>Данные — вполне реальный объект, как и сам код приложения.
OT>Ага. Взвесьте мне пол-кило данных, пожалуйста.
солнечный свет ты тоже взвешивать будешь?
OT>Учёные вообще тратят много усилий. OT>Примерно с той же целью и эффектом, что и мы с Вами сейчас. OT>Работа у них такая .
ученые сделали возможным тот компьютер, с помощью которого ты сейчас тратишь свое и мое время. Не надо про это забывать
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Я говрил о том, что аналогия некудышная и ни о чем больше.
потому что нет "реального объекта"? Исходники существуют вполне физически, в виде файлов которые лежат на твоем или чьем-то еще винте.
А то, что их нельзя пощупать руками — это уже дело десятое.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>потому что нет "реального объекта"? Исходники существуют вполне физически, в виде файлов которые лежат на твоем или чьем-то еще винте. Д>А то, что их нельзя пощупать руками — это уже дело десятое.
Ты всерьез не понимаешь отличие исходников от реального здания или поспорить хочется?
Д>ученые сделали возможным тот компьютер, с помощью которого ты сейчас тратишь свое и мое время. Не надо про это забывать
не надо подменять понятия: "сделали возможным компьютер" ещё не значит "сделали компьютер". Уже давно "сделали возможным" добывание электричества посредством ядерного синтеза. Нам от этого теплее? И н-мерное пространство уже давно "сделали возможным", но никто туда почему-то не гуляет.
Технически достижимые результаты научных открытий составляют мизерную часть этих самых открытий. Это не значит, что не стоит их уважать, считая основой. Это значит, что не стоит подменять технический подход научным.
Д>>>Данные — вполне реальный объект, как и сам код приложения. OT>>Ага. Взвесьте мне пол-кило данных, пожалуйста. Д>солнечный свет ты тоже взвешивать будешь?
солнечный свет — рельный объект. данные — виртуальный.
Здравствуйте, OnThink, Вы писали:
OT>не надо подменять понятия: "сделали возможным компьютер" ещё не значит "сделали компьютер". Уже давно "сделали возможным" добывание электричества посредством ядерного синтеза. Нам от этого теплее? И н-мерное пространство уже давно "сделали возможным", но никто туда почему-то не гуляет. OT>Технически достижимые результаты научных открытий составляют мизерную часть этих самых открытий. Это не значит, что не стоит их уважать, считая основой. Это значит, что не стоит подменять технический подход научным.
а что, технический подход имеет принципиальные отличия от научного? (в рассматриваемом нами вопросе, конечно)
OT>солнечный свет — рельный объект. данные — виртуальный.
И что, это как-то мешает представлять данные графически?
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>да, не понимаю. расскажи
Форма здания дана нам в ощущениях и изменить ее мы не в силах. Чертеж его, это всего лишь фотография, из которой выкинуто лишнее и добавлено нужное. А вот исходники каждый софт воспринимает как ему хочется. И сфотографировать исходники нельзя.
Д>а что, технический подход имеет принципиальные отличия от научного? (в рассматриваемом нами вопросе, конечно)
Технический подход направлен на получение ощутимого результата, а научный подход направлен на осуществление научного подхода. Только и всего.
Можно сколько угодно рисовать графы и кубики — никто не запрещает вашей мысли витать в облаках.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, OnThink, Вы писали:
Д>>>Данные — вполне реальный объект, как и сам код приложения.
OT>>Ага. Взвесьте мне пол-кило данных, пожалуйста.
Д>солнечный свет ты тоже взвешивать будешь?
Если память не изменяет, электромагнитное поле имеет массу.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>И сфотографировать исходники нельзя.
В принципе, можно. С экрана компьютера.
Как бы не смешно это звучало, имхо, была пару лет назад история с промышленым шпионажем то ли в IBM, то ли в Intel, но это не важно. Короче, один инженер решил продать внутреннюю документацию по новой разработке (кажется микропроцессоре). Но с работы унести распечатки или другие носители с информацией он не мог. А из дому мог только просматривать эту документацию, не имея возможности ни распечатать их, ни сохранить куда-нибудь. Так он придумал простое решение -- записывал на видео информацию с экрана компьютера. И именно эту видеозапись он и собирался продать.
В общем, к вашей с Дарнеем дискуссии это отношения не имеет. Просто так, навеяло
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Форма здания дана нам в ощущениях и изменить ее мы не в силах. Чертеж его, это всего лишь фотография, из которой выкинуто лишнее и добавлено нужное.
Ощущения тоже у всех разные. Один обращает внимание на расцветку фасада, другой думает о том, удобно ли жить в этом доме, а третий удивляется, как же эта хрень до сих пор не рухнула
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>И сфотографировать исходники нельзя.
E>>В принципе, можно. С экрана компьютера.
AVK>Только вот сфотографируешь ты не сами исходники, а их представление каким либо софтом.
Что-то в твоих словах, определенно есть . Если продолжать думать в этом направлении... то результатом может быть:
"Ты суслика видишь? Нет? А он есть..." (c)
Если же серьезно, то нужно как-то очертить границы, после которых реальная сущность будет считаться объективно существующей. Например, исходники можно считать существующими хотя бы потому, что их кто-то отображает. Ведь и фотография есть не снимок самого здания, а его образа, проходящего через линзы объектива, при наличии в линзах дефектов (да и даже просто без фокуса) фотография может серьезно отличаться от оригинала. Т.е. какую-то разумную меру абстрактности нужно определить. А то можно начать подсчитывать ангелов на кончике иглы, ей-богу.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Дарней wrote:
> C>Это потому, что покоящихся фотонов не существует — они всегда движутся > C>со скоростью света. > вероятно, так и есть > а как их можно взвесить?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты всерьез не понимаешь отличие исходников от реального здания или поспорить хочется?
Очень-очень ИМХО, спор случайно зашел не в то русло. Причем тут исходники, их редактор визуализирует просто замечательно. Визуализировать (возможно) нужно — потоки данных, зависимости модулей, иерархии классов и т.д., все знания о предметной области , которые разработчик отражает в исходном коде. Кто сказал, что понимать их можно по-разному? Есть принятые однозначные проектные решения, есть семантика языка программирования, написан однозначный программный код. Единственная проблема с ним — на него нельзя взглянуть с высоты птичьего полета, он слишком детален и занимает много места на экране. Я не агитирую за визуальное программирование, я просто хотел обратить внимание на тот момент, что аналогия между зданием и исходниками действительно неудачная, но между трехмерной моделью здания и некоторой моделью предметной области, уже отраженной в коде, но визуализированной более наглядно, — вполне хорошая аналогия.
з.ы. Профайлеры строят графы вызовов, кто мне скажет, что это бесполезно, в того первым брошу камень (к аналогии программирования и строительства отношения это не имеет).
