Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Это потому, что покоящихся фотонов не существует — они всегда движутся C>>со скоростью света.
Д>вероятно, так и есть Д>а как их можно взвесить?
По отклонению в гравитационном поле. Так Энштейн свою теорию и проверил.
Здравствуйте, Глеб Алексеев, Вы писали:
ГА>Очень-очень ИМХО, спор случайно зашел не в то русло. Причем тут исходники, их редактор визуализирует просто замечательно. Визуализировать (возможно) нужно — потоки данных, зависимости модулей, иерархии классов и т.д., все знания о предметной области , которые разработчик отражает в исходном коде.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
ГА>>Очень-очень ИМХО, спор случайно зашел не в то русло. Причем тут исходники, их редактор визуализирует просто замечательно. Визуализировать (возможно) нужно — потоки данных, зависимости модулей, иерархии классов и т.д., все знания о предметной области , которые разработчик отражает в исходном коде. R3>Это ты про ARIS?
Да нет, я это мыслию по древу, ткскть .
Просто я в целом поддерживал позицию Дарнея, и зачем они с AndrewVK вдруг начали исходники с домами сравнивать, не понимаю, вот и вставил пару таньга.
Что такое ARIS, не знаю.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Я бы хотел иметь возможность представить возможные пути исполнения проги в виде графа — это сильно упростило бы жизнь в некоторых случаях.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Зря ты смеешься. Я бы хотел иметь возможность представить возможные пути исполнения проги в виде графа — это сильно упростило бы жизнь в некоторых случаях.
Это упростило бы жизнь в самых простейших случаях, которые настолько просты, что на практике интересны исключительно в качестве иллюстрации существования визуального программирования.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Это конечно, далеко не UML. Однако же это нечто совершенно иное, по крайней мере
мне ранее подобные вещи не всречались.
Кстати, а что Вы думаете о Драконе?
По моему, автор просто опоздал с ним этак лет на 15-20. Есть несколько очень разумных идей, но все это в среде процедурного программирования.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Еще один дракон?
Вобще-то, это было всего лишь предложение для "Дарней", на его фразу:
"Я бы хотел иметь возможность представить возможные пути исполнения проги в виде графа — это сильно упростило бы жизнь в некоторых случаях."
По-моему, на этом сайте есть примерно то, что ему хотелось.
Здравствуйте, serg0s, Вы писали:
S>Кстати, а что Вы думаете о Драконе? S>По моему, автор просто опоздал с ним этак лет на 15-20. Есть несколько очень разумных идей, но все это в среде процедурного программирования.
Я думаю дракон может быть хорош как средство программирования для непрограммистов и
как альтернатива UML.
Для программистов он бесполезен.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Я думаю дракон может быть хорош как средство программирования для непрограммистов и FR>как альтернатива UML. FR>Для программистов он бесполезен.
Я думаю, программирование за это время ушло достаточно далеко от процедурного стиля. ООП, событийное программирование, и т.д. сильно уменьшают область применимости процедурных техник. Тем не менее, мне например, довольно часто приходится программировать более-менее сложную логику, и чтобы не запутаться в ней, обычно рисую схемы – алгоритмов, состояний и т.д. И здесь некоторые правила, которые я нашел у Паронджанова, вполне применимы.
Это положительное. Отрицательное и спорное у него тоже имеется, но это наверное уже другая история…
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>>а как их можно взвесить?
AVK>Например измерив момент импульса.
Все физические величины, которые имеют в своем названии слово "момент" относятся к вращательному движению, которое в свою очередь никак не связано микрочастицами.
А насчет массы фотонов — можно посчитать. Энергия фотона вычисляется по формуле E=hν, где h — постоянная Планка и ν (греческая буква ню) — частота фотонов). С другой стороны энергия равна E=mc^2. Масса значит выражается как m=hν/c^2
VD>>Ага. Истенная 3D визуализация процесса можификации переменной. Д>Зря ты смеешься. Я бы хотел иметь возможность представить возможные пути исполнения проги в виде графа — это сильно упростило бы жизнь в некоторых случаях.
То есть, понять, что от чего зависит. То есть, сделать шаг в сторону static single assignment form.
Д>>Зря ты смеешься. Я бы хотел иметь возможность представить возможные пути исполнения проги в виде графа — это сильно упростило бы жизнь в некоторых случаях. IT>Это упростило бы жизнь в самых простейших случаях, которые настолько просты, что на практике интересны исключительно в качестве иллюстрации существования визуального программирования.
В общем, соглашусь.
Я прошлым летом понастроил графов программ. Низкоуровневых, правда, но всё же. Да в декабре добавил графы схем, полученных из VHDL (думал, поможет, и помогло, но на очень простых примерах, зато доказал правильность работы программы на них).
Общее впечатление: чтобы разобраться в графе, надо вложить в улучшение его понимаемости человеком столько, что проще просто читать текст программы с добавленными компилятором аннотациями.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, serg0s, Вы писали:
S>Я думаю, программирование за это время ушло достаточно далеко от процедурного стиля. ООП, событийное программирование, и т.д. сильно уменьшают область применимости процедурных техник. Тем не менее, мне например, довольно часто приходится программировать более-менее сложную логику, и чтобы не запутаться в ней, обычно рисую схемы – алгоритмов, состояний и т.д.
Я тоже рисую, но мои рисунки гораздо более высокоуровневые чем дракон
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, OnThink, Вы писали:
OT>>Встречный вопрос: сколько чертежей нужно, чтобы полностью раскрыть проект, реализованый в 3х-мерном виде в том же архикаде?
Д>а вы случаем не еврей? Д>в любом случае — не думаю, что больше (или хотя бы сравнимо по объему), чем аналогичное по информативности описание плоским текстом
Уверяю тебе, что человеку оперировать с текстовой информацией намного легче, чем с визуально-графической. Картинку, которая оторажает простую схему, к примеру, может легче окинуть глазами, чем текстовое описание этой схемы, но так будет только на игрушечных примерах. В реальной же жизни твоя схема выродится в адское переплетение линий, и в этой паутине разобраться будет практически невозможно. Текст же имеет то громадное преимущество перед графикой, что позволяет по мере необходимости скрывать незначительные детали, повторно использовать описания, а ассоциативные процессы потом помогут человеку развернуть это описание в полную картину. Так устроен человеческий мозг — представить сразу огромное множество мелких деталей намного сложнее, чем произвести логический вывод нужных деталей.
Поэтому языки программирования, как формализованные языки общения человека с машиной, гораздо более прогрессивны, чем блок-схемы, отображающие алгоритм и прочая графика. Ты просто наверное ни разу не пытался открыть какую-нибудь 3d модель с 10k полигонов в 3ds max.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1089>>
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Все физические величины, которые имеют в своем названии слово "момент" относятся к вращательному движению, которое в свою очередь никак не связано микрочастицами.
Описка. Имелся в виду просто импульс.
G>А насчет массы фотонов — можно посчитать.
Посчитать то можно, но речь шла об экспериментальном измерении. А это можно сделать, к примеру, измерив силу, давящую на зеркало в вакууме, при освещении его пучком света с известным количеством нужных фотонов.
P.S. А чем ты, интересно, руководствовался, отвечая на сообщение более чем трехлетней давности?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1137 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
