Вообщето С# не так и сложен и например переход на него с Delphi вообще элементарен, да немного другие библиотечки, Remoting (TP, RP), рефлексия, аттрибуты.
Важнее ИМХО это Net, а именно сборка мусора, динамическая компиляция, типобезопасность.
Альтернативы на этом форуме уже обсуждались (Оберон).
Или манагед среды не будут изучаться ??? (Языки не имеют значения)
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 303>>
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это мягко говоря заблуждение. Наличие столь простого механизма реализации паттерна итератор кончено приятный подарок. Но и раньше их можно было делать. foreach и введение в базовые библиотеки интерфейса IEnumerable — это очень грамотное и хорошо продуманное дизайнерское решение. Паттерн Итератор очень широко используется на практике в ООП. Введение же его в язык позволяет избежать эмуляции этого паттерна императивными средствами, и тем самым позволить более четко и однозначно выражать намерения программиста. Так же оно упрощает освоение этого паттерна и восприятие при чтении кода.
Вольный пересказ FAQ по языку Java 5.0
Q: Когда имеет смысл применять foreach форму for?
A: Ее следует применять всегда, когда это возможно.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
ANS>>>>>Ирония тут не в тему. Кей отношения к замыканиям не имеет. А банальные ANS>>>>>указатели на функцию тем более. G>>>>Если я правильно помню, замыкания впервые появились в старом добром Algol 68. Dog>>>Этот язык надо обязательно включить в программу обучения, как яркий пример концепции замыкания G>>Да, неплохо было бы. По крайней мере, было бы меньше дурацких постов про замыкания, что уже дело. Dog>Лучше бы было меньше дурацких постов. Как мне запустить программу без фрэймворка ? Или объясните , что такое шаблоны в С++.
Ага. Я даже знаю, кто виноват. Это наверняка те самые программисты на Алгол 68 . Падонки, житья от них нет.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>С такими запросами в путягу учиццо итти надо, а не в ВУЗ.
Моя мама (учитель, ныне очень хороший и высокооплачиваемый) в своё время не поступила в ВУЗ и закончила педучилище. Не так давно, уперевшись лбом в отсутствие "корочки" (нужна была для дальнейшего роста) честно пошла на заочный.
Была глубоко разочарована: "В училище меня учили обучать детей читать, писать, считать. Чему меня учат в ВУЗе — я не знаю. Если бы я закончила только ВУЗ, нормально учить я бы не смогла."
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А отработают как раз на том, что получат хороших специалистов.
Жёстко привязанных к одной проприетарной (т.е. в т.ч. такой, развитие и судьбу которой мы не можем контролировать/прогнозировать) OS и вполне определённому стилю мышления.
// Вдогонку старому ответу Влада на подобную фразу — да, паранойя. Но если вы не параноик — это не значит, чт ОНИ за вами не следят.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Жёстко привязанных к одной проприетарной (т.е. в т.ч. такой, развитие и судьбу которой мы не можем контролировать/прогнозировать) OS и вполне определённому стилю мышления.
Согласен. Жестко привязнные к ООП, процедурному программированию, паттернам проектирования, идеям типобезопастности и т.п.
А так же имеющие навыки работы на стандартизированном в ISO и реализованном в двух GNU-тых проектах языке программирования.
И это правильно.
A>// Вдогонку старому ответу Влада на подобную фразу — да, паранойя. Но если вы не параноик — это не значит, чт ОНИ за вами не следят.
Ох уж мне эти следопыты...
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Вольный пересказ FAQ по языку Java 5.0 AVK>Q: Когда имеет смысл применять foreach форму for? AVK>A: Ее следует применять всегда, когда это возможно.
Логично, блин!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
>>>> Нужно, чтобы студент хорошо освоил структуры данных, алгоритмы, >>>> процедурное и модульное программирование, а потом уже переходил к ООП. C>>>А по-другому и не получится Только вот вместо процедурного C>>>программирования (и странного "модульного") я бы предпочел C>>>функциональное (Scheme — лучше всего тут подходит). Dog>+1
Схема — это Лисп. Да чуть причесанный, но все же довольно убогий. Если уж изучать ФЯ, то наверно нужно брать Hope как ниболее простой и понятный, Хаскель как один из самых чистых, и нечто вроде Скалы
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
Dog>>Угу, читал я тут письма людей, которые осваивали C# за 3 дня V>А что, я, например, освоил его где-то за минуту. За это время я узнал, что: V>1) После описания класса не надо ставить ";" V>2) Тела методов описываются только внутри класса V>3) Модификатор доступа надо ставить перед каждым членом класса.
V>На этом процесс обучения был закончен. Остальные мелочи прояснились в бою. V>
И что приятно таким образом ты сразу освоил еще минимум 10 языков! Ну, Яву так точно.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
GZ>>Что такое сборка, тоже интересный вопрос. V>То же, что и длл, только приятней.
... так как может иметь расширение exe.
V>Ну это еще тройка предложений: V>1) value объекты — это объекты на стеке.
Согласен! Особенно это хорошо заметно когда экземпляры вэлью-типов находятся в массиве.
V>Человеку, знающему С++, чтобы прочитать и понять эти предложения понадобится максимум секунд 20
Ага. И еще пру лет чтобы избавиться от рерного тика связанного с желанием влепть деструктор или вызвать delete.
GZ>>За 3 дня любой учебник можно вызубрить. А вот что-бы понять и научиться нужно времени побольше. Иначе в бою проиграешь. V>Да нет, просто бой будет длиться дольше.
И больше века длился бой...
Все же есть большая разница между хорошим знанием языка и возможностью быстрого старта с минимальными знаниями. Согласен, что на Шарпе можно начать писать сразу если знаешь другой ИЯ. Но чтобы действительно изучить его нужно год и хорошая программа обучения.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>А при чем тут велосипеды? Речь то шла о знании языка. А если говорить о .NET`e то свет клином на шарпе не сошелся: например, можно писать на С++ и при этом замечательно использовать фреймворк, и не подозревать о существовании шарпа . Короче, надо отделять мух от котлет и фреймворк от языка. Язык можно выучить за пару дней, а вот с фреймворком, действительно, придется повозиться.
Знать фрэймворк без Шарпа не тоже саомое что знать Шарп без фрэймворка.
Согласен, что можно выделить сам язык и учиться на нем. Но полноценное умение программировать зе фрэймворка не изучишь. В Шарп встроено куча паттернов которые базируются на интерфейсах заложенных во фрэймворке. Как ты, например, дашь полноценное объяснение foreach-а без объяснения интерфейсов IEnumer*? По-моему. вообще нельзя объяснять операторы вроде foreach отдельно от концепций (паттернов) которые они выражают. То есть нужно обяснять концепцию перечисления и в ее рамках рассказывать о foreach и IEnumer*.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А _нафига_ нужен Дельфи? Через 5 лет Дельфи уже уйдет в историю и C>останется в нишевых областях (как сейчас FoxPro и прочие dBase'ы).
Ну, тут ты не прав. Дельфи такой же универсальный язык как Шарп или С++. И никуда за 5 лет он не денется. Если Борланд будет его развивать, ты мы о нем еще лет 30 будем слышать (пока не помрем).
C>Зоннон — тоже полная фигня. Это не промышеленный язык, и новых фич в нем C>примерно "0". Чем он педагогически лучше того же Паскаля — не знаю.
Вот тут согласен. Это исследовательский проект и как первый язык и даже как второй он не катит. Как пример исллеодовательского языка на последних курсах, а то и как курсовая работа (создание парсера простого ООЯ) потянет в лучшем виде.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, d Bratik, Вы писали:
DB>А теперь попробуйте объяснить человеку, который учил в школе математику и делает в программировании свои первые шаги, почему программа объявляется с помощью ключевого слова class, а не program , почему программа представляет собой множество, в котором, как известно, порядок элементов не важен , почему главная процедура, читаемая по английски как "пустая главная" (void main), на самом деле не пустая и, наконец, почему понятие главной процедуры не объединено с понятием программы
Объеснение что такое модуль, uses или include на первых занятиях тоже будет встречено с непониманием.
Вообще идеально было бы просто избавиться на первх шагах от ненужной мешуры. Причем сделать это не трудно. Нужно создать простенький сниппед-компилятор который будет подставлять сначало тело класса и тело функции позволяя писать выражения, потом только тело класса и static, чтобы можно было освоить процедурный стиль, ну, а потом уже ничего подставлять не будет и сам заменится на полноценный компилятор.
В принципе это аналогично консоли Питона. Мне, например, очень импонирует, то что простейшая программа на Питоне выглядит так:
"Дарово, усе! :)"
Однако мне не импонирует его понятие о областях видимости и отношение к декларации переменных и их типизированности.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Или объясните , что такое шаблоны в С++.
. Падонки, житья от них нет.
А виндой в школах\институтах пользоваться можно ?
