Уныло, уважаемые коллеги. Как насчет настоящего свежачка?
- Слушай, я вот что подумал. Ты ведь руководящей работой занимаешься давно. А ты не пробовал обобщить свой опыт, и выделить основные принципы, которым по твоему должен следовать хороший руководитель? Принципы, определяющие успех. Главное в работе. Так, чтобы списком тезисов, кратко, и в порядке убывания важности. Не менее трех, но не более семи.
— Хм... Интересная постановка вопроса... Ни разу в таком ключе не думал.
— Интересно попробовать?
— Интересно...
— Ну так что молчишь?
— Думаю... Значит так, первое. «Компетентность в предмете управления».
— Ты уверен, что это самое важное, и оно определяет все остальное?
— Безусловно, и в этом нет никаких сомнений. Невозможно хорошо руководить тем, в чем плохо разбираешься.
— И какая практическая польза от этого принципа?
— Огромная. Получив новое назначение, в первую очередь ты должен разобраться с ситуацией. Если это новая для тебя тема — то разобраться с темой. Нельзя руководить процессом, не понимая деталей процесса и его целей. Это нонсенс. И я вполне сознательно ставлю это на первое место.
— Хм... Что же второе?
— «Личный пример». Ты не можешь требовать от людей того, что не готов делать сам. И им не столько надо объяснять, как и почему они должны делать, сколько показывать. Личным примером. Не будет личного примера — все объяснения бесполезны.
— Значит ли это, что руководитель должен уметь делать все лучше подчиненных?
— Это не обязательно. Главное, что ты показываешь личным примером — это отношение к работе. Хочет руководитель или не хочет — он по факту _является_ примером для своих подчиненных. Плохим, или хорошим — уже зависит от руководителя.
— Третье?
— «Забота о подчиненных». Ты с людей требуешь, но одновременно — люди должны чувствовать твое внимание и участие к своим проблемам и потребностям.
— По работе, или не только?
— К любым. Они люди, а не механизмы.
— Четвертое — «неотвратимость контроля».
— Надо обязательно проверять результат?
— Не только и не столько в смысле «наказания». В более широком смысле. Как они уверены в том, что солнце зайдет сегодня вечером, и взойдет утром — так же они должны быть уверены в том, что ты обязательно проконтролируешь исполнение поручений, и это неизбежно.
— И, таким образом, заметишь как положительный, так и отрицательный результат.
— Именно.
— И последнее — «приказ должен быть обеспечен».
— Это требует расшифровки.
— Выдавая поручение, ты должен убедится, что кроме постановки цели предоставил средства и ресурсы, достаточные для выполнения. В более широком смысле — что подчиненный в состоянии выполнить поручение тем способом, который ты от него ожидаешь.
— Хм. Это все, или есть что-нибудь еще?
— Да, пожалуй, все. Ты ведь спрашивал о главном? Вот это — на мой взгляд, главное. В порядке убывания важности. И добавить, пожалуй, что нечего.
— Ты выделил в качестве главных, и говоришь совсем не о тех вещах, о которых принято писать в книгах. Как-то это все сильно не похоже на современный менеджмент.
— Это про который в толстых книгах пишут, да? Руководству невозможно научиться по книгам.
— То есть, выходит, что вся теория менеджмента — чушь собачья.
— Ну, этого я не говорил, — пожимает плечами мой собеседник, всем своим видом показывая полное равнодушие к проблемам теории.
— Хорошо, я переформулирую. Из того, что ты рассказываешь, следует, что умения руководителя передаются преимущественно в личном контакте. Как ты говоришь — «личный пример». И получается, что то, какой из тебя получится руководитель — зависит от того, насколько тебе повезло с людьми... То есть, до определенной степени случайность.
— Да, это очень во многом так. Мне действительно очень везло с руководителями — я работал с замечательными людьми еще будучи лейтенантом.
***
Вы сейчас видите спонтанно сформулированные в живой беседе основные принципы «военной школы менеджмента». Так, как лично я их никогда не видел. Полученные, так сказать, непосредственно от носителя. Это «интервью» с моим отцом. Балин Николай Михайлович, полковник ПВО в отставке. Был командиром полка, получившим в свое время один из первых комплексов С-300. Последние годы службы — преподавал в академии ПВО. После армии работал на директорских позициях в малом бизнесе, потом — в районной администрации у себя на родине. Когда навещал его — решил воспользоваться случаем .
G>- Ты выделил в качестве главных, и говоришь совсем не о тех вещах, о которых принято писать в книгах. Как-то это все сильно не похоже на современный менеджмент.
G>- Это про который в толстых книгах пишут, да? Руководству невозможно научиться по книгам.
G>- То есть, выходит, что вся теория менеджмента — чушь собачья.
Текст понравился, но выделенный фрагмент вызывает некоторое недоумение. Собственно, никакого противоречия с книгами по менеджменту и открытия Америки в принципах, изложенных в диалоге, я не увидел. Или мы разные книги читаем?
G>>- Ты выделил в качестве главных, и говоришь совсем не о тех вещах, о которых принято писать в книгах. Как-то это все сильно не похоже на современный менеджмент.
G>>- Это про который в толстых книгах пишут, да? Руководству невозможно научиться по книгам.
G>>- То есть, выходит, что вся теория менеджмента — чушь собачья.
_>Текст понравился, но выделенный фрагмент вызывает некоторое недоумение. Собственно, никакого противоречия с книгами по менеджменту и открытия Америки в принципах, изложенных в диалоге, я не увидел. Или мы разные книги читаем?
Мало того, что разные книги, так мы еще и читаем по разному.
Да что за примерами далеко ходить. В выделенном фрагменте вы смогли прочитать про "противоречия с книгами". А там, меж тем, написано совершенно другое. Другие слова — и другой смысл.
G>>>- Ты выделил в качестве главных, и говоришь совсем не о тех вещах, о которых принято писать в книгах. Как-то это все сильно не похоже на современный менеджмент.
G>>>- Это про который в толстых книгах пишут, да? Руководству невозможно научиться по книгам.
G>>>- То есть, выходит, что вся теория менеджмента — чушь собачья.
_>>Текст понравился, но выделенный фрагмент вызывает некоторое недоумение. Собственно, никакого противоречия с книгами по менеджменту и открытия Америки в принципах, изложенных в диалоге, я не увидел. Или мы разные книги читаем?
G>Мало того, что разные книги, так мы еще и читаем по разному.
G>Да что за примерами далеко ходить. В выделенном фрагменте вы смогли прочитать про "противоречия с книгами". А там, меж тем, написано совершенно другое. Другие слова — и другой смысл.
Очень много пересечений с известной записью лекции Владимира Тарасова "Персональное управленческое искусство". В ней хорошо раскрыты поднятые в твоем посте темы. Стоит послушать по дороге в метро. Тарасов активно занимался управлением, когда мы еще пешком под стол хаживали, написал несколько книг, которые считаются классикой именно отечественной управленческой школы. Кстати, и твой отец, и Тарасов говорят про функциональное, а не про проектное управление.
Хочешь обсуждения? Тогда приложи комментарий, который вынесет всем мозг, тогда и обсуждение появится А так — ну да, еще один взгляд на управление, ничего особо криминального
Здравствуйте, nvb, Вы писали:
nvb>Очень много пересечений с известной записью лекции Владимира Тарасова "Персональное управленческое искусство". В ней хорошо раскрыты поднятые в твоем посте темы. Стоит послушать по дороге в метро. Тарасов активно занимался управлением, когда мы еще пешком под стол хаживали, написал несколько книг, которые считаются классикой именно отечественной управленческой школы. Кстати, и твой отец, и Тарасов говорят про функциональное, а не про проектное управление.
Спасибо, послушаю.
nvb>Хочешь обсуждения? Тогда приложи комментарий, который вынесет всем мозг, тогда и обсуждение появится А так — ну да, еще один взгляд на управление, ничего особо криминального
История про то, как нас при проведении внутреннего расследования воровства одного из руководителей проектов, в ФСБ замели — подойдет? И криминальная, и про проектное управление, и мозг выносит . Правда, ее как-то стремно рассказывать. Разве что в ключе — "давным давно, в далекой галактике", превратив в отвлеченный рассказ "по мотивам", где "все совпадения являются случайными".
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, nvb, Вы писали:
nvb>>Очень много пересечений с известной записью лекции Владимира Тарасова "Персональное управленческое искусство". В ней хорошо раскрыты поднятые в твоем посте темы. Стоит послушать по дороге в метро. Тарасов активно занимался управлением, когда мы еще пешком под стол хаживали, написал несколько книг, которые считаются классикой именно отечественной управленческой школы. Кстати, и твой отец, и Тарасов говорят про функциональное, а не про проектное управление.
G>Спасибо, послушаю.
nvb>>Хочешь обсуждения? Тогда приложи комментарий, который вынесет всем мозг, тогда и обсуждение появится А так — ну да, еще один взгляд на управление, ничего особо криминального
G>История про то, как нас при проведении внутреннего расследования воровства одного из руководителей проектов, в ФСБ замели — подойдет? И криминальная, и про проектное управление, и мозг выносит . Правда, ее как-то стремно рассказывать. Разве что в ключе — "давным давно, в далекой галактике", превратив в отвлеченный рассказ "по мотивам", где "все совпадения являются случайными".
Про персонажа на букву К? Не надо. Лучше что-нибудь посовременнее
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, nvb, Вы писали:
nvb>>Про персонажа на букву К? Не надо. Лучше что-нибудь посовременнее
G>Охренеть, секрет называется! Ты слишком много знаешь, однако. Можно узнать — откуда? У нас есть общие знакомые?
Или все проще, и мы с тобой знакомы, и я этого просто не понимаю по нику? В таком случае, дай угадать — ты Николай Бо-ов?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Или все проще, и мы с тобой знакомы, и я этого просто не понимаю по нику? В таком случае, дай угадать — ты Николай Бо-ов?
Судя по email у него в профиле, угадать было несложно?
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Или все проще, и мы с тобой знакомы, и я этого просто не понимаю по нику? В таком случае, дай угадать — ты Николай Бо-ов?
MC>Судя по email у него в профиле, угадать было несложно?
Торжество дедуктивного метода, блин. Посмотрел ведь его профиль, и умудрился не обратить внимания на емейл. Ржака. Однако, что радует — "дедукция" все равно не подвела.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
G>>Или все проще, и мы с тобой знакомы, и я этого просто не понимаю по нику? В таком случае, дай угадать — ты Николай Бо-ов?
MC>Судя по email у него в профиле, угадать было несложно?
А я-то думал, что имела в виду учительница физики в школе, когда говорила мне — "умный ты, Балин, но дурак"
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
G>>Охренеть, секрет называется! Ты слишком много знаешь, однако. Можно узнать — откуда? У нас есть общие знакомые?
M>Это же не повод не рассказывать, правда? Тем более пятница завтра, саоме время для сказки
Это можно только в виде рассказа "по мотивам" подавать. Соберусь — напишу. Пока краткое содержание.
Завязка — Некто, руководивший направлением, решил украсть нихеровую сумму бабла, "изобразив" группу из 15 удаленно работающих инженеров, делающих некий проект. Некто был заподозрен после сдачи первого же этапа работ из трех своим Начальником, владеющим тайным знанием — Метриками и Процессами. Уж шибко сильно нарушались закономерности — не выходило там 15 человек, рассчет показывал максимум двух ленивых, и сильно торопящихся, посему — делающих много характерных ошибок.
Начальник инициирует расследование, и сразу понимает, что он попал в редкостную жопу. Ибо — этот проект включен в план, неплохо распиарен, и с помпой доложен директорату как приоритетный (!). Кроме того, как это ни странно — Некто на весьма хорошем счету, и является другом Начальника. Само подозрение в такой подставе — дико как по своей природе, так и по своим последствиям. Такие дела.
Но дело есть дело, и Начальник собирает тайно работающую следственную группу, и возглавляет расследование. Все примерно, как в 17 мгновеньях весны — о расследовании знает узкий круг лиц, чтобы не бросить тень на уважаемого человека.
Группа в процессе расследования учится азам контрразведки и следственной деятельности ("пишем план мероприятий, слева — скрытые, справа — явные"), и попутно (как бы это было ни смешно потом) — ссыт на тему того, что же будет, если гениального Некто придется выгнать ссаными тряпками. Все это перемежается моральными терзаниями Начальника, который разрывается между личными симпатиями, внутренними и внешними последствиями, фактами, и необходимостью исполнять свой долг.
В процессе расследования отрабатываются три версии (две обвинительные, одна оправдательная), привлекаются технические средства (слежение за трафиком), проводятся оперативные мероприятия, и все установленные обстоятельства аккуратно подшиваются в дело. Это два документа, в первом из которых все упорядочено хронологически и причинно-следственно, во втором же копятся тезисы обвинения с доказательной базой. Второй документ — 4 страницы А4.
В процессе также были установлены удивительные способности обвиняемого. Установлено, что он обладает сверхъестественной способностью врать, выкручиваться в реальном времени, и убеждать любого собеседника в личной беседе в том, что черное — это белое, и наоборот. Даже если собеседник стопудов уверен в обратном. Некто И, что немаловажно — обладает сверхчеловеческой, граничащей с магией способностью, промывать мозги окружающим. В том числе — обладающим полной информацией членам следственной группы.
Группа, столкнувшись с магией, не впадает в отчаяние (хотя страшно и безвыходно), а корректирует свою тактику с учетом этой особенности. И берется за работу очень всерьез. "Магия", говорите? Путь так. Данность есть данность. Что мы можем ей противопоставить?
1) Все ходы и рассуждения записываются на бумаге, и логика проверяются консилиумом. 2) Для "допросов" составляются чеклисты с тезисами-темами-вопросами, по которым "следователь" идет в произвольном порядке, и его невозможно сбить. 3) Используется тактика ловли на противоречиях и перекрестные проверки, все противоречия в показаниях логгируются для дальнейшего анализа 4) На всех "допросах" присутствуют минимум 2 человека "следственной группы", их показания сверяются 5) "следователи" стремительно обучаются технике "косвенного допроса", когда подозреваемому непонятно, что знает следствие, и в какую сторону ему выгодно врать. 6) Брейнстормом просчитываются все оптимальные контр-действия подозреваемого, и заранее перекрываются все возможности для них.
Итог: следствие завершено в 4 дня с вердиктом "виновен". При зачитывании обвинения (присутствовало 5 человек — вся следственная группа) Некто дал ногой по столу Начальника, и выбежал в истерике вон на первом же пункте. Ну, не получилось у него ничего сказать в свое оправдание. А "магия" как-то не сработала, когда перед глазами у "обвинителя" листок с тезисами, фактами, и доказательствами .
Доказательная база, ход следствия, и выводы задокументированы, и переданы директорату на рассмотрение. Также — было рекомендовано подключить службу безопасности для проведения ряда более традиционных следственных мероприятий за пределами компании. Перечень мероприятий прилагается.
Казалось бы, все. "Следственная группа" испытывала нервное истощение, но была очень довольна своей работой, что вообще довольно странно в такой ситуации, ибо "успешное завершение расследования" в сложной политической обстановке Организации означало Полную Жопу. Но Начальник в самом начале постановил — "делай что должен, и будь что будет". И все как-то сразу успокоились, и делали.
Вообще — если подробно расписать события, то уже перечисленное будет не хуже "кукушкина гнезда". Но все это, как позже выяснилось, было только завязкой. Ибо события, на самом деле, только начали развиваться, и их кульминация была впереди. Этого тогда, конечно, никто не знал. И даже представить не мог.
В следующих сериях — "нас замели в ФСБ". "Кукушкино гнездо" отдыхает.
Да, и разумеется, все это плод фантазии автора, и любые совпадения и даже аллюзии являются случайными и на совести читателей.
On 08.10.2010 03:58, Gaperton wrote:
> Завязка — Некто, руководивший направлением, решил украсть нихеровую > сумму бабла, "изобразив" группу из 15 удаленно работающих инженеров, > делающих некий проект. Некто был заподозрен после сдачи первого же этапа > работ из трех своим Начальником, владеющим тайным знанием — Метриками и > Процессами.
> Кроме того, как это > ни странно — Некто на весьма хорошем счету, и является другом > Начальника. Само подозрение в такой подставе — дико как по своей > природе, так и по своим последствиям.
> В следующих сериях — "нас замели в ФСБ". "Кукушкино гнездо" отдыхает.
Феерично. Неужели у нас настолько незамутнённый человек может стать даже
не Начальником а хотя бы просто начальником? Да, блин, мир изменился ...
--
WBR,
Serge.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Re: Пять принципов
От:
Аноним
Дата:
08.10.10 17:46
Оценка:
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>- Думаю... Значит так, первое. «Компетентность в предмете управления».
Хотел бы уточнить для себя: что понимается под предметом управления? Предметная область или люди находящиеся в прямом подчинении?
G>- «Личный пример». Ты не можешь требовать от людей того, что не готов делать сам.
В чем разница между замполитом и командиром?
Командир говорит: "Делай как я!"
Замполит говорит: "Делай как я говорю!"
(с) не знаю (впервые услышал эту шутку от Г.Архангельского).
G>- «Забота о подчиненных». Ты с людей требуешь, но одновременно — люди должны чувствовать твое внимание и участие к своим проблемам и потребностям.
Согласен. Армейский принцип уважения командира:
"Командир должен ипать и кормить"
G>- Четвертое — «неотвратимость контроля».
Согласен. G>- И последнее — «приказ должен быть обеспечен».
Согласен. Плюс это требование Устава.
G> Мне действительно очень везло с руководителями — я работал с замечательными людьми еще будучи лейтенантом.
На мой взгляд, самое главное, что он сумел перенять от этих людей много полезного.
Респект и уважуха!
Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:
H>Феерично. Неужели у нас настолько незамутнённый человек может стать даже H>не Начальником а хотя бы просто начальником? Да, блин, мир изменился ...
Прям даже не знаю, "незамутненный" — это комплимент или нет.
Ну, здесь надо заметить следущее. Дело не в замутненности или не замутненности. Стокнувшись с Нектом, большинство людей, считающих себя опытными и умудренными, были бы легко обведены вокруг пальца. И чем больше человек уверен, что "уж он-то такого бы не пропустил", тем на самом деле с большей легкостью он был бы обведен.
Ибо способности Некта втираться к людям в доверие и к воздействию на психику и в самом деле были неординарны, и он очень гибко подстраивается под особенности людей, чувствуя их слабые стороны. Он поистине гениальный манипулятор, и, вне всяких сомнений, очень талантливый человек. Пока хоть раз подобный типаж не повстречаешь — нечерта "замутненность" не поможет. Вся подстава в том, что они кажутся очень милыми и замечательными людьми — им доверяют, и большая часть людей даже не подозревает, с кем столкнулись. В этом часть их умений.
Но разве это означает, что не надо доверять людям? Конечно нет. В конце концов — у данного типажа Нектов есть свои слабые стороны. Они обычно ничего глубоко не просчитывают, слишком полагаясь на свои способности.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
G>>- Думаю... Значит так, первое. «Компетентность в предмете управления». А>Хотел бы уточнить для себя: что понимается под предметом управления? Предметная область или люди находящиеся в прямом подчинении?
Предметная область.
G>> Мне действительно очень везло с руководителями — я работал с замечательными людьми еще будучи лейтенантом. А>На мой взгляд, самое главное, что он сумел перенять от этих людей много полезного.
Верно. Многие заимствуют у людей худшие черты. Заимствовать лучшие — это надо уметь. Ибо — идеальных людей нет, на самом деле. Я даже хотел на эту тему цитату из "Бусидо" включить.
А>Респект и уважуха!
Спасибо. Николаю Михайловичу очень приятно, он периодически читает комментарии.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>- Думаю... Значит так, первое. «Компетентность в предмете управления». А>>Хотел бы уточнить для себя: что понимается под предметом управления? Предметная область или люди находящиеся в прямом подчинении? G>Предметная область.
момент спорный
имхо, для успешного управления проектом может быть достаточно опираться на компетентных в предметной области людей
при этом самому иметь о предметной области поверхностное представление
Завидую людям, которые могут себе позволить никуда не спешить.
Здравствуйте, _Dinosaur, Вы писали:
G>>>>- Думаю... Значит так, первое. «Компетентность в предмете управления». А>>>Хотел бы уточнить для себя: что понимается под предметом управления? Предметная область или люди находящиеся в прямом подчинении? G>>Предметная область.
_D>момент спорный
Особенно интересно, когда человек выводит это пунктом номер (1), не правда ли?
_D>имхо, для успешного управления проектом может быть достаточно опираться на компетентных в предметной области людей _D>при этом самому иметь о предметной области поверхностное представление
Вот. Начинается самое интересное.
Давайте для начала дадим определение управления. Что это? В вообще состоит его суть? Зачем оно вообще нужно? Что получится без него? В чем его цель?
.
Ты слишком много знаешь, однако. 
Ржака. Однако, что радует — "дедукция" все равно не подвела. 
