Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
TL>>>Продукт с меньшим функционалом можно продавать только _хуже_ продукта с полным функционалом — не тешьте себя несбыточными надеждами, товарищи программисты: это рынок — он так работает.
G>>Открою тайну, продажи продукта зависят в большей степени от маркетологов, а не от качества продукта.
G>Это распространенная точка зрения, но это не так. Продажи продукта зависят в большей степени от его соответствия потребности, что определяется правильным балансом разных факторов, и качество — один их них.
Потребности у всех разные, всех разом не накроешь.
G>Меры по продвижению продукта и стимулированию спроса (вы это понимаете по маректингом?) не способны сделать продажи плохому продукту.
Практика показывает обратное. Продукты более хорошего качества не продаются при плохо маркетинге, а продукты плохо качества продаются при хорошем маркетинге.
Естественно есть нижняя граница уровня качества и набора фич, чтобы продукт продавался вообще.
G>Желающим поспорить предлагаю доказать свою правоту продажей сена на бензоколонках . Что интересно — конкуренции — никакой .
Аналогия не в тему. Но тут как раз работает принцип нижней границы. Сено для клиентов бензоколонок не обладает нужным набором "фич" чтобы продаваться.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
G>>Кроме того я сейчас волей случая имею отношение к продажам и маркетингу и уже отлично усвоил что не в качестве продуктов дело. G>>Качество должно быть не ниже определенного уровня и набор фич не должен быть меньше минимально необходимого.
I>Т.е. о чем и речь — сначала продукт, а уже потом — маркетинг. Т.е. он вторичен.
Продакт-менеджмент — составной элемент стратегического маркетинга, и заниматься им надо _до_ разработки продукта. Он вторичен, и это оправдано, только в случае, когда в центре продукта стоит прорывная техническая инновация, которая составляет его суть. Или когда ставка делается на такую инновацию. А это достаточно редкая ситуация.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Это распространенная точка зрения, но это не так. Продажи продукта зависят в большей степени от его соответствия потребности, что определяется правильным балансом разных факторов, и качество — один их них. G>Потребности у всех разные, всех разом не накроешь.
Нет такой цели — накрывать всех. Успешный продукт почти всегда хорошо сфокусирован.
G>>Меры по продвижению продукта и стимулированию спроса (вы это понимаете по маректингом?) не способны сделать продажи плохому продукту. G>Практика показывает обратное. G> Продукты более хорошего качества не продаются при плохо маркетинге, а продукты плохо качества продаются при хорошем маркетинге.
То, что если хороший продукт никто не купит, если о нем не узнает (почему меры по продвижению и дают эффект) — так это и ребенку понятно без всякой теории.
Смысл моей фразы любому практику должен быть очевиден, ибо в ней речь идет про объем рынка для продукта, который определяет принципиальный потолок продаж. У херового продукта он изначально маленький, и никаким "маркетингом" не меняя продукта его сильно поднять нельзя. Что наглядно показывает пример с сеном на бензоколонках.
А если продукт можно "маркетингом" догнать до приличны продаж — это уже означает, что это неплохой продукт, соответствующий потребности, и факт, что есть конкурирующий продукт, который по каким-то ТТХ превосходит рассматриваемый, и продается хуже — ничего в этом не меняет.
Практика показывает обратное только для продуктов, которые покупаются методом "импульсивной покупки". Примером является телевизионные магазины. Для не слишком дорогих товаров это прокатывает.
G>Естественно есть нижняя граница уровня качества и набора фич, чтобы продукт продавался вообще.
Не существует никакой границы. Продукт либо удовлетворяет реально существующую потребность (с платежеспособным спросом, и тогда он продается), либо не удовлетворяет, либо нет потребности. Все. Все эти "уровни качества", "наборы фич" — это частности.
Как пример — в 1997 году мои клиенты (фабрика Леко) вполне успешно продавала говенные мячи, с качеством, не выдерживающим никакой критики. Они камеры делали из воздушных шариков, а кривые мячи яйцеобразной формы им шили зеки. Ниче, по своей демпинговой цене отлично продавались, несмотря на то, что лопались быстро, и были кривые.
G>>Желающим поспорить предлагаю доказать свою правоту продажей сена на бензоколонках . Что интересно — конкуренции — никакой . G>Аналогия не в тему. Но тут как раз работает принцип нижней границы. Сено для клиентов бензоколонок не обладает нужным набором "фич" чтобы продаваться.
Торгуйте сеном на бензоколонках с тем набором фич, который считаете правильным, я не настаиваю . Чем меньше специалисты из компаний-конкурентов разбираются в маркетинге — тем мне лучше, я, вообще-то в этом лично заинтересован. Не наоборот.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Практика показывает обратное только для продуктов, которые покупаются методом "импульсивной покупки". Примером является телевизионные магазины. Для не слишком дорогих товаров это прокатывает.
К слову — товары Apple слишком дороги для импульсивной покупки. Чтобы ты не думал про зомбированных яблочников.
А вот то, что помимо основной потребности, они одновременно удовлетворяют потребность в демонстрации высокого статуса владельца — это факт, вполне сознательно учитывающийся продакт-менеджерами Apple. По простой причине — эта потребность объективно существует, и любой товар эксплуатирует ее независимо от желаний его производителя.
Что бы ты не говорил по этому поводу — но на раздолбанной четверке жигули менеджеру приезжать к клиенту просто неприлично. Не поймут люди. Так же, как если он заявится на прием в лохмотьях вместо приличного костюма.
Поэтому, высокая цена и идет в плюс товарам Apple, а не в минус. Так устроен мир — и все что делает Apple — не писает против ветра.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Естественно есть нижняя граница уровня качества и набора фич, чтобы продукт продавался вообще. G>Не существует никакой границы. Продукт либо удовлетворяет реально существующую потребность (с платежеспособным спросом, и тогда он продается), либо не удовлетворяет, либо нет потребности. Все. Все эти "уровни качества", "наборы фич" — это частности.
Это утверждение не согласуется с правилом 80\20. Получается что если продукт, сделанный на 20% удовлетворяет потребности, то вообще нет смысла делать остальные 80%.
Потребности ведь у всех разные, вот пересечение потребностей большинства потребителей и есть минимальный уровень качества.
Мне кажется мы об одном и том же говорим разными словами.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
J>>Беда вот только в том, что разным пользователям нужны разные 20% функционала...
G>Если это действительно так (а это по очевидной специалисту причине в большинстве случаев не так), то это верный признак того, что продукт дефокусирован, и пора сменить директора по маректингу. Такой продукт невозможно рекламировать, и очень тяжело продать, потому, что он не имеет четкой целевой аудитории.
Ну как сказать. Мне вот лично как пользователю от одного и того же продукта (ворда) в разное время были нужны совершенно разные наборы функциональности: от простейшего набора документика за 1 минуту до полноценной верстки книжки-мануала (тогда-то я и уперся в его ограниченные возможности; к слову сказать, ни одна из пользованных мною программ верстки меня на 100% не удовлетворила. При этом функциональность для упрощенной верстки мешалась под ногами, не давая эффективно работать).
И если бы у меня попросили денег за использование ворда, то я бы на ворд, скорее всего, просто забил бы и денег на него не тратил: он, конечно, реализует 20% функциональности, которая нужна 80% людей (набросать по-быстрому документ), только вот эта функциональность не стоит этих денег.
Что оправдано — там еще много других фич, которые своих денег стоят, да вот они мне вряд ли понадобятся, а когда действительно понадобятся, то мне их не хватит.
Иметь зоопарк продуктов, скорее всего, несовместимых между собой (как адобовские, например, имеют проблемы совместимости не только с вордом, но и сами с собой), тоже не особо хочется.
Многим программистам нравится старое правило 20/80. Оно выглядит разумным: 80% людей используют 20% функциональности. Поэтому вы полагаете что вам нужно реализовать всего лишь 20% функциональности, и вы сможете продать продукт 80% аудитории.
К сожалению, эти 20% разные. Пользователи используют разный набор функциональности. За последние 10 лет я слышал про дюжину компаний, непоколебимых в своём нежелании учиться на чужих ошибках, которые пытались выпустить «лёгкий» текстовый редактор, реализующий 20% функциональности. Эта история такая же старая как компьютеры. В большинстве случаев они дают свою программу журналисту для написания обзора, журналист тестирует программу путём написания в ней этого обзора, и после этого журналист пытается найти функциональность по подсчёту количества слов в документе, которая ему нужна потому что большинство журналистов связаны строгими требованиями к числу слов в статье. Но эта функциональность отсутствует – потому что это те самые «80% функциональности которые никто не использует». А журналист пишет статью (http://www.zdnet.com/anchordesk/stories/story/0,10738,2681437,00.html) что программа хорошая, раздутое ПО это плохо, но он не может использовать эту программу потому что она не считает количество слов. Если бы я получал по доллару каждый (http://washingtonpost.com/wp-srv/tech/reviews/finder/rev_1030.htm) раз когда это происходит я был бы счастлив.
Когда вы начинаете продавать ваш «лёгкий» продукт, и вы говорите людям «смотрите, всего один мегабайт» — люди счастливы, но после этого они спрашивают о жизненно важной для них функциональности, продукт её не поддерживает, и они его не покупают.
Заключение: Если Ваша стратегия «80/20» то продукт будет очень плохо продаваться. Такова жизнь. Эта стратегия стара как сама индустрия ПО и она не приносит денег. Удивительно сколько директоров компаний думают что это сработает.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
C>>PS: а моё предсказание об iPad'ах сбывается — зомбированные яблочники их купили, а теперь думают что с ними вообще можно делать и накой они потратили $600. G>Кстати, твои "предсказания" перестали сбываться в первые дни перед продажами iPad. Ты говорил, то интереса никакого к iPad нет, и не будет очередей предзаказа. Они были. Ты говорил, что в первые дни Эппл ничего не продаст. Эппл продал 700 тыщ штук.
Предзаказов было мало, покупали в магазинах. Ну не могу я быть идеальным предсказателем
G>Сейчас ты, верно, обиделся на покупателей, которые ведут себя совсем не так, как ты им напредсказывал, и обзываешь их за это "зомбированными яблочниками". Обидно, что они не внимают предсказаниям, я понимаю. G>Подождем квартальной отчетности Apple, и тогда мы посмотрим на историю котировок Apple (они отражают аггрегированное мнение рынка о продуктах Apple), и послучшаем, что ты скажешь про свои предсказания.
В этом квартале в любом случае будет плюс. Следующие надо смотреть.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>Естественно есть нижняя граница уровня качества и набора фич, чтобы продукт продавался вообще. G>>Не существует никакой границы. Продукт либо удовлетворяет реально существующую потребность (с платежеспособным спросом, и тогда он продается), либо не удовлетворяет, либо нет потребности. Все. Все эти "уровни качества", "наборы фич" — это частности.
G>Это утверждение не согласуется с правилом 80\20. Получается что если продукт, сделанный на 20% удовлетворяет потребности, то вообще нет смысла делать остальные 80%.
И совершенно правильно получается. Тут на самом деле вся тонкость в том, кого вы считаете своей целевой аудиторией, и в понятии "позиционирование продукта". Как только вы отрываетесь от конкретной целевой аудитории, и от ее проблем — вы лишаете себя возможности что-либо понять в маркетинге. А он предельно конкретен. Вот, смотрите.
Что лучше — швейцарский нож, или кухонный? Для подстригания ногтей лучше швейцарский, но еще лучше для этого использовать ножницы. Для приготовления еды — лучше кухонный нож.
А если я хлеборез? Мне не походит ни тот, ни другой. Мне нужен специальный профессиональный нож. Большой ли рынок таких ножей, в сравнении с обычными? Мизерный. Если ли смысл их делать? Есть. Это нишевой продукт, удовлетворяющий специальную потребность — но для маленькой компании почему нет?
Но надо ли затачивать наш мейнстримовый нож под нужды хлебореза? Может быть, все-таки забьем? И какую потребность удовлетворяет швейцарский нож — в какой ситуации и для кого он лучше специальных продуктов?
Может быть, не будем встраивать в наш мэйнстримовый нож ножницы и циркулярную пилу? Может быть, просто потому, что это размоет целевую аудиторию, и помешает нам его продавать, а не потому, что это сложно?
Может быть, мы вместо этого линейку продуктов выпустим?
***
Продолжая рассуждение без "доступных аналогий".
Определенный смысл в том, чтобы делать "остальные" фичи, хотя бы их часть — есть. Допустим, ваш продукт удовлетворяет потребность большинства, и это хорошо. Но — при наличии потребности, ваш продукт будет не единственным, и, если вы делаете все правильно, у вас будут конкуренты. Вот тогда пойдет счет на фичи, слабые-сильные стороны продукта, и начнутся тонкости в позиционировании.
Речь о наличии фичей, которыми потребитель пользоваться не будет, но при этом обращает внимание на факт их наличия при покупке. В целом — невозможно и лишено смысла делать все остальные 80% хорошо, вкладывая в них значительные усилия. Часто — их надо сделать для галки, по крайней мере часть.
Здесь разные производители используют разные стратегии. К примеру, Эппл никогда не делает бесполезных 80% фичей, и не особо страдает от этого.
С другой стороны, такая стратегия крупных компаний с массовыми продуктами оставляет возможности мелким компаниям выходить с нишевыми продуктами, которые хорошо адресуют потребность небольших категорий потребителей, которые не интересны крупняку. Каждому свое, и все зависит от позиционирования.
Вот и все. В чем вы усматриваете противоречие?
G>Потребности ведь у всех разные, вот пересечение потребностей большинства потребителей и есть минимальный уровень качества.
Маркетолога и продакт-менеджера не интересуют потребности "всех", и он не ищет их пересечения. Он действует ровно наоборот — находит максимально большую категорию людей с одинаковой ведущей потребностью. С целью предложить ему в виде продукта набор _возможностей_ для их удовлетворения.
Возможность и потребность — это не одно и тоже. У человека нет потребности в ножницах — у него есть потребность подстричь ногти. У человека нет потребности посещать рестораны — у него есть потребность поесть, выпить, пообщаться с друзьями, и "ваще культурно отдохнуть", + _привычка_ пользоваться возможностями для этого, которую дают рестораны.
И потребностей немного. И они у значительных групп людей более-менее одинаковы, и вовсе не разные, как вам кажется на первый взгляд. Фундаментальные потребности можно вообще пересчитать по пальцам. Прочих, частных потребностей — их все равно гораздо меньше, чем возможностей.
Умение их разделять — критично для маркетинга, и для этого надо очень хорошо знать свою целевую аудиторию, и их проблемы. А не пытаться знать все про всех.
Потому, что привычка — не более чем привычка. Вот, взять к примеру тот же Эппл. Он своими продуктами регулярно ломает привычки — чхать он на них хотел. Как и Ксерокс в свое время наплевал на привычку людей снимать с документов фотокопии и печатать под копирку.
G>Мне кажется мы об одном и том же говорим разными словами.
Экономика не математика. В уравнении A = B*C в экономике, в отличии от математики, есть большая разница, что стоит слева, или, как говорят экономисты, "какой показатель сверху". Таким образом, они отличают причины от следствий.
Ну, я например отлично понимаю, и то, о чем говорю я, и то, о чем говорите вы . И уже давно пытаюсь вам показать вашу ошибку в понимании маркетинга — вы считаете главным не то, что им является. Это позволит считать себя умным, и говорить почти правильные слова, но не позволяет эффективно рассуждать и действовать.
Как только вы поймете его основу — что первична потребность, а все остальное частности, все остальное станет легко и просто. Но я не настаиваю — дело добровольное .
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>В этом квартале в любом случае будет плюс. Следующие надо смотреть.
По хорошему, чтобы сыграл фактор, который предсказываю я — надо смотреть ситуацию на конец года. Для того, чтобы вышли программные продукты под iPad, учитывающие его сильные стороны — нужно время.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
C>>В этом квартале в любом случае будет плюс. Следующие надо смотреть. G>По хорошему, чтобы сыграл фактор, который предсказываю я — надо смотреть ситуацию на конец года. Для того, чтобы вышли программные продукты под iPad, учитывающие его сильные стороны — нужно время.
Ага. Но всё равно это будет нишевой продукт.
Кстати, конкуренты уже аннонсировали WePad — железка круче, чем у iPad'а, а стоить будет в 2 раза меньше. Под Андроидом, так что и софт уже есть. Будет через 2 месяца.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Кстати, конкуренты уже аннонсировали WePad — железка круче, чем у iPad'а, а стоить будет в 2 раза меньше. Под Андроидом, так что и софт уже есть. Будет через 2 месяца.
Шаг понятный и логичный, этого стоило ожидать.
Потому, что вот с _этой_ штукой реально делать нечего. Десктопные проги, в отличии от iPad, туда никто портировать не будет. У Archos уже есть подобные продукты — планшеты под Андроидом. Ниче, рынок не вздрогнул. Ибо это, в отличии от iPad — нишевой продукт.
Когда под него сделают нормальный офис, OmniGraffle, и Цивилизацию — я заинтересуюсь.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Не существует никакой границы. Продукт либо удовлетворяет реально существующую потребность (с платежеспособным спросом, и тогда он продается), либо не удовлетворяет, либо нет потребности. Все. Все эти "уровни качества", "наборы фич" — это частности. G>Это утверждение не согласуется с правилом 80\20. Получается что если продукт, сделанный на 20% удовлетворяет потребности, то вообще нет смысла делать остальные 80%. G>Потребности ведь у всех разные, вот пересечение потребностей большинства потребителей и есть минимальный уровень качества.
А, кажется я понял, что вы имеете в виду. Можно по другому ответить — более кратко.
Правило 80/20 относится не к тому, что мы потребность каждого отдельного человека удовлетворяем на 80%, и на этом успокаиваемся. Оно о том, что мы потребность 80% целевой аудитории удовлетворили полностью, на 95-98%.
"Минимального уровня качества" не существует по разным причинам.
1) "Качество" — этот термин зарезервирован для обозначения дефектов в продукции. И он о другом. Не надо вводить своих терминов, если они конфликтуют с общепринятыми. Но это мелочь. Главное — что "потребность" это не то же самое, что "возможность".
2) Потребность сама по себе никакого ассоциированного "уровня качества" в вашем понимании не имеет, потому, что одна и та же потребность может удовлетворяться десятками разных способов и возможностей, предоставляемыми продуктами разных групп. Фичи которых вообще могут не пересекаться. К примеру, потребность получать копии документов раньше прекрасно удовлетворялась печатью на машинке через копирку. И сейчас так можно (если бы это не превратилось в сено на бензоколонках).
Рассуждать в терминах необходимого и минимального уровня фич, присущего продуктовой группе, можно, и это в чем-то полезно. Это категория требований MUST из трех (еще SHOULD, отсутствие которой режет целевую аудиторию, и OPTIONAL, отсутствие которой значимым образом на целевую аудиторию не влияет). Но это понятие ни в коем случае не первично и не фундаментально — оно не навязано вам свыше, объективно не существует, и отражает оно не более чем ваше видение ситуации в рамках выбранной вами продуктовой гипотезы.
Пример — опять с Эппл, ибо Эппл всю свою историю дает очень яркие примеры. До выхода iPhone считалось, что телефон должен звонить (MUST), а просмотр веба — это принципиально OPTIONAL, и мобильный веб нахер никому не нужен. Так, Markiting Feature. Бизнес на этом не сделать. В этом были уверены маркетологи Nokia.
В iPhone заложена совершенно другая система приоритетов и видение ситуации. Юзкейс мобильного веба в нем рассматривается наряду с телефонным — оба MUST. С точки зрения специалистов Nokia (и всего остального мира, в силу привычки) — это нишевой продукт. Хрень. Нет потребности.
Обратите внимание — Эппл не пользуется понятием "минимального качества" для существующей продуктовой группы, плетясь в той канве, которую ему заготовили. Потому, что нет их, не существует в объективной реальности. Эппл в течении всей своей истории сам определяет эти понятия, предлагая принципиально новые, необычные возможности для удовлетворения, в общем, старых потребностей, и создавая собственные стандарты.
Что в результате? В первые полгода запуска iPhone мобильный траффик в США возрос в 10 раз. Где сейчас Нокиа? В заднице.
А почему? Специалисты Нокиа были правы только в том, что ИХ реализация мобильного веба никому даром не вперлась. Они рассуждали примерно так, как вы — думали, что точно знали, что в телефоне главное, а что нет, что есть какие-то определенные минимумы и максимумы. Думали, что что-то понимают в смартфонах.
В результате — пока они рисовали свои карты — враг поменял ландшафт, и в новом ланшафте Нокиа почему-то внезапно оказалась в жопе. Сейчас у каждого производителя телефонов в линейке есть устройства с тачскрином, в том числе и у них, и никто не относится легкомысленно к мобильному вебу.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
C>>Кстати, конкуренты уже аннонсировали WePad — железка круче, чем у iPad'а, а стоить будет в 2 раза меньше. Под Андроидом, так что и софт уже есть. Будет через 2 месяца. G>Шаг понятный и логичный, этого стоило ожидать. G>Потому, что вот с _этой_ штукой реально делать нечего. Десктопные проги, в отличии от iPad, туда никто портировать не будет. У Archos уже есть подобные продукты — планшеты под Андроидом.
Это почему? Под Андроид запускают вполне андроидные программы, ничуть не десктопные. И достаточно много новых пишут.
G>Ниче, рынок не вздрогнул. Ибо это, в отличии от iPad — нишевой продукт.
iPad — тоже нишевой продукт. Но с армией яблочников-зомби, вот и всё отличие.
G>Когда под него сделают нормальный офис, OmniGraffle, и Цивилизацию — я заинтересуюсь.
Нафиг OmniGraffle не нужна. Вообще "презентации" не нужны.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>В iPhone заложена совершенно другая система приоритетов и видение ситуации. Юзкейс мобильного веба в нем рассматривается наряду с телефонным — оба MUST. С точки зрения специалистов Nokia (и всего остального мира, в силу привычки) — это нишевой продукт. Хрень. Нет потребности. G>Что в результате? В первые полгода запуска iPhone мобильный траффик в США возрос в 10 раз. Где сейчас Нокиа? В заднице.
Вот так эппловцы выдумывают историю.
Нормальный browsing был до iPhone'а уже у Blackberry — там внутрях вполне себе обычный браузер был (Opera). Кстати, c gesture recognition для навигации. У Apple'а тут ровно одна уникальная идея была — zoom с помощью двух пальцев.
По сравнению с Crackberry у Apple'а классно было сделано:
1) Пальцевый интерфейс для остального.
2) Маркетинг.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Правило 80/20 относится не к тому, что мы потребность каждого отдельного человека удовлетворяем на 80%, и на этом успокаиваемся. Оно о том, что мы потребность 80% целевой аудитории удовлетворили полностью, на 95-98%.
А придумать продукт, который не удовлетворяет ничьей потребности, как сено на бензоколонках, т.е. выдумать абсолютно высосанную из пальца продуктовую гипотезу — гораздо проще чем кажется. Как поется в старой песне — "...пробовал ли ты? А ты попробуй!". Это само собой получается, стараться для этого не надо.
В Москве есть туса стартаперов-[неудачников] — называется StartupPoint. Они так, разумеется, не считают, и докладывают там про свои мегаидеи всему миру, то есть другим таким же стартаперам. В большинстве своем — ржака. Рекомендую в познавательных целях посетить — я был один раз .
За минут 40 прослушивания их выступлений должна стать очевидна закономерность, о которой я говорю — что шкала тройная. Либо продукт более-менее адекватно адресует реальную потребность, свое место он занять может, и с ним можно работать (насчитал таких 2 штуки из трех десятков), либо переоценен объем платежеспособного спроса (считай, что потребности нет, либо есть, но нет способа извлечения из нее денег), либо предлагаемые возможности неадекватны потребности (у авторов ваще мозгов нет).
Промежуточных вариантов практически не бывает — это редкость. Так происходит по простой причине — люди либо понимают, что они делают, зачем, и для кого (и тогда у них по большей части все стройно), либо нет (и они действуют наугад). В первом случае они поправят ошибки в стратегии по ходу работ, во втором — они обречены на провал.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
G>>В iPhone заложена совершенно другая система приоритетов и видение ситуации. Юзкейс мобильного веба в нем рассматривается наряду с телефонным — оба MUST. С точки зрения специалистов Nokia (и всего остального мира, в силу привычки) — это нишевой продукт. Хрень. Нет потребности. G>>Что в результате? В первые полгода запуска iPhone мобильный траффик в США возрос в 10 раз. Где сейчас Нокиа? В заднице. C>Вот так эппловцы выдумывают историю.
Я не эппловец, и ничего не выдумываю.
C>Нормальный browsing был до iPhone'а уже у Blackberry — там внутрях вполне себе обычный браузер был (Opera). Кстати, c gesture recognition для навигации. У Apple'а тут ровно одна уникальная идея была — zoom с помощью двух пальцев. C>По сравнению с Crackberry у Apple'а классно было сделано: C>1) Пальцевый интерфейс для остального.
Ты как всегда не замечаешь "мелочей". В которых все дело.
По сравнению с Блэкберри у Эппла классно сделан
а) в два раза больший по площади экран, чтобы было в два раза удобнее просматривать веб (увеличен за счет отсутствия кнопок — поэтому там и пальцы),
б) впервые в мире человеческий браузер с полноценным десктопным движком, показывающий веб 2.0 без ограничений, в отличии от тогдашней убогой оперы,
в) и безлимитный контракт на этот веб по внятной цене.
C>2) Маркетинг.
У Блэкберри кейсом MUST являлась и является мобильная электронная почта, а не Веб. И нацелен он в первую очередь на корпоративный сегмент, а не на "частников". Вот и вся разница. И в своем сегменте они как были, так и есть сильнее iPhone — рвут его в тряпки. Разные продукты — совершенно разное позиционирование. А ты сравниваешь. "Маркетинг".
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>Что в результате? В первые полгода запуска iPhone мобильный траффик в США возрос в 10 раз. Где сейчас Нокиа? В заднице. C>>Вот так эппловцы выдумывают историю. G>Я не эппловец, и ничего не выдумываю.
G>По сравнению с Блэкберри у Эппла классно сделан G>а) в два раза больший по площади экран, чтобы было в два раза удобнее просматривать веб (увеличен за счет отсутствия кнопок — поэтому там и пальцы),
Ну не в два раза. Но да, плюс.
G>б) впервые в мире человеческий браузер с полноценным десктопным движком, показывающий веб 2.0 без ограничений, в отличии от тогдашней убогой оперы,
Насчёт "без ограничений" — это небольшое преувеличение. Да и Blackberry вполне на уровне был. GMail я им лично смотрел.
G>в) и безлимитный контракт на этот веб по внятной цене.
И это тогда уже было.
C>>2) Маркетинг. G>У Блэкберри кейсом MUST являлась и является мобильная электронная почта, а не Веб. И нацелен он в первую очередь на корпоративный сегмент, а не на "частников". Вот и вся разница. И в своем сегменте они как были, так и есть сильнее iPhone — рвут его в тряпки. Разные продукты — совершенно разное позиционирование. А ты сравниваешь. "Маркетинг".
Так именно про то и речь.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Потому, что вот с _этой_ штукой реально делать нечего. Десктопные проги, в отличии от iPad, туда никто портировать не будет. У Archos уже есть подобные продукты — планшеты под Андроидом. Ниче, рынок не вздрогнул. Ибо это, в отличии от iPad — нишевой продукт.
А некоторые товарищи, тем не менее, ждут hp slate.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Потребности ведь у всех разные, вот пересечение потребностей большинства потребителей и есть минимальный уровень качества.
G>И потребностей немного. И они у значительных групп людей более-менее одинаковы, и вовсе не разные, как вам кажется на первый взгляд. Фундаментальные потребности можно вообще пересчитать по пальцам.
Я вообще-то о том же. Разные — не значит совсем разные.
G>Умение их разделять — критично для маркетинга, и для этого надо очень хорошо знать свою целевую аудиторию, и их проблемы. А не пытаться знать все про всех.
Говоря про потребителей я имею ввиду именно целевую аудиторию.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Что в результате? В первые полгода запуска iPhone мобильный траффик в США возрос в 10 раз.
Это достижение iPhone или тех кто впаривал iPhone? Почему при всем этом у нас в 10 раз не вырос мобильный трафик?
iPhone это как раз случай победы маркетинга над всем остальными параметрами.
G>Где сейчас Нокиа? В заднице.
Рынок нокии в России — более 60%, я бы тоже побывал в такой заднице.
. Что интересно — конкуренции — никакой 
