Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>>Чем отличается "выпуск продукта с меньшим функционалом" от "невыпуска продукта вообще" с точки зрения продуктового бизнеса?
Ytz>Тем же самым, что и покушать плотно, но без десерта, от не есть вообще. 80% пользователей довольствуется 20% функционала. Выпустив надежный и удобный продукт можно удержать 80%, погнавшись за фичами для 20% можно остаться ни с чем.
Беда вот только в том, что разным пользователям нужны разные 20% функционала...
TL>>Чем отличается "выпуск продукта с меньшим функционалом" от "невыпуска продукта вообще" с точки зрения продуктового бизнеса? Ytz>Тем же самым, что и покушать плотно, но без десерта, от не есть вообще. 80% пользователей довольствуется 20% функционала. Выпустив надежный и удобный продукт можно удержать 80%, погнавшись за фичами для 20% можно остаться ни с чем.
Да, 80% юзеров пользуется 20% функционала. Вот только эти 20% _не_совпадают_.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>>Вы не уловили смысла сообщения. Разработка ведется итеративно, продукт выпускается в установленный срок с меньшим функционалом, но зато без горы глюков. Новый функционал появляется в следующем обновлении, когда заканчивается следующая итерация.
TL>Чем отличается "выпуск продукта с меньшим функционалом" от "невыпуска продукта вообще" с точки зрения продуктового бизнеса?
Тем что продукт с меньшим функционалом можно продавать не хуже продукта с полным функционалам. Увеличиваются только риски потери рынка из-за более полнофункционального продукта конкурентов. Это именно риски, а не факт.
Поэтому имеет смысл выпускать продукт в срок, хоть и с меньшим функционалом.
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>>Вы не уловили смысла сообщения. Разработка ведется итеративно, продукт выпускается в установленный срок с меньшим функционалом, но зато без горы глюков. Новый функционал появляется в следующем обновлении, когда заканчивается следующая итерация. AJD>Если конкуренты в это же время выдали желаемый функционал, пусть и с некритичными глюками — это потеря клиентов и ниши на рынке.
Не факт. Это только риск потери клиентов. Посмотрите на Apple, сколько клиентов они потеряли из-за того что iPhone не умет WiFi (появился только в 3Gs)?
Здравствуйте, Хэлкар, Вы писали:
Х>Насколько я понимаю как раз когда регулярно выходят обновления происходит по-другому. Команда работает-работает, наступает дедлайн и то, что команда сделал на текущий момент считается релизом. А дальше уже идут обновления.
Так не бывает. Перед тем как зарелизить функционал надо пройти стадию feature-freeze и тестирования. Это как минимум параллельный процесс с разработкой обновлений.
Или вы хотите сказать что у вас каждый билд готов к вываливанию на рынок?
Именно итеративные подходы советуют сдавать часть функционала, если вы не успеваеете. Чтобы не получилось так, что вы часть функционала сдать по-просту не можете, потому что продукт будет не пригодным к использованию (например, машина без руля), необходимо общаться с заказчиком, выяснять основной функцианал. Причём, действительно основной, а не так, что "серая звёздочка по центру — must be. (А у представителя заказчика в подсознании "трусики жены напоминает")"
Надо уметь работать с заказчиком, договариваться...
Хороший пример есть в книжке Кента Бека про космопорт на примере продажы билетов.
Функционал вполне конкретный — читалка, а не 20% разного. Качественный плэер в ридере для людей — второе. А ежели ридер не выполняет по-человечески базовой функциональности, то это, мягко говоря, плохо.
Прототипом для статейки были Оникс Букс и Иривер Стори. Букса уже нет на полках. Смели всю партию в МСк и СПб. Народ требует. Show must go on.
Иривер до сих пор лежит, хотя время выхода продуктов приблизительно одно.
Почему? Да, потому что читалка Оникс выполняет свои прямые функции и выполняет их хорошо. Основные нарекания к ней — к побочному функционалу.
Иривер Стори — совсем другая история Хают как раз-таки исключительно глюкавый основной функционал — чтение и, как следствие, книга, подчёркиваю, книга, слабо пригодна для чтения. Народ берёт, да, но не так интенсивно.
Вы для чего покупаете книгу? Лазить в и-нете или слушать музыку? Читать, конечно же! Так что Iriver Story, Reading — failed.
И, да, кстати говоря, 80% пользователей как раз-таки предпочтут брать классную читалку, чем ждать рюшечек-игрушечек с кривым базовым функционалом (see Оникс Букс zum Beispiel). Полный функционал ждут в основном гики.
Здравствуйте, Ytz, Вы писали: Ytz>Лучше кому? Она кстати неплохо продавалась.
В добровольно-принудительном порядке? Да, неплохо Вы еще посчитайте скока людей сносили втюханную с ноутом висту и ставили ХР
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>>>Вы не уловили смысла сообщения. Разработка ведется итеративно, продукт выпускается в установленный срок с меньшим функционалом, но зато без горы глюков. Новый функционал появляется в следующем обновлении, когда заканчивается следующая итерация. AJD>>Если конкуренты в это же время выдали желаемый функционал, пусть и с некритичными глюками — это потеря клиентов и ниши на рынке.
G>Не факт. Это только риск потери клиентов. Посмотрите на Apple, сколько клиентов они потеряли из-за того что iPhone не умет WiFi (появился только в 3Gs)?
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
TL>>Чем отличается "выпуск продукта с меньшим функционалом" от "невыпуска продукта вообще" с точки зрения продуктового бизнеса? G>Тем что продукт с меньшим функционалом можно продавать не хуже продукта с полным функционалам.
Продукт с меньшим функционалом можно продавать только _хуже_ продукта с полным функционалом — не тешьте себя несбыточными надеждами, товарищи программисты: это рынок — он так работает.
G>Увеличиваются только риски потери рынка из-за более полнофункционального продукта конкурентов. Это именно риски, а не факт.
Еще раз: это именно _факт_ — _факт_, что при наличии на рынке более полнофункционального продукта конкурентов мы потеряем рынок. Дальше идут измерения того, какую именно часть рынка мы потеряем в данном конкретном случае с данной конкретной уже имеющейся функциональностью (которая к тому отличается от заявленной что умножает эффект) и стоит ли вообще продолжать развитие продукта. Если не стоит — продуктовая компания несет убытки на этой продуктовой линейке, а команда разработчиков, занимавшаяся этим продуктом (и не успевшая вовремя сделать все _заданные_ продакт-манагером фичи), теряет работу и получает штрафное очко или даже чОрный билет.
Так что вперед — выпускайте! Нам же от этого только лучше!
G>Поэтому имеет смысл выпускать продукт в срок, хоть и с меньшим функционалом.
Решать это не программистам. Если продукт _вынужден_ быть выпущен с меньшим функционалом по вине разработчиков — читай выше.
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
M>>Чтобы не заявляли пиарщики, в действительности повсеместно в разработке используется подход водопада (waterfall
AJD>А что не так с waterfall? Кто сказал, что waterfall не итеративный процесс?
Ну, строго говоря, есть три разных waterfall.
Первый — из статьи Ройса, основная мысль которой — это простое наблюдение, что опытные программисты, которые знают что делают, чередуют соседние активности. То есть, требования-дизайн, дизайн-кодирование, кодирование-отладка, типо того — это чаще. "Прыжки" на другие активности редки. Это закон природы, так бывает часто.
Второй, "военный", имеющий мало общего с первым, — это то, что получилось в результате бурления говн^D^D^D... брожения умов в американском department of defence, который придумал первый стандарт на процесс разработки ПО, по которому, по слухам, надо было все выполнять в один заход, и которого из ныне живущих толком никто не видел, и никто по нем не работал. Наш ГОСТ 19, судя по всему, не имеет к этому стандарту DoD ни малейшего отношения. А если имеет (в чем я лично сомневаюсь)- то не такая плохая штука тот стандарт.
И третий, "былинный", не имеющий никакого отношения к первым двум, и обладающий всеми возможными и невозможными недостатками, придуман в наши дни агилистами, с целью пропаганды и продвижения своих идей. Вера в то, мир поражен злом, и что во всем мире "былинный" ватерфол — лежит в основе агилизма, не смотря на то, что по экспертным оценкам (я как-то попросил их дать Эда Йордона), agile в той или иной степени применяется примерно в 40% случаях, по крайней мере в США.
С последним ватерфолом, понятное дело, не так все. Про первый ватерфол никто не читал. Под вторым — никто не работал. Так что о чем речь?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
TL>>>Чем отличается "выпуск продукта с меньшим функционалом" от "невыпуска продукта вообще" с точки зрения продуктового бизнеса? G>>Тем что продукт с меньшим функционалом можно продавать не хуже продукта с полным функционалам.
TL>Продукт с меньшим функционалом можно продавать только _хуже_ продукта с полным функционалом — не тешьте себя несбыточными надеждами, товарищи программисты: это рынок — он так работает.
Открою тайну, продажи продукта зависят в большей степени от маркетологов, а не от качества продукта.
G>>Увеличиваются только риски потери рынка из-за более полнофункционального продукта конкурентов. Это именно риски, а не факт.
TL> Еще раз: это именно _факт_ — _факт_, что при наличии на рынке более полнофункционального продукта конкурентов мы потеряем рынок.
Что-то я не вижу этого факта в жизни.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>С последним ватерфолом, понятное дело, не так все. Про первый ватерфол никто не читал. Под вторым — никто не работал. Так что о чем речь?
Ну, в США-то под вторым как раз много кто работал, ибо минобороны США один из крупнейших заказчиков разработки ПО. Но недолго. Ибо в минобороны таки сидят не дураки, и готов спорить — этот стандарт давным давно заменен другим.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
AJD>>Если конкуренты в это же время выдали желаемый функционал, пусть и с некритичными глюками — это потеря клиентов и ниши на рынке.
G>Не факт. Это только риск потери клиентов. Посмотрите на Apple, сколько клиентов они потеряли из-за того что iPhone не умет WiFi (появился только в 3Gs)?
iPhone — плохой пример. Тут дело в бренде и понтовости продукта, а не в реальных конкурентных преимуществах. Т.е. люди покупают потому что это iPhone и Apple.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>С последним ватерфолом, понятное дело, не так все. Про первый ватерфол никто не читал. Под вторым — никто не работал. Так что о чем речь?
G>Ну, в США-то под вторым как раз много кто работал, ибо минобороны США один из крупнейших заказчиков разработки ПО. Но недолго. Ибо в минобороны таки сидят не дураки, и готов спорить — этот стандарт давным давно заменен другим.
Короче — предлагаю снести тему в обсуждение "железа", пусть читалку обсуждают .
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
AJD>>>Если конкуренты в это же время выдали желаемый функционал, пусть и с некритичными глюками — это потеря клиентов и ниши на рынке.
G>>Не факт. Это только риск потери клиентов. Посмотрите на Apple, сколько клиентов они потеряли из-за того что iPhone не умет WiFi (появился только в 3Gs)?
AJD>iPhone — плохой пример. Тут дело в бренде и понтовости продукта, а не в реальных конкурентных преимуществах. Т.е. люди покупают потому что это iPhone и Apple.
Кто мешает сделать тоже самое с любым другим продуктом?
Продажи в большей степени определяются маркетингом, а не качеством продукта.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
AJD>>Если конкуренты в это же время выдали желаемый функционал, пусть и с некритичными глюками — это потеря клиентов и ниши на рынке.
G>Не факт. Это только риск потери клиентов. Посмотрите на Apple, сколько клиентов они потеряли из-за того что iPhone не умет WiFi (появился только в 3Gs)?
Контр-пример — софт для торговых систем. Биржа запускает новую фичу или софт анонсирует новый функционал, который позволяет торговать быстрее/эффективние. В этом бизнесе кто первый, того и тапки. Клиенты уйдут к тому кто выдаст первым этот функционал. Трейдеры готовы мириться с мелкими глюками, если это принесет им прибыль уже сейчас, если использование этого софта повысит их конкурентные преимущества.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
Ytz>>Лучше кому? Она кстати неплохо продавалась. N_>В добровольно-принудительном порядке? Да, неплохо Вы еще посчитайте скока людей сносили втюханную с ноутом висту и ставили ХР
Фанатики? А есть статистика сколько людей оставили?
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
AJD>>>Если конкуренты в это же время выдали желаемый функционал, пусть и с некритичными глюками — это потеря клиентов и ниши на рынке.
G>>Не факт. Это только риск потери клиентов. Посмотрите на Apple, сколько клиентов они потеряли из-за того что iPhone не умет WiFi (появился только в 3Gs)?
AJD>Контр-пример — софт для торговых систем. Биржа запускает новую фичу или софт анонсирует новый функционал, который позволяет торговать быстрее/эффективние. В этом бизнесе кто первый, того и тапки. Клиенты уйдут к тому кто выдаст первым этот функционал. Трейдеры готовы мириться с мелкими глюками, если это принесет им прибыль уже сейчас, если использование этого софта повысит их конкурентные преимущества.
Тут есть некоторый критический функционал, без которого продукт не имеет ценности вообще. То есть без него выпускать продукт бессмысленно. Не вышел бы iPhone, если бы он не умел звонить, несмотря на все старания маркетологов.
Обычно критический функционал составляет довольно малую часть всего предполагаемого функционала, по моим наблюдениями не более 20%.
Вы еще посчитайте скока людей сносили втюханную с ноутом висту и ставили ХР 
