Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>А ты попробуй объяснить почему наблюдаемые свойства именно такие, а не другие. S>>Попробуй объяснить два запутанных фотона. Почему они так себя ведут?
S_S>Зачем мне советуешь делать неразумные предположения? Не буду и пробовать.
Хорошо, если ты принял что не сможешь познать фотон, то есть это нечто непознаваемое. Верно? Что мешает тот же принцип применить к сознанию?
Далее, если мы применили тот же принцип к сознанию (на уровне интуиции) — значит допустили что оно представлено некой фундаментальной частицей. В чем тут магия?
S_S>Наверное, так можно объяснить — у них общая волновая функция.
Что это значит? Как один фотон узнает о другом фотоне на расстоянии и быстрее скорости света?
S_S>В математике это омоним или метафора/аналогия.
У меня то же самое. Я просто решил назвать чисто физическую частицу — термином древности. Просто как дань древним верованиям. Это плохо?
Это не значит что я вкладываю тот же смысл — но какие-то пересечения есть.
S_S>Ты наделяешь душой в таком смысле. Из гугла: S_S>
S_S>Панпсихизм — это философская концепция, утверждающая, что сознание или психическая активность являются фундаментальной и универсальной характеристикой всей материи, а не только живых существ. Согласно этому подходу, простейшими формами опыта обладают даже элементарные частицы, а сознание не возникает «из ничего» в процессе эволюции.
S_S>...
S_S>- Всеобщая одушевленность: Представление о том, что природа «одушевлена» в разной степени: от атомов до человека.
S_S>- Против эмерджентизма: В отличие от материализма, считающего сознание свойством только сложного мозга, панпсихизм утверждает, что сознание есть у всего, просто у неживых объектов оно крайне примитивно.
S_S>...
S_S>В России идеи панпсихизма активно развивал Константин Циолковский, который верил в одушевленность атомов и всего космоса
А вот тут твоя ключевая ошибка. Я считаю сознание свойством лишь некоторых видов фундаментальных частиц, даже название им дал. Причем пока эти частицы не взаимодействуют — они как бы спят, их характеристики не раскрыты.
Т.е. это не панпсихизм ни в коем случае — вся материя не сознательна, кроме этих частиц. Таких гипотез еще не было никогда. Я первый придумал.
S_S>Панпсихисты же в здравом уме не придумывали схемы дорогостоящих экспериментов обнаружения необнаружимого. Дешевый эксперимент легко опровергнет.
Какой эксперимент?
S_S>А ты спрогнозировал, что твою гипотезу проверят через 100 — 1000 лет, чтобы никогда не узнать, что это была только фантазия от балды.
Это примерные сроки. Попробуй быстрее — я не против.
S_S>За гипотезой что-то должно стоять, чтобы так называться. Кощея-Бессмертного же называют сказочным существом, а не гипотетическим.
Есть предпосылки, мне на уровне интуиции их достаточно, чтобы выдвинуть гипотезу.
S_S>Если интересуешься функциями, то почему тогда у вас на пару с ИИ такой нелепый эксперимент проверки "гипотезы"? S_S>Последовательно отключать эти нейроны — ожидается, что сознание/разум будут угасать. А как ты будешь отличать — от чего угасает — из-за утраты функций ЦНС или из-за твоих психей?
Нужно отключать временно — на 10 секунд. И сразу же спрашивать человека об ощущениях. Потом тот же квест можно пройти и самому.
S_S>Да и зачем такие эксперименты, если и так известно: S_S>
S_S>Изменение этих нейронов, возможно, может вызвать шизофрению и болезнь Альцгеймера, но исследование этих взаимосвязей остается пока на ранней стадии.
S_S>Изучение людей показывает, что веретенообразные нейроны особенно сильно подвержены гибели при болезни Альцгеймера: может погибать до 60 % веретенообразных нейронов передней поясной коры. Также эти клетки поражаются при фронтотемпоральной деменции.
S_S>Ну попробуй выведи из этой информации — что веретенообразные нейроны (фон Экономо) содержат в себе неизвестную науке фундаментальную частицу, в которой содержится душа(или часть).
Полностью эти нейроны отключать пока не пробовали — нет технической возможности.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
LL>>Боль — это и есть реакция.
S>Не любая реакция является болью.
Ага, зато любая боль является реакцией. Как же ты утомил своей непрошибаемой тупостью.
Реакция — это не обязательно какое-то внешнее проявление (типа отдёргивания руки), само по себе ощущение боли — это тоже реакция. Спроси у ИИ, если мне не веришь.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Вот! Вот в этом и вопрос. Как создать систему из бездушных атомов, чтобы у нее появилась боль. Нарисуй схему. Не реакция а боль. Реакция сохранятся, а вот боли нет. LL>>Боль — это и есть реакция. Это раздражение рецепторов, которые ту самую боль генерируют в виде электроимпульса.
S>Не любая реакция является болью. Что нужно, чтобы реакция стала именно болью? Или именно наслаждением?
Нужен просто классификатор сигналов. У каждого он настроен/расстроен/натренирован по разному. У одного за наслаждение будет поесть какой-нибудь французский эклер из Парижжу, а другой на эклер скажет "фи! хлещите господа меня плётками!"
И никакого одного правильного ответа у тебя не будет. Будут группы людей с похожими "наслаждениями" которые ты себе мысленно вообразишь.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Ага, зато любая боль является реакцией. Как же ты утомил своей непрошибаемой тупостью.
Я не против — точных терминов нет, пусть так — примем что боль — это одна из реакций. Как сделать систему, чтобы она имела реакцию — внутренней боли и внутреннего наслаждения? Нарисуй схему страдающей системы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Хорошо, если ты принял что не сможешь познать фотон, то есть это нечто непознаваемое. Верно? Что мешает тот же принцип применить к сознанию? S>Далее, если мы применили тот же принцип к сознанию (на уровне интуиции) — значит допустили что оно представлено некой фундаментальной частицей. В чем тут магия?
Только лучше не додумывать лишнего про частицу.
Потому что время для нас также фундаментально — не знаем из чего оно состоит, не можем выразить его через более базовые понятия и т.п..
Но это не повод называть время частицей. Для частиц желательно иметь свойства — энергию, скорость, локализацию в пространстве(с учетом неопределенности) и т.д.
Пространство тоже лучше не называть частицей.
S>Что это значит? Как один фотон узнает о другом фотоне на расстоянии и быстрее скорости света?
Это уже отдельная тема.
S>А вот тут твоя ключевая ошибка. Я считаю сознание свойством лишь некоторых видов фундаментальных частиц, даже название им дал. Причем пока эти частицы не взаимодействуют — они как бы спят, их характеристики не раскрыты. S>Т.е. это не панпсихизм ни в коем случае — вся материя не сознательна, кроме этих частиц. Таких гипотез еще не было никогда. Я первый придумал.
Для тебя это может и ключевая деталь. А для классификации мировоззрений это одно и то же. Кто-то верит, что одушевлены только электроны, кто-то — протоны, у тебя — вымышленная частица.
S_S>>А ты спрогнозировал, что твою гипотезу проверят через 100 — 1000 лет, чтобы никогда не узнать, что это была только фантазия от балды. S>Какой эксперимент? Это примерные сроки. Попробуй быстрее — я не против.
Когда эксперимент можно поставить за месяц (дешево), и отбросить заблуждения, если это выяснилось, то можно и рисковать методом тыка.
А когда за всю жизь не узнаешь, какие были заблуждения, то лучше бы поаккуратнее ...
S_S>>А как ты будешь отличать — от чего угасает — из-за утраты функций ЦНС или из-за твоих психей? S>Нужно отключать временно — на 10 секунд. И сразу же спрашивать человека об ощущениях. Потом тот же квест можно пройти и самому.
В каком-нибудь наркопритоне могут похожим заниматься — что-то изменять и отключать при помощи химикатов и спрашивать об ощущениях.
Хотя ты предлагаешь более избирательно воздействовать. Но сомнительно, что узнаешь что-то кроме чисто функциональной роли(про обработку информации) для интеллекта и эмоций. Вряд ли экспериментами можно узнать — не является ли человек "философским зомби". Ты ведь зачем-то хочешь их отличать, если бы они были, или без разницы?
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Нужен просто классификатор сигналов. У каждого он настроен/расстроен/натренирован по разному. У одного за наслаждение будет поесть какой-нибудь французский эклер из Парижжу, а другой на эклер скажет "фи! хлещите господа меня плётками!" D>И никакого одного правильного ответа у тебя не будет. Будут группы людей с похожими "наслаждениями" которые ты себе мысленно вообразишь.
Нарисуй схему. Что за классификатор? Только без внешнего наблюдателя — чтобы боль и наслаждение, желаемое и не желаемо — было в рамках самой системы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
D>>Нужен просто классификатор сигналов. У каждого он настроен/расстроен/натренирован по разному. У одного за наслаждение будет поесть какой-нибудь французский эклер из Парижжу, а другой на эклер скажет "фи! хлещите господа меня плётками!" D>>И никакого одного правильного ответа у тебя не будет. Будут группы людей с похожими "наслаждениями" которые ты себе мысленно вообразишь.
S>Нарисуй схему. Что за классификатор? Только без внешнего наблюдателя — чтобы боль и наслаждение, желаемое и не желаемо — было в рамках самой системы.
Что тебе нарисовать-то? У тебя твоя нервная система подключена к твоему мозгу. Как ты эти сигналы интерпретируешь, тем они и являются. Хочешь болью, хочешь удовольствием. При чём здесь внешний наблюдатель, я вообще не вкуриваю? Всё в рамках одного твоего мозга. Ты просто уясни себе, что у тебя там куча параллельных процессов идёт с классификацией состояния всего твоего тела, которые до твоего сознания в большинстве случаев вообще не доходят.
До сознания доходят только выделенные "особые случаи", на которые твой мозг натренировался реагировать не автоматически (ну чтобы ты к примеру в штаны не наклал или на женщин вокруг случайно не набросился). Но вся твоя "система" и есть твой мозг — и анализатор, и классификатор, и страдалец и получатель удовольствия в одно лицо. Каких тебе "сторонних наблюдателей" ещё надо?
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Только лучше не додумывать лишнего про частицу.
В конечном итоге все разнообразие мира сводится к свойствам фундаментальных частиц — как ни крути.
Просто мы привыкли считать частицы простыми — а это не так.
S_S>Потому что время для нас также фундаментально — не знаем из чего оно состоит, не можем выразить его через более базовые понятия и т.п..
Время тоже можно рассматривать как свойство частиц, причем не всех. Фотон времени не имеет.
S_S>Но это не повод называть время частицей. Для частиц желательно иметь свойства — энергию, скорость, локализацию в пространстве(с учетом неопределенности) и т.д.
Время — тоже свойство частиц. Это как энергия или скорость.
S_S>Пространство тоже лучше не называть частицей.
Тоже свойство частицы — иметь x y z параметры. От этих параметров зависит координата частицы — это ее свойство. Возможно есть частицы, для которых нет координаты.
S>>Что это значит? Как один фотон узнает о другом фотоне на расстоянии и быстрее скорости света? S_S>Это уже отдельная тема.
Нет, это все то же — свойства фотонов. Просто тебе не хочется так глубоко думать.
S_S>Для тебя это может и ключевая деталь. А для классификации мировоззрений это одно и то же. Кто-то верит, что одушевлены только электроны, кто-то — протоны, у тебя — вымышленная частица.
Так тогда у тебя получается — все является панпсихизмом. Если сознательны некие нейронные корреляты — а не вся материя — то и тебя тоже панпсихизм получается. Но это так не работает. Панпсихизм — это когда сознательно ВСЕ!!! И это не малозначимая деталь — это суть взгляда. Когда же сознательно не все — то уже нужно пояснять что сознательно а что нет, как нечто некая конструкция из несознательных атомов обретает сознание...
S_S>Когда эксперимент можно поставить за месяц (дешево), и отбросить заблуждения, если это выяснилось, то можно и рисковать методом тыка. S_S>А когда за всю жизь не узнаешь, какие были заблуждения, то лучше бы поаккуратнее ...
К конкретно? Вы про какой эксперимент?
S_S>В каком-нибудь наркопритоне могут похожим заниматься — что-то изменять и отключать при помощи химикатов и спрашивать об ощущениях.
Так там нет точности измерений. Ничего не узнаешь.
S_S>Хотя ты предлагаешь более избирательно воздействовать. Но сомнительно, что узнаешь что-то кроме чисто функциональной роли(про обработку информации) для интеллекта и эмоций. Вряд ли экспериментами можно узнать — не является ли человек "философским зомби". Ты ведь зачем-то хочешь их отличать, если бы они были, или без разницы?
Можно узнать на самом себе. Но для начала вполне разумно допустить (это разумное допущение) — что все люди сознательны и что сработало на других — сработает и на тебе.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Что тебе нарисовать-то? У тебя твоя нервная система подключена к твоему мозгу. Как ты эти сигналы интерпретируешь, тем они и являются.
Ну нарисуй того, кто может интерпретировать как боль или как наслаждение.
D>Хочешь болью, хочешь удовольствием.
Нет, это не зависит от желания. Может быть ты хочешь убрать боль, Т.к. причина ясна и этот сигнал тебе уже не нужен. Но не сможешь.
D>До сознания доходят только выделенные "особые случаи", на которые твой мозг натренировался реагировать не автоматически (ну чтобы ты к примеру в штаны не наклал или на женщин вокруг случайно не набросился). Но вся твоя "система" и есть твой мозг — и анализатор, и классификатор, и страдалец и получатель удовольствия в одно лицо. Каких тебе "сторонних наблюдателей" ещё надо?
Нарисуй схем, как сделать наблюдателя из бездушных элементов.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>Ну вот попробуй придумать систему, которая будет наслаждаться и страдать — не зависимо от мнения наблюдателя о ней. LL>Робот-пылесос. Докажи, что это не так, в отсутствие, как ты пишешь, "мнения наблюдателя".
Доказательство такое — не все что выглядит как страдание — таковым является. Если нечто выглядит как страдание — это тебе нужно доказать что оно таковым является.
R>>Ага, зато любая боль является реакцией. Как же ты утомил своей непрошибаемой тупостью.
S>Я не против — точных терминов нет, пусть так — примем что боль — это одна из реакций. Как сделать систему, чтобы она имела реакцию — внутренней боли и внутреннего наслаждения? Нарисуй схему страдающей системы.
В этом абзаце вообще не про термины, недоумок. В этом абзаце о том, что твоего межушного ганглия недостаточно даже для простейших логических рассужений
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Я не против — точных терминов нет, пусть так — примем что боль — это одна из реакций. Как сделать систему, чтобы она имела реакцию — внутренней боли и внутреннего наслаждения? Нарисуй схему страдающей системы.
R>В этом абзаце вообще не про термины, недоумок. В этом абзаце о том, что твоего межушного ганглия недостаточно даже для простейших логических рассужений
Я рад назваться недоумком и кем угодно, если ты приведешь схему девайса, который может наслаждаться и страдать. Но нет — ни одной гипотезы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так тогда у тебя получается — все является панпсихизмом. Если сознательны некие нейронные корреляты — а не вся материя — то и тебя тоже панпсихизм получается.
Не все панпсихизм. Эмерджентность — целое больше, чем сумма частей. Из цитаты выше:
— Против эмерджентизма: В отличие от материализма, считающего сознание свойством только сложного мозга, панпсихизм утверждает, что сознание есть у всего, просто у неживых объектов оно крайне примитивно.
S_S>>Когда эксперимент можно поставить за месяц (дешево), и отбросить заблуждения, если это выяснилось, то можно и рисковать методом тыка. S_S>>А когда за всю жизь не узнаешь, какие были заблуждения, то лучше бы поаккуратнее ... S>К конкретно? Вы про какой эксперимент?
Не было конкретного эксперимента. Имел ввиду, выглядит, что большую цену платишь — вероятные заблуждения на всю жизнь, потому что не сможешь никогда проверить.
S>Можно узнать на самом себе. Но для начала вполне разумно допустить (это разумное допущение) — что все люди сознательны и что сработало на других — сработает и на тебе.
И что ты вообще ожидаешь, если эксперимент сделает тебя(или кого-то) "философским зомби"? Ожидаешь, что начнешь рассказывать — все ощущения и эмоции есть, но они не настоящие, стал зомби?
Выглядит, что просто хочешь методом тыка поэкспериментировать, не зная каким образом будешь интерпретировать результаты, надеешься, что по ходу дела разберешься — решать проблемы по мере поступления.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
D>>Что тебе нарисовать-то? У тебя твоя нервная система подключена к твоему мозгу. Как ты эти сигналы интерпретируешь, тем они и являются.
S>Ну нарисуй того, кто может интерпретировать как боль или как наслаждение.
Тебе твою "нейросеть" в мозгу нарисовать или что? Нарисуй мне веса чата джипити. Просьба примерно такого же уровня. Причём часть тех весов ты получаешь "звериных" из ДНК, а часть ты тренируешь из своего короткого жизненного опыта.
D>>Хочешь болью, хочешь удовольствием.
S>Нет, это не зависит от желания. Может быть ты хочешь убрать боль, Т.к. причина ясна и этот сигнал тебе уже не нужен. Но не сможешь.
Я же не говорю о "желании"/"нежелании" — я говорю о твоей внутренней "нейросети", которая натренировалась определять что-то как боль, что-то как наслаждение. Ну некоторые вещи у неё опять же запрограммированы генами — сохранять целостность системы и нарушения считать болью.
Но вот некоторые виды "боли" и "удовольствий" ты можешь себе перепрограммировать по своей воле или из-за стечения обстоятельств.
Такое экстремальный пример: ты можешь ужасно страдать и даже умереть от боли при виде смерти своих детей, а в другой ситуации (например ты людоед) — скажешь нифига себе какой деликатес! И в природе есть похожие примеры.
D>>До сознания доходят только выделенные "особые случаи", на которые твой мозг натренировался реагировать не автоматически (ну чтобы ты к примеру в штаны не наклал или на женщин вокруг случайно не набросился). Но вся твоя "система" и есть твой мозг — и анализатор, и классификатор, и страдалец и получатель удовольствия в одно лицо. Каких тебе "сторонних наблюдателей" ещё надо?
S>Нарисуй схем, как сделать наблюдателя из бездушных элементов.
Чат джипити тебе подойдёт? Его тоже можно натренировать страдать и кайфовать.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Не все панпсихизм. Эмерджентность — целое больше, чем сумма частей.
Я буду рад услышать хотя бы одну эмерджентную гипотезу об искусственной системе, которая обретает способность наслаждаться и страдать. Т.е. хотя бы одну гипотетическую схему такой системы. Пока ноль, просто ноль.
S_S>
S_S>— Против эмерджентизма: В отличие от материализма, считающего сознание свойством только сложного мозга, панпсихизм утверждает, что сознание есть у всего, просто у неживых объектов оно крайне примитивно.
Тут ключевое свойство "у всего". Я не считаю что у всего. Моя гипотеза по своей сути ближе к классическому буддизму, христиансу, индуизму и исламу — во всех мировых религиях есть концепция души — нечто, что выходит из мозга после его смерти. Только я первым догадался обозначить это как фундаментальная частица — до меня таких идей не было.
S_S>Не было конкретного эксперимента. Имел ввиду, выглядит, что большую цену платишь — вероятные заблуждения на всю жизнь, потому что не сможешь никогда проверить.
Но что есть то есть — эксперимент технически сложный и дорогостоящий.
S>>Можно узнать на самом себе. Но для начала вполне разумно допустить (это разумное допущение) — что все люди сознательны и что сработало на других — сработает и на тебе.
S_S>Я уже приводил примеры, что это может быть иллюзия — думать что на себе что-то узнаешь: https://rsdn.org/forum/life/9073829.1
S_S>И что ты вообще ожидаешь, если эксперимент сделает тебя(или кого-то) "философским зомби"? Ожидаешь, что начнешь рассказывать — все ощущения и эмоции есть, но они не настоящие, стал зомби? S_S>Выглядит, что просто хочешь методом тыка поэкспериментировать, не зная каким образом будешь интерпретировать результаты, надеешься, что по ходу дела разберешься — решать проблемы по мере поступления.
Тут ключевое — обратимость. Ты то сам о себе сможешь понять стал зомби или нет. Не важно что другие не узнают.
Но и о других — если все сводится к фундаменталке — то это вполне разумно и убедительно.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Тебе твою "нейросеть" в мозгу нарисовать или что? Нарисуй мне веса чата джипити. Просьба примерно такого же уровня. Причём часть тех весов ты получаешь "звериных" из ДНК, а часть ты тренируешь из своего короткого жизненного опыта.
Так не любая нейросеть страдает/наслаждается. Есть части в мозге, причем большая часть — которые являются нейросетью — но не имеют отношения к наслаждению и страданию. Вот в чем фокус.
Ты можешь нарисовать нейросеть — но там нет наслаждения и страдания.
D>Я же не говорю о "желании"/"нежелании" — я говорю о твоей внутренней "нейросети", которая натренировалась определять что-то как боль, что-то как наслаждение.
А откуда в нейросети вообще взялась концепция боли и наслаждения? Где там это? Что это?
D>Такое экстремальный пример: ты можешь ужасно страдать и даже умереть от боли при виде смерти своих детей, а в другой ситуации (например ты людоед) — скажешь нифига себе какой деликатес! И в природе есть похожие примеры.
Речь не о том что вкусы разные. А в самих феноменах наслаждения и страдания — не важно чем они вызываются.
S>>Нарисуй схем, как сделать наблюдателя из бездушных элементов. D>Чат джипити тебе подойдёт? Его тоже можно натренировать страдать и кайфовать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
D>>Тебе твою "нейросеть" в мозгу нарисовать или что? Нарисуй мне веса чата джипити. Просьба примерно такого же уровня. Причём часть тех весов ты получаешь "звериных" из ДНК, а часть ты тренируешь из своего короткого жизненного опыта.
S>Так не любая нейросеть страдает/наслаждается. Есть части в мозге, причем большая часть — которые являются нейросетью — но не имеют отношения к наслаждению и страданию. Вот в чем фокус.
А как ты считаешь нейросети вообще тренируются? Почему они вообще что-то делают? Фокус в том, что нет никакого фокуса.
S>Ты можешь нарисовать нейросеть — но там нет наслаждения и страдания.
Это всего лишь интерпретация сигналов. И всё там есть.
D>>Я же не говорю о "желании"/"нежелании" — я говорю о твоей внутренней "нейросети", которая натренировалась определять что-то как боль, что-то как наслаждение.
S>А откуда в нейросети вообще взялась концепция боли и наслаждения? Где там это? Что это?
Примерно оттуда же откуда это берётся и в мозгу. В мозгу конечно же всё чуть сложнее, поскольку там ещё и химия присутствует. Исчерпал свой дневной дофамин и привет, больше тебя ничего не интересует и о наслаждении и речи нет. Или вколол обезболивающее — нервные сигналы заблокировал — и нормуль — боли нет и вроде как норм, то что твоя нога рядом на стуле отдельно от тебя лежит.
D>>Такое экстремальный пример: ты можешь ужасно страдать и даже умереть от боли при виде смерти своих детей, а в другой ситуации (например ты людоед) — скажешь нифига себе какой деликатес! И в природе есть похожие примеры.
S>Речь не о том что вкусы разные. А в самих феноменах наслаждения и страдания — не важно чем они вызываются.
S>>>Нарисуй схем, как сделать наблюдателя из бездушных элементов. D>>Чат джипити тебе подойдёт? Его тоже можно натренировать страдать и кайфовать.
S>Нельзя.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я рад назваться недоумком и кем угодно, если ты приведешь схему девайса, который может наслаждаться и страдать. Но нет — ни одной гипотезы.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>А как ты считаешь нейросети вообще тренируются? Почему они вообще что-то делают? Фокус в том, что нет никакого фокуса.
Ты можешь натренировать по входящим данных вырабатывать исходящие. И все. А вот внутреннему страданию или наслаждению натренировать никак нельзя. Это не относится к данным.
Пример. Новорожденного ты можешь натренировать языку, распознанию предметов. Но наслаждения и страдания они уже есть сразу.
D>Это всего лишь интерпретация сигналов. И всё там есть.
Каким образом нужно интерпретировать сигнал, чтобы он стал внутренней болью? Кому будет больно?
D>Примерно оттуда же откуда это берётся и в мозгу. В мозгу конечно же всё чуть сложнее, поскольку там ещё и химия присутствует. Исчерпал свой дневной дофамин и привет, больше тебя ничего не интересует и о наслаждении и речи нет. Или вколол обезболивающее — нервные сигналы заблокировал — и нормуль — боли нет и вроде как норм, то что твоя нога рядом на стуле отдельно от тебя лежит.
Ну давай, приведи схему как там все страдает и наслаждается от этих веществ.
S>>>>Нарисуй схем, как сделать наблюдателя из бездушных элементов. D>>>Чат джипити тебе подойдёт? Его тоже можно натренировать страдать и кайфовать.
S>>Нельзя.
D>Что нельзя? Можно!
В таком случае если какой-то человек говорит что страдает — он страдает. Не может обмануть.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Я рад назваться недоумком и кем угодно, если ты приведешь схему девайса, который может наслаждаться и страдать. Но нет — ни одной гипотезы. R>Дебил ты. Я тебе давно сказал
