Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
v> L>Любую посмотри, вот инструкция от Viessmann — у него вентилятор стоит до горелки. v> Из какого чертежа (номер) ты это понял?
Page 39, Fig. 27, "fan motor (A)".
Там дальше gas train (B) где газ подаётся и electrodes (C) где смесь поджигается в burner рядом с (F).
Здравствуйте, ·, Вы писали:
v>> L>Любую посмотри, вот инструкция от Viessmann — у него вентилятор стоит до горелки. v>> Из какого чертежа (номер) ты это понял? ·>Page 39, Fig. 27, "fan motor (A)". ·>Там дальше gas train (B) где газ подаётся и electrodes (C) где смесь поджигается в burner рядом с (F).
Ну, продолжай, давай схему тракта, детали в разрезе.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
v> ·>Page 39, Fig. 27, "fan motor (A)". v> ·>Там дальше gas train (B) где газ подаётся и electrodes (C) где смесь поджигается в burner рядом с (F). v> Ну, продолжай, давай схему тракта, детали в разрезе.
Это у тебя не схема, а иллюстрация. Но я могу поверить, что теоретически может быть и такая конструкция, но по-моему это неудачный выбор. Зачем вентилятору гонять горячий выхлоп, когда проще делать вентилятор для холодного воздуха.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
v>> Ну, продолжай, давай схему тракта, детали в разрезе. ·>Это у тебя не схема, а иллюстрация. Но я могу поверить, что теоретически может быть и такая конструкция, но по-моему это неудачный выбор. Зачем вентилятору гонять горячий выхлоп, когда проще делать вентилятор для холодного воздуха.
Дык, я не против, чтобы меня убедили, для этого нужны не оставляющие сомнений схемы устройств.
Т.е. нет ответа на спорный вопрос — производится ли нагнетание для создания избыточного давления по отношению к оному в помещении?
Т.е., это вентилятор для смесителя, работающий в том же объёме помещения, или перегоняющий воздух из разных объемов?
Обрати еще внимание на тракты воздуха/выхлопа там, где ты назвал "иллюстрацией".
Эти "иллюстрации" дают однозначные ответы на все вопросы, а приведённые тобой схемы — нет.
А тут газ горит вниз?
Или это такая "иллюстрация"?
Вдогонку, очевидный пример из водопровода-канализации.
Трубы вопровода достаточно герметичны, чтобы удерживать избыточное давление воды.
А трубы канализации нет, они работают без избыточного давления, вода уходит самотёком.
Любой виденный ранее мною тракт выхлопа от печек/котлов работает по принципу примерно как канализация — без должной герметичности, расчитанной на избыточное давление.
Этот момент и есть спорный.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Вентилятор обслуживает смеситель газа/воздуха. V>Не указано, топка закрытого или открытого типа, не указан тракт подачи воздуха.
Закрытого.
V>Т.е. нет ответа на спорный вопрос — производится ли нагнетание для создания избыточного давления по отношению к оному в помещении?
В топку нагнетается вентилятором, там давление выше.
Давление в помещении ~равно давлению на улице, как минимум благодаря Air Inlet на картинке ниже.
V>Т.е., это вентилятор для смесителя, работающий в том же объёме помещения, или перегоняющий воздух из разных объемов?
Воздух забирается вентилятором из помещения, смешивается с газом, потом в топку и теплообменник. Из топки просто труба сразу наружу, вполне герметично, выхлоп не может попасть обратно в помещение.
V>Обрати еще внимание на тракты воздуха/выхлопа там, где ты назвал "иллюстрацией". V>Эти "иллюстрации" дают однозначные ответы на все вопросы, а приведённые тобой схемы — нет.
Они уж очень схематичные. И никак не запрещают размещать вентилятор в другом месте.
V>·>Image: commercial-gas-combi-boiler-from-Flexiheat-UK.jpg V>Здесь аналогично, вентилятор работает в том же объёме, судя по схеме.
У меня примерно как на этом рисунке, могу фотки прислать. Воздухозаборная трубка находится внутри корпуса бойлера, но корпус не герметичный. Выхлопная труба идёт внутри более толстой трубы, в которую воздух может заходить с улицы внутрь корпуса.
V>А тут газ горит вниз?
А какая разница газу куда гореть?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
V>>Т.е. нет ответа на спорный вопрос — производится ли нагнетание для создания избыточного давления по отношению к оному в помещении? ·>В топку нагнетается вентилятором, там давление выше.
Важно избыточное давление в выходном канале, куда оно девается.
V>>Т.е., это вентилятор для смесителя, работающий в том же объёме помещения, или перегоняющий воздух из разных объемов? ·>Воздух забирается вентилятором из помещения, смешивается с газом, потом в топку и теплообменник. Из топки просто труба сразу наружу, вполне герметично, выхлоп не может попасть обратно в помещение.
Ничего герметичного в выхлопной трубе нет, там просто вставляются друг в друга отрезки труб на расширениях законцовок.
Сравнение водопровода и канализации было про это.
V>>Обрати еще внимание на тракты воздуха/выхлопа там, где ты назвал "иллюстрацией". V>>Эти "иллюстрации" дают однозначные ответы на все вопросы, а приведённые тобой схемы — нет. ·>Они уж очень схематичные. И никак не запрещают размещать вентилятор в другом месте.
Да хоть под потолком будет вентилятор, но схема должна показывает функционирование системы.
Это как отличие функциональной схемы от принципиальной.
·>У меня примерно как на этом рисунке, могу фотки прислать. Воздухозаборная трубка находится внутри корпуса бойлера, но корпус не герметичный. Выхлопная труба идёт внутри более толстой трубы, в которую воздух может заходить с улицы внутрь корпуса.
Это часть теплообмена, тут всё ОК.
Обрати внимание, что нагнетатель по этой схеме связан с тем объёмом, где может теоретически происходить утечка выхлопа.
Нагнетатель создаёт разрежение, затягивающее потенциальный выхлоп.
Я же взбунтовался против той схемы, где происходит нагнетание забортного воздуха, т.е. из несвязанного объема.
В этой случае потенциальное избыточное давление может провоцировать протечки в помещение.
Как отче наш из детства я помнил, что так делать категорически нельзя.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: V>>>Т.е. нет ответа на спорный вопрос — производится ли нагнетание для создания избыточного давления по отношению к оному в помещении? V>·>В топку нагнетается вентилятором, там давление выше. V>Важно избыточное давление в выходном канале, куда оно девается.
На улицу, через выхлопную трубу. Как в каком-нибудь автомобиле. V>>>Т.е., это вентилятор для смесителя, работающий в том же объёме помещения, или перегоняющий воздух из разных объемов? V>·>Воздух забирается вентилятором из помещения, смешивается с газом, потом в топку и теплообменник. Из топки просто труба сразу наружу, вполне герметично, выхлоп не может попасть обратно в помещение. V>Ничего герметичного в выхлопной трубе нет, там просто вставляются друг в друга отрезки труб на расширениях законцовок.
По требованиям — там резиновые прокладки, хомуты и прикручивается всё винтиками и укрепляется цементом или подобным.
картинка
V>Сравнение водопровода и канализации было про это.
push-fit для водопровода не слышал? V>·>Они уж очень схематичные. И никак не запрещают размещать вентилятор в другом месте. V>Да хоть под потолком будет вентилятор, но схема должна показывает функционирование системы.
Ну твоя иллюстрация — не показывает. V>Это как отличие функциональной схемы от принципиальной.
Я тебе привёл много других схем. V>Обрати внимание, что нагнетатель по этой схеме связан с тем объёмом, где может теоретически происходить утечка выхлопа.
Да, вполне возможно, что двойная труба это ещё один из уровней защиты, что даже если внутренняя труба с выхлопом будет протекать, в помещение скорее всего не долетит. V>Нагнетатель создаёт разрежение, затягивающее потенциальный выхлоп.
Этот объём совсем не герметичный. Это просто железный ящик с дырами для труб-проводов. V>Я же взбунтовался против той схемы, где происходит нагнетание забортного воздуха, т.е. из несвязанного объема. V>В этой случае потенциальное избыточное давление может провоцировать протечки в помещение. V>Как отче наш из детства я помнил, что так делать категорически нельзя.
Это круто, но твои детские страхи ничего не доказывают. Суть в том, что в топку нагоняет вентилятор. V>·>А какая разница газу куда гореть? V>Ну как бы конвекция...
Как конвекция влияет на горение?
И там что конвекция будет делать, когда там вентилятор дует вовсю?
И для конвекции нужна значительная разница температур.
Ты какой-нибудь двигатель бензиновый или газовый видел? А на бензопиле какой-нибудь? Там куда конвекция направлена?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Важно избыточное давление в выходном канале, куда оно девается.
Наружу. Неожиданно, правда?
V>Ничего герметичного в выхлопной трубе нет, там просто вставляются друг в друга отрезки труб на расширениях законцовок.
Там не требуется никакой космической герметичности. Есть подозрение, что даже в случае катастрофической поломки (враги сперли внутреннюю трубу), выхлоп будет засасываться обратно в топку, чем погасит пламя и вызовет срабатыввание автоматики.
V>Сравнение водопровода и канализации было про это.
Водопровод уже тоже много десятилетий вполне собираются на push-fit, sharkbite и прочих колдунствах.
V>Да хоть под потолком будет вентилятор, но схема должна показывает функционирование системы. V>Это как отличие функциональной схемы от принципиальной.
Тебе уже и принципиальную схему показали, и инструкцию по обслуживанию, которая однозначно показывает, где у него вентилятор.
V>·>У меня примерно как на этом рисунке, могу фотки прислать. Воздухозаборная трубка находится внутри корпуса бойлера, но корпус не герметичный. Выхлопная труба идёт внутри более толстой трубы, в которую воздух может заходить с улицы внутрь корпуса. V>Это часть теплообмена, тут всё ОК.
Это дымоход.
V>Обрати внимание, что нагнетатель по этой схеме связан с тем объёмом, где может теоретически происходить утечка выхлопа. V>Нагнетатель создаёт разрежение, затягивающее потенциальный выхлоп.
И куда он его может потенциально затянуть?
V>Я же взбунтовался против той схемы, где происходит нагнетание забортного воздуха, т.е. из несвязанного объема.
Ты бы перестал бунтовать, а почитал бы что-нибудь уже.
Бытовая колонка с коаксиальным дымоходом — это уже давно не космические технологии.
S>Чтобы не забивать читателям голову формулами скажем сразу, что 1 м3 качественного газа по теплотворной способности равен 9,5 кВт*ч электроэнергии.
S>А теперь и нетрудно посчитать что выгоднее. Стоимость одного метра кубического газа для Москвы равна 4,837 рублей. Стоимость одного киловатта электроэнергии 5,47 р. Таким образом, если киловатты перевести на деньги получим 9,5*5,47=51,97 рубля. То есть электроэнергия по сравнению с одним кубометром газа дороже в 10,74 раза. Или для нагревания одного и того же количества воды газа надо почти в 11 раз меньше.
К слову о выгоде. Родственник работает на приличных размеров складе в ближнем Подмосковье. У них все работает от газа — стоят свои могучие "дизель-генераторы"(как он их назвал) мощностью порядка мегаватт, работающие на газу, делают электричество, которое запитывает все процессы. Покупать готовое электричество им бы вышло значительно дороже.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Сейчас уж точно наверное проще кондиционеры на тепло включать!
Не проще, если для выработки электроэнергии используется уголь или газ или нефть... КПД электростанции 30%. Т.е. у теплового насоса пусть он эффективнее в 3х (а суровой зимой его эффективность падает — он вовсе не работает), в результате не дает, просто схема сильно усложнилась — куча дорогих утройств, а на выходе тоже самое что если газовый котел дома.
Есть уголь, есть газ, есть нефть, остальное и не близко. заменить — нечем. Отопление домов газом — и экологично и разумно, от такого только дебылы могут отказаться, здравомыслящие таких политиков на кол посадят зимой если будут замерзать из-за дебилов.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
V>>>>Т.е. нет ответа на спорный вопрос — производится ли нагнетание для создания избыточного давления по отношению к оному в помещении? V>>·>В топку нагнетается вентилятором, там давление выше. V>>Важно избыточное давление в выходном канале, куда оно девается. ·>На улицу, через выхлопную трубу. Как в каком-нибудь автомобиле.
Агащаз, "как в автомобиле"...
Ты, действительно не в состоянии воткнуть в проблематику?
Или уже лишь бы спорить? ))
V>>Ничего герметичного в выхлопной трубе нет, там просто вставляются друг в друга отрезки труб на расширениях законцовок. ·>По требованиям — там резиновые прокладки, хомуты и прикручивается всё винтиками и укрепляется цементом или подобным.
Таки не втыкаешь...
В общем, нет никаких требований к конструктиву выходного тракта, типа перечисленных тобой.
Это в лучшем случае ТУ конкретного способа исполнения выходного тракта в конкретном изделии.
Ключевое — для выходных трактов бытовых печей и котлов нет требований уметь держать избыточное давление.
А твои "прокладки" и прочее — это чтобы не дымило в помещение.
Канализация, знаешь ли, тоже протекать в квартиру не должна.
А если канализирование принудительное под давлением, то там требования как к обычному водопроводу и исполнение соответствующее.
V>>Сравнение водопровода и канализации было про это. ·>push-fit для водопровода не слышал?
Пошло юление...
V>>·>Они уж очень схематичные. И никак не запрещают размещать вентилятор в другом месте. V>>Да хоть под потолком будет вентилятор, но схема должна показывает функционирование системы. ·>Ну твоя иллюстрация — не показывает.
И опять попахивает юлением. ))
Какая именно иллюстрация из какого моего поста?
И что именно ты там не осилил?
V>>Это как отличие функциональной схемы от принципиальной. ·>Я тебе привёл много других схем.
Я тебе уже ответил, причём, по-существу.
А ты как ужик на сковородке уже который пост подряд.
Честнее было тупо слиться.
Ситуация на поверхности — изначально ты вообще не понял, за что идёт спор.
Плюс ноль эрудиции по вопросу.
Сейчас уже понял, судя по ожесточённости юления...
И зачем продолжаешь терять лицо?
V>>Обрати внимание, что нагнетатель по этой схеме связан с тем объёмом, где может теоретически происходить утечка выхлопа. ·>Да, вполне возможно, что двойная труба это ещё один из уровней защиты, что даже если внутренняя труба с выхлопом будет протекать, в помещение скорее всего не долетит.
В голос. ))
Взрослый дядька не понимает разницу в перекачке воздуха м/у объёмами или внутри одного объёма.
Засунь насос внутрь воздушного шарика и попробуй его накачать.
А лучше прямо как Мюнхгаузен себя из болота за волосы вытащить, примерно той же забавности рассуждения.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
V>>Пипец ты бестолковый L>Ты совершенно прав — моей квалификации явно недостаточно для конструктивного разговора с, как бы помягче выразиться, особо одаренными собеседниками.
Это парадокс блаба.
Ты принял устройство приготовления газовой смеси (миксер, он там так и обозначен) за принудительное нагнетание.
Причём, оно даже отвечало на одну известную проблему, которую я озвучил до всех твоих схем, говоря о комплексе причин, порождающих сажу:
на выходе из сопла (подачи газа) в любом случае недостаточно воздуха, далее происходит перемешивание газа и воздуха в зоне горения через конвекцию;
А далее ты забыл включить голову, возможно из-за упрямства.
Плюс нулевая эрудия на момент начала спора и ноль развития в процессе.
И еще сама манера уклоняться от конкретных ответов на конкретные вопросы...
Разражаешь этой клоунадой.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это парадокс блаба.
V>Ты принял устройство приготовления газовой смеси (миксер, он там так и обозначен) за принудительное нагнетание.
Ты чего-то там на схеме увидел, додумал и приписал собеседнику. И кто ты после этого?
V>
V>на выходе из сопла (подачи газа) в любом случае недостаточно воздуха, далее происходит перемешивание газа и воздуха в зоне горения через конвекцию;
V>А далее ты забыл включить голову, возможно из-за упрямства. V>Плюс нулевая эрудия на момент начала спора и ноль развития в процессе.
Ты для начала определись, есть ли там "устройство приготовления газовой смеси" или "в любом случае недостаточно воздуха", а потом наезжай на собеседника, эрудит ты наш.
V>И еще сама манера уклоняться от конкретных ответов на конкретные вопросы... V>Разражаешь этой клоунадой.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
V>>И еще сама манера уклоняться от конкретных ответов на конкретные вопросы... V>>Разражаешь этой клоунадой. L>В зеркало посмотри, да.
"Сам дурак"? ))
Это обычная лень ума.
Твой собеседник утверждает, в дымоходе не может быть избыточного давления.
Т.е. дымоходы бывают лишь двух типов: с естественной или исскуственной тягой (на любом сайте на тему печей/котлов это написано, если до этого не знал).
И ты сам же привёл сначала схему с принудительной тягой, чем подтвердил мой поинт.
Что ты хотел хотел мне доказать затем? О чём спорил? Сформулировать хоть сможешь? ))
(я предлагаю тебе проверить, на всякий случай, есть ли вобще в твоей колонке дымоход)
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Твой собеседник утверждает, в дымоходе не может быть избыточного давления.
Если ты имеешь в виду меня, то я такого не утверждал.
V>Т.е. дымоходы бывают лишь двух типов: с естественной или исскуственной тягой (на любом сайте на тему печей/котлов это написано, если до этого не знал).
В автомобильном двигателе естественная тяга или искусственная?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Газ не решает важнейшую проблему надёжности. Электричество могут отключить, газ тоже могут отключить (авария какая-нибудь). Дровяная печь и надёжнее, и дешевле.
