Здравствуйте, ·, Вы писали:

V>>>>Т.е. нет ответа на спорный вопрос — производится ли нагнетание для создания избыточного давления по отношению к оному в помещении?
V>>·>В топку нагнетается вентилятором, там давление выше.
V>>Важно избыточное давление в выходном канале, куда оно девается.
·>На улицу, через выхлопную трубу. Как в каком-нибудь автомобиле.

Агащаз, "как в автомобиле"...

Ты, действительно не в состоянии воткнуть в проблематику?
Или уже лишь бы спорить? ))


V>>Ничего герметичного в выхлопной трубе нет, там просто вставляются друг в друга отрезки труб на расширениях законцовок.
·>По требованиям — там резиновые прокладки, хомуты и прикручивается всё винтиками и укрепляется цементом или подобным.

Таки не втыкаешь...

В общем, нет никаких требований к конструктиву выходного тракта, типа перечисленных тобой.
Это в лучшем ТУ конкретного способа исполнения выходного тракта в конкретном изделии.

Ключевое — для выходных трактов бытовых печей и котлов нет требований уметь держать избыточное давление.
А твои "прокладки" и прочее — это чтобы не дымило в помещение.

V>>Сравнение водопровода и канализации было про это.
·>push-fit для водопровода не слышал?

Пошло юление...


V>>·>Они уж очень схематичные. И никак не запрещают размещать вентилятор в другом месте.
V>>Да хоть под потолком будет вентилятор, но схема должна показывает функционирование системы.
·>Ну твоя иллюстрация — не показывает.

И опять попахивает юлением. ))
Какая именно иллюстрация из какого моего поста?
И что именно там ты не осилил?


V>>Это как отличие функциональной схемы от принципиальной.
·>Я тебе привёл много других схем.

Я тебе уже ответил, причём, по-существу.
А ты как ужик на сковородке уже который пост подряд.
Честнее было тупо слиться.

Ситуация на поверхности — изначально ты вообще не понял, за что идёт спор.
Плюс ноль эрудиции по вопросу.
Сейчас уже понял, судя по ожесточённости юления...

И зачем продолжаешь терять лицо?


V>>Обрати внимание, что нагнетатель по этой схеме связан с тем объёмом, где может теоретически происходить утечка выхлопа.
·>Да, вполне возможно, что двойная труба это ещё один из уровней защиты, что даже если внутренняя труба с выхлопом будет протекать, в помещение скорее всего не долетит.

В голос. ))

Взрослый дядька не понимает разницу в перекачке воздуха м/у объёмами или внутри одного объёма.
Засунь насос внутрь воздушного шарика и попробуй его накачать.
А лучше прямо как Мюнхгаузен себя из болота за волосы вытащить, примерно той же забавности рассуждения.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

V>>>>Т.е. нет ответа на спорный вопрос — производится ли нагнетание для создания избыточного давления по отношению к оному в помещении?
V>>·>В топку нагнетается вентилятором, там давление выше.
V>>Важно избыточное давление в выходном канале, куда оно девается.
·>На улицу, через выхлопную трубу. Как в каком-нибудь автомобиле.

Агащаз, "как в автомобиле"...

Ты, действительно не в состоянии воткнуть в проблематику?
Или уже лишь бы спорить? ))


V>>Ничего герметичного в выхлопной трубе нет, там просто вставляются друг в друга отрезки труб на расширениях законцовок.
·>По требованиям — там резиновые прокладки, хомуты и прикручивается всё винтиками и укрепляется цементом или подобным.

Таки не втыкаешь...

В общем, нет никаких требований к конструктиву выходного тракта, типа перечисленных тобой.
Это в лучшем случае ТУ конкретного способа исполнения выходного тракта в конкретном изделии.

Ключевое — для выходных трактов бытовых печей и котлов нет требований уметь держать избыточное давление.
А твои "прокладки" и прочее — это чтобы не дымило в помещение.

V>>Сравнение водопровода и канализации было про это.
·>push-fit для водопровода не слышал?

Пошло юление...


V>>·>Они уж очень схематичные. И никак не запрещают размещать вентилятор в другом месте.
V>>Да хоть под потолком будет вентилятор, но схема должна показывает функционирование системы.
·>Ну твоя иллюстрация — не показывает.

И опять попахивает юлением. ))
Какая именно иллюстрация из какого моего поста?
И что именно там ты не осилил?


V>>Это как отличие функциональной схемы от принципиальной.
·>Я тебе привёл много других схем.

Я тебе уже ответил, причём, по-существу.
А ты как ужик на сковородке уже который пост подряд.
Честнее было тупо слиться.

Ситуация на поверхности — изначально ты вообще не понял, за что идёт спор.
Плюс ноль эрудиции по вопросу.
Сейчас уже понял, судя по ожесточённости юления...

И зачем продолжаешь терять лицо?


V>>Обрати внимание, что нагнетатель по этой схеме связан с тем объёмом, где может теоретически происходить утечка выхлопа.
·>Да, вполне возможно, что двойная труба это ещё один из уровней защиты, что даже если внутренняя труба с выхлопом будет протекать, в помещение скорее всего не долетит.

В голос. ))

Взрослый дядька не понимает разницу в перекачке воздуха м/у объёмами или внутри одного объёма.
Засунь насос внутрь воздушного шарика и попробуй его накачать.
А лучше прямо как Мюнхгаузен себя из болота за волосы вытащить, примерно той же забавности рассуждения.