Мне фильм не понравился, и о самом Линче мысли грустные. По-моему, он строит мысль по принципу ухода от ответственности. Фильм создаёт обстановку и атмосферу, в котором все впали в глубокий бред. Суть фильма — показать вот это впадение всех в полный бред. Но мне кажется, можно было конкретно по-другому что-то объяснить обстоятельно вместо того, чтобы просто детально создавать полное болото.
M>Мне фильм не понравился, и о самом Линче мысли грустные. По-моему, он строит мысль по принципу ухода от ответственности. Фильм создаёт обстановку и атмосферу, в котором все впали в глубокий бред. Суть фильма — показать вот это впадение всех в полный бред. Но мне кажется, можно было конкретно по-другому что-то объяснить обстоятельно вместо того, чтобы просто детально создавать полное болото.
M>У кого-нибудь возникло такое же впечатление?
ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
N>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
Marzec19:
M>Мне фильм не понравился, и о самом Линче мысли грустные. По-моему, он строит мысль по принципу ухода от ответственности. Фильм создаёт обстановку и атмосферу, в котором все впали в глубокий бред. Суть фильма — показать вот это впадение всех в полный бред. https://www.youtube.com/watch?v=XkOniMjrpKE
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
N>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
M>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.
N>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
M>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
G>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.
тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?
имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
N>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
M>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
G>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.
T>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?
T>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала
В общем случае ты прав, но конкретно в случае с этим фильмом, есть вполне конкретные сцены, которые после объяснений Экслера стали понятны. На самом деле при хорошем размышлении до их понимания можно было и самому дойти, Экслер просто всё разложил по полочкам, и при этом кстати оставил свободу трактовки там где эта свобода действительно есть, и объяснил те моменты которые действительно требовали объяснения. Этим мне и нравится объяснение Экслера.
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
N>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
M>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
G>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.
T>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?
Ну вообще, не вижу ничего плохого в чтении трактовок, если они написаны компетентно и со знанием вопроса. Иногда без них понять творчество отдельных авторов было бы очень трудно. Взять например фильмы Гая Ричи, творчество Оксимирона, некоторые фильмы, типа Интерстеллар — без объяснений компетентных людей понять эти творения намного труднее. По Интерстелару кстати Торн вообще целую книгу написал, только после ознакомления с которой становится понятен и масштаб всей работы, и компромиссы, на которые пошёл режиссер ради художественных эффектов, и детальные многостраничные научно обоснованные объяснения чуть ли не каждого кадра, в том же тессеракте.
T>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала
Малхоланд Драйв — это точно не про дурку. Ты фильм смотрел? Помнишь первые и последние сцены? Свяжи их логически, и всё встаёт на свои места, без введения лишних сущностей типа "дурки".
N>>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
M>>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
G>>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.
T>>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?
T>>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала
G>В общем случае ты прав, но конкретно в случае с этим фильмом, есть вполне конкретные сцены, которые после объяснений Экслера стали понятны. На самом деле при хорошем размышлении до их понимания можно было и самому дойти, Экслер просто всё разложил по полочкам, и при этом кстати оставил свободу трактовки там где эта свобода действительно есть, и объяснил те моменты которые действительно требовали объяснения. Этим мне и нравится объяснение Экслера.
проблема же не в этом конкретно фильме, проблема в режиссёре: у него какой фильм не возьми, всё сделано шиворот-навыворот, эффект такой подход, конечно, оставляет, но у меня лично всегда после таких фильмов лишь муражки по коже, необъяснимый страх и странное состояние духа, при этом в кинематографе я разбираюсь и хорошее от плохого отличить смогу, с линчем же одним как раз и проблема
т.е., скорее всего, режиссёром передача смысла сама по себе не преследуется, художественными средствами создаётся определённая атмосфера и каждый в меру своей испорченности может чего-то себе там напридумывать: у кого-то это получется складнее, чем у других, но сам режиссёр до таких вещей имхо не опускается
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
N>>>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
M>>>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
G>>>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.
T>>>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?
T>>>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала
G>>В общем случае ты прав, но конкретно в случае с этим фильмом, есть вполне конкретные сцены, которые после объяснений Экслера стали понятны. На самом деле при хорошем размышлении до их понимания можно было и самому дойти, Экслер просто всё разложил по полочкам, и при этом кстати оставил свободу трактовки там где эта свобода действительно есть, и объяснил те моменты которые действительно требовали объяснения. Этим мне и нравится объяснение Экслера.
T>проблема же не в этом конкретно фильме, проблема в режиссёре: у него какой фильм не возьми, всё сделано шиворот-навыворот, эффект такой подход, конечно, оставляет, но у меня лично всегда после таких фильмов лишь муражки по коже, необъяснимый страх и странное состояние духа, при этом в кинематографе я разбираюсь и хорошее от плохого отличить смогу, с линчем же одним как раз и проблема
Частично согласен. Мне у Линча тоже не все фильмы нравятся. Но Малхоланд Драйв выделяется на этом фоне тем, что он действительно становится близок и понятен, я полностью понимаю героиню, многие сцены просто шикарны. Проблема самозванства, проблема получения быстрого результата и истинного таланта и грёзы о нём (в сцене с прослушиванием актрисы), и много других поднятых проблем — это всё действительно понятно и вызывает эмпатию.
Дюна тоже гениально снята.
Другие фильмы уже тяжелее зашли, тут не спорю, Линч иногда перегибает палку в умничании и иносказаниях.
T>т.е., скорее всего, режиссёром передача смысла сама по себе не преследуется, художественными средствами создаётся определённая атмосфера и каждый в меру своей испорченности может чего-то себе там напридумывать: у кого-то это получется складнее, чем у других, но сам режиссёр до таких вещей имхо не опускается
Да, многие его фильмы страдают этим, но Дюна или Малхоланд Драйв — имхо исключение из правила.
T>>проблема же не в этом конкретно фильме, проблема в режиссёре: у него какой фильм не возьми, всё сделано шиворот-навыворот, эффект такой подход, конечно, оставляет, но у меня лично всегда после таких фильмов лишь муражки по коже, необъяснимый страх и странное состояние духа, при этом в кинематографе я разбираюсь и хорошее от плохого отличить смогу, с линчем же одним как раз и проблема
G>Частично согласен. Мне у Линча тоже не все фильмы нравятся. Но Малхоланд Драйв выделяется на этом фоне тем, что он действительно становится близок и понятен, я полностью понимаю героиню, многие сцены просто шикарны. Проблема самозванства, проблема получения быстрого результата и истинного таланта (в сцене с прослушиванием актрисы), и много других поднятых проблем — это всё действительно понятно и вызывает эмпатию. G>Дюна тоже гениально снята. G>Другие фильмы уже тяжелее зашли, тут не спорю, Линч иногда перегибает палку в умничании и иносказаниях.
T>>т.е., скорее всего, режиссёром передача смысла сама по себе не преследуется, художественными средствами создаётся определённая атмосфера и каждый в меру своей испорченности может чего-то себе там напридумывать: у кого-то это получется складнее, чем у других, но сам режиссёр до таких вещей имхо не опускается
G>Да, многие его фильмы страдают этим, но Дюна или Малхоланд Драйв — имхо исключение из правила.
я не говорю о том, что сюжета нет! вот есть , например, такое направление, как импрессионизм: художники рисуют мир не так, как он объективно выглядит, а так, как его видит один какой-то отдельно взязый человек, которого вчера , например, покинула жена: такой мир отличается от фотографического изображения и такой мир многим людям даже ближе и понятнее фотографического
ну так вот и у линча так: только он часто показывает мир так, как видит его психически больной человек: то всё слишком медленно, то всё слишком быстро. то всё слишком вычурно, то всё слишком явно, это не просто перебор художественных приёмов, это цельный подход инпрессиониста, который оказался в психически больном современном мире
Здравствуйте, takTak, Вы писали: T>>>проблема же не в этом конкретно фильме, проблема в режиссёре: у него какой фильм не возьми, всё сделано шиворот-навыворот, эффект такой подход, конечно, оставляет, но у меня лично всегда после таких фильмов лишь муражки по коже, необъяснимый страх и странное состояние духа, при этом в кинематографе я разбираюсь и хорошее от плохого отличить смогу, с линчем же одним как раз и проблема G>>Частично согласен. Мне у Линча тоже не все фильмы нравятся. Но Малхоланд Драйв выделяется на этом фоне тем, что он действительно становится близок и понятен, я полностью понимаю героиню, многие сцены просто шикарны. Проблема самозванства, проблема получения быстрого результата и истинного таланта (в сцене с прослушиванием актрисы), и много других поднятых проблем — это всё действительно понятно и вызывает эмпатию. G>>Дюна тоже гениально снята. G>>Другие фильмы уже тяжелее зашли, тут не спорю, Линч иногда перегибает палку в умничании и иносказаниях. T>>>т.е., скорее всего, режиссёром передача смысла сама по себе не преследуется, художественными средствами создаётся определённая атмосфера и каждый в меру своей испорченности может чего-то себе там напридумывать: у кого-то это получется складнее, чем у других, но сам режиссёр до таких вещей имхо не опускается G>>Да, многие его фильмы страдают этим, но Дюна или Малхоланд Драйв — имхо исключение из правила. T>я не говорю о том, что сюжета нет! вот есть , например, такое направление, как импрессионизм: художники рисуют мир не так, как он объективно выглядит, а так, как его видит один какой-то отдельно взязый человек, которого вчера , например, покинула жена: такой мир отличается от фотографического изображения и такой мир многим людям даже ближе и понятнее фотографического T>ну так вот и у линча так: только он часто показывает мир так, как видит его психически больной человек: то всё слишком медленно, то всё слишком быстро. то всё слишком вычурно, то всё слишком явно, это не просто перебор художественных приёмов, это цельный подход инпрессиониста, который оказался в психически больном современном мире
Всё верно говоришь, только в Малхоланд Драйв —
спойлер
не псих, а обычная бесталанная девушка, мечтающая о великом таланте и признании, о настоящей дружбе, помощи, о "тайнах и расследованиях", которая весь фильм грезит обо всём этом, занимаясь срамным делом
В фильме нет ни психов, ни больного воображения, у неё обычные грёзы, как у всех подростков. Этим фильм и близок и вызывает эмпатию при внимательном просмотре.
Мы же тут именно про Малхоланд Драйв говорим.
Другие фильмы Линча — это именно что другие фильмы, они все же отличаются от этого фильма.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали: G>Всё верно говоришь, только в Малхоланд Драйв —
спойлер
G>не псих, а обычная бесталанная девушка, мечтающая о великом таланте и признании, о настоящей дружбе, помощи, о "тайнах и расследованиях", которая весь фильм грезит обо всём этом, занимаясь срамным делом
О как. Я его давно смотрел, но мне казалось что там про
спойлер
то как эта девушка, которой не удалось устроится в Голливуд, заказала убийство более успешной подруги, ту убили, а сам фильм — кошмар, который ей снится, про то как же она дошла до такого, где сплетаются попытки себя оправдать и страх и вина перед сделанным, в которые периодически пробиваются сирены полиции с улицы.
Имхо, самое интересное в фильме не про что оно там "на самом деле", а просто отдельные сцены, очень красочные и запоминающиеся своим сюрреализмом.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали: G>>Всё верно говоришь, только в Малхоланд Драйв — F>
спойлер
G>>не псих, а обычная бесталанная девушка, мечтающая о великом таланте и признании, о настоящей дружбе, помощи, о "тайнах и расследованиях", которая весь фильм грезит обо всём этом, занимаясь срамным делом
F>О как. Я его давно смотрел, но мне казалось что там про F>
спойлер
F>то как эта девушка, которой не удалось устроится в Голливуд, заказала убийство более успешной подруги, ту убили, а сам фильм — кошмар, который ей снится, про то как же она дошла до такого, где сплетаются попытки себя оправдать и страх и вина перед сделанным, в которые периодически пробиваются сирены полиции с улицы.
Это объяснение имхо отсекается бритвой Оккама. А первое объяснение полностью ложится в сцены фильма, без придумывания лишнего.
Хотя, возможно твое объяснение — это третий слой фильма. Пожалуй его надо пересмотреть, я его сам смотрел более 10 лет назад. F>Имхо, самое интересное в фильме не про что оно там "на самом деле", а просто отдельные сцены, очень красочные и запоминающиеся своим сюрреализмом.
спойлер
Сюрреализма да, хватает. Но он здесь вполне объясняется тем, что это всё — грезы, в которых намешаны её реальные знакомые, какие-то мечты о признании, дружбе, тайнах и т.д. Бурая смесь всего, чем действительно грезят многие люди.
Мне фильм понравился тем, что в нём есть баланс — есть и сюр, но и есть и очень жизненные сцены, как та же сцена прослушки — сцена гениальна, т.к. описывает все эти влажные мечты о немедленном и безусловном профессиональном признании, об "успешном успехе" с низов до эксперта за месяц, мол приехал из глубинки и завоевал голливуд, и все прям текут от твоего таланта и профессионализма. Или дружба и помощь — это тоже прям знакомые всем влажные мечты о том, как ты являешься эдаким "спасителем" и "решателем проблем" для кого-то загадочного и симпатичного.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Мне фильм не понравился, и о самом Линче мысли грустные. По-моему, он строит мысль по принципу ухода от ответственности. Фильм создаёт обстановку и атмосферу, в котором все впали в глубокий бред. Суть фильма — показать вот это впадение всех в полный бред. Но мне кажется, можно было конкретно по-другому что-то объяснить обстоятельно вместо того, чтобы просто детально создавать полное болото.
M>У кого-нибудь возникло такое же впечатление?
- Дети, а какой герой фильма вам понравился больше всего?
Вовочка отвечает:
— Мне больше всех понравился наркоман...
F>Имхо, самое интересное в фильме не про что оно там "на самом деле", а просто отдельные сцены, очень красочные и запоминающиеся своим сюрреализмом.
и эту версию объяснения я видел, но и сон — это почти психическое отклонение, нереальная реальность,
что меня в фильмах линча притягивает: это именно возможность посмотреть нa мир сквозь ресницы психически больного человека,
так он, действительно, выглядит совершенно по-другому, и это затягивает, но это однозначно нездроровый и по-настоящему страшный мир
T>что меня в фильмах линча притягивает: это именно возможность посмотреть нa мир сквозь ресницы психически больного человека,
А это не нужно. Достаточно представить, как бы действовал человек в любой интересующей вас ситуации при полной потере воли и способности отличать допустимое от недопустимого именно в аспекте парализованности воли. Фильмы Линча для этого не нужны. Ну или, может, нужны, но чтобы понять именно то, что я сформулировал.
T>>что меня в фильмах линча притягивает: это именно возможность посмотреть нa мир сквозь ресницы психически больного человека,
M>А это не нужно. Достаточно представить, как бы действовал человек в любой интересующей вас ситуации при полной потере воли и способности отличать допустимое от недопустимого именно в аспекте парализованности воли. Фильмы Линча для этого не нужны. Ну или, может, нужны, но чтобы понять именно то, что я сформулировал.
всё-таки при формулировке мыслей надо опираться не на симптомы типа осутствия воли, а не причины, почему этой воли нет
т.е. тут речь может идти о сновидениях, где воля ослаблена либо о психическом расстройстве, где воля тоже подавлена, таким образом получаем либо картину через заспанные ресницы чужих глаз либо же , как я предполагаю, картину мира глазами шизофреника
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
N>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )
M>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.
G>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.
А мне кажется все намного проще....
Вообще, есть такая методика, которую применяют в сериалах. Начинают с круто закрученного детективного сюжета, чтоб народ заинтересовался и начал смотреть. Далее надо как-то держать народ, чтоб он не заскучал и смотреть не бросал, для этого сначала делают нексоклько неожиданных разворотов сюжета, людям становится интереснее, но на этом тоже долго аудиторию держать не получается. Далее, когда нужно продолжать делать неожиданные повороты сюжета, а уже высосать из пальца ничего нельзя, можно переходить в режим бреда: добавить всякой мистики, инопланетян, путешествия во времени, параллельные реальности и тд. Народ будет думать: "что это за хрень вообще!", но будет продолжать смотреть, потому, что интересно, как сценаристы будут выкручиваться, и какая же будет развязка. Тут важно делать красивую картинку и постоянно давать зрителю намеки на то, что весь этот бред в итоге сложится в целостную и логичную историю (хотя на самом деле сценаристы понятия не имеют, что там в итоге получится). Так пипл может хавать несколько сезонов и сериал будет идти, пока продьюссеры не решат, что пора закругляться и не перестанут давать денег. После этого можно побыстрому снять какую-нибудь непонятную и многозначительную концовку, чтоб никто ничего не понял, главное чтоб снято было красиво. И пусть критики и зрители ломают голову над вопросом, что же хотел сказать автор и сами придумывают интерпретации и смыслы, кто-то может даже, до чего-то очень интересного и неожиданного додумается, благо денег за это платить не надо.
Линч что-то подобное относительно успешно проделал в сериале Твин Пикс.
Малхолланд Драйв тоже задумывался как сериал. Была снята пилотная серия, которая не понравилась продьюссерам. В итоге денег на сериал не дали. Но Линч — реально гений. Он сумел из уже отснятых рабочих материалов, смонтировать полноценный фильм, о котором до сих пор спорят. Люди не перестают задавать вопрос "что же хотел сказать автор?", а многие даже прекрасно понимают, весь глубокий смысл. Главное красивая картинка и намеки, что смысл все-таки есть.
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>я не говорю о том, что сюжета нет! вот есть , например, такое направление, как импрессионизм: художники рисуют мир не так, как он объективно выглядит, а так, как его видит один какой-то отдельно взязый человек, которого вчера , например, покинула жена: такой мир отличается от фотографического изображения и такой мир многим людям даже ближе и понятнее фотографического
Ты путаешь импрессионизм с экспрессионизмом.
T>ну так вот и у линча так: только он часто показывает мир так, как видит его психически больной человек: то всё слишком медленно, то всё слишком быстро. то всё слишком вычурно, то всё слишком явно, это не просто перебор художественных приёмов, это цельный подход инпрессиониста, который оказался в психически больном современном мире
А по моему Линч просто умело перемешал реальность с фантазиями героев. Но могу быть неправ — давно смотрел.
