Здравствуйте, takTak, Вы писали:

N>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )

M>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.

G>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.

T>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?

Ну вообще, не вижу ничего плохого в чтении трактовок, если они написаны компетентно и со знанием вопроса. Иногда без них понять творчество отдельных авторов было бы очень трудно. Взять например фильмы Гая Ричи, творчество Оксимирона, некоторые фильмы, типа Интерстеллар — без объяснений компетентных людей понять эти творения намного труднее.

T>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала

Малхоланд Драйв — это точно не про дурку. Ты фильм смотрел? Помнишь первые и последние сцены? Свяжи их логически, и всё встаёт на свои места, без введения лишних сущностей типа "дурки".

Здравствуйте, takTak, Вы писали:

N>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )

M>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.

G>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.

T>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?

Ну вообще, не вижу ничего плохого в чтении трактовок, если они написаны компетентно и со знанием вопроса. Иногда без них понять творчество отдельных авторов было бы очень трудно. Взять например фильмы Гая Ричи, творчество Оксимирона, некоторые фильмы, типа Интерстеллар — без объяснений компетентных людей понять эти творения намного труднее. По Интерстелару кстати Торн вообще целую книгу написал, только после ознакомления с которой становится понятен и масштаб всей работы, и компромиссы, на которые пошёл режиссер ради художественных эффектов, и детальные многостраничные научно обоснованные объяснения чуть ли не каждого кадра, в том же тессеракте.

T>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала

Малхоланд Драйв — это точно не про дурку. Ты фильм смотрел? Помнишь первые и последние сцены? Свяжи их логически, и всё встаёт на свои места, без введения лишних сущностей типа "дурки".