Здравствуйте, takTak, Вы писали:

N>>>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )

M>>>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.

G>>>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.

T>>>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?

T>>>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала

G>>В общем случае ты прав, но конкретно в случае с этим фильмом, есть вполне конкретные сцены, которые после объяснений Экслера стали понятны. На самом деле при хорошем размышлении до их понимания можно было и самому дойти, Экслер просто всё разложил по полочкам, и при этом кстати оставил свободу трактовки там где эта свобода действительно есть, и объяснил те моменты которые действительно требовали объяснения. Этим мне и нравится объяснение Экслера.

T>проблема же не в этом конкретно фильме, проблема в режиссёре: у него какой фильм не возьми, всё сделано шиворот-навыворот, эффект такой подход, конечно, оставляет, но у меня лично всегда после таких фильмов лишь муражки по коже, необъяснимый страх и странное состояние духа, при этом в кинематографе я разбираюсь и хорошее от плохого отличить смогу, с линчем же одним как раз и проблема

Частично согласен. Мне у Линча тоже не все фильмы нравятся. Но Малхоланд Драйв выделяется на этом фоне тем, что он действительно становится близок и понятен, я полностью понимаю героиню, многие сцены просто шикарны. Проблема самозванства, проблема получения быстрого результата и истинного таланта (в сцене с прослушиванием актрисы), и много других поднятых проблем — это всё действительно понятно и вызывает эмпатию.
Дюна тоже гениально снята.
Другие фильмы уже тяжелее зашли, тут не спорю, Линч иногда перегибает палку в умничании и иносказаниях.

T>т.е., скорее всего, режиссёром передача смысла сама по себе не преследуется, художественными средствами создаётся определённая атмосфера и каждый в меру своей испорченности может чего-то себе там напридумывать: у кого-то это получется складнее, чем у других, но сам режиссёр до таких вещей имхо не опускается

Да, многие его фильмы страдают этим, но Дюна или Малхоланд Драйв — имхо исключение из правила.

Здравствуйте, takTak, Вы писали:

N>>>>>>ты уверен, что понял его? я вот нет. шпаргалку потом читал в инете )

M>>>>>Суть в полном уродстве и идиотизме, он везде там, с персонажами происходит то, что происходит, от их собственного глубокого идиотизма, выходящего на грань смеси деменции, сумасшествия и наркомании. И безвольности.

G>>>>Как тебе советовали — прочитай о смысле фильма (мне лично нравится расшифровка фильма Экслером), уверен, тогда посмотришь на него совсем другими глазами. Фильм отличный.

T>>>тебе не кажется странным, что для того, чтобы "понять" фильм, нужно читать толкование чувака, по сути к фильму непричастного?

T>>>имхо, линч описывает внутренний мир сумасшедших людей, причём он не один такой, несколько лет назад наталкивался на один сериал, oчень похожий по стилю на линчевский, так вот там в рецензиях проскакивала идея, что режиссёр описывает дурку, т.е. психлечебницу, причём в сюжете темa психов тоже проскакивала

G>>В общем случае ты прав, но конкретно в случае с этим фильмом, есть вполне конкретные сцены, которые после объяснений Экслера стали понятны. На самом деле при хорошем размышлении до их понимания можно было и самому дойти, Экслер просто всё разложил по полочкам, и при этом кстати оставил свободу трактовки там где эта свобода действительно есть, и объяснил те моменты которые действительно требовали объяснения. Этим мне и нравится объяснение Экслера.

T>проблема же не в этом конкретно фильме, проблема в режиссёре: у него какой фильм не возьми, всё сделано шиворот-навыворот, эффект такой подход, конечно, оставляет, но у меня лично всегда после таких фильмов лишь муражки по коже, необъяснимый страх и странное состояние духа, при этом в кинематографе я разбираюсь и хорошее от плохого отличить смогу, с линчем же одним как раз и проблема

Частично согласен. Мне у Линча тоже не все фильмы нравятся. Но Малхоланд Драйв выделяется на этом фоне тем, что он действительно становится близок и понятен, я полностью понимаю героиню, многие сцены просто шикарны. Проблема самозванства, проблема получения быстрого результата и истинного таланта и грёзы о нём (в сцене с прослушиванием актрисы), и много других поднятых проблем — это всё действительно понятно и вызывает эмпатию.
Дюна тоже гениально снята.
Другие фильмы уже тяжелее зашли, тут не спорю, Линч иногда перегибает палку в умничании и иносказаниях.

T>т.е., скорее всего, режиссёром передача смысла сама по себе не преследуется, художественными средствами создаётся определённая атмосфера и каждый в меру своей испорченности может чего-то себе там напридумывать: у кого-то это получется складнее, чем у других, но сам режиссёр до таких вещей имхо не опускается

Да, многие его фильмы страдают этим, но Дюна или Малхоланд Драйв — имхо исключение из правила.