S_S>Если это не в разделе юмора лежит... S_S>Совет. Попытайся понять — чем конкретно раздражаешь своих собеседников. И если они нужны, то стараться не раздражать.
Раздражаешь двумя вещами: когда объяснение оказывается объёмным и когда в нём возникает НЕОБХОДИМОСТЬ описывать простейшие вещи.
Про объём уже писал. На вопрос "дважды два?" ответ односложный, на вопрос в задаче с параметром или по стереометрии на максимальное значение — занимает 5 страниц.
Теперь про простейшие вещи: людей раздражает, что я не смог прочитать их мысли, что они понимают объясняемую простейшую вещь и без моего объяснения и что я при этом начинаю такое объяснение приводить, что вынужден делать, как я уже указал, по НЕОБХОДИМОСТИ.
Вот, человек занимается религией. Я ему предложил рассказать об этом. Он задаёт вопрос: "А зачем тебе это?" — и я начинаю обосновывать ценность религии простейшими словами в аспекте почему мне нужен его ответ. И его это бесит, потому что я объясняю элементарные вещи. Но он сам вопрос-то задал, он не знал, что я отвечу, а я мог ответить не то, что сказал, а какую-нибудь дикую хрень гнать. Нихрена не было очевидно, что я отвечу то, что сказал (поэтому он и спросил). Но его тут же начал бесить ответ, потому что там были и могли быть ТОЛЬКО элементарые вещи, понятные и так, и объяснение их — длинное, и его это бесит тоже, а я не могу не ответить, потому что он сам спросил. И я не могу не отвечать нечестно. Взбесился из-за своего же вопроса и не смог понять этого. Как будто я его маму оскорбил. Потому что так, как он среагировал, нужно реагировать не на произнесение нормальных вещей, а когда маму оскорбляют.
Re[4]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
R>>>Нельзя ли рассмотреть какой-нибудь примерчик такого вопроса?
M>>"Что такое число?"
R>Да что ж тут сложного?
R>Число
R>
R>Число́ — одно из основных понятий математики, используемое для количественной характеристики, сравнения, нумерации объектов и их частей.
Нет. Проблема этого ответа в том, что он искажает реальность. Если бы это искажение реальности не было существенным, то так бы я и ответил, и всё в порядке. Но это искажение именно содержательно существенно.
Не говоря о том, что хочет (то есть, по сути, что имеет в виду) автор вопроса. Т.е. надо уточнить.
В общем, это вот как раз вопрос именно такой, как я сказал. Проблема не в тех случаях, когда он не возникает или когда он возникает, явно не являясь существенным для дела. Когда он возникает и существенен для дела, то вот тогда тебя реально могут обвинить в чём угодно — в неточности, в непонятности или, в том числе, в занудстве.
Re[5]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
R>>Число́ — одно из основных понятий математики, используемое для количественной характеристики, сравнения, нумерации объектов и их частей.
M>Нет. Проблема этого ответа в том, что он искажает реальность. Если бы это искажение реальности не было существенным, то так бы я и ответил, и всё в порядке. Но это искажение именно содержательно существенно.
А что именно неправильно в этом определении?
--
Re[5]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
R>>Число́ — одно из основных понятий математики, используемое для количественной характеристики, сравнения, нумерации объектов и их частей.
M>Нет. Проблема этого ответа в том, что он искажает реальность. Если бы это искажение реальности не было существенным, то так бы я и ответил, и всё в порядке. Но это искажение именно содержательно существенно. M>Не говоря о том, что хочет (то есть, по сути, что имеет в виду) автор вопроса. Т.е. надо уточнить. M>В общем, это вот как раз вопрос именно такой, как я сказал. Проблема не в тех случаях, когда он не возникает или когда он возникает, явно не являясь существенным для дела. Когда он возникает и существенен для дела, то вот тогда тебя реально могут обвинить в чём угодно — в неточности, в непонятности или, в том числе, в занудстве.
Если кого-то потянет пофилософствовать о том — что такое число. Это не значит, что другому конкретному человеку в конкретный момент времени это будет интересно.
Философия нравится не всем, и не все ее понимают. Даже "официальная", устоявшаяся. А если это еще и псевдо-философия (не говоря уже о лже-философии). И если это еще "брожение" не до конца сформировавшиеся мыслей. И если это еще по малозначительному вопросу. То такой непонятный поток сознания многих может раздражать.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
R>>>Число
R>>>
R>>>Число́ — одно из основных понятий математики, используемое для количественной характеристики, сравнения, нумерации объектов и их частей.
M>>Нет. Проблема этого ответа в том, что он искажает реальность. Если бы это искажение реальности не было существенным, то так бы я и ответил, и всё в порядке. Но это искажение именно содержательно существенно.
R>А что именно неправильно в этом определении?
Вот вы спросили как раз то и при таких обстоятельствах, когда, если начнёшь отвечать, спрашивающий вполне с высокой вероятностью обвинит в занудстве.
Нормально я ответ знаю, но не вполне в курсе, как ответить было бы лучше.
Если кратко, то для всех известных на сегодняшний день чисел, к которым в принципе применимы понятия "больше" и "меньше", существует чёткое определение. Сами эти числа называются действительными числами. Если кратко, то действительное число — это элемент линейно упорядоченного поля, удовлетворяющего классическим свойствами связи сложения и умножения с отношением порядка и принципу полноты.
Т.е. по правде, эта фраза и есть ЧЁТКОЕ определение, что такое число, которое в принципе может быть "больше" и "меньше".
Но так ответить — это галимо всё равно, потому что нормальному человеку всё равно здесь ничего непонятно. Понятный комментарий был бы очень долгим. И над ним, чтобы его понять, нужно было бы думать.
Если, всё-таки, понять суть приведённого определения удалось, то там будет сразу ясно, насколько сильно отличается то, что я написал, от того, что пытались привести вы. Эти две формулировки вообще на разных вещах сосредоточены, и эти различия не второстепенны, и в этом проблема.
И это я только описал, почему нельзя кратко ответить, а сам ответ (содержание сути) я не привёл. Потому что он был бы большой.
Re[7]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Вот вы спросили как раз то и при таких обстоятельствах, когда, если начнёшь отвечать, спрашивающий вполне с высокой вероятностью обвинит в занудстве. M>Нормально я ответ знаю, но не вполне в курсе, как ответить было бы лучше.
Подожди, я не нрошу лучше. Ты утверждаешь, что определение в википедии не является правильным. Значит, для тебя не должно составить труда указать на ошибки? Определение-то ведь совсем коротенькое.
--
Re[8]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>>Вот вы спросили как раз то и при таких обстоятельствах, когда, если начнёшь отвечать, спрашивающий вполне с высокой вероятностью обвинит в занудстве. M>>Нормально я ответ знаю, но не вполне в курсе, как ответить было бы лучше.
R>Подожди, я не нрошу лучше. Ты утверждаешь, что определение в википедии не является правильным. Значит, для тебя не должно составить труда указать на ошибки? Определение-то ведь совсем коротенькое.
Я указал. Ошибка в различиях между той формулировкой, что я написал, и вашей формулировкой.
Re[7]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Если, всё-таки, понять суть приведённого определения удалось, то там будет сразу ясно, насколько сильно отличается то, что я написал, от того, что пытались привести вы. Эти две формулировки вообще на разных вещах сосредоточены, и эти различия не второстепенны, и в этом проблема.
Вопрос в том — в каком контексте это все и для кого формулировки. В этой статье в Вики много чего. На первом месте простая, краткая формулировка. Кому больше не надо читать, тот на этом остановится.
Твои формулировки это ближе к теме линейной алгебры. Но, например, школьникам нельзя начинать с линейной алгебры. Для них главное другое.
Бывают преподы — стараются не донести до учащихся что им надо, а скорее поболтать о том что интереснее самому преподу в данный момент, или даже выпендриться своими знаниями перед учениками.
Может в этом дело? Лень на вопросы отвечать банально и по делу(что нужно собеседнику), а хочется копнуть поглубже — в присутствии собеседника поразмышлять вслух о своем — поэтому они раздражаются?
Re[9]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Я указал. Ошибка в различиях между той формулировкой, что я написал, и вашей формулировкой.
А, понял теперь. То есть, это те случаи, когда сложность заключается не в самом вопросе, а в уровне вопрошающего, в его способности воспринять ответ. Ну тут ты, как отвечающий, должен правильно оценить важность твоего ответа для вопрошающего и масштабы пробела в знаниях, которые предстоит преодолеть. По моим личным ощущениям, случаи, когда действительно нужен длинный развернутый ответ — скорее исключение, чем правило. Это такие случаи, когда ответ действительно важен и уровень вопрошающего достаточен, чтобы восполнить пробел в знаниях за какое-то разумное время. Например, нужно рассказать новому сотруднику об архитектуре системы. Или, например, ты учитель географии и отвечаешь ученикам на вопрос "а что такое глобус?". В большинстве же других случаев гораздо более уместным будет ответ в духе RTFM, или "а кто через 5 минут не будет спать, на пляж завтра не пойдет". Если же на вопрос "как дела?" ты начинаешь подробно рассказывать о своих делах, то звание зануды ты получаешь вполне заслуженно
--
Re[8]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
S_S>Бывают преподы — стараются не донести до учащихся что им надо, а скорее поболтать о том что интереснее самому преподу в данный момент, или даже выпендриться своими знаниями перед учениками. S_S>Может в этом дело? Лень на вопросы отвечать банально и по делу(что нужно собеседнику), а хочется копнуть поглубже — в присутствии собеседника поразмышлять вслух о своем — поэтому они раздражаются?
Да, такие персонажи бывают, и тогда это неправильно с их стороны. Но во-первых, тогда спрашивающий мог бы придумать, как задать вопрос в другой форме, чтобы заведомо избежать такой ситуации. Во-вторых, если отвечающий — нормальный человек, а не выпендрёжник, то он заложник ситуации: он должен отвечать честно и то, что правильно. Он ограничен этим. Если вследствие этого ограничения его начинают обвинять в занудстве, то ситуация нежелательна. Спрашивающий как-то должен понимать, что дело в его вопросе и что врать и отвечать другое, т.е. не являющееся тем, что отвечающий считает правдой и ответом на вопрос, он не может.
Re[10]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
R>А, понял теперь. То есть, это те случаи, когда сложность заключается не в самом вопросе, а в уровне вопрошающего, в его способности воспринять ответ. Ну тут ты, как отвечающий, должен правильно оценить важность твоего ответа для вопрошающего и масштабы пробела в знаниях, которые предстоит преодолеть. По моим личным ощущениям, случаи, когда действительно нужен длинный развернутый ответ — скорее исключение, чем правило. Это такие случаи, когда ответ действительно важен и уровень вопрошающего достаточен, чтобы восполнить пробел в знаниях за какое-то разумное время. Например, нужно рассказать новому сотруднику об архитектуре системы. Или, например, ты учитель географии и отвечаешь ученикам на вопрос "а что такое глобус?". В большинстве же других случаев гораздо более уместным будет ответ в духе RTFM, или "а кто через 5 минут не будет спать, на пляж завтра не пойдет". Если же на вопрос "как дела?" ты начинаешь подробно рассказывать о своих делах, то звание зануды ты получаешь вполне заслуженно
Честно говоря, мне трудновато отвечать на это. Проблема в том, что вы правы в значительной мере, и одновременно с этим, мне не близко вами сформулированное в части другого аспекта. И вот формулировать в чём да, я согласен, и в чём нет, мне сейчас трудновато. Постараюсь частично объяснить то, что мне не близко.
Когда то, что вы назвали пробелом в знаниях, у спрашивающего имеется, факт такого отсутствия занний может быть даже не настолько существеннен. Более того, он по этой причине и задаёт вопрос, т.к. не знает, соответственно — и спрашивает.
Проблема в другом. Вот вы написали, что такие случаи относятся скорее к исключениям, чем к правилам. Но я написал, что данная тема — она как раз и посвящена таким случаям. Потому что нормальным случаям незачем посвящать тему, т.к. проблемы в них как раз нет. Второе и главное: дело не в том, что ты попадаешь в такую ситуацию, и всё. Если вопрос несущественен и его можно отложить или отложить совсем, то ты просто не обсуждаешь, и всё.
Проблема, как я попытался описать, в тех случаях, когда без прояснения вопроса дальше нельзя с человеком взаимодействовать. Когда описываемая им проблема важна, а не такова, что можно пропустить. Ещё одно в том, что когда, допустим, проблема не важна, но ты имеешь человека, у которого привычка так относиться к вопросам и ответам, т.е. спрашивать и отталкивать отвечающего, имеется в принципе как регулярная черта характера и базис в его действиях.
Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.
При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.
И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.
Re[11]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.
M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.
Судя по тому, что ты пишешь, ты начинаешь давать длинный развернутый ответ, не будучи уверенным, что этот ответ нужен собеседнику. Нужен в том смысле, что он готов воспринимать подаваемую тобой информацию, а не потому, что ты решил, что он нужен. Имхо, тебе нужно учиться чувствовать людей и вообще ситуацию. Быть чуть более самокритичным и не торопиться обижаться.
--
Re[12]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
R>Судя по тому, что ты пишешь, ты начинаешь давать длинный развернутый ответ, не будучи уверенным, что этот ответ нужен собеседнику. Нужен в том смысле, что он готов воспринимать подаваемую тобой информацию, а не потому, что ты решил, что он нужен. Имхо, тебе нужно учиться чувствовать людей и вообще ситуацию. Быть чуть более самокритичным и не торопиться обижаться.
Нет. По-моему, объяснял, почему всё не так.
Особенно знаково ваше слово "торопиться" рядом со словом "обижаться". Потому что я неоднократно здесь написал, что там речь не о случайном одном случае, а о систематической привычке вести себя определённым образом. И не о моей реакции (в большинстве случаев я просто понимаю, что взаимодействовать с человеком нельзя, и ухожу), а о том, что с человеком невозможно взаимодействовать, и что это неправильно.
Не когда что-то одно один раз происходит, и я сразу взрываюсь и обижаюсь, торопясь при этом, а когда человек всё время одним и тем же образом себя ведёт настолько, что невозможно с ним взаимодействовать. При этом, моя реакция может быть любой: хоть я обижаюсь, хоть тороплюсь, хоть ничего не делаю. В основном, я ничего не делаю, поскольку понятно, что уже всё. Поэтому вопрос в том, как это "всё" преодолеть. Пока я его "преодолеваю" только тем, что перестаю взаимодействовать совсем. Это, такой вот, способ "решения".
И я привёл пример, что краткий ответ, что такое число, равно как и длинный ответ и любой другой краткий или средней промежуточности ответ, имеет серьёзные недостатки при том, что он есть. Поэтому когда такой вопрос всплывёт по делу (не во время абстрактных или бесполезных разговоров ради развлечения, а по делу), то там всё это проявится. И тогда всё очень сильно зависит от личных качеств человека
Re[3]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в занудстве
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
K>>Свой ответ предварить вводным вопросом вроде — "могу рассказать, но это сложно и долго. Рассказывать или ну его нафиг?"
M>В общем, на такое реагируют с негативом. M>Особенно, если это произнесёшь вежливо.
А вам зачем позитив? От позитива один вред и леность.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[13]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
M>Особенно знаково ваше слово "торопиться" рядом со словом "обижаться". Потому что я неоднократно здесь написал, что там речь не о случайном одном случае, а о систематической привычке вести себя определённым образом. И не о моей реакции (в большинстве случаев я просто понимаю, что взаимодействовать с человеком нельзя, и ухожу), а о том, что с человеком невозможно взаимодействовать, и что это неправильно.
Я понял, что речь не о единичном случае, это учтено в моем ответе. И высказал тебе свое мнение. Принимать его или нет, решать тебе, конечно.
--
Re: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в занудстве
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Человек задал сложный вопрос, начинаешь честно думать, как ответить, отвечаешь. Природа вопроса такова, что на него нельзя ответить кратко, а нужно отвечать обстоятельно.
Вот такой момент: с какой целью, зачем он задает сложный вопрос, и почему ты должен ему это объяснять?
Он проверяет твои знания?
Не знает и хочет чтоб ты ему разжевал?
Если он такой умный(где то там выше это проскакивает) почему сам не хочет разбираться?
M>В ответ тебя обвиняют в занудстве, в том, что не можешь выражаться кратко и т.д. M>Если же не говоришь ничего, обвиняют в том, что знаешь и не сказал (пассивно намекают). M>За предварительную и промежуточные паузы перед и во время ответа — обвиняют в заторможенности.
Какая то странная ситуация: ты пишешь что не хочешь портить с ним отношение.
Складывается мнение что ему похоже на эти отношения наплевать мягко говоря.
И почему все таки ты должен ему это все объяснить? Его забанили в гугле?
M>Как уходить от невыносимых обвинений в занудстве и во всём этом?
Отвечай максимально кратко, не вдаваясь в подробности.
Если что то не понятно, пусть задает вопросы. ты уточнишь и дополнишь.
M>Как добиться от людей уважения за то, что им что-то говоришь в тех случаях, когда это нужно сказать? M>Содержание-то в твоих ответах есть, независимо от формы и длины. Если не сообщать, то оно "умирает" внутри тебя.
Отвечай без подробностей.
Максимально кратко. Без вводной.
Считай что вводную информацию они знают. Не знают? Пусть спрашивают.
Re[4]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в занудстве
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Причина — низкий эмоциональный интеллект. Неспособность в процессе общения понять что собеседник уже знает, а что — нет. Несмертельно для программистов, но я бы задумался.
А причём тут эмоции? Просто спросить нельзя?
И каждый день — без права на ошибку...
Re[11]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.
M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.
У вашего собеседника вероятно недостаток образования по обсуждаемому вопросу и даже исправление одного только этого по идее стоит денег (затраты времени — это деньги). Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия. И вероятно даже вас спрашивает не ради углубления своих знаний, а всего лишь ради проверки вашей реакции, теста вашего отношения к тем или иным задаваемым вопросам. Поэтому ваше подробное объяснение, особенно если оно портит их картину мировосприятия или просто работы "говорящей головы за пайку", лишь только раздражает их, это как пытаться объяснить злой собаке, что ненужно лаять на кошку, а кошке, что ненужно царапать морду собаки, проще и безопаснее просто постоять в сторонке.
M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.
Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.
Например, если спросить АУЕшников, военных, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем со значительной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, особенно если объект, для кого эти правила могли бы применяться, чем то им не нравится. Это коррупция по отношению даже не к закону страны, а к собственным принципам (которые у некоторых групп могут сильно не совпадать с законом), т.е. беспринципность и вседозволенность, такие люди живут по лжи, лгут сами себе ежедневно и считают это нормой, нередко пытаются втянуть других в свою секту.
Вообще я заметил еще с детства в СССР, что между АУЕшниками и военными нередко достаточная небольшая разница в их нигилизме к закону и желании решать вопросы силой, неуважении к людям интеллектуального труда (интеллегентишки), в общении они часто одинаково неприятны, со своими специфическими шуточками, желанием командовать и принуждать к действиям, которые нарушают права принуждаемых, а если изучить историю то действия военных почти любой страны на чужой территории в военное время нередко превращается в откровенный бандитизм, отсюда и их военных сходство с АУЕ.
До сих пор испытываю сильнейшую неприязнь к сыну какого-то местного военного майора, который очень сильно пнул мой велосипед лишь за то, что я законно отказал мерзавцу прокатиться на нем. Потом уже через несколько лет дал прокатиться велик вообще малознакомому вероятно АУЕшнику, который очень сильно ПРОСИЛ (а не требовал) срочно куда-то съездить, так он мне вернул его в целости и сохранности, хотя сам он вернулся на нем достаточно потрепанный.
Поэтому из-за отмороженности разных групп социума по своему, нетерпимости к несовпадающим с их собственными взглядам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, лишь бы закон не нарушали, наплевать на них по крайне мере до тех пор, пока от них нет вреда, потому что попытка их исправления будет себе дороже, а ее отсутствие каждой группой как и их общими кукловодами будет восприниматься положительно. Желательно даже онлайн при вынужденной необходимости общаться с ними только через I2P/Tor и другие подобные средства анонимизации.
Вот еще один из вариантов объяснений сложных вещей для тек, кому их тяжело объяснить,
который обычно приводит к более положительным результатам для объясняющего:
