Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.

M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.

У вашего собеседника недостаток образования по обсуждаемому вопросу. Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия.

M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.

Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.
Например, если спросить АУЕшников, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, в независимости от взглядов того, для кого эти правила применяются. Из-за этого обычно нужна анонимизация из-за отмороженности разных груп социума, каждой по своему, нетерпимости к несовпадающим взгладам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.

M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.

У вашего собеседника недостаток образования по обсуждаемому вопросу. Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия.

M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.

Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.

Например, если спросить АУЕшников, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, в независимости от взглядов того, для кого эти правила применяются.

Из-за этого (из-за отмороженности разных груп социума) обычно нужна анонимизация, каждой по своему, нетерпимости к несовпадающим взгладам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, мне на вас наплевать.