Сообщение Re[11]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в от 27.07.2020 23:20
Изменено 28.07.2020 22:50 Дядюшка Ау
Re[11]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.
M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.
У вашего собеседника вероятно недостаток образования по обсуждаемому вопросу и даже исправление одного только этого по идее стоит денег (затраты времени — это деньги). Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия. И вероятно даже вас спрашивает не ради углубления своих знаний, а всего лишь ради проверки вашей реакции, теста вашего отношения к тем или иным задаваемым вопросам. Поэтому ваше подробное объяснение, особенно если оно портит их картину мировосприятия или просто работы "говорящей головы за пайку", лишь только раздражает их, это как пытаться объяснить злой собаке, что ненужно лаять на кошку, а кошке, что ненужно царапать морду собаки, проще и безопаснее просто постоять в сторонке.
M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.
Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.
Например, если спросить АУЕшников, военных, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, особенно если объект, для кого эти правила могли бы применяться, чем то им не нравится. Это коррупция по отношению даже не к закону страны, а к собственным принципам (которые у некоторых групп могут сильно не совпадать с законом), т.е. беспринципность и вседозволенность, такие люди живут по лжи, лгут сами себе ежедневно и считают это нормой, нередко пытаются втянуть других в свою секту.
Вообще я заметил, что между АУЕшниками и военными нередко достаточная небольшая разница в их нигилизме к закону и желании решать вопросы силой, неуважении к людям интеллектуального труда (интеллегентишки), в общении они часто одинаково неприятны, со своими специфическими шуточками, желанием командовать и принуждать к действиям, которые нарушают права принуждаемых, а если изучить историю то действия военных почти любой страны на чужой территории в военное время нередко превращается в откровенный бандитизм, отсюда и их военных сходство с АУЕ.
Кроме того, например, в ПФР бывшие военные на ключевых постах давно уже на протяжении более 15 лет были замечены в крупном воровстве (Ботанов 15 лет назад, недавно опять с другим какой-то скандал был).
http://nosql.ru/forum/topic.php?fid=3&tid=46143&tpage=all
Поэтому из-за отмороженности разных групп социума по своему, нетерпимости к несовпадающим с их собственными взглядам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, лишь бы закон не нарушали, наплевать на них по крайне мере до тех пор, пока от них нет вреда, потому что попытка их исправления будет себе дороже, а ее отсутствие каждой группой как и их общими кукловодами будет восприниматься положительно. Желательно даже онлайн при вынужденной необходимости общаться с ними только через I2P/Tor и другие подобные средства анонимизации.
M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.
M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.
У вашего собеседника вероятно недостаток образования по обсуждаемому вопросу и даже исправление одного только этого по идее стоит денег (затраты времени — это деньги). Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия. И вероятно даже вас спрашивает не ради углубления своих знаний, а всего лишь ради проверки вашей реакции, теста вашего отношения к тем или иным задаваемым вопросам. Поэтому ваше подробное объяснение, особенно если оно портит их картину мировосприятия или просто работы "говорящей головы за пайку", лишь только раздражает их, это как пытаться объяснить злой собаке, что ненужно лаять на кошку, а кошке, что ненужно царапать морду собаки, проще и безопаснее просто постоять в сторонке.
M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.
Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.
Например, если спросить АУЕшников, военных, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, особенно если объект, для кого эти правила могли бы применяться, чем то им не нравится. Это коррупция по отношению даже не к закону страны, а к собственным принципам (которые у некоторых групп могут сильно не совпадать с законом), т.е. беспринципность и вседозволенность, такие люди живут по лжи, лгут сами себе ежедневно и считают это нормой, нередко пытаются втянуть других в свою секту.
Вообще я заметил, что между АУЕшниками и военными нередко достаточная небольшая разница в их нигилизме к закону и желании решать вопросы силой, неуважении к людям интеллектуального труда (интеллегентишки), в общении они часто одинаково неприятны, со своими специфическими шуточками, желанием командовать и принуждать к действиям, которые нарушают права принуждаемых, а если изучить историю то действия военных почти любой страны на чужой территории в военное время нередко превращается в откровенный бандитизм, отсюда и их военных сходство с АУЕ.
Кроме того, например, в ПФР бывшие военные на ключевых постах давно уже на протяжении более 15 лет были замечены в крупном воровстве (Ботанов 15 лет назад, недавно опять с другим какой-то скандал был).
http://nosql.ru/forum/topic.php?fid=3&tid=46143&tpage=all
Поэтому из-за отмороженности разных групп социума по своему, нетерпимости к несовпадающим с их собственными взглядам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, лишь бы закон не нарушали, наплевать на них по крайне мере до тех пор, пока от них нет вреда, потому что попытка их исправления будет себе дороже, а ее отсутствие каждой группой как и их общими кукловодами будет восприниматься положительно. Желательно даже онлайн при вынужденной необходимости общаться с ними только через I2P/Tor и другие подобные средства анонимизации.
Re[11]: Длинные объяснения сложных вещей, обвинения за них в
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.
M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.
У вашего собеседника вероятно недостаток образования по обсуждаемому вопросу и даже исправление одного только этого по идее стоит денег (затраты времени — это деньги). Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия. И вероятно даже вас спрашивает не ради углубления своих знаний, а всего лишь ради проверки вашей реакции, теста вашего отношения к тем или иным задаваемым вопросам. Поэтому ваше подробное объяснение, особенно если оно портит их картину мировосприятия или просто работы "говорящей головы за пайку", лишь только раздражает их, это как пытаться объяснить злой собаке, что ненужно лаять на кошку, а кошке, что ненужно царапать морду собаки, проще и безопаснее просто постоять в сторонке.
M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.
Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.
Например, если спросить АУЕшников, военных, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, особенно если объект, для кого эти правила могли бы применяться, чем то им не нравится. Это коррупция по отношению даже не к закону страны, а к собственным принципам (которые у некоторых групп могут сильно не совпадать с законом), т.е. беспринципность и вседозволенность, такие люди живут по лжи, лгут сами себе ежедневно и считают это нормой, нередко пытаются втянуть других в свою секту.
Вообще я заметил еще с детства в СССР, что между АУЕшниками и военными нередко достаточная небольшая разница в их нигилизме к закону и желании решать вопросы силой, неуважении к людям интеллектуального труда (интеллегентишки), в общении они часто одинаково неприятны, со своими специфическими шуточками, желанием командовать и принуждать к действиям, которые нарушают права принуждаемых, а если изучить историю то действия военных почти любой страны на чужой территории в военное время нередко превращается в откровенный бандитизм, отсюда и их военных сходство с АУЕ.
До сих пор испытываю сильнейшую неприязнь к сыну какого-то местного военного майора, который очень сильно пнул мой велосипед лишь за то, что я законно отказал мерзавцу прокатиться на нем. Потом уже через несколько лет дал прокатиться велик вообще малознакомому вероятно АУЕшнику, который очень сильно ПРОСИЛ (а не требовал) срочно куда-то съездить, так он мне вернул его в целости и сохранности, хотя сам вернулся на нем весь окровавленный видимо от драки.
Кроме того, например, в ПФР бывшие военные на ключевых постах давно уже на протяжении более 15 лет были замечены в крупном воровстве (Ботанов 15 лет назад, недавно опять с другим какой-то скандал был).
http://nosql.ru/forum/topic.php?fid=3&tid=46143&tpage=all
Поэтому из-за отмороженности разных групп социума по своему, нетерпимости к несовпадающим с их собственными взглядам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, лишь бы закон не нарушали, наплевать на них по крайне мере до тех пор, пока от них нет вреда, потому что попытка их исправления будет себе дороже, а ее отсутствие каждой группой как и их общими кукловодами будет восприниматься положительно. Желательно даже онлайн при вынужденной необходимости общаться с ними только через I2P/Tor и другие подобные средства анонимизации.
M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.
M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.
У вашего собеседника вероятно недостаток образования по обсуждаемому вопросу и даже исправление одного только этого по идее стоит денег (затраты времени — это деньги). Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия. И вероятно даже вас спрашивает не ради углубления своих знаний, а всего лишь ради проверки вашей реакции, теста вашего отношения к тем или иным задаваемым вопросам. Поэтому ваше подробное объяснение, особенно если оно портит их картину мировосприятия или просто работы "говорящей головы за пайку", лишь только раздражает их, это как пытаться объяснить злой собаке, что ненужно лаять на кошку, а кошке, что ненужно царапать морду собаки, проще и безопаснее просто постоять в сторонке.
M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.
Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.
Например, если спросить АУЕшников, военных, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, особенно если объект, для кого эти правила могли бы применяться, чем то им не нравится. Это коррупция по отношению даже не к закону страны, а к собственным принципам (которые у некоторых групп могут сильно не совпадать с законом), т.е. беспринципность и вседозволенность, такие люди живут по лжи, лгут сами себе ежедневно и считают это нормой, нередко пытаются втянуть других в свою секту.
Вообще я заметил еще с детства в СССР, что между АУЕшниками и военными нередко достаточная небольшая разница в их нигилизме к закону и желании решать вопросы силой, неуважении к людям интеллектуального труда (интеллегентишки), в общении они часто одинаково неприятны, со своими специфическими шуточками, желанием командовать и принуждать к действиям, которые нарушают права принуждаемых, а если изучить историю то действия военных почти любой страны на чужой территории в военное время нередко превращается в откровенный бандитизм, отсюда и их военных сходство с АУЕ.
До сих пор испытываю сильнейшую неприязнь к сыну какого-то местного военного майора, который очень сильно пнул мой велосипед лишь за то, что я законно отказал мерзавцу прокатиться на нем. Потом уже через несколько лет дал прокатиться велик вообще малознакомому вероятно АУЕшнику, который очень сильно ПРОСИЛ (а не требовал) срочно куда-то съездить, так он мне вернул его в целости и сохранности, хотя сам вернулся на нем весь окровавленный видимо от драки.
Кроме того, например, в ПФР бывшие военные на ключевых постах давно уже на протяжении более 15 лет были замечены в крупном воровстве (Ботанов 15 лет назад, недавно опять с другим какой-то скандал был).
http://nosql.ru/forum/topic.php?fid=3&tid=46143&tpage=all
Поэтому из-за отмороженности разных групп социума по своему, нетерпимости к несовпадающим с их собственными взглядам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, лишь бы закон не нарушали, наплевать на них по крайне мере до тех пор, пока от них нет вреда, потому что попытка их исправления будет себе дороже, а ее отсутствие каждой группой как и их общими кукловодами будет восприниматься положительно. Желательно даже онлайн при вынужденной необходимости общаться с ними только через I2P/Tor и другие подобные средства анонимизации.