Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.

M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.

У вашего собеседника недостаток образования по обсуждаемому вопросу. Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия.

M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.

Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.

Например, если спросить АУЕшников, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, в независимости от взглядов того, для кого эти правила применяются.

http://nosql.ru/forum/topic.php?fid=3&tid=46143&tpage=all

Поэтому из-за отмороженности разных груп социума по своему, нетерпимости к несовпадающим взгладам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, мне на вас наплевать, потому что попытка их исправления будет себе дороже, а ее отсутствие каждой группой как и их общими кукловодами будет восприниматься положительно.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.

M>При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.

У вашего собеседника недостаток образования по обсуждаемому вопросу. Мало того, вероятно еще, он может быть обучен на отторжение его понимания, т.е. как бы зашорен в своих текущих знаниях и стереотипах восприятия. И вероятно даже вас спрашивает не ради углубления своих знаний, а всего лишь ради проверки вашей реакции, теста вашего отношения к тем или иным задаваемым вопросам. Поэтому ваше подробное объяснение, особенно если оно портит их картину мировосприятия или просто работы "говорящей головы за пайку", лишь только раздражает их, это как пытаться объяснить злой собаке, что ненужно лаять на кошку, а кошке, что ненужно царапать морду собаки, проще и безопаснее просто постоять в сторонке.

M>И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.

Критерии нормальности и ненормальности могут сильно отличаться у разных людей.
С моей точки зрения для нормальности человек должен как минимум соблюдать законы страны проживания и не вредить кому бы то не было, причем взыскание ущерба и уничтожение репутации вредителей не является вредительством по отношению к ним, а является попыткой их излечения (так называемый remidy в английском праве) и спасения окружающих от их дальнейшего вредительства.

Например, если спросить АУЕшников, маргинальных псевдопатриотов, маргинальных русофобов, и т.п.,
то у них критерии нормальности могут сильно отличаться причем с сильной дискриминацией в зависимости от взглядов обсуждаемого ими человека.
У них нет понимания равенства всех перед правилами игры, впрочем зачастую как и правил игры, в независимости от взглядов того, для кого эти правила применяются.

http://nosql.ru/forum/topic.php?fid=3&tid=46143&tpage=all

Поэтому из-за отмороженности разных груп социума по своему, нетерпимости к несовпадающим взгладам и мнениям, в офлайне безопаснее просто промолчать, живите как хотите — трава не расти, мне на вас наплевать, потому что попытка их исправления будет себе дороже, а ее отсутствие каждой группой как и их общими кукловодами будет восприниматься положительно.